Discussione:Boeing B-52 Stratofortress

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (luglio 2009).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2009

controllo

Sarebbe necessario controllare i dati indicati nelle specifiche tecniche, diversi tra le varie wiki. --pil56 21:20, Ago 25, 2005 (CEST)

Ciao,

io ho come unica fonte l'Aviazione dell'I.G. de Agostini, ma i dati generali sono riferiti alla versione D, anche se rilevo equipaggio 6 e anche dagli incidenti si evince 6 (modificata), a parte in un caso 6.7.1967, dove si parla di 13 persone per 2 equipaggi;lunghezza e apertura alare siamo vicini, mentre mi sembrano molti, oltre 2 metri, la differenza in altezza tra le due vesioni.

Sul peso grossa discrepanza al decollo su l'A. B-52D p.max al decollo 204.120 kg (non libbre).

Sulla stessa enciclopedia, per la versione H dell'articolo parla di 229.068 Kg, che salgono a 256.738 con rifornimento in volo.

--FreeDog 01:23, Ago 26, 2005 (CEST)

Ciao. Sono l'autore dell'articolo. Gli equipaggi delle varie versioni possono variere in numero durante le missioni operative... dipende se c'è o non c'è il mitragliere di coda... Probabile che alcuni B-52 che avevano posto per il mitragliere sono decollati spesso senza. Per quanto riguarda le dimensioni c'è da dire che è il solito pasticcio di tutti i velivoli: ogni fonte dice la sua, ma più o meno restano simili. Quanto adorerei il giorno che potessi avvicinarmi ai velivoli con un metro e misurarli!!! Comunque il fatto che le versioni G e H siano abbastanza diverse in dimensioni dalle precedenti è noto. sono versioni che sono nate dopo l'abbattimento dell'U-2 sull'URSS da parte dei SA-2. Dopo questo fatto tra negli ambienti dell'USAF c'è stata un po' di apprensione sui bombardamenti nucleari da alta quota, per cui si era pensato che i modelli G e H dovessero arrivare sul bersaglio a... BASSA QUOTA! Far volare un simile gigante a bassa quota per gli ingegneri ha voluto dire modificare sostanzialmente ali, pinna di coda ed impennaggi. Non a caso i B-52H non hanno visto impiego in Vietnam... erano impegnati nell'operazione LOOKING GLASS.

io per la versione H ho un peso max al decollo di 221.350 kg (fonte Storia degli aerei di Christopher Chant e Micheal J H Taylor) SγωΩηΣ ^tαlk 13:11, Ago 26, 2005 (CEST)

Probabilmente con esporre i dati della mia fonte ho messo ancora piu' confsione, ma se anche l'autore dell'articolo, che credo un appassionato, rileva dissonanze tra vari articoli e autori bisogna prenderne atto. Non so se è il caso, sui dati tecnici, fare riferimento alla versione inglese o altre, in modo da essere omogenee, sara' da discutere ???

grazie a tutti

--FreeDog 12:18, Ago 28, 2005 (CEST)

Salve. Credo ci siano dei problemi di natura cronologica nelle date della voce I primi prototipi --conversf 195.250.24.4 (msg) 14:09, 20 gen 2009 (CET)

Urgent Fury

L'utente Komploto ha inserito il pragrafo Urgent Fury che però al momento è privo di note. Chiunque disponesse di una bibliografia adeguata che possa essere utilizzata come riferimento è pregato di reinserire il testo con le dovute mofifiche. Di seguito il paragrafo rimosso:

Operazione Urgent Fury

Nell'ambito della guerra condotta dagli USA a Grenada nel 1983 per evitare che essa diventasse una base sovietica, parteciparono anche 15 B-52 incorporati nelle unità di supporto aereo. La rapida conclusione dell'operazione limitò l'uso di questi aerei a poche operazioni.

--מתיתיהו Brin 19:12, 25 mag 2009 (CEST)

Il video dell'incidente alla Fairchild AFB

In YouTube c'è la sequenza dell'incidente che sarebbe interessante mettere a disposizione di chi legge la voce. Si può unsare un template apposito oltre a quello apposto alla fine nei collegamenti esteri che, tra l'altro, non trova il video in questione?--threecharlie (msg) 06:17, 14 giu 2009 (CEST)

No. I link diretti a singoli video di Youtube, a causa della disinvolta politica di quel sito riguardo al diritto di autore, sono deprecati e oggetto di un progetto apposito focalizzato alla loro rimozione (Wikipedia:Collegamenti_indesiderati). L'argomento è stato discusso, come è ovvio immaginare, molte volte, ma la policy attuale di tutte le Wikipedia maggiori è come ho riportato. --EH¹⁰¹{posta} 09:25, 19 giu 2009 (CEST)

BUFF - fucker o sucker?

nota 8 a fine pagina: credo che una traduzione migliore per fucker sia "stronzo", mentre "idiota" credo sia sucker. DN

Non e' stato il primo !

Nella descrizione si fa notare che il B52 e' stato il primo grande bombardiere tutto-jet: non e' vero, visto che anche il B47 era dotato di soli turbogetti, era grande e bombardiere (anche se non con le dimensioni del B52....piu' strategico) e soprattutto e' arrivato prima (e' del '47...)151.13.145.111 (msg) 05:09, 17 lug 2009 (CEST)

Template di servizio

Sono contrario a questo [avviso di servizio]. Il formato di citazione è stato approvato e dibattuto lungamente dalla comunità. Chiunque è libero di aggiungere fonti come vuole e nel formato che vuole, pur non avendo nessuna nozione di html: semplicemente scriva più sotto quello che ritiene come gli pare. Il fatto poi che Wikipedia in italiano, nel quadro dei suoi problemi gravi per quanto riguarda le norme di citazione delle fonti nei casi evoluti, non abbia una pagina di aiuto per la gestione dei casi con centinaia di note e decine di fonti, è un problema delle linee guida e non delle voci. Non è criticando le voci di qualità (peraltro definite tali dalla comunità) che si risolvono i problemi, ma è criticando le linee guida carenti e contraddittorie che si migliora il progetto. In assenza di altre osservazioni, rimuovo il template di servizio. --EH¹⁰¹{posta} 16:05, 19 gen 2011 (CET)

Non mi risultano discussioni in merito all'utilizzo dei tag HTML <cite id=refname> </cite>, a parte una domanda che feci, tempo fa, a Jalo. Sinceramente non sono interessato al formato di citazione vorrei solo che chiunque possa modificare questa voce e quindi, per farlo, dovrà inserire un riferimento bibliografico. Utilizzare correttamente dei tag HTML non è facile, soprattutto se non c'è una pagina d'aiuto dove si spiega come fare. Quindi vorrei i link della discussione dove si è parlato di usare questi tag HTML per gestire le note, così che possa rendermi conto di aver sbagliato.Demostene119 (msg) 17:13, 19 gen 2011 (CET)

PS Se uno scrive più sotto si perde l'uniformità dello standard delle note, un requisito per la vetrina.

Neanche io posso essere d'accordo, pur ritenendo opportuno che esista una pagina di documentazione in merito all'uso dello stile di citazione. I requisiti per la vetrina prescrivono solo uno stile di citazione uniforme e la voce lo ha. Quindi sarebbe opportuno non spostare il problema sulla voce, anche per evitare spiacevoli malintesi tra utenti che hanno invece interessi comuni come noi tutti, rischiando di essere scambiati per altri tipi di utenti che hanno fatto di queste obiezioni un uso strumentale per impore proprie visioni personali o metodologie sulla gestione di settori come la Vetrina. Grazie per la collaborazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:58, 19 gen 2011 (CET)

Lo stile uniforme deve essere mantenuto nel tempo, quindi bisogna dare a tutti gli strumenti per rispettarlo, allora basterà tradurre -mi offro per dare una mano alla traduzione- la pagina di aiuto dall'inglese (immagino ci sia, ho provato a cercarla ma mi sono perso) ed il tag W sarà immediatamente rimosso. Ripeto che l'uso di un particolare stile di citazione o la permanenza in vetrina (infatti non ho certo chiesto la devetrinazione, è solo un problema tecnico risolvibile) non sono di mio interesse, vorrei solo che chiunque possa editare questa voce correttamente.Demostene119 (msg) 18:46, 19 gen 2011 (CET)

La richiesta sarebbe anche giusta, ma personalmente non posso vedere il modo nel quale è stata proposta molto positivo; abbiamo dei progetti, con i relativi bar, e visto che questo stile è stato applicato in vari contesti il posto giusto era aprire una discussione all'AvioBar o al Tavolo delle Trattative, invece di mettere un aggressivo template su una singola voce, peraltro in vetrina, e aspettare che qualcuno che la tiene negli osservati speciali intervenisse. Io il template l'ho visto da ieri sera, ma ho voluto vedere se altri prendevano una posizione in merito. Ora troverei positivo che il template venisse rimosso e la questione proposta ad un bar, magari il Tavolo dove c'è una audience più alta, e sono convinto che la pagina di spiegazione verrà creata. Diversamente porterò personalmente la discussione al bar con una mia personale valutazione in merito, che gli altri utenti discuteranno formulando una decisione condivisa, come si conviene ad un progetto cooperativo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:57, 19 gen 2011 (CET)

In effetti devo ammettere la mia ignoranza su questo uso del cite, se il risultato è equivalente però penso anch'io che si debba privilegiare la leggibilità del codice...altrimenti il rischio è che EH dovrà fare dei master ad hoc! --Vito (msg) 23:29, 19 gen 2011 (CET)

@Pigr8. Non ho pensato che fosse appropriato parlare di formattazione delle note al progetto Guerra od Aviazione. Questo tipo di gestione delle note è stato usato qui e quindi speravo che chi l'aveva usata potesse rispondere qui alle mie domande. Demostene119 (msg)

Pant pant ! Eccomi. (Datemi qualche ora per dormire). Posso risolvere molti dei problemi. In primis, la pagina in teoria da tradurre è en:Wikipedia:Citing_sources/Example_edits_for_different_methods#Footnotes. Il metodo con il tag "cite" è il primo della lunga lista di quella pagina ed è quindi un metodo contemplato e considerato "normale", almeno per i casi di citazioni molto articolate. Non è questa voce a essere indietro rispetto alle norme di Wikipedia in italiano, ma è Wikipedia in italiano a essere indietro rispetto a questa voce. Il metodo "cite" è il primo della lista di quella pagina, ed è l'unico che possiamo usare su it.wiki, stante la attuale inadeguatezza dei nostri controversissimi template di citazione. Un domani, potremmo implementare la resa grafica di questa voce con tool semplificati e più friendly, ma se non diamo modo di vedere il risultato e non si raccoglie consenso, non possiamo implementare i tool che altri porgetti hanno da tempo.

Un'altra questione è il luogo dove avviare una discussione generale: esiste da poco un progetto dedicato dal nome progetto Bibliografia e fonti, che guarda caso ha all'ordine del giorno questa voce "esempio" e un altro paio per "traghettare" si spera it.wiki verso le modalità evolute di citazione per i casi da cento e oltre note a piè di pagina. Sposterei quindi lì l'eventuale discorso sulla necessità impellente di rendere semplice questo tipo di notazione, posto ovviamente che si abbia sufficiente consenso. La materia è ardua e i pareri sono molti. Esiste per esempio tutto un filone che "aborre" i template di citazione e sostiene che debba sempre essere possibile formattare a mano: insomma, chi la vuole cruda e chi cotta :-D Parliamone senza l'assillo di un template di servizio: la materia è di attualità e di interesse. --EH¹⁰¹{posta} 06:31, 20 gen 2011 (CET)

Non sono riuscito a trovare, nella pagina che indichi, la sintassi usata nella voce, nel senso che c'è solo una parte. Per chiarezza riporto qui un esempio di come sono gestite le note in questa voce:

<ref name="Aviazione167">[[#Aviazione1983|L'Aviazione 1983, VII p. 167]]</ref> (prima nota all'interno della voce)

<ref name="Aviazione167"/> (successive note riferite a quella pagina)

*<cite id=Aviazione1983> </cite>{{cita libro|cognome= |nome= |wkautore= |coautori= |curatore=AA.VV. |altri= |titolo=L'Aviazione - grande enciclopedia illustrata |dataoriginale= |annooriginale= |meseoriginale= |url= |formato= |datadiaccesso= |annodiaccesso= |mesediaccesso= |edizione= |data=1983 |anno= |mese= |editore=Istituto Geografico De Agostini |città=Novara |lingua= |id= |doi= |pagine= |capitolo= |url_capitolo= |citazione= |cid= }} (testo in bibliografia).

Ripeto il concetto: non mi interessa sia cruda o cotta, vorrei solo avere il fornello per cuocerla così da poter decidere se farla cruda o cotta. Gradirei, se possibile, una indicazione di dove, a tua memoria, si sia discusso di questa sintassi, anche solo per presentarne il possibile utilizzo su it wiki. Demostene119 (msg)

Non è la prima volta che vedo utilizzare quel codice. Dal punto di vista puramente "tecnico", si poteva usare anche il |cid= del cita libro, ma arrivare ad inserire il template da wikificare, quando il risultato è identico, mi sembra inutile. A mio parere andrebbe tolto l'avviso e nel caso in cui non se ne sia parlato in precedenza, discuterne in altra sede. Se invece la questione è stata già "approvata", aggiornare ed integrarla se è il caso nelle pagine d'aiuto. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:24, 21 gen 2011 (CET)

Essendoci consenso sulla rimozione dell'avviso provvedo a rimuoverlo.

@Demostene119: La sintassi è riportata nella pagina che ho indicato. Cerca ... <ref name=Kummer2003><cite id=Kummer2003ch8>Kummer, Corby (2003)... e troverai il seguito. Il fatto che tu non trovi pagine, non trovi testo, non trovi riferimenti, non trovi norme, non concordi, non ti convinca, non gradisci, insomma che secondo il tuo parere ci sia qualcosa che non va, spero ti stia convincendo non possa essere il metro di riferimento di Wikipedia. Questa voce è stata valutata da un numero maggiore di due di persone, è stata nuovamente analizzata, ci sono espressioni palesi di consenso, per favore prendi atto dei pareri altrui. Lo stimolo che vuoi portare all'approfondimento del tema è benvenuto, ma Wikipedia non è un campo di battaglia e non danneggiare Wikipedia per difendere una tua opinione. Sono sicuro tu stia agendo in perfetta buona fede, ma nel momento in cui da più parti emergono pareri contrari alla tua lettura, ti vengono fornite fonti, dati, dettagli che non sei stato in grado di trovare, dovresti secondo me fare un passo indietro in ns0, fermo restando completamente aperto il dibattito nelle sedi relative alla standardizzazione e wikificazione delle tecniche di citazione delle fonti.

Tutti i riferimenti che chiedi relativi a questa voce e altre simili, sono nelle lunghe e articolate discussioni specifiche sul tema. Per prima cosa, leggi il vaglio e la votazione per l'entrata in vetrina di questa voce. Prosegui con i vagli delle voci entrate in vetrina con la stessa notazione. Puoi anche leggere le pagine di discussione delle linee guida sulle citazioni delle fonti, dei template di citazione e le discussioni al progetto bibliografia e fonti. Sei tu che hai l'onere della prova se vuoi contrastare un parere condiviso e non tutta la comunità che ti deve spiegare dove e come questo formato è stato approvato. Perdonami se non ti riporto l'elenco (che pure conosco) di tutte le voci in vetrina dove è stato discusso, apprezzato e approvato questo formato di citazione. Non ti riporto neanche dove nelle norme attuali è contemplato che questo sistema è possibile, perchè mi aspetto semmai, sia tu a indicarci dove è proibito, quanti condividono il tuo parere, dove sono le proteste contro questo formato e quale è il formato di citazione da usare obbligatoriamente su Wikipedia. --EH¹⁰¹{posta} 11:50, 21 gen 2011 (CET)

@Demostene119: La sintassi è riportata nella pagina che ho indicato. Cerca ... <ref name=Kummer2003><cite id=Kummer2003ch8>Kummer, Corby (2003)... e troverai il seguito Mi dispiace ma nell'esempio indicato, come ti ho già fatto notare, manca la parte del link interno alla bibliografia, infatti la sinatassi usata nella voce è più complessa:<ref name="Aviazione167">[[#Aviazione1983|L'Aviazione 1983, VII p. 167]]</ref>, notare il link interno che rimanda al volume citato in bibliografia, assente dall'esempio riportato.

Visto che hai rimosso il template e non hai fornito un solo link dove si parla specificamente di questo utilizzo delle note aprirò una discussione al bar per trovare qualcuno che mi sappia aiutare a scrivere una pagina d'aiuto (evidentemente ex-novo) su questa metodo di gestione dello note. Demostene119 (msg) 17:04, 21 gen 2011 (CET)

Utilizzo evoluto delle note

In questa voce Boeing B-52 Stratofortress viene utilizzato una sintassi molto interessante per la gestione delle note: il refname contiene un link interno che rinvia, facendo click sul testo della nota (che riporta la pagina citata) nella sezione Note, si viene indirizzati al volume citato nella sezione Bibliografia. Un esempio, tratto dalla voce:

<ref name="Aviazione167">[[#Aviazione1983|L'Aviazione 1983, VII p. 167]]</ref> (prima nota all'interno della voce)

<ref name="Aviazione167"/> (successive note riferite a quella pagina)

*<cite id=Aviazione1983> </cite>{{cita libro|cognome= |nome= |wkautore= |coautori= |curatore=AA.VV. |titolo=L'Aviazione - grande enciclopedia illustrata |data=1983 |anno= |mese= |editore=Istituto Geografico De Agostini |città=Novara |lingua= |id= |doi= |pagine= |capitolo= |url_capitolo= |citazione= |cid= }} (testo in bibliografia).

Il problema è che non ho trovato da nessuna parte dove sia spiegato come usare questa notazione, quindi chiunque non a conoscenza di questo metodo farebbe una gran fatica (come ho fatto io, ma forse dipende da me) ad editare correttamente la voce pur avendo letto Aiuto:Note e Aiuto:Bibliografia. Demostene119 (msg) 17:04, 21 gen 2011 (CET)

Quello e' un modo piu' lungo per fare quello che si puo gia' fare con {{cita libro}} e {{cita}}. Dai un'occhiata al parametro cid in cita libro e al template cita.--Sandro_bt (scrivimi) 17:33, 21 gen 2011 (CET)

Riprendo il discorso della sezione prima per far notare alcune cose.

1. Non c'è coerenza interna nello stile delle citazioni, il che giustificherebbe l'assillo di un template di servizio. Esempi:

   Knaack 1998, p. 291.

   Wordorigins.org "BUF" - Fatto

   globalsecurity.org, B-52D - Non fatto il sito viene citato in molte pagina diverse. Questa è la pagina B-52D

   globalsecurity.org - Non fatto questa è la pagina di intestazione

   (EN) Easterbrook, Gregg, Why the Pentagon doesn't want you to know its bombers finally work., su slate.com, Slate Magazine. URL consultato il 3 giu 2009. - Fatto

   National Defense Authorization Act 2007, Titel 1, § 131

2. Nella pagina di en citata da EH101 il tag cite è usato una volta sola.
3. Se uno decide che un certo complicatissimo sistema di citare le fonti è migliore degli altri e quindi comincia a usarlo potrebbe almeno prendersi la briga di fare una paginetta in cui spiega agli altri come funziona.
4. La pretesa che si discuta nel progetto bibliografia è fonti è infondata.
5. La voce è oltre i 125 kB per cui andrebbe divisa. --Jaqen [...] 19:15, 21 gen 2011 (CET)

Replico. I template di citazione non sono obbligatori. Esiste tutto un mondo di utenti che li "aborrono" e rivendicano il diritto di formattare a mano le citazioni. Per complicare la cosa, ogni modifica alle linee guida sulle citazioni e suii template è virtualmente bloccata da anni, in quanto ogni minima variazione crea lunghissime e complicatissime discussioni in giro tra vetrine, linee guida, bar generale, bar particolari, istruzioni di template e pagina di voci di ogni tipo. Nessun consenso c'è sulle variazioni da mesi e mesi. La "paginetta" potrei benissimo farla, ma non si può inserire da nessuna parte senza una lunghissima discussione. Sto seguendo da oltre un anno discussioni sul "potenziamento" delle tecniche di citazione e solo adesso, con il progetto bibliografia e fonti, forse si otterrà qualcosa. Utilizzare il progetto non è una "pretesa", è una semplice proposta pratica derivata dalla esperienza. Ogni volta che si vuole modificare una virgola, punto, tag, colore di una citazione, oggi si deve fare una ricerca su tre o quattro anni tra bar, talk di linee guida, votazioni di vetrine e letteralmente decine di pagine di discussione di template di citazione. Una talk di progetto è il posto dove "conservare" tutti i precedenti (anche questo se continuiamo lì) e rendere possibile a tutti sapere i precedenti per esempio sul "tag cite", senza andarsi a ricordare che se ne parlò (magari alcuni anni addietro) nella talk di un bombardiere. È così inaccettabile come pretesa ? L'argomento riguarda solo questo bombardiere o tutte le voci (ci sono, ci sono) dove questo sistema è usato ? Ci spostiamo al progetto (una volta si diceva cambusiamo) che non è mio, di Sandrobt, tuo, di Demostene119, ma al contrario si presume sia seguito da tutti gli interessati al tema ? --EH¹⁰¹{posta} 21:00, 21 gen 2011 (CET)

Prendo atto che la paginetta non esiste, allora nella pagina di discussione di queste voci che tu sai che usano questo tipo di sintassi (un elenco sarebbe molto utile da parte tua, finalmente un segno di collaborazione) si potrebbe mettere un breve paragrafo esplicativo di questo metodo per permettere la modifica a chiunque non particolarmente ferrato in HTML. Ciò permetterebbe di rispettare, almeno in parte, WP:LIBERA anche in queste voci potenziate. Demostene119 (msg) 21:29, 21 gen 2011 (CET)

WP:LIBERA che c'entra ? Dove sta scritto "... che chiunque possa avere sottomano un manuale per compilare con poco sforzo anche la lista di tutte le note della voce Daniele_Luttazzi " ? L'esempio che ho fatto (che non usa il tag cite) è un esempio di voci complesse che non si può pretendere di modificare in modo perfetto se non si ha un minimo di conoscenze per esempio delle norme relative alla lunghezza della voci. Faccio notare che in queste altre voci, altri utenti, hanno riprodotto questa struttura senza manuali, ma evidentemente copiando e riciclando cosa si faceva altrove. Rigetto totalmente l'accusa di finalmente un segno di collaborazione. Ti prego ai sensi del regolamento di non giudicarmi come persona o di dare giudizi sul mio comportamento, ma di valutare le cose e rimanere alla questione. In passato sono stato aggredito su questi temi in questo modo e per sovrappiù, per aver commesso l'errore di lasciar perdere attacchi portati in modo crescente del genere, sono stato pure a un passo da essere punito e ho dovuto faticare non poco a spiegare chi aveva iniziato a offendere. Non consentirò che questo interessante approfondimento si sposti sul piano personale, per evitare che si ripeta quanto accaduto in passato. Apprezzamenti personali sei pregato di non farne a nessuno. Grazie. Meglio fermare subito pericolose escalation che pure in passato sono successe (quando segui per anni questa materia, ne vedi di tutti i colori) --EH¹⁰¹{posta} 21:44, 21 gen 2011 (CET)

Allora devo dedurre che esistono voci potenziate o semplicemente troppo complesse che non possono essere editate da chiunque con il solo aiuto delle linee guida presenti su wikipedia? Devo aver sbagliato progetto, mi ritiro in buon ordine. Demostene119 (msg) 21:55, 21 gen 2011 (CET)

No. Non è così. Wikipedia in italiano sta crescendo più velocemente delle norme che dovrebbero governare il suo stile. A differenza di quanto accade nel progetto in inglese, dove hanno in pratica una enciclopedia parallela di norme, manuali, spiegazioni, casi guida su tutto e il contrario di tutto, nella wiki in italiano molte norme sono ferme alla "traduzione dei padri fondatori" del 2006 o prima. La tua osservazione non è giusta, è giustissima, ma il cambiamento delle linee guida su it.wiki o la introduzione di pagine esplicative, guide, template e manuali è cosa difficilissima anche per questioni banali. La rissa è sempre dietro l'angolo e i precedenti di chilometri di discussioni che si bloccano sono tantissimi. È evidente che le discussioni sulle norme privilegiano le emergenze come il vandalismo, cosa fare con le utenze problematiche, come gestire le cancellazioni delle voci e le voci molto sviluppate passano in secondo piano, ma alla fine arriverà anche il turno di potenziare linee guida e manualistica per le voci da cento e oltre note. Guarda cosa ha avuto largo seguito al bar generale negli ultimi due mesi e fatti una idea di quali sono i "temi caldi". Del resto, ricordo bene che fino a pochi anni fa erano meno di una decina le voci con tantissime note, adesso il numero è enormemente aumentato. È chiaro che il problema verrà affrontato e risolto. Spero solo che questa cosa non accada nella talk di un bombardiere :-D --EH¹⁰¹{posta} 22:57, 21 gen 2011 (CET)

Onestamente le lunghissime discussioni sullo stile delle citazioni non mi hanno mai appassionato e dalle poche discussioni che ho seguito ho sempre avuto l'impressione che anche ogni modifica semplicisissima da fare ai template relativi è travolta da inviti a discutere del problema in toto, col risultato che il problema generale non viene mai risolto, e ci teniamo i problemini. Per quanto mi riguarda si può decidere per un formato qualsiasi o se proprio non si riesce a trovare un accordo anche lasciare libertà. Non sono d'accordo però che finché non si trova un accordo, si possa fare quel che vuole, ed in particolare iniziare a usare i cite id come si fa in questa pagina. Infatti per un minimo (e presunto) miglioramento di forma si rende inutilmente più antiintuitivo il codice della voce, rendondolo effettivamente molto meno comprensibile ai niubbi. Se si vogliono usare i link al libro si può usare il {{cita}} e se si pensa che il cita sia da cambiare si discuta per cambiare quello.

Ora, io non so se questa forma di rimando è usata in altre voci, ma di sicuro c'è in questa ed è, imho, da cambiare. Per parlare di cosa fare dei vari template ci sono spazi più adatti, ma intanto mettiamo a posto questa voce. Ci sono contrari se cambio le note mettendo i {{cita}} e i cid?--Sandro_bt (scrivimi) 05:12, 22 gen 2011 (CET) P.S. Il {{W}} comunque imho non era da mettere, essendo una cosa tutto sommato secondaria bastava segnalare la cosa in pagina di discussione.

Ma non si è detto che Wikipedia non è autoreferenziale e quindi non si possono usare link interni come note?--Mauro Tozzi (msg) 09:33, 22 gen 2011 (CET)

(f.c.) Il link punta a un libro presente nella bibliografia della voce stessa, quindi il problema autoreferenzialità non c'è.--Sandro_bt (scrivimi) 15:11, 22 gen 2011 (CET)

(confl.) @EH101: L'idea che si possano formattare le note un po' come si vuole ma che non si possa fare una paginetta su come si sono formattate le note ovviamente non ha senso. A me pare che le alternative siano due: o si crea una paginetta, al limite anche una sottopagine utente, in cui si spiega come funziona questo stile di citazione, oppure si adegua questa voce (e eventualmente le altre analoghe) a un sistema che tutti possono usare con più facilità. --Jaqen [...] 09:38, 22 gen 2011 (CET) PS: Ah, se non te la senti di farlo in una tua sottopagina utente puoi farlo da me (una cosa tipo Utente:Jaqen/note).

Comunque questa discussione andrebbe spostata in questa pagina, che mi pare più adatta.--Mauro Tozzi (msg) 18:09, 22 gen 2011 (CET)

@Jaqen: il progetto:Bibliografia e fonti sta per un problema simile attivando delle sottopagine bozza. Se sei d'accordo, invece che creare una pagina da qualche utente (chi la ritrova tra due o tre anni) facciamolo lì nella sotttopagina Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti/Sandbox3. Presso quel bar, creiamo una discussione che richiama questa, punta alla sandbox e sviluppa le varie osservazioni. --EH¹⁰¹{posta} 18:15, 22 gen 2011 (CET)

Se non ci sono contrari, la discussione prosegue al progetto bibliografia e fonti - Un avviso viene posto anche nelle pagine di servizio interessate - Una sandbox del progetto verrà usata per impostare un manuale di spiegazioni

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti#Tecniche evolute per le note a piè di pagina.

– Il cambusiere EH¹⁰¹{posta}

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Boeing B-52 Stratofortress. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071025174047/http://www.airforcehistory.hq.af.mil/Publications/fulltext/encyclopedia_postww2_bombers.pdf per http://www.airforcehistory.hq.af.mil/Publications/fulltext/encyclopedia_postww2_bombers.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/5j5HDPZCN?url=http://www.diis.dk/sw81978.asp per http://www.diis.dk/sw81978.asp
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.nautilus.org/archives/nukepolicy/Denmark/index.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090114035353/http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=1851 per http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=1851
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130116064149/http://www.boeing.com/defense-space/military/b52-strat/b52_50th/index.html per http://www.boeing.com/defense-space/military/b52-strat/b52_50th/index.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111209193628/http://www.afa.org/magazine/may2007/ per http://www.afa.org/magazine/may2007/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:58, 8 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Boeing B-52 Stratofortress. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100421105942/http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/bombers/b52.html per http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/air/bombers/b52.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110818001725/http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=2672 per http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=2672

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:28, 11 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Boeing B-52 Stratofortress. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120303042902/http://books.google.it/books?id=D-ctX2Q-CSIC&pg=PA105&lpg=PA105&dq=b-52+rudder&source=bl&ots=sf8z6BZ1Bt&sig=FuSDEOKtXXDs-32Ep0AtnKJkU4w&hl=it&ei=Zgk-StrlMMW2jAetg-EQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1 per http://books.google.it/books?id=D-ctX2Q-CSIC&pg=PA105&lpg=PA105&dq=b-52+rudder&source=bl&ots=sf8z6BZ1Bt&sig=FuSDEOKtXXDs-32Ep0AtnKJkU4w&hl=it&ei=Zgk-StrlMMW2jAetg-EQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.joebaugher.com/usaf_bombers/b52_3.htmll
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111207011130/http://www.es.northropgrumman.com/news/2008/10/152982_Northrop_Grumman_Contin.html per http://www.es.northropgrumman.com/news/2008/10/152982_Northrop_Grumman_Contin.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110303213732/http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=2664 per http://www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=2664

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:43, 10 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Boeing B-52 Stratofortress. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121021220407/http://www.foxnews.com/story/0,2933,218559,00.html per http://www.foxnews.com/story/0,2933,218559,00.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:52, 18 feb 2019 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111207012945/http://www.wordorigins.org/index.php/more/896/%20Wordorigins.org%20%22BUF%22 per http://www.wordorigins.org/index.php/more/896/%20Wordorigins.org%20%22BUF%22

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:42, 26 lug 2020 (CEST)