Discussione:Bancopoli

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Economia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Ho unito Bancopoli e Scandalo della Banca Antonveneta. Ci sarebbe da integrare lo scandalo Unipol. Verificate, per cortesia, la fine dell'articolo: avrei voluto aggiungere anche: Lo scandalo ha rivelato tutte le debolezze del sistema politico italiano, non solo incapace di vigilare, ma anche di alienarsi dalle questioni finanziarie. Inoltre le forze politiche, piuttosto che confrontarsi su un piano costruttivo, hanno preferito litigare sugli scandali, addossandosi colpe a vicenda, approfittando dei momenti di debolezza degli avversari piuttosto che sui propri punti di forza, dimenticando che c'è un Paese da gestire. Tutte le forze politiche hanno dimostrato di preferire logiche di denaro e potere alla logica dell'onestà, dimostrando una collusione fra politica e finanza che sembra non dover finire mai. Vedi Scandalo della Banca Romana. Ho pensato di inserirlo, ma poi ho pensato non fosse troppo NPOV (probabilmente c'è ancora qualcuno che è convinto che ci siano forze politiche oneste (fatemi sapere quali qui. Io, questo stralcio lo salvo qui, se non altro, per chè se lo scandalo finirà, si potrebbe utilizzarlo per delle "conclusioni" (aspettando amnistie, proscioglimenti e leggi ad personam varie che salveranno tutti i politici dalla galera...ma purtroppo non la faccia dell'Italia). Scusatemi, se volete cancellate questa roba: sono già schifato abbastanza. --Toobycome ti chiami? 03:31, 8 gen 2006 (CET)

Cronologia di Scandalo della Banca Antonveneta

• (corr) (prec) 03:20, 8 gen 2006 Tooby
• (corr) (prec) 17:10, 4 gen 2006 151.28.247.116 (→L'arresto di Fiorani e le dimissioni di Fazio)
• (corr) (prec) 17:10, 4 gen 2006 151.28.247.116 (→L'arresto di Fiorani e le dimissioni di Fazio)
• (corr) (prec) 04:57, 2 gen 2006 Trek00 m (Wikinews incorso Antonio Fazio si è dimesso da governatore della Banca d'Italia)
• (corr) (prec) 23:21, 30 dic 2005 88.34.97.209 (→Lo scandalo sommerso)
• (corr) (prec) 23:20, 30 dic 2005 88.34.97.209 (→Lo scandalo sommerso)
• (corr) (prec) 14:26, 30 dic 2005 Sergiodf (→L'arresto di Fiorani e le dimissioni di Fazio)
• (corr) (prec) 16:20, 29 dic 2005 199.169.240.132 (→Lo scandalo esplode)
• (corr) (prec) 07:28, 29 dic 2005 194.243.103.230 (→Lo scandalo sommerso)
• (corr) (prec) 10:56, 25 dic 2005 84.220.31.92 (→L'inchiesta si allarga)
• (corr) (prec) 01:54, 25 dic 2005 Sergiodf (→Lo scandalo sommerso)
• (corr) (prec) 01:53, 25 dic 2005 Sergiodf (→Premessa)
• (corr) (prec) 20:56, 22 dic 2005 151.37.165.70 (→L'arresto di Fiorani e le dimissioni di Fazio)
• (corr) (prec) 20:52, 22 dic 2005 151.37.165.70 (→Le indagini)
• (corr) (prec) 17:25, 22 dic 2005 Wanblee
• (corr) (prec) 20:29, 21 dic 2005 Duroy (→Le indagini)
• (corr) (prec) 20:07, 21 dic 2005 Duroy (→L'inchiesta si allarga - Che Gnutti sia del tutto "legato al mondo politico di destra" è quantomeno discutibile.)
• (corr) (prec) 14:22, 21 dic 2005 80.204.63.194 (→Le indagini)
• (corr) (prec) 14:23, 20 dic 2005 Marius m (→Lo scandalo sommerso - refuso)
• (corr) (prec) 14:19, 20 dic 2005 Luisa m (Riportata alla revisione precedente di Tooby)
• (corr) (prec) 14:16, 20 dic 2005 195.212.29.179 (→L'inchiesta si allarga)
• (corr) (prec) 14:16, 20 dic 2005 195.212.29.179 (→Lo scandalo esplode)
• (corr) (prec) 11:39, 20 dic 2005 Tooby m (→L'arresto di Fiorani e le dimissioni di Fazio)
• (corr) (prec) 11:39, 20 dic 2005 Timendum m (→L'arresto di Fiorani - a capo di troppo)
• (corr) (prec) 11:37, 20 dic 2005 Tooby (→L'arresto di Fiorani e le dimissioni di Fazio)
• (corr) (prec) 18:22, 19 dic 2005 Semolo75 m (fix)
• (corr) (prec) 16:23, 19 dic 2005 Francesco Gabrielli m (→L'arresto di Fiorani)
• (corr) (prec) 21:19, 18 dic 2005 Tooby
• (corr) (prec) 16:45, 18 dic 2005 Tooby
• (corr) (prec) 14:22, 18 dic 2005 Tooby
• (corr) (prec) 14:11, 18 dic 2005 Tooby
• (corr) (prec) 13:12, 18 dic 2005 Tooby

Scandalo della Banca Antonveneta

cb La discussione proviene dalla pagina Discussione:Pagina principale#Scandalo della Banca Antonveneta.
– Il cambusiere --[TWICE28.0^®] / [in cerca di αω'^':-)] 23:11, 9 gen 2006 (CET)

Penso che si possa fare un articolo generico che riguardi anche i casi di Unipol-BNL e Ricucci-RCS visto che sembra siano fortemente correlati. Suggerisco che si possa chiamare "Bancopoli" come ho visto i giornali lo stanno iniziando a chiamare. Io ho scritto qualcosa nell'articolo su Piero Fassino e ho creato gli articoli Giovanni Consorte,Unipol e Stefano Ricucci. Se qualcuno mi volesse aiutare sarebbe cosa gradita. --Sergiodf 01:23, 8 gen 2006 (CET)

Ho creato l'articolo. Penso che, con i necessari miglioramenti e, magari unito a Scandalo della Banca Antonveneta possa essere inserito nella Home. --Sergiodf 02:15, 8 gen 2006 (CET)

Non ti so aiutare, ma penso che farai un servizio utile a molti (servizio che i tg non fanno) per aiutarli a capire finalmente qualcosina... (o sono stupido io...) Amon(☎telefono-casa...) 02:56, 8 gen 2006 (CET)

L'idea di inserire Bancopoli in Wikipedia mi balenava già in testa: ho creato io Scandalo della Banca Antonveneta, e potrebbe essere un'ottima idea spostare il tutto su Bancopoli. Penso che però sia meglio seguire un'ordine cronologico, se si vuole scrivere un solo articolo (in questo caso, la cosa migliore sarebbe integrare l'articolo sulla Antonveneta, che è già ben avviato, con lo scandalo Unipol-Bnl, e chiamare il tutto Bancopoli). Oppure si può lavorare sull'articolo Bancopoli separatamente, e scrivere articoli diversi sui due scandali. Ma credo che questa soluzione sarebbe troppo dispersiva, e presto o tardi le pagine si dovranno unire. P.S.: No, Amon, sono i giochi finanziari, che sono troppo complicati..oltre che illegali... --Toobycome ti chiami? 03:00, 8 gen 2006 (CET)

Il tema di Bancopoli è stato inserito nel Template:PaginaPrincipale/Attualita; Cambuserei questo topic nella relativa pagina di discussione. --Twice25 • (disc.) 19:07, 8 gen 2006 (CET)

intervento di anonimo

io penso sempre con le parole bisogna andare con calma. i media italiani (ma anche gli altri) sono sempre impostati sul sensazionalismo...lo scandalo lo fanno i media e le persone che replicano le parole e i discorsi, molte delle quali anche non sapendo esattamente la questione, premesso che pochi la conoscono realmente. questo lo dico perchè ora si sta indagando sull'unipol ma non è venuto "fuori" ancora nulla di preciso ma se guardiamo i telegiornali e trasmissioni dibattito cosa vediamo? vediamo i politici che parlano e espongono i propri punti di vista e io mi domando cosa centra sapere tutte le storie che i politici (da una parte e dall'altra) tirano fuori quando si sta parlando di qualcosa che deve essere "sviscerato" da chi di dovere (guardia di finanza, magistratura) tutto il resto è politica e aggiungo io: "bieca" in più elettorale.

Infatti non stiamo riportando parole prese da dibattiti politici o in giro per il Transatlantico della Camera, ma solo la cronaca dell'avvenimento, cercando di essere quanto più è possibile superpartes: c'è sensazionalismo reale (l'iscrizione sul registro degli indagati di esponenti famosi della finanza italiana) e non (come la deposizione di Berlusconi, che proprio oggi è stata archiviata dalla procura). E comunque sei liberissimo di modificare la pagina...e se lo fai dopo esserti iscritto, è meglio ancora. Ciao. --Toobycome ti chiami? 22:39, 25 gen 2006 (CET)

La grancassa

Non ho compreso - ma è certo un mio limite razionale - l'iniziativa di creare un articolo su questa vicenda che, essendo eminentemente giudiziaria, si trascinerà per almeno 5, 6, 7...anni prima di pervenire a una sentenza definitiva. Ci sarà un wikipediano incaricato di aggiornare quotidianamente le notizie giornalistiche di qui al 2012? O forse si voleva battere la grancassa politico - mediatica del nostro miliardario e dei suoi servi? Sembra, (sembra...) che la bolla propagandistica si stia sgonfiando. Che razza di articolo enciclopedico sarà mai questo? Ma forse io non capisco nulla di enciclopedie...--Ilaria578 21:51, 25 gen 2006 (CET)

Ciao, Ilaria, ho iniziato io l'articolo e sono a tutt'oggi il maggiore contribuente.

E' lo spirito di wikipedia l'essere aggiornata ogni giorno, e sono certo che ci saranno eserciti di wikipediani pronti a correggere e integrare questo e tutti gli altri articoli della nostra enciclopedia. E' così da anni e sarà così a lungo..(mi pare che wikipedia funzioni così, correggimi se sbaglio)

Un enciclopedia deve essere omnicomprensiva, e la storia non finisce, ma continua giorno dopo giorno. Ed è per questo che Wikipedia deve essere aggiornata non al giorno, ma al minuto. Bancopoli, come Tangentopoli e lo Scandalo della Banca Romana, sono un pezzo di storia italiana, con la sola differenza che oggi c'è Wikipedia a raccontare Bancopoli.

La vicenda Bancopoli non è eminentemente giudiziaria, bensì ha portato allo scoperto una realtà di politica deviata, oltre che consuetudini economiche e sociali italiane (non per niente, la mafia è nata in Italia, e poi copiata all'estero). E la politica, sin da quando si è aperta a idee socialiste, (un secolo fa), coinvolge la società fino al midollo (Stato etico, che tu conosci bene). La politica è lo specchio di un Paese, e pertanto le conseguenze della vicenda saranno (ma già sono) visibili in molti campi (economico, sociale, italiano, europeo, mondiale, etc...).

Per finire, mi par d'intendere una "velata" frecciata verso Silvio Berlusconi e coloro che hanno iniziato e contribuito a questo articolo. Questo mi fa comprendere che l'articolo "non è chiaro" ai tuoi occhi, perchè tratta, nei suoi limiti, in modo neutrale e imparziale la vicenda, sia per quanto riguarda soci di Berlusconi (Gnutti, per esempio), sia per quanto riguarda la finanza rossa. Nessuno si salva, e qui nessuno sta facendo propaganda. Chi ci ha provato, è stato prontamente corretto (verifica la cronologia dell'articolo, evedrai quanti NNPOV ho corretto soltanto io).

Un precisazione: anche io odio a morte Berlusconi. Ma non per questo mi lascio deviare dal mio dovere, e rimango e rimarrò sempre neutrale, nello spirito di questo progetto. E non vedo quale sia il problema con questo articolo. Con affetto. --Toobycome ti chiami? 22:33, 25 gen 2006 (CET)

Beh, veramente, la "frecciata" contro Berlusconi era manifesta e non velata; e non provo il minimo odio contro quell'uomo ma solo fastidio e disprezzo. Non sapevo nemmeno chi avesse iniziato e/o contribuito all'articolo; è però vero che avrei dovuto chiarire bene che quest'articolo, secondo me, contribuisce alla "grancassa" di fatto, cioè indipendentemente dalle intenzioni di chi vi scriva. In verità Tangentopoli e soprattutto lo scandalo della Banca Romana sono fatti ormai conclusi e storici, è naturale che vi sia stato scritto un articolo. Qui, invece, la mia perplessità critica si rivolgeva essenzialmente alla possibilità di tenere in piedi un articolo su una vicenda che, chiunque tocchi e comunque vada a finire, avrà tempi lunghissimi: avremo tempo di metter su famiglia e saremo carichi di figli, chissà...e comunque nel frattempo, come succede ed già successo per tante altre vicende, finirà probabilmente con l'essere quasi dimenticata; ma adesso devo prendere atto del tuo impegno a seguirla minuto per minuto, auguri...Ultima nota veloce: perché la politica "sin da quando si è aperta a idee socialiste, (un secolo fa), coinvolge la società fino al midollo"? Prima no? La guerra di Troia fu un affare politico, mica di corna; dove c'è una società, c'è politica; solo nell'isola deserta di Robinson Crusoe non c'è società e dunque non c'è politica. Ricambio l'affetto. --Ilaria578 23:23, 25 gen 2006 (CET)

Il "velata" era ironico ;)...tuttavia, non credo che verrà dimenticata, se non altro rimarrà a livello storico, e Wikipedia rimarrà comunque come fonte per chi vorrà saperne di più (per esempio, tu ricordi chi fu Idi Amin Dada? Io, per esempio, no. Eppure è voce enciclopedica, e oggi è anche in prima pagina...)

Comunque sia, l'importante è evitare che l'articolo Bancopoli diventi una discarica di commenti politici e non, come la ben nota voce Silvio Berlusconi, vandalizzata a più riprese, sia da destra che da sinistra. Se poi qualcuno lo leggerà o meno, poco importa. L'importante è che segua le linee-guida che isirano questa enciclopedia. Grazie, e buonanotte! :) --Toobycome ti chiami? 00:13, 26 gen 2006 (CET)

Anche io trovo sbagliato fare gran cassa di affermazioni politiche che non trovino riscontri nei fatti, proprio per questo ho riorganizzato l'articolo tentando di attenermi solo ai fatti e di spiegare comunque il polverone politico che si è alzato, soprattutto per dare un'idea d'insieme a chi non ha seguito la vicenda se non negli ultimi giorni in cui le dichiarazioni fatte ai media si sono susseguite senza un vero e proprio fondamento sui fatti realmente accaduti. --Trek00 04:22, 26 gen 2006 (CET)

Che strano

Leggo oggi, 10 febbraio 2006, che nelle confessioni dell'ex amministratore della BPI Giampiero Fiorani, risulterebbero pagamenti illeciti all'on. Paolo Romani, Forza Italia, Aldo Brancher, Forza Italia, Luigi Grillo, Forza Italia, Roberto Calderoli, Lega Nord, Ivo Tarolli, UDC, Romano Comincioli, Forza Italia, Pietro Lunardi, Forza Italia, Giancarlo Giorgetti, Lega Nord, Alberto Brambilla, Lega Nord, Giuseppe Valentino, AN e Umberto Bossi, Lega Nord. Fonte, La Repubblica, 10/2/2006, pag. 45. Questi nomi circolavano da mesi ma non ho mai vesto né vedo tuttora risonanze mediatiche, né aggiornamenti, malgrado le promesse contrarie, nel nostro articolo... Che strano. --Ilaria578 22:17, 10 feb 2006 (CET)

Pagina 45? Qualcosa non va... a pagina 45, di solito, su Repubblica, c'è lo Spettacolo o lo Sport, e una notizia del genere la ritroverei volentieri fra le prime dieci-quindici-venti pagine al massimo...oltretutto, se ciò fosse vero, sarebbe stata una notizia difficilmente inosservabile: se poi ci aggiungi che sul sito di Repubblica non c'è alcuna menzione, qualche dubbio è legittimo... di strano c'è qualcos'altro...Comunque, se trovi qualche fonte oggettiva (per esempio, un sito internet), sarò ben lieto di inserire la questione nell'articolo, e a scriverci su un bell'articolo per Wikinews. Ciao! --Toobycome ti chiami? 00:41, 11 feb 2006 (CET)

Quello che non va, ed è strano, anzi indecente, è che tu ti permetta di insinuare che io mi inventi delle notizie, benché citi la testata di un giornale di un giorno preciso e con pagine precise, giornale di carta, non virtuale, che ho letto e che ho tuttora sotto gli occhi - aggiungo in prima pagina, in basso, e con rinvio alla rubrica Imprese e Mercati - verificabile in qualunque edicola. Di strano c'è qualcosa d'altro? Sì, credo anch'io, ma è l'opposto di quello che tu hai insinuato. --Ilaria578 18:28, 11 feb 2006 (CET)

Io non sto insinuando un bel niente: a me serve una fonte oggettiva, perchè così posso anche scriverci un articolo per Wikinotizie. Io però non sono riuscito a trovare alcuna notizia inerente su internet, e non posso prendere spunto dal giornale, perchè trovare la copia di un giornale di due giorni fa non è semplicissimo. Siccome tu, invece, ce l'hai davanti agli occhi, mi dai una mano a cercare questa fonte benedetta? Meglio ancora, perchè non aggiorni da te la pagina, invece di fare tante storie? Ciao --Toobycome ti chiami? 00:46, 12 feb 2006 (CET)

Ve l'ho trovata io la fonte Internet. http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/economia/banche35/fioraniaipm/fioraniaipm.html

http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/economia/banche35/pagato/pagato.html Ho anche fatto uno stub di sezione.

Grazie!!! Sei stasto gentilissimo!!! :D --Toobycome ti chiami? 11:07, 12 feb 2006 (CET)

Inevitabile?

Si legge nell'articolo che per il GIP Forleo è ad un certo punto "inevitabile" emettere ordinanza cautelare nei confronti di Fiorani. Mi pare un commento del tutto gratuito ed incompleto. Incompleto perché il GIP emette ordinanza cautelare solo a seguito di richiesta del PM, e non di propria iniziativa come sembrerebbe dalla lettura della frase. Gratuito perché non solo (quasi) nessuna decisione in materia cautelare è "inevitabile", ma anche perché circa la correttezza della tesi d'accusa e quindi della assoluta "necessità" (o meglio, opportunità) delle attuali misure cautelari nei confronti degli indagati si potrà parlare solo dopo la sentenza di condanna. In definitiva, così messa la frase non mi pare adatta ad un'enciclopedia, esprimendo un parere personale ed opinabile. La correggo. Stefano --151.37.40.185 00:24, 23 feb 2006 (CET)

"Il Giornale"

Il quotidiano suddetto, quantomeno stando alla voce di Wikipedia stessa, è di proprietà del fratello, non di Silvio Berlusconi. Non capisco quindi perché è stata rimessa la versione precedente all'ultima modifica riportata. Anche l'altra modifica mi sembrava non solo innocua, ma anzi migliore (per evitare anche contestazioni sulla neutralità dell'articolo). D'altra parte, si è detto che "e' lo spirito di wikipedia l'essere aggiornata ogni giorno, e sono certo che ci saranno eserciti di wikipediani pronti a correggere e integrare questo e tutti gli altri articoli della nostra enciclopedia. E' così da anni e sarà così a lungo..(mi pare che wikipedia funzioni così)".

allora, piuttosto che dire: "vicino alla famiglia Berlusconi", non è meglio dire direttamente: "di proprietà del fratello di Silvio Berlusconi"?

Il termine "ritenute", che tu ritieni neutrale, non è troppo NPOV: si è portati a pensare che la colpa sia dei magistrati, che non hanno badato alla prova. Invece la "denuncia" di Berlusconi è stata verificata e pertanto è "risultata" priva di fondamento. Inoltre, eliminando il "dato che", si crea un velato attacco alla magistratura, poichè si elimina la consequenzialità dell'azione. In pratica si è portati a pensare che la magistratura non ha trascritto la deposizione a causa di interesse di parte. In base alla "presunzione di innocenza", questo è inammissibile. Il rollback, è pertanto giustificato e doveroso. Ciao. --Toobycome ti chiami? 15:05, 24 feb 2006 (CET)

"di proprietà del fratello" va benissimo: almeno in questo caso, l'informazione è corretta - prima, converrai con me, non lo era.
La frase sulla magistratura, a rileggerla ora, mi sembra un po' pesante come formulazione, oltre al fatto che non vedo la non neutralità che tu noti nella modifica. Il "dato che" suona sgradevole. Mi permetto di dire la mia anche sulla consequenzialità dell'azione: non penso che una cosa sia irrilevante "dato che" non viene trascritta dai magistrati, ma penso anzi che non venga trascritta "dato che" è irrilevante o meglio, è ritenuta tale: sia per quanto riguarda le prove c.d. critico-indiziarie [es. l'arma] ma ancor più per quanto riguarda quelle narrative [testimonianza], l'attività del giudice è sempre e comunque euristica e interpretativa.
D'altra parte si potrebbe anche farti notare che se, in un'indagine su un omicidio, viene rinvenuta l'arma, e gli inquirenti la ritengono 'non rilevante ai fini delle indagini' questa E' pur sempre rilevante. Le affermazioni del Berlusca possono o non possono essere rilevanti, ma è un po' pretenzioso, nel nostro piccolo, dire che lo sono o meno: si può solo, semmai, riportare quello che hanno ritenuto i giudici. Se Berlusca avesse corrotto il giudice per far ritenere questa o quella prova determinante, questa "lo sarebbe stata" o "sarebbe stata ritenuta" tale?
Poiché peraltro la sentenza ancora non c'e', e senza voler tirare in ballo i futuri gradi di giudizio, penso si possa escludere che figuri anche come verità 'legale'. Questa è comunque una questione di... stile, più che altro, e la lascio quindi al tuo giudizio, dato che sei l'artefice della gran parte dell'articolo.

A parte che i giudici sono difficilissimi da corrompere e solo Berlusca ci ha provato così tante volte, ma se ci fosse riuscito avremmo scritto rilevanti. Non si può delegittimare l'organo giudiziario offerto dalla nostra costituzione o si rischia di delegittimare l'intero Stato. Nel caso ci fosse stata corruzione probabilmente sarebbe venuta fuori qualche anno dopo con un nuovo processo e la voce sarebbe nuovamente cambiata. Inoltre nel caso in primo grado o in appello o cassazione le cose cambiassero c'è sempre tempo x aggiungerle, ma non parliamo al futuro. :-) Questa è la mia umile opinione --Trek00 20:24, 24 feb 2006 (CET)

In verità parecchi studi econometrici (ti cito ad esempio le ricerche di Raphael Di Tella del 2003, pubblicate nei Global Corruption Reports di Transparency International [1]) La corruzione è funzione di moltissimi fattori. In particolare si cita spesso l'interazione tra stipendio/privilegi vari connessi alla carica (come disincentivo alla corruzione) e controlli. La magistratura italiana, sostanzialmente autoreferenziale (ricordo che i giudici nel nostro paese sono scelti mediante concorso pubblico, non nomina popolare) e non certo caratterizzata da stipendi elevati, difficilmente è più difficile da corrompere di qualsiasi altro potere dello Stato.

Inoltre mi pare quasi di capire da quanto scrivi che delegittimare "l'organo giudiziario" significhi delegittimare lo stato, e delegittimare legislativo o esecutivo (anch'essi "offerti dalla nostra costituzione")... no. Il che è una contraddizione. Senza contare poi che non mi pare ci fosse alcun intento di delegittimazione nell'osservazione di sopra (la cosa della corruzione mi pareva tanto un ragionamento per assurdo), che mi sembra anzi npov (al contrario di altre :P ). So che è quasi ora di votare, ma preferirei si evitasse l'ardore proprio del carosello elettorale.

Non mi sembra di offrire fianco alle tue critiche:La magistratura italiana, più che autoreferenziale, è indipendente: la nomina popolare dei giudici, in un Paese deresponsabilizzato in termini di civiltà, sarebbe deleterio: basti pensare che in parlamento siedono molti deputati con fedina penale sporca. Ci mancherebbe che un mafioso venisse eletto giudice...

Altrettanto falso mi sembra la tua sensazione riguardo le delegittimazioni...puoi mostrarmi dove noti ciò che dici? Così potremmo modificarle assieme...

Scusami se non ho capito qualcosa, ma il tuo testo è un po' ostico, causa errori sintattici. Puoi spiegarti meglio? Grazie --Toobycome ti chiami? 19:49, 25 feb 2006 (CET)

"Non presti il fianco" e il "testo è un po' ostico" probabilmente perché rispondevo a Trek00

Non mi pare di aver introdotto io l'argomento delle delegittimazioni: ho anzi invitato a non essere paranoici.

Riguardo il commento precedente, vedilo in questi termini: il giudice valuta prove e testimonianze secondo il suo personale convincimento, come e' noto. Questo non è un assoluto, e non lo diventa nemmeno per legge PRIMA della sentenza definitiva. Secondo me e' quindi piu' corretto e neutrale dire che una prova/testimonianza e' "ritenuta" non rilevante. Il termine "risultare" di contro ha un connotato ontologico che secondo me stona, e sembra anzi attribuire un giudizio di valore di dubbio gusto. Sul "come" modificare mi rimetto ancora una volta al tuo giudizio.

L'autoreferenzialita' e l'indipendenza sono comunque due cose diverse (oltre che irrilevanti rispetto a quanto trattato sopra), e nel caso italiano, presenti ambedue. Nessuno nega che la magistratura italiana sia anche indipendente. Cosi' come, d'altra parte, ti do ragione sul fatto che, ove la carica dei giudici fosse elettiva, in alcune regioni ci sarebbe il rischio di eleggere mafiosi. La mia era chiaramente una considerazione che prescindeva da giudizi sull'uno o sull'altro sistema e sull'opportunita' di cambiare quello attuale (che sono peraltro dibattiti piu' adatti a un qualche forum politico che al nostro contesto).

Scusate ma per quale motivo si deve specificare che il giornale è del fratello di Berlusconi, cioè il giornale non è che si è inventato cazzate, il fatto che il centro sinistra lo considera una mossa elettorale è solo un loro punto di vista. Non è che quando si parla dei processi a Berlusconi si dice che viene fatto un rinvio a giudizio 30 giorni prima delle elezioni oppure che lo scandalo del Laziogate si sapeva già tempo ed è stato fatto venire a galla solo in campagna elettorale. Cioè nelle enciclopedie non si lascia spazio alle interpretazioni nè si deve cercare di lasciare intendere ai lettori cose che nessuno può dimostrare. Io avevo fatto delle correzioni e sono state annullate senza neanche una motivazione. Un pò di serietà please, ci sono centinaia di siti dedicati alla politica, le enciclopedia lasciatele in pace... Rayan 23:09, 24 mar 2006 (CET)

Scopo di un'enciclopedia è quello di dire quanto più è possibile, per poi permettere al lettore di farsi un'idea...quindi il dire una cosa in più non mi sembra tanto grave...come forse potrebbe esserla il nasconderlo. E il fatto che Il Giornale appartenga a Paolo Berlusconi è più che dimostrato, non si offre certo un'interpretazione in questo modo. Il problema, per questo, non si pone... --Toobycome ti chiami? 23:33, 24 mar 2006 (CET)

Non facciamo gli ipocriti per favore. Non è che ogni volta che si parla di un giornale se ne menziona il proprietario: se in questo caso si specifica è perchè si VUOLE FARE INTENDERE che alla spalle di questa vicenda sia stato architettato un piano diffamatorio da parte di Berlusconi verso un suo avversario (cosa non dimostrata e non dimostrabile). E QUESTO UN ENCICLOPEDIA NON DEVE FARLO. Serietà, per favore. Rayan 02:48, 25 mar 2006 (CET)

Innanzitutto ti prego di moderare i termini. Leggi la Wikiquette. Riportare i fatti è compito di Wikipedia, tutti i fatti, da tutti i punti di vista, quindi ti prego di non provare a fare altre modifiche di questo genere, verrebbero considerate come vandalismo. --Trek00 15:12, 25 mar 2006 (CET)

Per me dovresti moderare tu il tuo tono minatorio. Io ho chiesto con estrema educazione di rimuovere una informazione totalmente inutile, se non per fare intendere qualcosa che è solo il frutto di illazioni di una parte politica, e che quindi non dovrebbe trovare spazio su un enciclopedia. Se non appoggi il mio discorso è perchè anche tu fai valere più il tuo parere personale sulla questione che la neutralità oggettiva. Rayan 16:45, 25 mar 2006 (CET)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

, please :-) Gac 16:54, 25 mar 2006 (CET)

Spero l'avviso non riguardi solo me, io comunque ho tutto il diritto di eliminare o modificare parti che mi sembrano non npov. Se poi qualcuno vuole celare dietro una presunto auspicio di neutralità la sua faziosità, e vuole impedire a qualcuno di rendere questa enciclopedia migliore (e pulita da schieramenti politici) è lui ad inasprire gli animi e a causare indirettamente flame e editwar. Spero di essere stato chiaro. Rayan 01:24, 26 mar 2006 (CET)

Con questa presa di posizione, mi sembra esattamente il contrario. Comunque, ti auguro buon lavoro. --Toobycome ti chiami? 11:48, 26 mar 2006 (CEST)

Le indagini

Così è riportato:

 Quindici giorni più tardi avvengono le prime iscrizioni nel registro degli indagati: fra le 23 persone indagate spiccano i nomi di
Fiorani ed Emilio Gnutti, importante finanziere proprietario di Fingruppo, Gp Finanziaria e Hopa, in cui Silvio Berlusconi ha una
partecipazione attraverso Mediolanum, già co-autore della clamorosa scalata a Telecom Italia, assieme alla Olivetti di Roberto 
Colaninno, vicepresidente del Monte dei Paschi di Siena, condannato in precedenza per insider trading.

A riguardo del fatto che Berlusconi ha una partecipazione attraverso Mediolanum in Hopa, è un inciso inserito in una frase già di per se ipotattica. Leggendolo solo la prima volta avrei capito che Berlusconi è co-autore della scalata a Telecom insieme a Colaninno. Insomma l'impressione che mi ha dato la frase era quella, cambiare la sintassi (non saprei come) potrebbe essere utile. Ma sono utili quelle informazioni?

E` utile sapere che Berlusconi attraverso una società della propria holding ha una partecipazione azionaria (per di più nemmeno quantificata nell'articolo) nella società dove alcune persone iscritte nel registro degli indagati di questa inchiesta hanno ruoli importanti? E` utile sapere di tal Colaninno, che è stato condannato etc. inserendolo perché era coautore di una scalata con Gnutti? mi sembrano forzature... --BlackEagle 22:51, 1 apr 2006 (CEST)

Sulle dimissioni di Siniscalco

A dire il vero l'articolo citato per suffragare la tesi delle dimissioni di Siniscalco , dice che Siniscalco si trovava in disaccordo su "quasi tutto". Nell'articolo di Wikipedia sul Berlusconi II, (a parte che le date di dimissioni differiscono) si dice invece che le dimissioni furono causate dal suo dissenso nei confronti della nuova finanziaria. 11:19, 15 mag 2009 (CEST)

Sull'iscrizione nel registro degli indagati di Fazio

Stando a quest'articolo del Corriere [2] la notizia dell'iscrizione di Fazio nel registro degli indagati risale al 21 settembre. Il 30 settembre però sempre sul Corriere della Sera viene ridata la notizia come se si trattasse di una nuova notizia. [3] 11:39, 15 mag 2009 (CEST)

Cosa c'entra??? Divagamento??

Riporto il seguente paragrafo... " Fra le 23 persone indagate spiccano i nomi di Fiorani ed Emilio Gnutti, importante finanziere proprietario di Fingruppo, Gp Finanziaria e Hopa, in cui Silvio Berlusconi ha una partecipazione attraverso Mediaset[8] e Fininvest[9], già co-autore della clamorosa scalata a Telecom Italia, assieme alla Olivetti di Roberto Colaninno, vicepresidente del Monte dei Paschi di Siena, condannato in precedenza per insider trading. A seguito delle indagini, l'8 giugno il tribunale di Padova decide di sospendere il consiglio di amministrazione della Antonveneta[10]."

Mi volete spiegare cosa c'entra? Allora... riportiamo anche tutti gli azionisti di GP Finanziaria e Hopa. Tra di loro ci sono anche Unipol e Banca Monte dei Paschi di Siena, Tizio, Caio e Sempronio..... Cosa c'entra la presenza di Berlusconi nell'azionariato.. Questo è fuori tema!! Non si parla dell'azionariato di Hopa...ne di Fininvest ne di Unipol. Si parla di Gnutti.... Chi è Gnutti?? Clicca il suo nome e lo scopri. Gnutti ha una società.. ok quale.. HOPA... (notizia supplementare.... non complementare) vuoi sapere di Hopa... Clicca il nome e leggi la voce.

Checcefrega che Berlusconi ha una quota.. L'inserimento di questo paragrafo è inutile... e a questo punto mi chiedo il vero intento...di questa decisione.

Chiedo quindi di cancellare questa parte.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Bancopoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150613200418/http://cerca.unita.it/ARCHIVE/xml/235000/233460.xml?key=Oreste+Pivetta+%3F&first=671&orderby=0&f=fir&dbt=arc per http://cerca.unita.it/ARCHIVE/xml/235000/233460.xml?key=Oreste+Pivetta+%3F&first=671&orderby=0&f=fir&dbt=arc

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:15, 9 feb 2018 (CET)