Discussione:Attacco missilistico libico contro Lampedusa

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
In data 16 novembre 2010 la voce Attacco missilistico libico contro Lampedusa è stata accettata per la rubrica Lo sapevi che.
Le procedure prima del 2012 non venivano archiviate, perciò possono essere trovate solo nella cronologia della pagina di valutazione.

copia[modifica wikitesto]

questa voce é quasi totalmente copiata dall'articolo dell'espresso che viene linkata nella pagina

Smentita[modifica wikitesto]

Questa voce è sbilanciata a favore della teoria dell'invenzione. Io penso che dovremmo muoverci con maggiore prudenza, sul Corriere di oggi si ribadiva la veridicità del lancio dei missili da parte della Libia.Ayers (msg) 21:50, 31 ott 2008 (CET)[rispondi]

l'articolo di CorSera che smentirebbe tutto sarebbe questo??? ambè... cita MOLTE ed AUTOREVOLI fonti vedo... mah!!! a questo punto ci sarebbe in stessa data ANCHE quest'altro articolo di Agostino Spataro (già componente delle Commissioni Affari Esteri e Difesa della Camera dei Deputati) che INVECE... è in linea con l'originaria voce di wikipedia prima che venisse VANDALIZZATA! --Delehaye (msg) 22:51, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

rimozione affermazione[modifica wikitesto]

Rimuovo questa affermazione che ci copre di ridicolo. Se qualcuno ha scambiato Wikipedia per un tabloid la rimetta. Tutti gli altri vedano se riescono a trovare un senso alle affermazioni di questo generale Questa la versione ufficiale che ha tenuto banco fino al 20 settembre 2005, fin quando il Generale di Squadra Aerea Basilio Cottone[1], Capo di Stato Maggiore dell'Aeronautica Militare Italiana, dal 19 ottobre 1983 al 17 settembre 1986, in una intervista su Pagine di Difesa[2], smentirà tutto.

  1. ^ Scheda personale del Gen. S.A. Basilio Cottone sul sito ufficiale dell'Aeronautica Militare Italiana
  2. ^ "Il generale Cottone: mai arrivati missili a Lampedusa", intervista di Clara Salpietro del 20 settembre 2005 su Pagine di Difesa

--theDRaKKaR (msg) 02:05, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

Forse sarebbe bene rimettere la fonte (che è pur "storica") riformulando la frase in modo di far notare come Cottone sia smentito anche da Andreotti, come nel citato articolo del Corriere del 31 ottobre 2008. Così poi il lettore può farsi un'idea informata ed autonoma circa il senso delle frasi di Cottone stesso. --Piero Montesacro 02:22, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
Piero, sinceramente, lascia perdere la politica, questa è una enciclopedia. Te ne prego!--theDRaKKaR (msg) 02:24, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
Non so di che politica parli. Quella che ho citato io è quella di questa enciclopedia, e sfido te e chiunque a dimostrare il contrario. --Piero Montesacro 02:35, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

sistemazione voce[modifica wikitesto]

Dopo l'ennesimo articolo che cita le cazzate complottistiche su it.wiki complottismo.blogspot.com/2008/11/wikipedia-e-il-complotto-degli-scud.html ho cercato di sistemare la voce, ma è veramente terribile. Ora mi sembra che sia almeno separata la parte storica dalla parte complottistica. Mi aspetto che oltre al mio altri interventi attendano questa voce così da arricchirla di fatti che affoghino le cazzatine complottistiche in un mare di serietà. --theDRaKKaR (msg) 02:23, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

Possibile che l'esimio amministratore (Montesacro) debba continuamente infliggere colpi alla reputazione di questa enciclopedia? Sarebbe ora che qualcuno intervenisse alla base più che correre dietro a tutti gli strafalcioni complottisti che lui e il suo degno compare Sannita si divertono a promuovere. Forse vuole candidarsi al Perlone 2009, di sicuro avrebbe il mio sostegno incondizionato. A certi utenti e amministratori, andrebbe preclusa la possibilità di editare voci che contengano parole come USA o America, per evitare che diventino sistematicamente appoggiate le versioni più assurde con lo scopo di fare propaganda politica. Per quello ci sono i siti di Giulietto Chiesa, Blondet e Mazzucco. Taxialex (msg) 07:15, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
non comprendo il perchè di questi attacchi a Piero Montesacro che sulla voce si è limitato a inserire un paio di wikilink e Sannita poi non l'ha mai toccata. Vi invito caldamente a fare attenzione a non cadere nella falsa informazione (Piero=cattivo estensore di voci) e a gridare al lupo al lupo ... Basta dare un occhiata alla cronologia per vedere chi ha scritto la voce. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:14, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]


Tengo a sottolineare che il fatto che si possa cadere nella falsa informazione non toglie che siano e restino inammissibili attacchi personali di questo genere, specialmente nei confronti di utenti che sono spesso in prima linea nella difesa del progetto. Mi pareva corretto metterlo in chiaro dato che non sembra scontato. Per dovere di cronaca, Taxialex è stato bloccato 24h da Melos. --Aeternus∞ 17:06, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
sono d'accordo con i blocchi (tra l'altro Drakkar era stato da me avvisato più volte) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:16, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
vorrei sapere il perche' di questo rollback [1] --Hal8999 (msg) 10:32, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
Credo che i missili a Lampedusa li abbiano lanciati i puffi, quelli che hanno ispirato l'omonimo cartone creato per convertire al comunismo le giovani menti, comunismo che è un invenzione della lobby giudaico-pluto-demo-catto-tale-massonica che tiene la tastiera di matrix lo controfirmo e mi candido al perlone 2009, si prega di mandarmi una mail per sapere dove inviarlo (è l'unico modo che ho per sapere d'aver vinto visto che non guardo manco per sbaglio il sito da un bel po' di tempo).
Per il resto finiamo di dare troppa corda a chi non vuole altro che un briciolo di visibilità, visto che il fatto di inzuppare il pane nei presunti errori (senza collaborare costruttivamente alla loro correzione) la dice lunga su quanta buonafede ci sia dietro, passo e chiudo che devo andare al corso d'aggiornamento sui protocolli dei savi anziani di Sion edizione 2008--Vito (msg) 17:28, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
@Hal8999: perché rimuoveva senza alcuna ragione affermazioni referenziate da fonti. --Brownout(msg) 18:31, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ehm, porteresti qui le affermazioni rimosse da me e le fonti che referenziano queste affermazioni? ;-) Vabè dai è andata. Però ti chiedo un po' più di attenzione in futuro.--theDRaKKaR (msg) 04:46, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ehm, il diff parla da solo. --Brownout(msg) 12:00, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]
Guarda, hai ragione. Ho riletto il diff e ho visto che ho fatto un po' di pasticci (nella fattispecie ho cassato affermazioni senza reintrodurle dove volevo, cioè nel paragrafo "la teoria del complotto" da me creato). Come non detto.. Sei stato bravo :-D --theDRaKKaR (msg) 00:40, 8 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ma il copyviol ?[modifica wikitesto]

Provo a buttare acqua sul fuoco: a prescindere dal contenuto, nessuno si è accorto che la voce come è ora è un estesa violazione di copyright dell'articolo dell'Espresso ? Io posso capire vengano citati ALCUNI brevi passi dell'articolo, ma qui vedo righe e righe, paragrafi interi di citazioni testuali, riutilizzo pari pari di frasi di commento dell'articolista. Per molto meno, ci sono voci dove viene fatta piazza pulita e cancellata finanche la cronologia. Leggo citazioni testuali di righe intere dell'intervista esclusiva, ma, correggetemi se sbaglio, per le regole attuali sul copyright, questo non si può assolutamente fare. Il fatto che i paragrafi in questione siano pure controversi, consiglia maggiormente prudenza a farne copia incolla su Wikipedia per evitare di essere trascinati in vertenze legali. Da dove cominciamo a cancellare testi e cronologia? Io comincerei dalle lunghe trascrizioni integrali dell'intervista. --EH101{posta} 16:00, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

comincia a cancellare i testi e apponi relativo avviso. Io (o altro sysop) pulirò la cronologia. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:13, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ignlig, mi sembra corretto avere all'inizio una frase che dica che non ci sono stati danni o che i missili sono caduti in mare, altrimenti il lettore che non sa nulla della storia deve arrivare quasi in fondo prima di capirlo. Mettiamoci in un'ottica enciclopedica: è più importante sapere che c'è una base LORAN e che i missili erano esattamente "SS-1c Scud B - R-300 9K72 Elbrus" o che non ci sono stati danni? ciao e buon lavoro --Ab1 17:38, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
d'accordo con te sullo specificare che sono caduti in mare e non hanno fatto danni, procedi pure. Ma sul "perchè" sonon caduti in mare non scriverei nulla senza fonte. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:38, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
a latere .. c'è qualcosa che non mi torna sul centro loran "statunitense" .. tra l'altro il crest riporta la dicitura "guardia costiera" che non è propriamente anglofona. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:50, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ho un po' wikificato la voce. Prego verificare, sicuramente si può migliorare. Quanto al crest, mi pare che la didascalia spieghi il dubbio. --Piero Montesacro 19:06, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]
che fava che sono.. Quella scritta lì non c'era , è sicuramente comparsa in seguito al complotto masso-giudo-plutocratico ecc.. :-) Pardon .. davvero non avevo letto, anche in rete avevo trovato i resconti del parlamento che parlavano del passaggio di consegne.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:10, 3 nov 2008 (CET)[rispondi]

scusate il ritardo...[modifica wikitesto]

...ma ero fuori, in un posto senza la connessione ad internet. Solo ora leggo la voce che mi sembra diventata accettabile. Mi sono accorto di essere stato bloccato per turpiloquio (ahimè ne sono colpevole) e edit war (non mi sono mai permesso di fare una edit war con chicchessia, ma si sa, anche gli amministratori sbagliano.. si spera in buona fede). La voce è passabile ora anche se mi chiedo e chiedo a tutti (specialmente a Piero) veramente sono l'unico a vedere l'assurdità di quelle affermazioni (aggiunta a posteriori: le affermazioni di cui parlo sono quelle del generale complottista --theDRaKKaR (msg) 00:43, 8 nov 2008 (CET) ) e la loro palese non solo non enciclopedicità ma anche inautorevolezza? Vabè, il sasso l'ho gettato (e se ho preso qualcuno mi scuso :-D ). Alla prossima battaglia, con il coltello tra i denti![rispondi]
PS Piero forse la mia accusa rivolta a te di fare politica non era pertinente, ci sto meditando --theDRaKKaR (msg) 04:29, 7 nov 2008 (CET)[rispondi]

"bel" lavoro![modifica wikitesto]

bel lavoro di "disinformacia" e di "normalizzazione"... toccare lo status quo? non sia mai la madonna! non ci sono le fonti? bhe il capo dell'aereonautica militare dell'epoca ed il responsabile crisi dell'aeronautica militare dell'epoca SMENTISCONO i missili con proprie dichiarazioni e voi, voi dite "non ci son fonti!", "è una bufala!" ??? mah... vere sono invece le pastrocchie di un andreotti, of course!!! quello che negava persino Gladio... vabbuò... bhe che vi posso dire? pazziate con il giocattolino... ;-) la Storia per fortuna non la scrivono servi e servetti e servetti dei servetti... nè qui sopra nè altrove, PER FORTUNA! pazziate, pazziate guagliò! --Delehaye (msg) 21:39, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]

hai fonti diverse? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:46, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]
bhe più delle fonti del (RIPETO) capo dell'aereonautica militare dell'epoca e del responsabile crisi dell'aeronautica militare dell'epoca, cosa vorresti? una dichiarazione del presidente americano che autorizzò l'operazione o quella dei 2 piloti dei jet che fecero il bangsonico su lampedusa??? abbiamo come fonti i 2 responsabili tecnici dell'epoca e per chi ha vandalizzato la voce non va bene... da notare che il "generale complottista" e dunque da chi ha vandalizzato la voce inattendibile prima di ricoprire il massimo grado dell’AMI, era stato comandante della 5° ATAF di Vicenza, la Forza Aero-Tattica della Nato, e successivamente rappresentante militare italiano presso il Comitato dell’Alleanza Atlantica di Bruxelles... --Delehaye (msg) 22:23, 12 nov 2008 (CET)[rispondi]
Scusa Delehaye, non capisco bene, noi dovremmo dare un parere? Scrivere o riscrivere la storia? Io pensavo di dover scrivere una enciclopedia non un blog di politica-opinionismo. Le opinioni dei riveriti CSM Aeronautica e tecnici vari sono state chiaramente esposte nella voce, cosa manca? --F l a n k e r ✉ 01:22, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
bhe veramente NON ci sono nè prove giornalistiche e nemmeno prove tecniche (riferite da chi quella storia ha vissuto e stava nelle stanze dei bottoni!) che quei missili furono sparati! ci sono invece una serie di dichiarazioni di persone che non sono gli sfasolati da autobus o il fattorino incontrato nell'ascensore... che affermano che quei missili NON furono mai sparati e che contestualizzavano gli eventi! io non mi permetto di riscrivere la storia. wiki prende fonti ufficiali e le riporta organicamente. vero??? era quello che avevo fatto. invece qui si è VANDALIZZATA la voce e la storia accreditando un fatto che NON ha fonti serie e certe!!! relegando le sole fonti serie certe e tecniche come "fandonie" di generali complottisti! non è serietà questa. --Delehaye (msg) 11:18, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
scusa.. comincia a linkare le fonti di quello che affermi e se ne discute. Se poi vogliamo dire che Andreotti e il Governo libico hanno meno valenza di altri .. parliamone. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:41, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
erano linkate!!! basta che vai in cronologia e te le leggi! le "tue/vostre" fonti erano perfino citate nella voce prima d'esser VANDALIZZATA! 2 missili scud esplosi in mare e nemmeno una sardina morta a galleggiare? ahahahahahah vabbuò... visto l'attenzione con cui discuti (vedere: basestatunitense/guardicostieraitaliana)... meglio lasciar perdere... a cosa servirebbe??? sei tu/voi che dovevate CONFUTARE le vostre affermazioni SENZA FONTI! siete TU/VOI a dar conto di linkare fonti su quello che dite!!! quelle che avevo portato io sono state da "voi" semplicemente cancellate e bollate "inattendibili" (senza OVVIAMNETE dire e provare il perchè!). peccato che le fonti da me portate erano le fonti primarie e più qualificate per scrivere la voce... essendo dei vertici militari responsabili che gestirono tutto l'affaire! ma questo ai VANDALIZZATORI non importa!!! vero? --Delehaye (msg) 13:08, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
sai quali sono le due cose belle di wikipedia? la prima è che non serve urlare per farsi leggere, la seconda è che in wikipedia nulla sparisce. Nella versione del 17 settembre c'erano meno fonti di adesso e la unica fonte terza erano l'articolo dell'espresso e il giornale el pais. Entrambi le fonti sono ancora presenti e se ne sono aggiunte altre. Queste altre (diverse, autorevole e concordanti) hanno permesso la stesura della voce. Alle altre fonti e ricostruzioni si è dato comunque spazio. Quello che invece manca è un lavoro "deduttivo" che mal si adatta a una enciclopedia descrittiva come wikipedia. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:59, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
Concordo con Ignlig . Non capisco. Qual'è il problema ? La voce nella versione in cui versava in precedenza, come ho segnalato sopra, era una copia in buona parte integrale della intervista dell'Espresso. Questo non è consentito su Wikipedia e peggio dei vandali ci sono solo i violatori di copyright nella classifica dei danneggiatori del progetto. Era indispensabile un'opera di sintesi e contestualizzazione dell'intervista al generale Cottone per non trasformare Wikipedia nella grancassa non autorizzata dell'Espresso o di qualcun altro. Il link è riportato, le varie opinioni sono espresse, ognuno si faccia l'idea che vuole e, se lo ritiene, si vada a leggere gli articoli originali, per fortuna disponibili gratis. Wikipedia si deve fermare lì. Tentare di trarre noi le conclusioni e "stabilire la verità storica", non solo non è consentito, ma è profondamente sbagliato basandosi solo su un periodico e su un'opinione. Io ho letto l'articolo, ma con l'ottica di chi qualcosina sull'argomento ne capisce e ha avuto finanche modo di conoscere i due generali Arpino e Cottone. Entrambi continuano a usare (non sarà sfuggito a chi legge attentamente) locuzioni come: "Non credo", "avere dubbi", e un tono possibilista. Perchè deve essere Wikipedia a presentare una certezza che neanche gli intervistati avevano ? Un ambasciatore, quello libico, ha rivendicato l'attacco: non è una voce dell'elenco di interviste impossibili che proponi, ma è quello che si avvicina di più. Il parere del generale Cottone, finanche sull'operato dell' ambasciatore, prendiamolo per quello che è: un'ipotesi e limitiamoci a riportarla (magari copiando un po' meno il testo letterale protetto dai diritti di autore). --EH101{posta} 14:19, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
bhe non era solo l'espresso... ma il CorSera, el Paìs, Pagine di Difesa... ma come dire... fate vobis... bastava solo riamalgamare il copyviol... (che poi era era in quete, linkato e ben determinato con nome dell'articolista e della testata!!! vabbuò...). resta il fatto che la "vostre" fonto NON ci sono... e NON capisco perchè le "vostre" fonti siano più valide dal punto di visto storico di quelle (varie!!!) da me citate! date del "complottista" e dell' "inattendibile" chi IN PRIMA PERSONA ha gestito con responsabilità di comando quella crisi... siete VOI a dar giudizi di merito... anche il piano di contestualizzazione è stato VANDALIZATO... ma che vi frega? BRAVI clap clap... tenetevi la pazziella! :-) e le VOSTRE verità manipolate! --Delehaye (msg) 14:30, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
ok. Perfetto. Chiudiamola qui. Saluti e buon lavoro --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:32, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ma quali verità vorrei sapere? Qui abbiamo solo scritto una voce di enciclopedia con le sue/tue/vostre fonti. Le "verità" te le vai a cercare sui blog e sui forum, non qui. --F l a n k e r ✉ 15:51, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
le "verità" le ha dichiarate qualcuno che non sono io, senza citare fonti ma fumus. io ho solo riportato fonti di personaggi che in quella vicenda avevano posti di responsabilità. nonchè tecnici. qualificando le fonti e diversificandole (l'Espresso, Corriere della Sera, el Paìs, Pagine di Difesa) , non come blaterato da qualcuno facendo la grancassa "politica"!!! ed inquadrando la vicenda in un contesto... la vostra "verità" parla come certo delle esplosioni di 2 missili da 500kg l'uno... ma nessuna prova certa oltre i 2 boati e le dichiarazioni degli americani all'italia c'è stata... ci sono invece una serie di altre fonti qualificate che (non sfruttando politicamente la vicenda - cosa che è e serviva questo affaire!) smentiscono questa tesi. la come è stata vandalizzata la voce... sembra che i missili sono stati lanciati e sono esplosi... suc he basi tutto ciò??? --Delehaye (msg) 16:14, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]
Le tue fonti infatti sono rimaste (l'opinione personale di alcuni generali dell'Aeronautica contro le ammissioni dello stesso Gheddafi). Ripeto, a noi non interessa riportare la "verità" che conosci tu, ma riportare la "verità" che è accettata ovvero che i missili sono stati sparati. Se domani un'inchiesta stabilirà con certezza il contrario, allora cambieremo, ma non prima. Se vuoi la "verità" che ti piace di più, vai sui milioni di blog complottisti che asfissiano il web. --F l a n k e r ✉ 17:57, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
peccato che le "mie" fonti sono quelle non di bloggisti complottisti, invasati e segaioli, bensì del:
i quali erano al vertice della catena di comando e di gestione di quell' affaire! --Delehaye (msg) 19:27, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
Arpino non mi risulta disse che non si trattava di missili. Ad oggi l'unica fonte in tal senso è Cottone che se non erro afferma "Personalmente non credo che siano stati lanciati missili su Lampedusa" --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:46, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
Arpino afferma che l'Italia UFFICIALMENTE non ebbe nessuna prova che siano stati sparati missili conto Lampedusa poichè i dati radar li avevano gli usa che non li trasmisero che mesi dopo... quando non potevano neppur essere confutati. inoltre dicie: "Dubbi su quella vicenda ci sono sempre stati. Non abbiamo mai trovato prove evidenti dell'attacco: nemmeno una scheggia."... è NON è una opinione... ma dati di ricerche effettuate dall'Aeronautica Militare Italiana!!! --Delehaye (msg) 19:56, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
ho correto la frase. Come puoi vedere è tutto citato. Il lettore si farà la sua idea. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:07, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
Va bene, queste cose sono riportate nella voce, insieme a «Se [gli USA] informavano qualcuno, lo facevano a livello politico. So con certezza che non venimmo nemmeno avvisati del raid contro Tripoli.». Quindi perché parlare sempre delle stesse cose? Mario Arpino sta dando una sua visione delle cose, non corroborata da nessuna fonte, lo ammette lui stesso. Gli USA affermano di aver visto i missili, i libici affermano di averli lanciati. Cosa dovremmo scrivere nella voce: «Però Mario Arpino pensa che non sia così.»? OK lo abbiamo scritto. Poi cosa vuoi? Scrivere nell'incipit che i missili non c'erano? Scordatelo, perché questa è ricerca originale, qui non ammessa. --F l a n k e r ✉ 20:12, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
I «dati radar» non riportano la data di scadenza, se li hanno trasmessi mesi dopo potevano essere confutati esattamente come se li avessero trasmessi un secondo dopo. Qui si sta entrando nel merito se i missili sono stati lanciati o meno, merito che non ci spetta. --F l a n k e r ✉ 20:18, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
come i tracciati di ustica! --Delehaye (msg) 20:22, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]
Quanto piace alzare polvere a chi vuole credere nelle teorie complottiste. Adesso che cos'hanno in comune i "tracciati" radar di Ustica con questa storia? --F l a n k e r ✉ 14:16, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
un bel nulla! :-) ma se volete credere ai "vostri" polveroni... fate pure! ripeto fino alla noia... se i massimi vertici tecnico militari che all'epoca gestirono la questione e autorevoli (non solo l'Espresso... ma Corriere della Sera, el Paìs, Pagine di Difesa...) confutano quei fantomatici missili... (ma gli scud non avevano quella portata... sarebbero arrivati pelo pelo se fossero al meglio delle manutenzioni e della programmazione di tiro e 2 km... non è uno sbaglio così grande...; non ci furono da parte degli isolano tracce - pesci e materiali in galleggiamento - in zona; il Governo italiano NON trovò nessuna traccia dei missili...) affermano che quei missili furono una bufala... e parlo di persone che ricoprirono e hanno ricoperto e ricoprono ancora PRESTIGIOSISSIMI incarichi di vertice tecnico-militare, non di pazzoidi complottisti e bloggarori... ma tanto non c'è peggior sordo di chi NON vuol sentire... la voce l'avete vandalizzata voi, voi avete fatto politica personalistica, voi avete dato fiato ad una bufala non corroborata da serie fonti ma da sentito dire... riprendo l'incipit: "Bel lavoro, ragazzi!"... --Delehaye (msg) 15:57, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
Lasciando da parte le etichette reciproche e le accuse che sfiorano l'attacco personale e che non hanno alcuna legittimità in questa pagina (che serve allo sviluppo collaborativo dei contenuti della voce e basta), si può sapere in sintesi quale sarebbe, esattamente, il problema? Rammento che Wikipedia non può assumere una posizione su questioni controverse, ma semplicemente deve riferire in modo referenziato e completo i diversi punti di vista rilevanti enciclopedicamente sulla vicenda in questione (questa o altra), in modo da fornire al lettore gli strumenti per farsi una sua idea, senza per questo imporgliene o suggerirgliene una. --Piero Montesacro 16:07, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
se le FONTI PRIMARIE E QUALIFICATE:
i quali erano al vertice della catena di comando e di gestione di quell' affaire, sono definiti da alcuni vandalizzatori "complottisti" "che coprono di ridicolo" ed "inattendibili"... bhe... che dire più??? --Delehaye (msg) 16:52, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
La mia domanda richiedeva come risposta non un'ulteriore polemica, ma piuttosto una proposta concreta e pacata di modifica della voce. Grazie. --Piero Montesacro 17:33, 16 nov 2008 (CET) P.S. In altre parole, dovresti proporre di seguito - e senza commentare gli altri utenti - le modifiche esatte che vorresti implementare nella voce, al fine di verificare o meno esista consenso motivato in base alle regole che abbiamo circa la loro implementazione nella voce. Spero di esser stato chiaro. --Piero Montesacro 17:38, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
Ripeto quanto ho scritto sopra: "Entrambi continuano a usare (non sarà sfuggito a chi legge attentamente) locuzioni come: "Non credo", "avere dubbi", e un tono possibilista." Per cortesia, sconsiglio l'interpretazione di dichiarazioni in senso difforme a chi ne ha fatte di tipo ipotetico. Una dichiarazione in una intervista che inizia con "non credo", o contiene "ho dei dubbi che..." non può essere trasformata in "Clamoroso! Il generale tizio dichiara: i missili non ci furono! Tutti i dettagli in cronaca del complotto per nascondere la verità!". Poichè gli ufficiali citati hanno conoscenza degli aspetti tecnici del problema, cosa che non mi sembra di vedere in alcuni sostenitori del complotto, e sanno che "le prove inconfutabili" possono essere tranquillamente interpretate in modo diverso e opposto da quello riportato nell'articolo, più che ipotesi non potevano fare. I missili avevano raggio di azione maggiorato, perchè era pratica comune delle nazioni che ricevevano quel sistema d'arma ridurre carico bellico e sistemi di guida, pur di aumentare la gittata a scapito della precisione, e questo è venuto alla ribalta della pubblica opinione alcuni anni dopo, vedendo per esempio gli SCUD iracheni. Se non si conoscono queste cose, meglio lasciare perdere l'interpretazione non autorizzata delle parole altrui. Per esempio: i rottami non si trovano nella grande maggioranza degli incidenti che riguardano aeromobili che impattano con l'acqua ad alta o altissima velocità (acqua = cemento sopra una certa velocità). Ci sono aerei militari caduti in mare supersonici di cui non si è mai trovato nulla, malgrado ricerche minuziose e estese e sicuramente prive di connotazioni "politiche", stante la volontà di trovare il corpo del povero disgraziato pilota scomparso. Niente, nulla, ci sono delle teorie su cosa succede ad un oggetto supersonico che finisce in acqua, ma per brevità non ve le espongo qui. Figuriamoci che tipo di successo può avere la ricerca di frammenti di missili balistici caduti in mare. Questo i due ufficiali lo sanno benissimo a causa delle dolorose storie con i colleghi persi in mare che hanno vissuto. I dubbi possono restare e sono legittimi, ma mille indizi (ammesso che ci siano) non fanno una prova. Sono tutti aspetti che chi ha nozioni tecniche su questi argomenti conosce perfettamente e non consentono certezze, ma solo la produzione di ipotesi o semplici constatazioni scientifiche (se non si trovano rottami, non si trovano è un fatto, le conclusioni le faccia qualcun altro). Le ipotesi, in quanto tali, sono a mio avviso legittimamente espresse dagli alti ufficiali, correttamente riportate in questa voce e basta così. L'accusa di vandalismo mi risulta sgradevole, se portata con così poca cognizione tecnica dell'argomento. --EH101{posta} 18:06, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
dire che qualcuno è "imcompetente" di cose militare, di balistica etc. senza sapere di cosa e con chi si sta parlando, è MOLTO sgradevole! 1000 indizi non fanno una prova. vero verissimo! allora che qualcuno dia la prova che quei missili siano stati sparati.. sennò è una dicereia di qualcuno per fini altri... si danno per certe le voci di andreotti che sarà stato informato dai suddetti 2 generali dei dettagli... e NON si da per veritiera o verosimile quello che i 2 generali aseriscono... dei pazzi dei folli... se da dati "certi" quei missili sono esistiti... perchè 2 persone di quella levatura tecnica-militare dovrebbero smentirli cacciandosi non solo nel ridicolo ma anche in guai penali (che per inciso NON ci son stati!)??? ci sono i tracciati? non posso essere manipolati, e quindi veritieri??? ok... allora per decenno ai massimo vertici della nostra aeronautica militare abbiamo avuto dei folli... che affermano non solo il falso, ma ammettono il falso avendo contro delle prove "certe"... --Delehaye (msg) 19:06, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
uhmm fammi capire, 2 generali (un anche ex capo di stato maggiore, se non erro) "non credono" che alcun missile sia stato lanciato, di questi due, uno riporta il suo pensiero in un paio di interviste (mi pare in realtà una sola ripresa da più fonti), l'altro, Arpino, da una dichiarazione che si ritrova solo nell'articolo dell'espresso,.. e in 22 anni nessuno fra politici, giornalisti - a parte De Feo- (qui c'è da vincere il pulizer), debunker, storici .. ha mai doto loro un minimo di seguito? beh se c'è un complotto è grosso assai. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:15, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
io NON devo e non voglio convincere nessuno! se vuoi capire A capisci A, se vuoi capire Z capisci Z, saran fatti tuoi... sei liberissimo di farlo... son cose che non è che mi possano interessare...
i due generali che cito come fonti (mi sono veramente rotto di ripetere delle ovvietà... ma vedo che neppure le ovvietà alcuni capiscono...):
erano all'epoca la massima espressione tecnica e militare nonchè i massimi responsabili tecnico-militari della gestione di quel fatto (i presunti missili su Lampedusa). Se loro asseriscono alcune cose... dato che tutt'ora essi mi pare non sono dei bacati di mente ed anzi hanno prestigiosissimi posti di gestione all'interno di primarie holding industrial-militari... e dall'altra parte non si hanno fonti incontrovertibili... non vedo perchè sia così folle non credere a chi quella situazione gestì! ma poi fate come volete... cancellate la voce, vandalizzatela... dite che sono stati i marziani a sparar i missili... ma veramente fate?... bravi.. clap clap... non volete capire? bravi... mi ricito "bel lavoro, raazzi!" ed aggiungo "avanti così!" --Delehaye (msg) 19:48, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
sinceramente sono piuttosto stufo di leggere i tuoi strali e ti invito caldamente a cambiare "tono". Poichè la tua "posizione" non riscuote consenso. La voce resta così. Per me la discussione è chiusa. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:55, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
La voce resta così. (dice Ignlig alle 19:55, 16 nov 2008)... waw vero spirito wikipediano... ahahahahahahahah --Delehaye (msg) 20:40, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
Delehaye, non so se te ne sei accorto, ma stiamo tutti cercando di farti capire queste semplici parole: «Wikipedia non assume posizioni, ma riporta le posizioni autorevoli di terzi». E questo è stato fatto in questa voce.
Questo vuol dire che se sul giornale di domani viene dimostrata l'esistenza di Babbo Natale, dopodomani saremmo autorizzati a scrivere alla voce Babbo Natale: «Il personaggio di Babbo Natale è un uomo di XXX anni...», ma fino ad ora la voce di Babbo Natale resta: «Il personaggio di Babbo Natale è una figura mitica...». Mi spiego? Non è che per Wikipedia Babbo Natale non esista, ma è così per una buona maggioranza del resto del mondo. Se poi il Capo di stato maggiore dell'USAF afferma di aver visto Babbo Natale in volo su New York, allora noi lo riporteremo. Ma l'incipit di quella voce resterà identico. Non so se ho reso l'idea. --F l a n k e r ✉ 21:18, 16 nov 2008 (CET)[rispondi]
Delehaye, guarda che Flanker dice il vero, e te lo dico serenamente, credimi. Tra l'altro ti ho fatto precise raccomandazioni ed una domanda credo chiara, e noto che sembri avermi del tutto ignorato. Pazienza, ma polemizzare non serve a nulla, non aiuta nessuno - te compreso - e non fa fare un passo avanti. --Piero Montesacro 00:13, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]
ho cambiato una virgola nella voce? guardatevi la cronologia, voi e i paladini dei macellai dei blog di pressione (manco sanno leggere e manco hanno il grano salis di comprendere!!!). ho discusso. o meglio ho cercato di discutere... tutti? avete uno strano concetto di "tutti"... vabbè... chissenefrega... avete voluto vandalizzare una voce... prego fate pure, fate ancora... chi vi mette il sale sulla coda? ma almeno fatemi dire che se le "mie" fonti non son gradite... ALMENO eran fonti di persone che gestirono quell'affaire. altre fonti vere e reali non ce ne sono. o avete accesso a file riservati? ma che importa? basta leggere tutto il precedente!
"Come confermano alcune autorevoli dichiarazioni, citate dalla stampa odierna, nessuno è in grado di dimostrare che i due missili siano arrivati a Lampedusa e o nelle sue immediate vicinanze." (dichiarazione del 31 ottobre 2008 di Agostino Spataro, già Deputato dal 1° luglio 1976 al 1° luglio 1987, componente della III Commissione Affari Esteri dall'11 luglio 1979 all'11 luglio 1983 e della VII Comissione Difesa dal 12 luglio 1983 al 1° luglio 1987 - quindi all'epoca dei fatti...) --Delehaye (msg) 01:00, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]
La storia che non sappiamo leggere, te la potevi risparmiare. Ma cosa gestirono quegli ufficiali ? Gli venne chiesto di prepararsi DOPO che tutto era successo su tavoli politici, altro che gestione. L'Italia militare (ma non quella politica) arrivò impreparata a quegli eventi e si offese moltissimo contro la classe politica e adesso ne mette in dubbio la trasparenza per ripicca. Lasciando perdere questa bega, continui a ignorare scientificamente le dichiarazioni dell'ambasciatore libico dell'epoca, l'attuale capo della diplomazia libica Abdel-Rahman Shalgam, all'epoca ambasciatore a Roma e riportate su La Stampa in una intervista alla presenza del figlio di Gheddafi Saif El-Islam. Prova tu a leggere [2]. I due generali che stavano a Roma insieme a Spataro quel giorno, forse non hanno gradito che gli siamo passati due missili sul territorio nazionale senza avere notizia della cosa e adesso si lamentano di non aver potuto gestire la situazione. Noi abbiamo letto l'articolo, e siccome sappiamo leggere, siamo anche in grado di trovare senza molto sforzo riscontri a bizzeffe di quanto dichiararono gli unici in grado di confermare o smentire: i Libici, non i generali e gli onorevoli di Roma, chiamati a cose fatte a pianificare una riposta militare molto teorica, viste le immediate rassicurazioni nei confronti dell'Italia. Chiudo qui questa discussione che non può portare a nessun miglioramento ulteriore della voce e può portare solo ad una ulteriore escalation di insulti da parte dell'utente insoddisfatto a tutti i partecipanti. --EH101{posta} 02:34, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]
e jammm' volete per forza farmi dire cose che non ho detto? quelli che non hanno capito e non vogliono comprendere, quelli del blog sono questi signori: complottismo.blogspot.com/2008/11/wikipedia-e-il-complotto-degli-scud.html !!! wiki è un blog? no... almeno mi sembra vero? l'ambasciatore libico è veritiero i vertici militari italiani dell'epoca no! ahahahah e scusatemi la ratio per 2 pesi e 2 misure? massì lasciamo perdere... la discussione è chiusa come esimi altri partecipanti! mi raccomando fate sempre buoni lavori! ;-) --Delehaye (msg) 10:20, 17 nov 2008 (CET)[rispondi]
Delehaye, ancora con questo vero e falso? --F l a n k e r ✉ 13:52, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]
Flanker, ancora con questo blaterare'? --Delehaye (msg) 22:08, 21 nov 2008 (CET)[rispondi]
Eh eh eh, per la prima volta mi trovo d'accordo con te: ti ho dato fin troppo retta. Vedo che non ne è valsa la pena. --F l a n k e r ✉ 21:27, 23 nov 2008 (CET)[rispondi]
bene! quello che avevamo da dirci ce lo siamo detti. tu resti della TUA idea, io della MIA, qualcun'altro della SUA! chi vorrà leggerci ha i mezzi, le fonti e gli incipit per capire le nostre (di tutti) posizioni e quello che è successo o non successo a Lampedusa! e le "carinerie" che restan solo volgarità anche se si ammantano di "autorevolezze"... --Delehaye (msg) 00:09, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Scusa, ma dove avrei espresso la mia opinione? Ririripeto: ancora con questo vero e falso? Le mie opinioni qui non le troverai mai. --F l a n k e r ✉ 17:50, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
ahhhhhhhhhhhhhh... quindi, tutto quello che qui hai scritto... se NON è tua opinione... cos'é? forse... il Verso 138 del Canto XXI dll'Inferno di Dante? bella la finzione dell'apolitico e di chi non pende ed è in bilico sospeso a mezz'aria, senza opinioni... ahahahahahahahah... cito Luigi Pirandello: "Rifiutare di avere delle opinioni è il modo di averle."... --Delehaye (msg) 19:41, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
Esatto, sono semplicemente le regole di Wikipedia... Pensavo le avessi già lette. --F l a n k e r ✉ 02:01, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]
Certo vanne lette, da tutti, e NON interpretate da alcuni, travisandole... ma ci sono i più uguali degl altri che tutto possono! --Delehaye (msg) 12:51, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]


Pulitura di violazione di copyright[modifica wikitesto]

In data 16 gennaio 2009 l'utente Gliu ha eliminato le seguenti versioni per violazione di copyright:

Versioni cancellate


bizzarra questa "pulitura" che ha il sapore della censura anche della memoria! continua il "bel" lavoro, ragazzi! ;-) non mi stupirei che ANCHE la pagina delle discussioni venisse "pulita"... --Delehaye (msg) 18:44, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

uhmm , a me il tono dei tuoi commenti in questa pagina piace poco. Ti invito seriamente a evitare per favore. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:40, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

Mi sono permesso di effettuare alcune modifiche all'incipit. Per completezza riporto il vecchio incipit e di seguito le modifiche che o ritenuto opportuno fare:

L'attacco missilistico libico contro Lampedusa, lanciato il 15 aprile 1986, segnò una grave crisi diplomatica tra Italia e Libia.Due missili SS-1 Scud libici furono lanciati - senza causare danni - contro un'installazione militare LORAN statunitense situata nell'isola italiana di Lampedusa, in ritorsione per il bombardamento della Libia da parte degli Stati Uniti nell'operazione "El Dorado Canyon".

Come prima cosa ho modificato la prima frase che a mio avviso non si addice all'incipit. Leggendola infatti, pur essendo perfettamente coretta, afferma che l'attacco missilistico libico contro Lampedusa fu una crisi diplomatica quando in primo luogo fu invece un attacco missilistico. La crisi diplomatica fu semai una conseguenza. Secondo ho aggiunto una frase in più all'incipit in maniera da rimuovere quello spezone di testo senza causare danni che era tra parentesi. Infine l'installazione si trova sull'isola e non nell'isola. Attendo ulteriori pareri per eventuali miglioramenti.--Anacleto 00 (msg) 09:52, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
No, si ripete ben 4 volte la parola "attacco" in 4 righe di cui ben 2 volte di seguito "attacco missilistco"!!! Così com'è non va bene. Ora interesso il progetto di riferimento e sentiamo. --Nicola Romani (msg) 10:03, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
Sì questo è vero ma si dice che è stata una crisi diplomatica ed è questo che contesto. La crisi è stata una conseguenza dell'attacco e non l'attacco stesso. Così come è adesso l'incipit lascia intendere che l'attacco stesso fu la crisi, quando allo stesso tempo però si dice che "l'attacco segnò una grave crisi diplomatica tra Italia e Libia". Appare quindi evidente che vi è una incongruenza.--Anacleto 00 (msg) 10:10, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Suggerisco la seguente modifica per rendere più scorrevole il testo:

L'attacco missilistico libico contro Lampedusa, lanciato il 15 aprile 1986, fu un attacco missilistico contro il territorio italiano, che segnò una grave crisi diplomatica tra Italia e Libia. Ad essere lanciati contro il territorio italiano furono due missili SS-1 Scud in dotazione alle forze armate libiche, che avrebbero dovuto colpire un'installazione militare LORAN statunitense situata sull'isola di Lampedusa, ma che mancarono il bersaglio. Questo atto ostile da parte delle forze armate libiche fu condotto in ritorsione al bombardamento della Libia da parte degli Stati Uniti nell'operazione "El Dorado Canyon". --Anacleto 00 (msg) 10:18, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

(conflittato) No,Come avrai avuto modo di vedere avevo in parte accolto la tua modifica in quanto suggeriva aspetti positivi circa un miglioramento, ora ho interessato il progetto di riferimento [3], attendiamo pareri. Saluti. Nicola Romani (msg) 10:21, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
ah ok!--Anacleto 00 (msg) 10:25, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]
Per me il testo che hai proposto al tavolo delle trattative può andare bene non lo avevo visto prima. Come non detto allora.--Anacleto 00 (msg) 10:37, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Attacco missilistico libico contro Lampedusa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:57, 10 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Attacco missilistico libico contro Lampedusa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:44, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Attacco missilistico libico contro Lampedusa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:12, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Attacco_missilistico_libico_contro_Lampedusa&oldid=111287445"