Discussione:Associazione Sportiva Roma/Archivio 4

Palmares settore giovanile

Ho sistemato il paragrafo, aggiungendo alcune competizioni ed eliminandone altre. Trascrivo quello che ho tolto, così se qualcuno riesce a documentarsi lo potrà reinserire:

Palmares settore giovanile

• Campionato Juniores: 2 (senza fonte, ex Camp. Primavera)

1960, 1961

• Campionato Ragazzi: 1 (pagina su WP ma senza fonte, ex Camp. Allievi)

1927/28

• Campionato Allievi Regionali: 1 (senza fonte, regionale)

1980/81

• Coppa Lazio Allievi: 2 (senza fonte, regionale)

2003/04, 2005/06

• Coppa Lazio Giovanissimi: 2 (senza fonte, regionale)

2003/04, 2006/07

• Italian Nike Supercup Giovanissimi: 5 (senza fonte)

1999, 2000, 2001, 2002, 2007

Enok msg 11:32, 29 gen 2009 (CET)

Scucito, strappato, etc. etc.

Al momento ho messo una frase neutra. IMHO Non può andar bene il termine "strappato" è più propagandistico che enciclopedico per cui l'avevo sostituito con scucito modo di dire non coniato dai giornali che si limitarono solo a riportare quanto ormai entrato nel gergo della tifoseria già da tempo. La fonte inseriva nel titolo il fatto delle forbici e nell'articolo parlava di "scudetto scucito", parole utilizzate in moltissimi altri articoli che ho trovato. La fonte serve a dimostrare che il termine, comunque di parte, ha una sua fondatezza poichè entrato anche nel gergo giornalistico. Un accenno ad un modo di dire utilizzato dai tifosi per quasi tutto l'anno del terzo scudetto mi sembra pertinente, è un termine che storicamente ci sta tutto. A 'sto punto se non va bene scucito perchè giornalistico toglianmo tutti i soprannomi che la stampa affibiò ai calciatori in tutte le pagine di wikipedia.... Erpaolo9 (non ho fatto la login!) --89.97.189.164 (msg) 11:39, 4 feb 2009 (CET) :-/

Così va bene.---Enok (msg) 11:57, 4 feb 2009 (CET)

Ho comunque recuperato la fonte per la sottopagina sugli anni 2000, dove- credo - la formulazione sia quanto di più neutro, pertinente e chiaro possibile.:)--Shaw 12:16, 4 feb 2009 (CET)

..Nulla da ecepire Shaw!!! se vogliamo inserire il termine "scucito" anche nella pagina principale si può fare, altrimenti lasciamolo nella pagina degli anni 2000 che, a mio giudizio, più si differenzia da quella della pagina principale meglio è. differenza in termini di vocaboli e/o frasi utilizzate --Erpaolo9 (msg) 13:35, 5 feb 2009 (CET)

In una pagina della vetrina, "scucito" non potrà mai starci (neanche dentro una parentesi)... siamo un enciclopedia, fine della storia.---Enok (msg) 13:39, 5 feb 2009 (CET)

Non capisco proprio dove sia il problema: compito di un'enciplopedia è informare in modo imparziale, esaustivo e corredato da fonti attendibili. E infatti la formulazione nella sottopagina segue prefettamente tali criteri: imparzialità ("scucito"per i tifosi), esaustività (non sottolinearlo significa non dar peso all'importanza epocale che tale avvenimento ha avuto nei tifosi, romanisti e laziali) e relativa fonte (che spiega minuziosamente quanto sopra).--Shaw 14:02, 5 feb 2009 (CET)

Aiuto:Manuale di stile (che è il terzo criterio per una voce da vetrina). ---Enok (msg) 14:40, 5 feb 2009 (CET)

Io ripeto, IMHO, sono perfettamente daccordo nel metterlo, ho rimosso personalmente il termine "strappato" che non è certamente enciclopedico così come un "distrusse la Lazio 1-5" o qualche cosa di simile. Il manuale di stile mi sembra che dica è molto più importante che una voce sia chiara e ricca di informazioni, piuttosto che stilisticamente perfetta: su Wikipedia la sostanza è ben più preziosa della forma oltre a dire Un'enciclopedia (e quindi anche Wikipedia) è una fonte terziaria di conoscenza (o fonte secondaria, nel migliore dei casi), ovvero una fonte che riporta assunti già altrove espressi; Considerando che ci sono fonti a iosa che utilizzino il termine scucito credo che ignorarle sarebbe una forzatura. Scrivendo una voce su una squadra di calcio è più che plausibile la presenza di termini gergali, soprannomi e facezie simili. Facendomi un film e vedendomi come colui che tramanda la conoscenza ai posteri credo che parlando dell'AS Roma non potrei omettere come nel gergo cittadino fosse entrato il termine scucito. Enok, mi sorprendo nel leggere da te un fine della storia, cosa singifica??? Che se tu la pensi in un modo ed il resto del mondo la vede differentemente da te allora è il resto del mondo a non capirci nulla? Se siamo in tre e in due la vediamo in un determiato modo ce devi sta :P !!! Tra l'altro se fino ad oggi è andato bene strapapto non vedo perchè scucito non possa andare. Mi sembrerebbe ridicolo coinvolgere il bar in questa discussione. --Erpaolo9 (msg) 16:07, 5 feb 2009 (CET)

Se vuoi ricamarci sopra (al termine gergale) e scrivere due righe a riguardo (su come abbia avuto tanto seguito nelle tifoserie, sui muri di roma ecc ecc), non avrei problemi a mantenerlo: si tratterebbe (probabilmente) di un'informazione enciclopedica. Il problema è quando, per esprimere un concetto, viene usato un termine giornalistico al posto di una frase in italiano (come quella che hai messo dopo). Su questo non c'è nulla da discutere: non siamo un blog, non siamo un fansite, e via dicendo.---Enok (msg) 18:04, 5 feb 2009 (CET)

Comunque sono d'accordo che, sia "strappato" sia "distrusse la lazio 5-1", vanno tolti.---Enok (msg) 18:07, 5 feb 2009 (CET)

Mi sono pappato il manuale di stile, e non trovo scritto da nessuna parte che il termine "scucito" non possa essere correttamente inserito, almeno nel contesto creato nella sottopagina. Sui termini "strappato" e "distrusse", sono incerto: è vero che è stile un pò troppo giornalistico, ma d'altra parte non mi sembrano tanto POV e danno un pò di colore ad una pagina che altrimenti risulterebbe non imparziale, ma piatta.--Shaw 00:56, 6 feb 2009 (CET)

« Lo scopo di una voce di Wikipedia è informare, quindi come già detto la sostanza è più importante della forma; [...] Perciò è necessario scrivere in modo piano e semplice e senza paroloni o frasi in gergo tecnico». Siamo un enciclopedia, non un romanzo di avventura...---Enok (msg) 02:10, 6 feb 2009 (CET)

Formazione 2008-2009

E' arrivata l'ora di inserirla? Modulo 4-3-1-2: Doni, Cicinho (Panucci), Mexes, Juan, Riise; De Rossi Pizarro, Taddei, Perrotta (J.Baptista); Totti, Vucinic. Prematura?--Shaw 18:41, 9 feb 2009 (CET)

Secondo me, Panucci tra parentesi si può evitare (non ha giocato proprio tantissimo e dubito giocherà ancora molto... la formazione dovrebbe valere per tutta la stagione) e "Baptista (Perrotta)" invece del contrario. Aggiungerei anche Brighi tra parentesi... ma forse anche senza parentesi---Enok (msg) 20:20, 9 feb 2009 (CET)

Statistiche giocatori della Roma con più presenze in campionato. Fonte: Gazzetta dello Sport.

Giocatore	Presenze		Minuti
	Da inizio	Da panchina
De Rossi	22	0	2008
Doni	20	0	1841
Riise	18	0	1627
Brighi	17	3	1640
Juan	17	1	1542
Mexes	17	0	1498
Vucinic	17	0	1470
Taddei	16	3	1240
Cicinho	15	5	1415
Perrotta	15	2	1310
Baptista	14	2	1265
Totti	11	1	900
Panucci	9	1	826
Cassetti	8	5	761
Pizarro	8	4	805

Allora, dalla tabella emerge che Perrotta ha giocato più di Baptista (anche se si riferisce alla sola Serie A), ma che sicuramente va inserito Brighi. Panucci ha giocato quanto (anche meno) di Cassetti. Ma forse in effetti è ancora presto... no?---Enok (msg) 22:58, 9 feb 2009 (CET)

Dalla tabella emerge addirittura che Pizarro non è titolare, almeno non lo è stato per problemi fisici. Dunque il centrocampo sarebbe: De Rossi, Taddei Brighi e Perrotta. Si potrebbe correttamente mettere Baptista tra parentesi dopo lo stesso Perrotta, anche se se si è alternato più spesso nella posizione di Totti. Ma immagino (spero) che il capitano giocherà più spesso da qui in avanti.--Shaw 09:21, 10 feb 2009 (CET)

Crescenzi

Visto che ha esordito a Genova contro la Sampdoria, credo che Crescenzi vada inserito fra i giocatori.

Rollback

Ho annullato questa modifica perchè pretestuosa e inserita, in quella maniera, al solo scopo di sminuire il club; oltretutto l'informazione è ampiamente recuperabile in più di un paragrafo. Voglio solo aggiungere che pure le 11 stagioni in B sono VERE, ma non lo vado a scrivere nell'incipit...---Enok (msg) 20:43, 1 mag 2009 (CEST)

Sezione: Premi ai giocatori

In merito a questa modifica: il modello non presenta una sezione del genere e, a mio parere, è giusto così, visto che non ha propriamente a che fare con la squadra, ma con i singoli (oltretutto il premio Pallone d'argento non è poi così rilevante, paragonato agli Oscar del calcio AIC o al Guerin d'Oro di Totti). Se l'utente è interessato ad effettuare questa modifica, sarebbe meglio discuterne prima qui o, ancora meglio, al Progetto:Calcio.---Enok (msg) 19:24, 6 mag 2009 (CEST)

nuovo record

Ragazzi sono venuto a sapere che la roma ha raggiunto un nuovo record. unica squadra in italia ad essere andata 12 anni di fila in europa: http://www.romanews.eu/news.asp?newsID=691&pag=17&spag=14 Se volete si può aggiungere questo importante record

Fatto---Enok (msg) 03:05, 26 mag 2009 (CEST)

Scusate, ma la Juventus ha partecipato ininterrottamente alle Coppe europpe dal 1963/64 (se consideriamo, come voi fate, la Coppa delle Fiere una coppa europea) al 1990/91, il che mi pare un periodo molto superiore ai 12 anni di cui parlate. Posso sapere da dove vengono fuori questi presunti record che vi attribuite? E posso sperare che l'ansia di successo non pregiudichi il controllo delle notizie prima di pubblicarle? Grazie e buona giornata. Marco

Si parla di competizioni UEFA per club (e la Fiere, seppur competizione europea e di prestigio, non era organizzata da tale organismo). Infatti, se avessi cliccato sul link, avresti capito subito. Se lo ritenete necessario, sostituite europee con UEFA.---Enok (msg) 12:03, 26 mag 2009 (CEST)

Scusa, ma leggo che la Roma "conquista il primato di unica squadra italiana nella storia capace di accedere per 12 anni di fila alle competizioni europee per club". Ora, se escludiamo (giustamente) la Coppa delle Fiere, la Juventus ha partecipato ininterrottamente alle competizioni UEFA dal 1971/72 al 1990/91. Che mi sembra faccia molto più di 12 anni...Ciao Marco

Sembrerebbe proprio che abbiamo preso un abbaglio. Correggo subito.---Enok (msg) 12:56, 26 mag 2009 (CEST)

Primo trofeo in Europa

Leggo nel paragrafo "La Coppa delle Fiere": "Nelle file della dirigenza romanista che vinse il trofeo, il primo in Europa di una formazione italiana...". Mi risulta che la Fiorentina vinse la prima Coppa delle Coppe, peraltro riconosciuta dall'Uefa, il 27 maggio 1961. La Roma ha vinto la Coppa delle Fiere, non organizzata dall'Uefa, l'11 ottobre dello stesso anno. Non è stata dunque la prima squadra italiana a vincere una Coppa europea, ma (semmai) la seconda. Si può apportare la dovuta correzione? Grazie Marco

La prima Coppa delle Coppe, oltre a non essere ufficiale (al contrario di come scrivi tu), è stata un'edizione di prova, come riporta questa pagina del sito UEFA. Qui invece è la De Agostini che riconosce alla Roma la vittoria del primo trofeo europeo "completo".---Enok (msg) 13:00, 26 mag 2009 (CEST)

Fermi tutti. La vicenda della prima edizione della Coppa delle Coppe è un pò particolare, perchè per essa (caso unico) la UEFA derogò il suo consolidato principio "l'ho organizzata io-->è ufficiale", "non l'ho organizzata io-->non è ufficiale", con un riconoscimento a posteriori giustificandolo se non ricordo male sulla base di un'approvazione che la UEFA aveva dato al progetto CdC nell'estate del 1960. Tuttavia il riconoscimento UEFA, seppur postumo, fin dagli anni Sessanta c'è stato, tant'è che la Fiorentina è regolarmente nell'albo d'oro [1], e a ciò dobbiamo attenerci. E' come se cancellassimo il 7° scudetto della Pro Vercelli: sarebbe un abuso. Peraltro, chi organizzò questa benedetta edizione della Coppa delle Coppe 60/61? Sorpresa: proprio il comitato organizzatore della Coppa delle Fiere 60/61 (tant'è che ne manteneva il marchio di fabbrica: la finale a/r mai più ripetuta nella CdC). Dunque questa diversa considerazione fra i due trofei vinti dalle italiane nel 1961, è del tutto artificiosa è priva di qualsivoglia crisma d'ufficialità. Vado a rimuovere per contrasto con le fonti ufficiali UEFA.--Lochness (msg) 13:21, 26 mag 2009 (CEST)

Qui nessuno vuole abolire o cancellare la Coppa delle Coppe 60-61 oppure intavolare un discorso sul suo riconoscimento UEFA (tra l'altro come si potrebbe? la Coppa delle Fiere non è mai stata in mano all'UEFA...); semplicemente si dice che la Roma ha vinto il primo trofeo completo.---Enok (msg) 13:28, 26 mag 2009 (CEST)

Che vuol dire "completo"? La Coppa delle Fiere era a inviti... E se esuliamo dal riconoscimento Uefa, perché non consideri le vittorie italiane nella Coppa dell'Europa Centrale (Bologna 1932 e 1934, la "squadra che tremare il mondo fa")? O la Mitropa Cup, che sempre il Bologna vinse nel 1961 (ma il 4 aprile...)? O la Coppa Latina, vinta dal Milan nel 1951 e nel 1956? Tutte coppe europee e, all'epoca (pare), prestigiose. Marco

La Coppa Mitropa (anche detta Coppa dell'Europa Centrale) non è un trofeo continentale, difatti vi partecipavano soltanto le squadre di determinate nazioni (Austria, Ungheria, Cecoslovacchia ed Jugoslavia - poi Italia); idem per la Coppa Latina, destinata soltanto alle squadre spagnole, italiane e portoghesi. Con "completo" intendo il contrario di "edizione di prova": infatti, nella prima Coppa delle Coppe, non vi hanno partecipato squadre proveniente da Francia, Spagna e Portogallo (scusa se è poco!). Ci vuole del coraggio solo a definirla "competizione continentale"...---Enok (msg) 13:51, 26 mag 2009 (CEST)

La prima edizione della Coppa delle Fiere, durata più di 3 anni (e già questo è singolare), non ha visto la partecipazione di squadre di Francia, Portogallo, Ungheria (vice campione del mondo!), etc... Finalista è stato il misterioso "London XI", fusione delle diverse squadre di Londra creata per l'occasione! Questa sì che è un'"edizione di prova"; e per questa sì che ci vuole del coraggio solo a definirla "competizione continentale... Siamo al solito punto: se il riconoscimento dell'Uefa è un valore, conta la Coppa delle Coppe del 1961 come 1° trofeo vinto da un'italiana (la pagina Wiki della Fiorentina infatti questo scrive: per carità, è di parte, come però è di parte questa. Quindi sarebbe il caso di dirimere la paternità della prima vittoria). Se il riconoscimento Uefa non vale, non vedo perché non viene assegnato questo primato al Bologna del 1932. M.

Cosa c'entra la Coppa delle Fiere 1955-1958? Evidentemente, se quanto dici è vero (non perdo tempo a controllare), non si può considerarlo un torneo continentale... ma che ce ne frega? Il riconoscimento dell'UEFA neanche deve preoccuparci, non stiamo mica scrivendo ha vinto il primo trofeo UEFA, bensì il primo trofeo europeo. Sulla Mitropa, credo che non ti sia chiaro il concetto di "competizione continentale": qui c'è una lettura interessante.---Enok (msg) 14:25, 26 mag 2009 (CEST)

Le chiacchiere stanno a zero: non puoi considerare la Coppa delle Coppe né un trofeo Uefa, né un trofeo europeo. Se la cataloghi altrimenti (in che modo, poi, non si capisce), premùrati anche di modificare, oltre alla pagina wiki della Fiorentina, il suo palmerès ufficiale. E anche l'albo d'oro dell'Uefa. Che l'ufficialità di quella prima edizione sia stata conferita (e ad oggi confermata) solo in séguito, non mi induce a credere che i Rangers Glasgow (e prima tutte le altre squadre che hanno preso parte alla Coppa) abbiano perso la finale dicendo e che ce ne frega, tanto non è ufficiale... M.

La Coppa delle Coppe 1960-1961 è un torneo internazionale. Punto. Nessuno vuole cancellarla dalla storia, così come la Coppa delle Fiere 1955-1958.---Enok (msg) 15:06, 26 mag 2009 (CEST)

Perfetto. Attendiamo di conseguenza la correzione della dicitura "il primo in Europa di una formazione italiana" da questa pagina, riferito alla Coppa delle Fiere vinta dalla AS Roma. Questione di mesi...

Non capisco se ci fai o ci sei. Senza offesa eh. Comprendi la differenza tra "trofeo internazionale" (Coppa Mitropa, Coppa Latina, Torneo Anglo-Italiano, ecc) e "competizione continentale" (Coppa delle Fiere, esclusa la 1955-1958, Coppa UEFA, Coppa dei Campioni, ecc)?---Enok (msg) 15:19, 26 mag 2009 (CEST)

Chi ci fa, palesemente, sei tu. Sempre senza offesa. Seguendo i tuoi ragionamenti non capisco in base a cosa escludi la Coppa delle Fiere 1955/58 dalle "competizioni continentali". Sull’organizzazione e la validità di quella edizione, io preferisco stendere un velo pietoso, ma dico io. Che tu sappia, c'è una cesura riconosciuta fra quella prima edizione e le altre? Non continua a chiamarsi Coppa delle Fiere? Perché la prima non è buona, non è una "competizione continentale", come ti piace chiamarla, e le altre edizioni sì? Mistero. Comunque, prendo in esame la stagione 1960/61. Alla Coppa delle Coppe parteciparono 10 squadre di 9 nazioni (ammesse in quanto vincitrici delle coppe nazionali), alla Coppa delle Fiere 16 squadre di 12 nazioni (ammesse con criteri oscuri. E parteciparono ancora, come nella prima edizione, fusioni d’occasione, come Belgrado XI, Lipsia XI, Zagabria XI etc.). Ora spiegami: c'è un numero minimo di squadre partecipanti tale da poter definire "trofeo continentale" una competizione piuttosto che un’altra? Mi dici dov'è scritto questo numero? Magari scopriamo che è proprio 16 squadre di 12 nazioni... In conclusione, qual è il criterio di esclusione o di inclusione? IN COSA LA PRIMA COPPA DELLE COPPE E’ MENO COMPETIZIONE CONTINENTALE DELLA TERZA COPPA DELLE FIERE? Grazie M.

E' molto semplice: alla Coppa delle Coppe 1960-1961 mancavano squadre rappresentanti le nazioni di Spagna, Francia e Portogallo.---Enok (msg) 15:39, 26 mag 2009 (CEST)

Chiacchiere. Alla Coppa delle Fiere mancavano quelle di Portogallo, Austria, Cecoslovacchia, Olanda... E allora? Dov'è l'oggettività di questo discorso? Capisci che è un criterio del tutto arbitrario, e soprattutto tutto tuo? Se proprio bisogna trovarne uno (per me sono competizioni entrambe), non ti sembra molto più sensato considerare il titolo come criterio di ammissione valido (e quindi valida la competizione che ne scaturisce), come già nella prima Coppa delle Coppe? M.

Tutto mio? E la De Agostini dove la metti? Su dai, paragonare Austria e Cecoslovacchia a Francia e Spagna (non solo per dimensione territoriale e importanza storica, ma soprattutto in ambito calcistico) rasenta il ridicolo. Anche alla Coppa dei Campioni 1960-1961 mancavano Grecia e Galles, se è per questo. Per me può finire qua, ho espresso il mio punto di vista (supportato da fonti) in tutte le maniere possibili. Di sentire ancora questi graffi sugli specchi non ne ho voglia.---Enok (msg) 16:00, 26 mag 2009 (CEST)

Sì, tutto tuo e solo tuo. Il criterio che utilizzi è soggettivo (km², popolazione, importanza storica...magari pure se hanno vinto o perso la guerra?). Non esiste un numero minimo riconosciuto di partecipanti né per le squadre di club, né per le nazioni. Hai mai provato a dire a qualche uruguayano che il Mondiale del 1930 non è valido perché hanno partecipato solo 13 nazioni? Chi non ha voluto partecipare l'ha fatto a suo scapito, alla prima Coppa delle Coppe come al primo mondiale (e non solo primo: vedi gli inglesi e il loro beato, onanistico e ventennale isolamento). Da quando in qua gli assenti hanno ragione? Adesso, oltre a correggere l'albo d'oro della Fiorentina e dell'Uefa, ti toccherà pure manomettere quello della Fifa? Fai una cosa più semplice, e soprattutto più onesta: correggi questa pagina. M.

Non devo manomettere proprio niente: quello che è scritto nell'albo d'oro della Fiorentina è corretto, così come quello UEFA. Nessuno contesta la validità, bensì la valenza continentale visto che era un'edizione di prova con iscrizioni limitate. E a differenza del Mondiale 1930, non supportato dalla Federazione. Ora basta per davvero. Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.---Enok (msg) 16:48, 26 mag 2009 (CEST)

Quello che non vuoi capire è che nessuno ha limitato le iscrizioni o ha tenuto fuori le squadre di Spagna, Francia o chi per loro: SONO LORO STESSE CHE SI SONO AUTOESCLUSE! E la Coppa delle Coppe non è stata supportata dalla Federazione meno della Coppa delle Fiere. Anzi: l'organizzazione di allora e il riconoscimento lo testimoniano. Quanto all' "ora basta", all'"arrampicarsi sugli specchi", alla "sordità" e ad atteggiamenti padronali vari, lascio perdere. Il mio unico problema è che mi ostino a cercare di considerare la faccenda in un'ottica di oggettività; invece questa pagina (come altre) è gestita da tifosi, che purtroppo neanche quando pensano e scrivono svestono i loro panni, e in quanto tali, fra ottusità e ducismi vari, rifiutano una dialettica razionale. Se, caro Enok, vuoi attaccare una mostrina (fasulla) in più sulla maglia della tua squadra, fai pure: resterà un fatto privato fra voi. Strano infatti che l'universo mondo abbia dovuto aspettare il 21 maggio 2009 per venire a conoscenza di un fatto (fasullo) di così epocale importanza. Contenti voi, contenti tutti. Saluti, e non cadere nel ventennale vizio degli inglesi...

Ma forse non ti viene in mente che la Coppa delle Fiere non è stata supportata dalla UEFA proprio perchè non l'ha mai gestita? Invece la Coppa delle Coppe è una creazione della Federazione, ma nonostante ciò la prima edizione venne svolta senza il supporto della stessa, in via "ufficiosa", come edizione di prova. Le iscrizioni non erano obbligatorie (difatti la UEFA non cercò neanche di coinvolgere le nazioni escluse, tra cui Spagna, Francia e Portogallo, ma anche altre) proprio perchè non aveva ancora intenzione di formare un torneo continentale. Sul fatto che l'universo mondo abbia dovuto aspettare il 2009 per conoscere questa "rivelazione", ti sbagli di grosso, come dimostrano le fonti... ma intuendo la tua fede calcistica, non mi stupisco che la storia non sia il tuo forte.---Enok (msg) 17:29, 26 mag 2009 (CEST)

Quello che dovevo dire l'ho detto, scritto, argomentato. I discorsi sull'ufficialità durano il tempo di una loffa, dal momento che l'ufficialità è stata poi accordata. Il concetto di "continentalità" è tutto tuo, i criteri sono persi nei meandri dei tuoi polpastrelli, altro che "fonti". Constato che hai inserito questa balla il 21 maggio; cos'è, t'è venuta in mente solo da pochi giorni o è la famelica fame di record che ti ha spinto? Quanto al tuo intuito, mi tolgo il cappello di fronte a un novello Sherlock Holmes: visto che ci siamo già incontrati su "Derby di Roma", non ci voleva molto... Però nella polemica da tifosi non mi ci trascini, oggi come allora. Soprattutto sulla storia, sarebbe troppo facile... Mi avrebbe fatto semplicemente piacere convincerti che il mondo senza paraocchi è più bello: ragionando, non facendo il laziale e il romanista. Pazienza, ci ho provato; coi fioretti sto a posto tutto l'anno. In un estremo sforzo da buon samaritano, però, ti do un consiglio: ogni tanto staccati dalla tastiera, ti fa bene alla salute. Vedo che scrivi a tutte le ore, del giorno e della notte. Ciò aumenta la probabilità che 1) tu posti vaccate come quella in oggetto, 2) ti crei una Onanpedia, scusa una Enokpedia, per tuo esclusivo uso e privata soddisfazione. Comunque, ribadisco: contento tu... Adiós e buone ticchettate. Marco

Ora mi spiego tutto. Dispiace non averlo intuito prima chi fossi (come avrei potuto, genio?), altrimenti avrei evitato di perdere tempo appresso a 'sta discussione. Adieu e buone rosicate.---Enok (msg) 18:44, 26 mag 2009 (CEST)

Mi trovo in imbarazzo in questa discussione, tanto la situazione mi appare chiara. Ci troviamo di fronte a due edizioni contemporanee di due coppe (CdC e CdF) organizzate dallo stesso organismo, con quasi lo stesso numero di nazioni rappresentate (10 contro 12), non vedo motivi di discriminarle se non in forza dell'ufficialità UEFA, il chè deporrebbe a favore della CdC. A ragione l'anonimo a sottolineare la differenza con la Mitropa: lì il numero di nazioni era chiuso e pari alle federazioni facenti parte del comitato organizzatore, qui il progetto era aperto a tutti (sia la CdC che la CdF), e se gli assenti si sono estraneati sono questioni loro. Peraltro, la Francia si chiamò fuori semplicemente per ripagare la pariglia all'Inghilterra (sostanziale ideatrice della CdC, voluta per dar lustro all'FA Cup) della sua assenza alla prima edizione della C.Campioni (a sua volta, invenzione prettamente francese). La Spagna in realtà non c'era neppure nella CdF: c'era il Barcellona, ma a titolo privato, e in più non può non saltare all'occhio l'assenza in tutti e due i tornei della nazione dei campioni d'Europa. Rivado a togliere la frase, in quanto veramente qui siamo nel più classico esempio di ricerche originali vietate da wikipedia.--Lochness (msg) 19:03, 26 mag 2009 (CEST)

Ti manca un pezzo: la Coppa delle Coppe 60-61 era un'edizione di prova, non supportata dalla stessa Federazione che l'aveva creata, riconoscendola solo più tardi (anzi questo è tutto da vedere). Attieniti alle fonti, che è l'unica cosa che davvero conta su Wikipedia e porta una misera fonte che riconosca alla Fiorentina il primato di una vittoria in competizione continentale. Altrimenti è il tuo criterio a configurarsi come ricerca originale.---Enok (msg) 19:09, 26 mag 2009 (CEST)

La BBC ti piace? O non raggiunge l'eccelso rango di Sapere.it e di Enokpedia?

Beh, anche se non ti piace, leggiti questa pagina. E togli il record farlocco. Marco

Tra un enciclopedia italiana e un giornale straniero, io non ho dubbi su quale fonte sia più affidabile... ma è sicuramente qualcosa e voglio venirti incontro: oscuriamo il testo e riprendiamo la discussione in un secondo momento (anche perchè devo staccare e qualcuno potrebbe pensare di aver chiuso la questione per un misero trafiletto di tale Keir Murray). Probabilmente una fonte cartacea saprà chiarire la questione una volta per tutte. Saluti.---Enok (msg) 19:58, 26 mag 2009 (CEST)

Definire la BBC un "giornale straniero" è preoccupante; e Keir Murray almeno ha un nome e un cognome, oltre a una scontata imparzialità (Murray non mi pare un cognome tipico di Firenze). Ciò a differenza di sapere.it: un titolo, senza articolo né alcunché di scritto che possa giustificarlo, e un po' di risultati. Francamente, neanch'io ho dubbi. E non ce l'ho a prescindere da questa imbarazzante "ricerca di fonti" che reclami per una evidenza del genere. Ma tant'è, per amor di verità mi abbasso anche a questo. Marco

Mi correggo: sezione sportiva di un quotidiano online inglese. La questione imparzialità mi preoccupa poco, bensì è la precisione storica che mi lascia perlpesso: dubito che tale Murray abbia fatto delle ricerche approfondite prima di scrivere quella mezza-frase sulla Viola. Magari neanche sarà a conoscenza della particolare situazione del trofeo all'epoca. Per quanto riguarda l'enciclopedia nostrana, la stessa informazione è presente anche qua. Giusto per dovere di cronaca. PS. Ho oscurato la frase. Rimarrà così fino all'introduzione di nuove e più affidabili fonti.---Enok (msg) 22:08, 26 mag 2009 (CEST)

Stagione 2008/09

@ Enok: hai ragione, sono stato un pò affrettato nell'eliminare la parte sulla nuova stagione. Già che ci sono propongo, nel caso in cui la proprietà dovesse cambiare, di inserire queste info nel nuovo capitolo che si verrebbe a creare, in modo da costituire una lettura dell'eventuale passaggio di mano.--Shaw 11:18, 29 mag 2009 (CEST)

Anche io sono stato affrettato: mi sono appena collegato e non avevo visto che la modifica era di due minuti prima. :D Comunque, se la società dovesse cambiare, non capisco cosa c'entrano i risultati di questa stagione (avvenuti sotto gestione Rosella). In che modo vorresti collegarli?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 11:33, 29 mag 2009 (CEST)

Ho visto ora come hai sistemato il paragrafo, la soluzione è ottimale. Nel caso di passaggio di proprietà, si potrebbe esordire con: lo spettro di un ridimensionamento, suggerito da una stagione pressochè fallimentare, viene scongiurato dall'acquisto della società da parte del Sultano del Brunei... :D --Shaw 11:40, 29 mag 2009 (CEST)

LOL, comunque va bene.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 11:45, 29 mag 2009 (CEST)

In 79 stagioni sportive, è arrivata sul podio nel 22,8% delle occasioni

L'affermazione nell'incipit non dovrebbe essere aggiornata? A meno che siano stati esclusi dal conteggio i campionati romani di guerra...--Shaw 17:41, 31 mag 2009 (CEST)

Aggiornato.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 17:21, 3 giu 2009 (CEST)

Mitico!--Shaw 08:41, 4 giu 2009 (CEST)

Aggiornato anche il grafico... che tra l'altro era pieno di errori, sia in positivo che in negativo.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 03:17, 5 giu 2009 (CEST)

Rinfrescata

Visto che siamo alla vigilia del ritiro, e l'European League è imminente, qualcuno si può prendere la briga di dare una rinfrescata ai giocatori? Guberti andrebbe inserito, anche nella pagina inglese, e magari anche i vari rientri dai prestiti fintanto che non è chiaro se rimarranno in società o se verranno spediti altrove. Grazie

Loria e Filipe

Sono passati, rispettivamente, a Torino e Siena. Invece ci sono da aggiungere Andreolli e gli altri giovani rientrati dai prestiti...

bacino d'utenza

La Juventus conquista «quasi un terzo» degli intervistati; dietro si posizionano Inter (14%), Milan (13%) e Napoli (7,8%), davanti alla Roma (7,3%) che tuttavia detiene un significativo primato nella dimensione del bacino di utenza localizzato (più di 1 milione di sostenitori nell'area metropolitana di pertinenza).

Fonte? Considerata la dimensione dell'area metropolitana di Napoli, questo primato potrebbe non essere tanto scontato. --jopeee

Nuovo record

http://www.romagiallorossa.com/?action=read&idnotizia=12510

questo nuovo record si potrebbe inserire nella pagina. che ne dite?

Pallacanestro

L'A.S. Roma ha avuto una squadra di basket che ha preso parte alla Serie A dal 1953 al 1958. Qui potete trovare maggiori informazioni. A mio avviso, si dovrebbe scrivere qualcosa al riguardo. Non m'arrischio a toccare una voce in vetrina, se qualcuno è interessato mi contatti e vedremo insieme cosa scrivere... --2diPikke 14:19, 17 ago 2009 (CEST)

Blocco pagina

Scusate, volevo sapere perchè la voce è stata bloccata. L'amministratore ha motivato in "reiterati vandalismi", ma a parte un utente anonimo che voleva inserire delle icone per le serie calcistiche (come del resto ha fatto in molte altre pagine, senza che venissero bloccate), l'altro utente anonimo ha effettuato modifiche corrette. Purtroppo nel link al sito ufficiale c'è un errore e Menez veste realmente la maglia numero 94, così come è vero che Riccardo Brosco è stato prestato alla Triestina e che Burdisso è un giocatore della Roma. Oltretutto mi sembra eccessivo fino al 22 novembre, non trovate? Grazie della disponibilità.--Utente anonimo

Ciao. Beh, da diverso tempo la voce è oggetto di edit scriteriati/vandalici/pov (ho riassunto in "vandalici" per comodità) ed è inoltre ahinoi palesissimo vandal-target, ho quindi ritenuto di semiproteggerla "a lungo" (v. anche log di Juventus, Milan, Inter). Immagino (anzi vedo dalla crono) che la voce la tenevi e l'avresti tenuta d'occhio tu, e adesso che è semiprotetta non puoi farlo. Però sei pur sempre un utente infinitato. --ʘSК 12:38, 25 ago 2009 (CEST)

Grazie della risposta. Quello che volevo far notare è che i vandalismi di utenti anonimi sono praticamente minimi, anzi le ultime modifiche scorrette sono state fatte (sicuramente in buona fede) da utenti registrati (vedi Umbertointer, Whatnwas, FrancyTheBestXXX, ecc). Insomma, non mi pare una situazione ingestibile. Personalmente non mi occupo della pagina e, a parte integrare qualche fonte o correggere degli errori ortografici, non mi sono preso l'impegno di "tenerla d'occhio". Ma vedo che di gente che se ne occupa per davvero ce n'è a bizzeffe (lo stesso Whatnwas, Ticket_2010081310004741, DrZimbu, Melkor II, ecc). Non sarebbe forse il caso di bloccarla a tutti? In ultimo, in che senso sarei infinitato?--Utente anonimo

Posto che il controllo CU ha verificato che sei Enok (quindi non serve recitare, visto che mi pare ci siamo sempre confrontati civilmente e non ci sarebbe motivo per cui io debba al momento bloccarti) Insomma, 3 dei 4 utenti che hai citato sono patrollers (si occupano di controllo delle ultime modifiche) che hanno annullato modifiche, quindi un motivo per il blocco della pagina ci sarà. Poi ripeto, questa voce è un palese vandal-target. --ʘSК 15:41, 25 ago 2009 (CEST)

Santo cielo, ancora con questo Enok? Ma cos'è un ricercato dell'FBI? Comunque vedo che non ti smuovi, perciò pazienza. Spero solo che questo sistema venga adottato solo con le voci in vetrina (cioè già eccellenti), perchè se venisse fatto su tutte le voci "bersaglio dei vandali" (che poi vandalo è quello che scrive fesserie, non quello che commette POV o errori di vario genere, sbaglio?) quest'enciclopedia si priverebbe dell'ottimo contributo di molti anonimi che, per un motivo o per l'altro, non vogliono o possono iscriversi. Buona serata.--Utente anonimo

Sì, buonanotte, continua così. Ti facevo più serio. --ʘSК 17:26, 25 ago 2009 (CEST)

Seriamente, dici davvero? O magari è un modo per zittirmi senza fare brutta figura?

Scusate, non discuto dell'utilità o meno del blocco della pagina, vorrei solo far notare che la voce "Record individuali" non è aggiornata. Le presenze e le reti di Totti sono aumentate, andrebbe quindi aggiornata. Grazie. --- Frank

Ciao Frank, se puoi registrati che ci volgiono 5 secondi, se no se sai i dati aggiorati senza che mi facio i conti e me li lasci qui aggiorno io, Ciao, --Erpaolo9 (msg) 15:14, 6 nov 2009 (CET)

Già fatto io :D --Shaw 20:01, 6 nov 2009 (CET)

Claudio Ranieri

Che dite, è ufficiale? http://www.corrieredellosport.it/images/89/C_3_Media_871489_immagine_det.jpg

Non so se scrivere sono più che un pivellino ma se la bandierina accanto i nomi corrisponde alla nazionalità vi informo che Christian Damiano il vice allenatore di Ranieri è francese e non italiano! Saluti

blocco del mercato

Non andrebbe citato il fatto che a causa della controversia per Mexes la FIFA ha bloccato il mercato della Roma per due sessioni ? Mi sembra un fatto tutt'altro che marginale.--137.222.114.243 (msg) 17:42, 3 set 2009 (CEST)

infatti c'è....[2] --Shaw 22:05, 3 set 2009 (CEST)

Copyright scaduto fotografie semplici

Stavo leggendo la regolamentazione sulle fotografie, se non erro la licenza scade, per le fotografie semplici, 20 anni dopo lo scatto. A conti fatti questa http://www.asrtalenti.altervista.org/images/giocatori/voeller/800/8788_voeller_e_conti.jpg fotografia dovrebbe essere di libero dominio. E' esatto? --Shaw 11:18, 4 set 2009 (CEST)

Io non la vedo, comunque, se riguarda Voeller e Conti, sono scaduti i vent'anni. Ah, deve essere stata scattata in Italia. Whatty^{nun c'è probblema} 11:22, 4 set 2009 (CEST)

Beh, che sia scattata in Italia è fuor di dubbio, la posso dunque caricare su commons? --Shaw 11:33, 4 set 2009 (CEST)

No, su Commons proprio no. Devi caricarla su it.wiki. Whatty^{nun c'è probblema} 11:36, 4 set 2009 (CEST)

perchè su commons no? Mi pare che qui http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyright_immagini#Pubblico_dominio si dica il contrario...sbaglio? --Shaw 11:46, 4 set 2009 (CEST)

ok da un'altra parte c'è scritto che non si può fare. (Commons:Deletion requests/Template:PD-Italy).Certo che il regolamento è un casino.--Shaw 11:56, 4 set 2009 (CEST)

Proposta per modifica sottopagina origini

Ho parto un appsoita discussione qui, l'ho linkata alla discussione della pagina principale perchè immagino che in pochi abbiate tra gli osservati speciali quella pagina di discussione. Ciao a tutti --Erpaolo9 (msg) 15:16, 16 ott 2009 (CEST)

Dimagrimento sezione storica "il nuovo millennio".

Salve a tutti, notavo come la sezione storica "il nuovo millennio" fosse troppo ampia rispetto al resto, segnando uno sbilanciamento poco giustificabile. Pertanto ho provato a ridurre notevolmente lo scritto, integrando le notizie eliminate con la relativa sottopagina. Il risultato finale lo trovate qui. Fatemi sapere.--Shaw 15:16, 2 nov 2009 (CET)

Sono dell'idea che la sezione storica delle società sportive debba essere moooolto più contenuta. Chelsea Football Club e Juve, sotto questo punto di vista, sono le migliori. Comunque è già un passo avanti, perciò favorevole alla sostituzione. Whatty^{nun c'è probblema} 22:07, 2 nov 2009 (CET)

un lavoro di tale portata implica forse un nuovo vaglio della voce, anche perchè non è tanto la sintesi che preoccupa, quanto il coordinamento di notizie e di fonti con le sottopagine. Inoltre credo sia lavoro di una certa difficoltà, in quanto è complicato stabilire quali siano le informazioni da mantenere e quali quelle da "retrocedere". Vedremo urge anche l'aiuto di Erpaolo....--Shaw 08:55, 3 nov 2009 (CET)

Ola! Leggo solo ora la discussione!!! Grazie per la fiducia!!! Confrontando la voce della Roma con quelle della altre in vetrina avevo notato come la nostra sia molto più corposa sul piano della storia, a me piace di più la nostra ma il mio parere vale poco. Già lo scorso anno avevamo cercato di comprimere la parte finale (aveva più risalto la monetina su frisk delle vittorie in coppa italia negli anni '60!!!), per cui se oggi si manifesta un esigenza simile benvenga. Suppongo che col tempo le pagine in vetrina assumeranno uno standard, per cui evidentemente le pagine sui decenni ci verranno fatte accorpare. In quel caso sarebbe bello arrivare ad avere in vetrina pagina principale e sottopagine della storia!!!! C'è inoltre una mancanza credo gracve nella pagina, non si accenna al "caso Pera" uno scandalo arbitrale che coinvolse la roma l'anno prima della retrocessione, pare che questo arbitro abbia agevolato la roma in uno scontro diretto. Ho trovato un accenno all'episodio, quacuno di voi ha qualche fonte in più???

--Erpaolo9 (msg) 12:48, 6 nov 2009 (CET) ho scritto la pagina su Renato Sacerdoti, era una mancanza grave per una voce in vetrina!!!

A me il Lavoro di Shaw piace molto, trovo buona la sintesi, ho reinserito solo l'acquisto di Cassano perchè rimane sicuramente uno dei colpi di mercato più importanti della storia romanista (a prescidenre da come sia andata a finire la storia). Ho sostituito "notorietà" europea con "competività", mi sembrava più adeguato. fatemi sapere!!! --Erpaolo9 (msg) 12:58, 6 nov 2009 (CET)

Eccellente la pagina su Sacerdoti, complimenti! Comunque resto in attesa di avere qualche altro parere sulla proposta di sintesi, dopodichè provvederò a inserirla nella pagina madre. Ah, ultimamente mi sto concentrando sulla sottopgina degli anni 2000, che ormai volgono tristemente al termine: restano 2-3 note che non riesco misteriosamente a formattare...qualcuni mi aiuti...--Shaw 14:30, 6 nov 2009 (CET)

Sintesi, e contestuale coordinamento con la sottopagina, effettuati. Ora mi sembra tutto più snello, in attesa di vedere come l'intera sezione storica possa essere radicalmente ridotta.--Shaw 15:21, 10 nov 2009 (CET)

Come ho 2 minuti do un occhiata!--Erpaolo9 (msg) 18:12, 10 nov 2009 (CET)

Letto, mi sembra molto ben fatto, elimina veramente il recentismo. Voelvo solo dirti che le note andrebbero sempre inserite (salvo casi particolari) al termine della frase prima o dopo il punto, questa era una critica mossa alla pagina quando volevano toglerla dalla vetrina, per cui spostai tutte le note dopo il punto. Ho verificato ed in effetti qui conferma quanto ci venne detto, visto che orami la maggior-parte è messa così direi di mantenere come prassi che le note le inseriamo dopo il punto. A presto, --Erpaolo9 (msg) 17:34, 11 nov 2009 (CET)

Bene così, quando ho tempo per le note uniformizzo anche la sottopagina. La voce è migliorata parecchio, ora rimane il solito problema delle foto (Aldair, Batistuta, Montella, Cassano...)--Shaw 21:43, 11 nov 2009 (CET)

Discussione sul progetto calcio da leggere

Si sta discutendo sul modo in cui unire la storia della società. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:43, 20 nov 2009 (CET)

Fatto, ma qui la storia va diminuita perché visto che ci sono gli approfondimenti è meglio che questa pagina si alleggerisca. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:08, 1 dic 2009 (CET)