Discussione:Arcidiocesi di Montes Claros

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Arcidiocesi di Montes Claros. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080410120537/http://www.arquimoc.org.br/ per http://www.arquimoc.org.br/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:33, 9 nov 2017 (CET)

Modifiche ultra-uniformiste

Ho annullato due modifiche ultra-uniformiste, che prevedono l'indiscriminata e assurda correzione di tutte le occorrenze dell'avverbio "oggi" e l'altrettanto assurda rimozione di tutti i link agli anni, considerata frettolosamente overlinking. --AVEMVNDI ✉ 11:54, 22 ott 2020 (CEST)

chiarisco, ho modificato oggi non in forma indiscriminata ma perché si riferiva a una data di cento anni fa: il 28 giugno 1917, molto lontana dall'oggi, e mi pare di comprendere che pure le variazioni del sig. Lungoleno, riguardanti diocesi che il medesimo giorno sono stata erette a diocesi, aggiungendo l'avverbio poi perché le date si riferiscono quindi al 1940 ecc. Migliorare una voce non è vandalismo diventa tale quando vengono rimosse le variazioni esatte e giustificate dalle linee guida. Mi spiace molto leggere il sig [@ Croberto68] di cui stimo il lavoro e le voci, frasi sul tipo le nostre voci fa sentire me e altri mal desiderati nel progetto che è comunitario. Certa di essere ben compresa, come comprendo il timore vostro per le tante voci, ma non è accettabile che si preferisca un bot piuttosto che un utente, che non è mai stato richiamato per vandalismo, errori può essere, ma MAI atti vandalici. Ce ne faremo tutti una ragione, con il tempo, ma le voci vanno sistemate, perché sono non conformi alle linee guida, e di conseguenza poco esatte. --Nazasca (msg) 12:57, 22 ott 2020 (CEST)

Per chiarire. Nostre voci = le voci del Progetto:Diocesi, a cui io e altri siamo iscritti. Non volevo dire altro.--Croberto68 (msg) 13:12, 22 ott 2020 (CEST)

Per chiarire meglio, la frase, triplamente sbagliata, è esattamente questa: Non vorrei che qualche utente si mettesse ad eliminare indiscriminatamente tutte le volte che appare nelle nostre voci (e sono tante...).

IMHO è estremamente triste che alcuni utenti di lunga esperienza, positivi e costruttivi non ammettano una loro involontaria svista (che mi auguro sia appunto tale) e non ringrazino invece chi ha fatto notare un'inosservanza netta delle linee guida, scritta due volte, quindi decisamente senza eccezioni. Ora si vorrebbero far passare le poche modifiche corrette, tra tante voci che andrebbero corrette come se fossero quelle sole ad essere sbagliate. Le parole che linko non sono liberamente interpretabili, e non ammettono eccezioni:Nelle voci non si devono usare date relative, come lo scorso anno, la prossima stagione, ieri, recentemente, a oggi, in questi giorni, è in corso, verrà fatto e simili forme indeterminate, perché non si sa quando la voce verrà consultata e aggiornata e Esempi di espressioni da evitare sono "attualmente", "recentemente", "oggigiorno", "quest'anno", "negli ultimi anni", "nei prossimi anni", "sinora", "tuttóra".

E la frase che ho citato nella mia apertura è sbagliata per tre motivi. 1 nessuna voce è di qualcuno, è semplicemente di TUTTI coloro che credono nel progetto (quindi non è dell'autore nè di un singolo progetto). 2 Le linee guida sono chiarissime ed eliminare l'esplicitamente vietato è da considerarsi modifica migliorativa, NON peggiorativa. 3 cita la modifica di un altro utente in una pagina privata, mentre il tema-problema è di interesse pubblico.

Vorrei sapere di quali altri eccezioni gode il progetto oltre al quelli che a nelle cronotassi NON si potrebbero mettere le voci rosse, ma ancora nessuno ha concluso quella discussione, mi pare, b nelle cronotassi NON si possono eliminare i link ripetuti agli anni, come ad esempio: (1867-1869) e nella riga sotto (1869-1873). c In certe voci, NON in tutte, devono restare gli inutili link agli anni nel corpo voce, ad esempio 1783, 1345, 1284 etc (se tali link sono da tenere, posso partire e in un giorno creare migliaia di simili inutili link, che ovviamente nessuno dovrà togliere, come io sto togliendo appena mi capita e nessuno in altre voci ha mai protestato), d si vogliono mantenere i riferimenti temporali deprecati dalle linee guida generali, che superano quelle di qualsiasi altro progetto specifico. Io evito una guerra di modifiche, ma chiedo per quale motivo questa mia modifica è stata annullata senza alcuna motivazione, quella non è da intendersi come edit war, o lo sarebbe solo se io replicassi? Quindi io rinnovo il mio ringraziamento a Nazasca, perché vedo che altri utenti continuano a ringraziarsi tra di loro malgrado siano in evidente difesa di posizioni indifendibili, ritengo non corretto l'apertura qui e non nel progetto della discussione e chiedo la mediazione, scusandomi in anticipo per la grana, a [@ Parma1983] [@ Antonio1952], come consigliato appunto dalle linee guida per risolvere i conflitti. Grazie.-- Lungo il Leno 15:22, 22 ott 2020 (CEST)

Intervengo essendo stato pingato da [@ Lungoleno]. Credo che, allo scopo di evitare che la situazione degeneri, sia diventato opportuno risolvere il problema una volta per tutte in una discussione al progetto diocesi--Parma1983 17:07, 22 ott 2020 (CEST)

A questo punto [@ Parma1983] cosa devo fare? questo annullamento è stato effettuato dopo il tuo intervento sopra e dopo un mio annullamento con un invito ad aprire una discussione come mi suggerisci. Mi si dice semplicemente ripristino versione su cui c'è consenso. Ma di quale consenso si tratta, tra tre amici al bar? La questione è invece chiaramente aperta. Quali diritti hanno in più alcuni utenti di aprire guerre di modifiche e non venir ripresi per questo? Devo abbandonare il progetto perché neppure il buon senso serve per ragionare o per tentare di trovare una soluzione condivisa e se le più banali e chiare linee guida vengono disattese impunemente? Eppure che oggi si debba evitare è talmente evidente che non so in che lingua ripeterlo. Confesso che inizio a stancarmi, e almeno sino a domani faccio altro, poi vedo. Non mi va di perdere tempo chiedendo solo il rispetto delle regole nè di farmi prendere in giro. buon lavoro a tutti...Sicuramente non sarò io ad aprire altre inutili discussioni nel progetto specifico nelle quali non si raggiunge alcun consenso ma tutti continuano a fare come preferiscono, rimandando a mitici ed introvabili consensi precedenti persi non si sa dove. Buona notte anche al secchio.-- Lungo il Leno 20:00, 22 ott 2020 (CEST)

[@ Lungoleno] Dai, non val la pena di scoraggiarsi per queste cose ;) [@ Avemundi] ha avviato la discussione al progetto^116195057, quindi direi che sia il caso di spostarsi là per qualsiasi nuovo intervento. Vi pregherei, però, di evitare di modificare ancora le voci finché non sarà stato raggiunto un consenso verso una soluzione per queste voci--Parma1983 21:24, 22 ott 2020 (CEST)