Discussione:Aldo Forbice

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
ATTENZIONE
Questa pagina di discussione è frequentemente soggetta a commenti non pertinenti alla voce.
Poiché Wikipedia non è un palco per comizi, ogni intervento che non contenga specifici suggerimenti sulla voce verrà annullato.

Untitled

[modifica wikitesto]

OGGETTIVA NEUTRALITA'. E' oggettivo che scrivesse per l'Avanti (PSI). E' oggettivo che l'apparato dell'allora PSI sia sia trasferito in massa in Forza Italia nel 1994. E' oggettivo che in RAI sia entrato nel 1994 (spero che Forbice ci chiarisca un po' della sua storia, è sempre molto oscuro su quello). E' oggettivo che Forza Italia prende 100% dei seggi nella sua Sicilia. E' oggettivo che ZAPPING fosse di Santalmassi, a cui hanno fatto le scarpe subito dopo le elezioni del 1994 vinte da Berlusconi. E' oggettivo che Forbice sia politicamente coperto da Forza Italia, e che non sia quindi oggettivo. QUINDI COSA ? Noi non possiamo nemmeno lamentare i suoi strafalcioni e insulti perchè siamo di parte ? Ma per favore, WIKIPEDIA, aiutaci tu a far passare qualcosa di DAVVERO oggettivo.

c'è molto da dire su quello che hai scritto: è entrato in Rai nel 1969, quando Forza Italia neanche esisteva, il programma è stato ideato da lui e non da Santalmassi che all'epoca faceva altro, Forza Italia non prende così tanto in sicilia (fortunatamente o purtroppo) e sulla copertura ho dei seri dubbi. sai cosa è oggettivo? indovina.

Chi ha scritto il commento che ho evidenziato in grassetto (ossia il programma è stato ideato da lui)? Chiunque l'abbia fatto, sappia che ha scritto una cosa oggettivamente errata: in qualsiasi momento posso fornire le prove. ;) --VZsF (msg) 22:02, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]


sul fatto che ha dato degli allocchi a chi partecipa al v-day di grillo e che zittisce molti ascoltatori che non la pensano come lui non si deve dire nulla? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 90.133.100.113 (discussioni · contributi) 03:21, 1 mag 2008 (CEST).[rispondi]

  • Citando le fonti e mantenendosi neutrali si può aggiungere questa critica sulla sua abitudine di attaccare il telefono in faccia ai radioascoltatori che la pensano differentemente da lui. Confermo l'abitudine, che IMHO definisco deontologicamente discutibile (per non dire pessima o peggio).

Ne dubito. Forbice ha sbagliato ad usare il termine "allocchi": dal linguaggio offensivo non si può prescindere e lo stesso, IMHO, vale per il linguaggio becero, incivile e squadrista usato dal signor Grillo. Se nella voce non può stare l'elogio al programma, e sono d'accordo, non può stare nemmeno una catilinaria sull'insulto estrapolato da una telefonata ben più lunga. Non credo sia una nota biografica rilevante insomma; quanto ai premi, quelli sono necessari nella biografia: se pensate che non sia degno del titolo di cavaliere o quel che è, scrivete al quirinale e raccogliete le firme per Travaglio grande ufficiale, come mio nonno. la voce così com'è ora (6:43 del 1/5) mi sembra neutrale, ma accetto aggiornamenti costruttivi (finora non visti)

A prescindere dall'episodio degli allocchi, di norma Forbice liquida gli ascoltatori al telefono con atteggiamento arrogante e di superiorità. Mi chiedo quindi il motivo per cui includa queta possibilità nella sua trasmissione.

Ricordiamoci che questa è un'enciclopedia e qui si scrive solo per proporre migliorìe al testo, non opinioni personali. --Elitre 23:20, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]


Se l'abitudine di sbattere il telefono in faccia ai propri ascoltatori è un fatto certo e ripetuto (e dunque oggetto di critica), andrebbe inserito nell'articolo. Su Wikipedia si sono sempre riportate le "controversie" di svariati personaggi (non tutti in effetti), di conseguenza va fatto anche per Forbice. --KaranSjet (msg) 03:02, 10 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Come diceva Mina: se e sottolineo se... ciao strigiformi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.184.235.121 (discussioni · contributi).

Caso Grillo

[modifica wikitesto]

che Forbice sia di parte berlusconiano e per nulla democratico non lo affermano solo 4 telefonate su 55000 in tutta la vita della sua trasmissione, la verità è che Forbice, suo malgrado facendo finta di usare un mezzo ed un metodo democratico poi si debba (ripeto suo malgrado) scontrare davvero con le regole di democrazia. L'architettura della trasmissione radiofonica era pensata per creare una triangolazione tra il mediatore (Forbice) i vari analisti (ospiti di ogni singola serata) e gli ascoltatori. In questa arena virtuale si confrontano tutti ogniuno esprimendo i propri pensieri e le proprie opinioni su argomenti a tema stabiliti di volta in volta dal moderatore (Forbice). Troppo apertamente Forbice continua a stare dalla parte di Berlusconi e delle sue male azioni. Questo mio è anch'esso un pensiero di parte, io non mi schiero dalla parte di qualcuno a me è sempre piaciuto schierarmi dalla parte del buon senso della lealtà dell'eguaglianza tra tutti gli uomini. A differenza di Forbice io non cerco un paladino dal quale dipendere a bocca aperta in contemplazione. A me piace analizzare le azioni e poi valutarle per quello che sono usando le mei capacità e la mia cultura. A chi dice che sono solo 4 telefonate su 55000 che evidenziano un possibile comportamento poco democratico di Forbice dico che ascolto Zapping da molti anni e sia Santalmassi prima sia Forbice ora entrambi esprimevano la stessa appartenenza politica ed entrambi la esprimono in un modo poco dignitoso per loro stessi, si potrebbero citare le trasmissioni con cui si parlava delle modifiche alla Costituzione. Sono spiccatamente servili, non al potere (che potrebbe essere anche comprensibile (per conservare la poltrona nella trasmissine non mi faccio nemico il potere in carica) ma non condiviso) ma ad un signore che sta al potere. Che c'entra poi che il suo idolo sia una persona poco raccomandabile per frequentazioni e per le azioni che compie ogni giorno. Se poi si pensa che il Forbice non vive un un chioschetto sul Tevere e li convoca riunioni tra suoi amici e passanti per strada ma che siede un una stanzetta nello stabile della Rai e da li condice una trasmissione radiofonica che si diffonde nell'etere su tutto il territorio nazionale e che fa da grancassa alle idee politiche (si fa per dire) del suo idolo Berlusconi, allora si capisce che Forbice con è un libero pensatore bensì un servile fido professionista al servizio di Berlusconi che sta li in Zapping per fare propaganda politica di parte. Sfido chi dice che si tratta di sole 4 trasmissioni a risentirsele tutte, in modo particolare quelle sulla modifica alla Costituzione, quelle sulla nova legge elettorale cambiata qualche giorno prima dell elezioni per non parlare della legge sulla depenalizzazione del falso in bilancio o le leggi ad personam e quelle ad personam che invece non ha fatto (caso Previti). In quanto ai meriti professionali di Forbice non saprei fare analisi perchè non ho studiato il soggetto, le campagne umanitarie sono sempre una bella iniziativa, ma se ho ben capito le campagne umanitarie che fa oggi Forbice e prima di lui Santalmassi non hanno nulla di diverso che quelle campagne di mobilitazione popolare che fa Grillo. Le campagne umanitarie di Forbice sono raccolte di firme pro o contro quacosa, le mobilitazioni poplari di Grillo sono una raccolta di firme pro o contro qualcosa. Cosa c'è di differente tra i due? O forse Forbice è risentito perchè Grillo (essendo Genovese :o)) è stato più furbo e con queste mobilitazioni è riuscito anche a farci un po di soldini? Forbice può sempre aprire un suo blog e rimpinguare le proprie finazne. Il bello del web è proprio questo ampia democrazia per tutti chiunque può accedervi e volendo guadagnarci anche. Ma anche in questo caso bisogna fare una puntualizzazione: stiamo criticando Grillo perchè guadagna 4 milioni di euro all'anno, ma come facciamo a dire una cosa del genere? Lo possiamo dire perchè lo abbiamo letto sulla dichiarazione dei redditi di Grillo. Mi spiego meglio Grillo dichiara allo Stato di avere un reddito annuo di 4 milioni di euro. Forbice quanto dichiara? Berlusconi quanto dichiara? L'idolo di Forbice Berlusconi, a differenza di Grillo, non era la stessa persona che ha voluto diventare uomo politico per farsi le leggi che gli servivano per evitare di finire in galera perchè dichiarava il falso al Fisco? Allora se devo trarre una conclusione significa che Forbice critica Grillo perchè Grillo non omette al fisco anzi dichiara e questo non è un bene perchè induce anche ad altri a segure il suo esempio, molto meglio invece seguire l'esempio di Berlusconi che per continuare a non dichiarare al Fisco diventa uomo politico e modifica la legge a suo favore, questo sì è un modello da esaltare. Sarà infastidito per questo comportamento Forbice?

Non sono riuscito a trovare sulla Rete fonti certe e imparziali che riportassero la presunta abitudine di Forbice di sbattere il telefono in faccia agli ascoltatori con linee di pensiero diversa dalla sua. Tuttavia su Youtube è presente il video [1](privo di commenti, riporta solo la conversazione e la data) nel quale Forbice, in risposta ad un radioascoltatore che chiedeva perché i giornalisti non parlassero di Grillo, ha affermato: "Ma per carità, ma va va... lei e quelle migliaia di allocchi che stanno a sentire le cretinate di Beppe Grillo". E' un documento certo e ufficiale di una critica -obbiettivamente incivile- al noto comico e a chi condivide le sue idee. Visto che in seguito Beppe Grillo ha risposto tramite il suo blog [2], credo che sia il caso di indicare questo diverbio sia nella voce di Forbice, che in quella di Beppe Grillo. --KaranSjet (msg) 00:28, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]


Credo ci sia un problema di copyright riguardo ai link verso Youtube. Comunque devi chiederti se un singolo e breve episodio valga qualcosa rispetto alla biografia di un'enciclopedia: se sei un frequentatore assiduo del blog di Grillo ti sembrerà un caso importantissimo, ma è solo la tua percezione, a mio avviso. Relativamente a quell'episodio del 29/4 poi, sappi che quella telefonata era cominciata tre minuti prima e Forbice s'era detto d'accordo con l'ascoltatore Pani riguardo ad un netto giudizio su Bossi (i fucili...). In data 1/5 poi, Forbice si era scusato se era risultato offensivo il termine "allocchi" <<ben poca cosa rispetto alla mole di insulti giunti via mail dai grillini, bontà loro>>. Per quanto riguarda il "riattaccare il telefono", in verità Forbice va solo di fretta: qualcuno lo accusa di essere filoberlusconiano, io ho chiamato tre volte in un anno parlando del conflitto d'interessi, sono stato breve e non aggressivo, di risposte costruttive ne ho avute. Se ci fossero problemi poi, abbiamo un Garante, che finora ha ripreso tg3, tg4, Santoro, Biagi (nella sua bio manco è scritto), Socci, Travaglio ma non Forbice.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.184.207.207 (discussioni · contributi).

Anche se Forbice si è scusato ed è stato un breve episodio, è pur sempre un episodio di una certa rilevanza. Non è che un fatto deve avere una durata standard per essere di rilevanza. Riguardo al Garante, perdonami, ma non sono per nulla d'accordo. Non è solo la Legge che deve dirci quali comportamenti sono deontologicamente (o umanamente) sbagliati. Se dovessimo aspettare una sentenza ufficiale riguardo a questo o a quel personaggio, prima di segnalare un fatto controverso, probabilmente la società umana così come la conosciamo non esisterebbe. E, di conseguenza, wikipedia sarebbe molto diversa da com'è oggi. Come diceva Paolo Borsellino, la società civile non deve aspettare le condanne della magistratura prima di "togliere di mezzo" un politico chiacchierato. E questo giusto per fare un esempio. --KaranSjet (msg) 13:01, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

intanto che discutiamo chi decide se una notizia molto attuale sia censurabile? tu? la forma attuale del mio intervento penso sia neutra, in quanto riporta solamente un fatto, peraltro conosciuto da "migliaia", tanto per citare il suddetto giornalista. non ritengo che tu rispetti le linee guida di wikipedia nell'assurgere a ruolo di censore AL DI SOPRA di una discussione :-)--Italop (msg) 16:53, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Mi complimento per l'ottimo paragrafo concernente gli aspetti controversi. A questo punto mi domando perché non riportare la telefonata che riguarda Grillo. Comunque, bel lavoro. --KaranSjet (msg) 10:52, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

vorrei che prima di stravolgere la voce se ne parlasse in talk. per quanto riguarda le telefonate, chi ci garantisce della veridicità? sono state citate fonti a senso unico dal punto di vista politico: l'Unità è un giornale di partito, il sito e il Ricca sono girotondini, la Ravera è comunista e orgogliosa di esserlo. Forbice è un ex socialista oggi moderato di centro. alcuni toni poi, non erano neutrali: aggredisce, aggressione... Se qui deve stare questo, perchè alla voce di Biagi sono state bloccate le informazioni tratte da un articolo dii Filippo Facci su "Il Giornale" in cui si dimostravano certe incongruenze sull'editto bulgaro, in quanto era un giornale ritenuto di parte ed era il solo ad essersene occupato? qui un giornale non di parte ma di partito va bene? ci sono le registrazioni sì o no? ci sono prove incontrovertibili. E ancora, il programma è in onda da 14 anni, ha ricevuto oltre 55000 telefonate (15 a sera) e qui ce ne sono 4: basta per farci un paragrafo e insinuare la tesi che Forbice è probabilmente un berlusconiano (roba da galera) o uno scettico sulla rete (impicchiamolo!)? qualcuno gli invii una mail a Zapping@rai.it così vediamo cosa risponde e mettiamoco la risposta. o il diritto di replica non esiste perchè lo decidono due persone, di cui uno anonimo?

Alcune tue critiche sono sicuramente fondate, ma dubito che puoi permetterti di biasimare il presunto operato di un anonimo se neanche tu usi la firma. A mio avviso rimane, in questo articolo, il problema delle fonti sugli aspetti controversi. Tuttavia non sono d'accordo quando affermi che 4 episodi non contano per creare un paragrafo, questo perché bisogna vedere di che episodi si tratta. E nel caso contingente non mi sembrano fatti di poco conto. Per fare un esempio, se un uomo uccide un altro uomo, è gravissimo, ma allo stesso tempo si tratta di un solo episodio nel corso della sua esistenza. Comunque, aspettiamo di sapere cosa ne pensano gli altri.--KaranSjet (msg) 11:53, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Non so perchè non sia venuta la firma, sono registrato come te. Sull'omicidio sarei tentato di non risponderti, lo vuoi equiparare a quella che al limite è solo maleducazione? Se il problema delle fonti per te c'è, perchè un'ora prima ti eri complimentato? Il problema delle fonti c'è eccome: alla voce editto bulgaro o a quella su Biagi, non furono inserite certe tesi, con tanto di fonte, di Facci solo perchè il fatto che non avessero ricevuto smentita uficiale non ne provava la veridicità. Giusto dico io. E qui? procuriamoci le registrazioni, contattiamo Forbice, poi semmai... Ricordo bene la puntata con la Ravera: intanto a titolo gratuito ci vanno tutti, poi cos'è segno di nobilitas parlare gratis? Perchè non c'è il verbale di tutto il programma? Ricordo che l'ascoltatrice, partlando in generale di media ed intervenendo su un media generalista come la Radio, disse che <<solo su internet c'è la libera informazione>> e Forbice replicò che <<su internet ci sono solo stupidaggini>>: una conversazione tra due sordi. Poi Forbice, discettando con Magnaschi, disse che <<ci sono molte stupidaggini ed è difficile orientarsi>>. La Ravera partì in quarta: <<Come ti sei permesso di...>>. poche settimane prima, la Ravera disse alla Salomon, altra ospite, simpatizzante del PD, di <<non ficcare il naso>> in alcune vicende politiche su cui s'era espressa in trasmissione: sembrava Putin con quella giornalista poche settimane or sono. Perchè non mettiamo questo alla voce Ravera? Se vuoi altri bocconcini, ti dirò che l'anno scorso, il venerdì successivo alla puntata di Annozero con Forleo e De Magistris, un tizio chiamò dicendo: <<mi complimento con Santoro, evviva Santoro>> << bene si tenga Santoro. Grazie>>. Dal podcast che puoi ancora trovare sul sito di RadioUno Rai, ti consiglio l'ascolto della puntata di lunedì scorso (mi pare) quando ha chiamato un fan di Travaglio, puoi valutare tu stesso... Tornando indietro, nel 2004 ci fu questo episodio tra il Forbice ed un ascoltatore: <<c'è un grande malessere in italia>> <<vuole dire altro?>> <<c'è un grande malessere>> <<va bene arrivederci>> Un polemista di sinistra vide bene di dire che l'ascoltatore aveva citato l'Eurispes e che Forbice aveva difeso il governo di allora (chissà chi era?). Si potrebbe proseguire alla lunga, magari inserendo telefonate dal '94 ad oggi, per provare che Forbice è filoberlusconiano, roba da mandarlo al rogo, ma magari riportando contestualmente i pareri positivi sul programma ed il conduttore espressi dalla Salomon, da Curzi, da Pasquino, da De Nardis (gente che sta a destra come i gatti stanno ai cani). Cosa ne verrebbe fuori alla fine? un pasticcio di par condicio e di pro e contro, secondo me. Qui ci sono i dati biografici, è un enciclopedia, le critiche lasciamole al campo delle opinioni. i dati di fatto mettiamoli, ma se sono estrapolati dall'Unità o da quel bel tomo di Ricca... non sono nato ieri. Kanemoto, 13:22 14/5/08

Le critiche hanno rilevanza nel momento in cui aggiungono informazioni e provengono da più parti. Nella voce in oggetto è così. Non si da una verità: non si dice che Forbice è aggressivo o di parte. Si dice solo che alcuni criticano Zapping per tot motivi. La parte va quindi rimessa. --ignis Fammi un fischio 13:56, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Critiche

[modifica wikitesto]

Non entro nel merito (non conosco il personaggio né mi interessa particolarmente). Ma eliminare un intero paragrafo è una decisione su cui deve esserci il consenso. Che non vedo in questa discussione. Continuare a eliminarlo è da considerarsi vandalismo. --(Y) - parliamone 13:57, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Mi sembra corretto e concordo. Neanche a me interessa il personaggio e mi limito a ribadire quindi il concetto sopra espresso: le critiche hanno rilevanza nel momento in cui aggiungono informazioni e provengono da più parti. Nella voce in oggetto è così. Non si da una verità: non si dice che Forbice è aggressivo o di parte. Si dice solo che alcuni criticano Zapping per tot motivi. La parte deve quindi rimanere. --ignis Fammi un fischio 14:01, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

@KANEMOTO: scusami ma invece di cancellare non esite un "difesa" di Forbice da potere citare? Basta anche una sua affermazione con i contenuti della motiviazione che tu hai dato "le modifiche prima riportate avevano come fonti un giornale di partito, un attivista dei girotondini, un sito di sinistra ed una scrittrice dichiaratamente comunista. . Il tutto naturalmente citando la fonte (spero di essermi spiegato). --ignis Fammi un fischio 14:07, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

@ KANEMOTO: ti faccio notare che la tua firma (intesa come l'abbiamo tutti) continua a non venire. Ma perché devi metterci dentro la politica, il fatto che Forbice è filoberlusconiano e tutto il resto? Io sto solo cercando di aggiungere informazioni utili e rilevanti, tutto qui. Prima non mi ero accorto del genere di fonti utilizzate, ma continuo a complimentarmi: a mio avviso il paragrafo è equilibrato e ben scritto. E, cosa più importante, i fatti riportati sono rilevanti e dunque enciclopedici.--KaranSjet (msg) 19:50, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalazione POV

[modifica wikitesto]

La sezione segnalata assume aspetti esclusivamente a connotazione negativa e critica, desunti da un collage decontestualizzato di citazioni estrapolate dalla trasmissione radiofonica, non riportando invece alcun argomento a difesa. Il paragrafo appare come una sorta di "ricerca personale accusatoria" contraria allo spirito di neutralità enciclopedica. Oltretutto un paragrafo ampio e circostanziato di citazioni è anche nella forma, poco enciclopedico. --Inviaggio L'argonauta attiliese 10:29, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Il fatto che la sezione riporti dati critici è normale: è un paragrafo che serve proprio a questo. E su Wikipedia non è giustamente l'unico. Per esempio, quello della voce di Emilio Fede o di Walter Veltroni è forse diverso? Su Wikipedia, ogni quando ce n'è bisogno per rispettare il criterio di enciclopedicità, si crea un paragrafo che riporta aspetti controversi. Sul fatto che non vengono portati argomenti a difesa hai ragione, ma se non ce ne sono? Se Forbice non ha mai voluto (per quanto ne so) giustificare o spiegare meglio alcune sue affermazioni, non possiamo inventarci argomenti a difesa. Non capisco cosa vuoi dire quando parli di decontestualizzazione delle citazioni. A me sembrano pertinenti e obbiettive, proprio perché estrapolate dalla trasmissione. Infine dici che il paragrafo è troppo lungo, eppure fai caso ad una cosa: i casi controversi riportati sono solo cinque. La loro lunghezza è dettata dal fatto che un dialogo, anche uno piccolo, può essere corposo. E per non essere accusati di NPOV non può essere arbitrariamente accorciato.--KaranSjet (msg) 12:09, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]
La decontestualizzazione delle citazioni non è altro che un loro uso abnorme e spropositato (citazioni non riportate ad un contesto enciclopedico). Prova del fatto che la voce sia impostata su toni assai POV è che le critiche occupano oltra la metà del lemma stesso. Se non vi sono, o l'autore del paragrafo non ha inteso cercarli, argomenti a difesi, ragione di più per ridurre il paragrafo. Non l'ha mica prescritto il medico che debbano essere riportati i dialoghi integrali quando vi è la possibilità di inserire dei comodissimi link di rimando, attraverso i quali, ciascuno può, se vuole, leggersi o ascoltare magari interi dialoghi di Zapping, senza dover appesantire una enciclopedia con siffatte notazioni d'archivio. --Inviaggio L'argonauta attiliese 15:07, 21 ago 2008 (CEST)[rispondi]
si possono anche togliere le citazione dei pezzi di dialogo, ma la segnalazione NNPOV mi sembr aeccessiva, poichè altro non fa che riferire che queste critiche esitono. Cmq d'accordo a togliere le citazioni testuali e fare un sunto delle critiche --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:02, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]
E' evidente che con una riduzione delle abnormi citazioni dialogiche, viene meno ipso facto la segnalazione, in quanto tutto verrebbe riportato a toni e stili più enciclopedici. --Inviaggio L'argonauta attiliese 11:33, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]
@ Ignlig: Mi hai tolto le parole di bocca. Anche a me, in generale, la segnalazione NNPOV è sembrata un po' esagerata. Comunque sia, se per gli altri va bene, si può anche optare per i link al posto dei dialoghi più lunghi. Riguardo gli argomenti a difesa dico che è bene cercarli, ma se non ce ne sono pace e amen.--KaranSjet (msg) 11:17, 22 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Qualcuno ha un'idea di testo da proporre per il paragrafo in questione? --Inviaggio L'argonauta attiliese 08:12, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

L'idea ce l'avevo io, ma siccome mi sono trovato, qualche mese fa, a discutere con grillini imbufaliti, wikipediani del genere "non conosco la questione, ma" ed intelligenti signori che accoppiavano la "denuncia" dei misfatti di Forbice con frasi di Borsellino che trattavano di tutt'altro ho, a tutela della mia salute mentale e del mio equilibrio psicofisico, lasciato perdere la questione: ma ho inserito la questione, tra decine di altre, nel saggio che pubblicherò a breve. personalmente sono a conoscenza delle "difese" che si potrebbero inserire, sono tra l'altro riportate poco sopra: è forse equo riportare la disquisizione della signora Lidia Ravera sul suo blog per descrivere una vicenda e basta? Forbice non avrà risposto (è un signore, ma proprio per questo mi piace poco), ma la trasmissione è recuperabile (primavera 2007) e con l'audio ci si può rendere conto che Forbice non dette della "cretina" alla signora, ma certo sostenne una tesi "su internet ci sono solo stupidaggini" alquanto manichea e stolta. però corresse il tiro subito dopo ripreso dall'allora direttore Ansa Magnaschi, ospite in studio. la faccenda di Grillo è, tra tutte, l'unica che val la pena di essere tenuta, vi spiego perchè: a certi enciclopedisti della critica (un ossimoro) piace utilizzare allocuzioni del tipo "sollevò polemiche", "causò scandalo", "portò ad un dibattito" per introdurre argomenti su cui l'opinione pubblica non ha affatto dibattuto e che nella realtà hanno sconvolto soltanto loro; nel caso di Grillo la polemica ci fu, perchè ne scrissero tanti blog, non solo quello dell'urlatore genovese, alcuni giornali e il noto Travaglio ne accennò nel sermone iniziale che teneva ad "Annozero" di Santoro. inoltre non ci sono problemi di indimostrabilità (Gaza),di politicizzazione (Gaza, Editto, Riforma elettorale, Ravera) o di parzialità delle fonti (la Ravera che se la canta e se la suona). ora che l'attenzione mediatica è scemata si potrebbe procedere... ma nessuno ha mai pensato di scrivere una mail a Zapping (Radio Rai) e sollecitare una risposta sugli argomenti dallo stesso Fornbice, non è poi cosi difficile! da ultimo, mi chiedo perchè sia stato tolto dal paragrafo "è da sempre molto attento ai diritti umani": quella è la motivazione del titolo di commendatore, mica una sviolinata.

All'utente anonimo: per prima cosa, firma i tuoi interventi. Addirittura discutere con "grillini imbufaliti" (ovvero io, ma trovare il coraggio di citarmi deve essere motivo di turbamento interiore per te) avrebbe attentato la tua salute mentale e il tuo equilibrio psicofisico? Accidenti! Caro utente anonimo, se è così di problemi ne hai davvero. Non spenderò più altre parole per rispondere a te, che evidentemente cerchi la rissa e con un'arroganza di fondo sostieni che è meglio non discutere con chi non la pensa come te. Mi limito solo a dire che se ritieni che la voce possa essere modificata in meglio proponi dei cambiamenti come ha fatto Inviaggio. Altrimenti (sterili) interventi come i tuoi rendono ancora più difficile la pacifica convivenza dei wikipediani. --KaranSjet (msg) 11:59, 12 set 2008 (CEST)--KaranSjet (msg) 11:59, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

non sapevo che tu fossi grillino, quando abbiamo discusso mesi fa non me l'avevi detto, anzi. resta il fatto che, per essere seguace di un comico, non sai cogliere l'ironia. non solo ho proposto cambiamenti, ho apportato modifiche che furono cancellate arbitrariamnete, sia da anonimo che da registrato come "kanemoto": in partricolare, cerca in cronologia, se c'è ancora, specificai l'episodio della Ravera con ciò cher molto bene ricordavo della puntata ma ovviamente non andava bene. il quesito che ti pongo è: si può descrivere un "fatto" partendo dai riferimenti de relato di una parte in causa (Ravera)? ti piacerebbe alla definizione di Grillo l'inserimento di ampi stralci, senza contradditorio, di Filippo Facci che tu ben conoscerai? secondo te è giusto lasciare in un'enciclopedia al topo il compito di scrivere bellamente del gatto, a facci di Grillo, a Belpietro di travaglio, a Giovanni Brusca di Falcone? secondo me, se la citazione non è circondata da ben specifiche avvertenze, c'è da dubitare: là sta scritto che Forbice ha dato della scema ad un ascoltatrice e io ti posso giurare che non è vero. disse quello che ho già scritto altre volte. disse baggianate, ma non le dette della scema nè la trattò in maniera arrogante, sicuramente fu più gentile di quanto tu non lo sia stato tu nei miei confronti, in questa comunicazione telematica che ti protegge dalle reazioni di chi, alto 1,84 e col peso di 109 kg, accusi di avere problemi, seriamente e non cogliendo l'ironia. francamente i grillini rompini sono stati altri, tu mi sembravi cocciuto (può essere un pregio) ma almeno aperto ad una certa discussione: pensa che, quando inserivo argomenti a difesa di Forbice (non sparati a caso, non contestai peraltro la storiella di gaza o dell'Editto) un simpaticone me li cancellava un minuto dopo, mi accusò di vandalisnmo o simile e quando gli dissi di "leggere questa discussione, bello" mi beccai un cartellino giallo che, a rigor di logica servirebbe a distorglierti ad certe osservazioni insultanti. ma non mi sono offeso, sono troppo sicuro di me per farlo. piuttosto, domandare è lecito, vorreri sapere la tua età anagrafica, il titolo di studio e l'ultimo libro letto: non li divulgherò a terzi, il primo dato mi serve per valuatzioni personali gli altri due per verificare se sui grillini ha ragione di più l'amico Filippo Facci oppure lo stimato Aldo Forbice oppure il mitico Giuseppe Cruciani. Ciao, o se preferisci, un grillesco vaffa...

Preferisco un ciao. Non sono un grillino, ma credevo che mi reputassi tale (visto che ti hanno tanto turbato i miei riferimenti a Borsellino). Posso solo farti notare che sei in un piccolo delirio. Se credi che si stiano commettendo ingiustizie segnalale, ma non fare simili post abnormi che -francamente- reputo sterili perché danno l'impressione che stia accadendo chissà cosa e invece si sta solo discutendo di una voce di un presentatore. Se poi credi di essere stato trattato male, perché non segnali il tutto ad un admin? Buona serata.--KaranSjet (msg) 22:31, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

<<delirio>>, <<chissa cosa>> <<segnala qui, segnala là>>: ma di cosa vogliamo parlare? francamente non ci siamo, ma e una mia modestissima opinione. chiuso qua.


testo senza fonti

[modifica wikitesto]

visto che giustamente è stato tolto {{cn}} ho voluto entrare ancor più nello specifico e ne ho messe due ; non c'è scritto da nessuna parte nella voce che sia direttore(gulp^^^!) e ideatore della manifestazione "Umanitaria" vedo che nel lungo elenco teso a far emergere la sua caratteristica "buonista" ci sono anche le quote rosa ,ma non campagne a favore degli omosessuali Nico48 (msg) 23:17, 15 ago 2008 (CEST)[rispondi]


"Critiche e aspetti controversi" adesso è NPOV

[modifica wikitesto]

Il paragrafo Critiche e aspetti controversi è stato discusso per molti mesi, prima per la mancanza di riferimenti, poi per la presunta focalizzazione su aspetti che non avrebbero avuto sufficiente rilevanza nel dibattito politico e culturale (aspetti critici che non sarebbero mai stati ripresi da importanti organi di informazione).

Entrambe questi rilievi apparivano non privi di fondamento quando furono segnalati, come dimostra il successivo sforzo di documentazione e di selezione degli aspetti controversi secondo il criterio di lasciare in evidenza quelli di più vasta eco per il coinvolgimento di altre personalità pubbliche o per la delicatezza e rilevanza mediatica della tematica oggetto della controversia.

Nella versione attuale ([3]) il paragrafo appare privo di commenti nel testo che introduce e collega le citazioni riportate, che possano essere ricondotti ad un punto di vista personale. Il titolo stesso del paragrafo esclude che si possano includere anche in esso informazioni agiografiche come quelle per altro abbondantemente riportate nei paragrafi Biografia e Premi. Le sezioni appaiono globalmente ben bilanciate, e il tono dell'articolo certamente neutrale nel suo complesso.

Appare infondata la richiesta di eliminare addirittura le citazioni referenziate per ridurle ad un'ulteriore ipotetica sintesi.

  1. In primo luogo le tematiche coperte dal paragrafo sono eterogenee e ciascuna delle citazioni non è riconducibile alle altre, contribuendo a trasmettere al lettore un quadro non troppo ermetico dei temi di più importante controversia.
  2. In secondo luogo non si può certo cancellare un simile lavoro collettivo frutto del paziente approfondimento e smussamento di tanti contributori nel corso di parecchi mesi.
  3. In terzo luogo sarebbe opportuno considerare l'intero apparato di note presente nell'articolo: in particolare la nota 4 riporta succintamente un vasto elenco di link che sono stati ridimensionanti a semplice citazione in nota proprio per la loro specificità e vastità. Una parte di essi contiene materiali espunti dal corpo principale del paragrafo, e i pochi temi rimasti nel testo sono parsi finora la massima sintesi possibile del catalogo davvero ampio di controversie legate al personaggio. Sarebbe forse opportuno considerare come l'eventuale nascondimento anche di queste rilevanti controversie possa riflettersi in una distorsione essenziale (questa sì, POV) dell'intera voce.

79.25.5.124 (msg) 01:31, 5 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non credo siano enciclopediche le cose scritte nel paragrafo sulle critiche.--Django (msg) 23:32, 1 feb 2009 (CET)[rispondi]

concordo con te, Django, e al contributore anonimo precedente dico che le critiche sono state inserite, prego rilegga la cronologia con più attenzione, dalla stessa persona tra aprile e maggio 2008, quasi come risposta alle edit war tra grillini imbufaliti e non saziabili (leggetevi gli improperi inseriti) e chi non la pensava come loro o riteneva che la sezione critiche, sopratutto se costruita come qui vediamo, non fosse adatta ad un'enciclopedia: su tutti gli episodi raccontati, con l'eccezione di quello degli allocchi, manca il file sonoro, la prova regina, ci sono soltanto gli sfoghi di alcuni rbloggher e vorrei tanto sapere cosa s'intende per <<voce burbera>>. Sull'episodio della Ravera poi, l'ho sentito a suo tempo e la vicenda fu più articolata, senza contare il fatto che un altro ospite, Pierluigi Magnaschi, abbia a sua volta ripreso Forbice e che la Ravera fu dolce come un uragano: se lo scrivessi su un blog sarebbe una fonte? avrebbe dignità di apparire qui? e poi perdonatemi: perchè una simile pervicacia non viene riservata anche ad altri giornalisti, dmagari anche di differente orientamento politico? sul fatto che ci sia stato dell'impegno nel cercare su internet le perle con le quali compilare la lista contra personam non ho dubbi: ma l'impegno non necessariamente porta a risultati positivi, del resto anche i nazisti si impeganrono molto... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.146.67.60 (discussioni · contributi).

Non solo i nazisti s'impegnarono molto e non solo questi ( accostamento improprio ) cosa si dovrebbe dire dell'impegno servile di giornalisti proni... intanto una perla lo tolta con il link esterno dal corpo della voce e inserita nelle note 16:24, 3 feb 2009 (CET)Nico48 (msg)

Francamente che sia prono e servile è una tua opinione che vale quello che può valere un'opinione, specie se non argomentata. La mia, e ti devo dire che è condivisa da molti, è che si dica <<l'ho tolta>> e non <<lo tolta>>; nelle note hai relegato un'opinione positiva espressa da Urbani a nome dei massimi dirigenti della Rai: come volevasi dimostare.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.146.67.60 (discussioni · contributi).

non sono propenso a polemizzare e fare il professorino dalla penna rossa ,come orrori ortografici sono in buona compagnia( rileggiti con calma i tuoi post che dopo diversi salvataggi permangono!!) e poi entriamo nel merito;io sono intervenuto sulla voce in modo corretto vedi altre voci se hanno dei peana nel corpo della voce ,(se a tutti i premi inseriamo nelle voci le "pappardelle" di qualsiasi parte politica provengono, dovresti convenire con me che non ne usciamo più a placare polemiche partigiane),personalmente sono d'accordo con te sulla voce toglierei tutto anche altre liste.... ma la comunità si è pronunciata per ora diversamente, Infine non do giudizi personali ( se vedi non ho mai vandalizzato voci) il mio "giornalisti proni" non era particolarmente rivolto al singolo ma generalizzavo ,e come ho detto ,in riferimento all'accostamento improprio con i nazisti .

ps: anche se non è necessario quando posti in una discussione ricordati la firma 22:18, 3 feb 2009 (CET)Nico48 (msg)

Converrai che mi sono corretto da solo, è diverso, comunque l'intento era più ironico che pedagogico. Nel momento in cui ti rispondo la nota è stata reinserita nella voce, ma non da me: una bella edit war? armiamoci e partite, io non ne volgio sapere.93.146.65.148 (msg) 12:02, 5 feb 2009 (CET)come piffero funziona?[rispondi]

convengo e non ti preoccupare per ora gli edit war (che non c'è ne bisogno)non ci sono se ti riferisci alla nota ho rimesso io quello che bisognava reinserire perché sbadatamente avevo eliminato .. la firma è ok , non bisogna sempre vedere nemici dietro l'angolo!! 12:14, 5 feb 2009 (CET)Nico48 (msg)

MI permetto di dire la mia, anche se sono nuovo dello strumento e se sbaglio ad utilizzarlo chiedo scusa. Leggendo tutto quello che dite, ritengo corretto che siano inserite sia le cose positive che quelle negative rispetto alle persone di cui si parla. Giusto citarle come "contestazioni" o "critiche", ma anche giusto inserirle, in modo del tutto neutro, come citazioni di cose dette dal giornalista. Certo quelle che non hanno prove di nessun tipo non è corretto inserirle, ma altre di cui ci sono ad esempio le registrazioni (come nel caso della telefonata su grillo al programma radiofonico, che troviamo qua [4] è corretto dare l'informazione, e poi il pubblico si fa le sue idee. Non vedo dove sia il problema, sarebbe come parlare di , che so, Napoleone, e non parlare sia delle cose positive che di quelle negative legate al personaggio. Se togliete tutte le informazioni relative ad un personaggio che sono "opinabili" perchè critiche o troppo positive, rimangono: data di nascita, nome, data di morte, cose che ha fatto. Un'informazione un filo povera e poco utile. Secondo me è invece più corretto che sussistano ed esistano entrambi gli aspetti. IMHO. Utente:Erebus74

annullamento

[modifica wikitesto]

questa parte, non va bene perchè largamente fondata su fonti primarie --ignis Fammi un fischio 16:33, 7 feb 2012 (CET)[rispondi]

Leggo solo adesso tutta l'interessante discussione avuta in passato sulla figura del conduttore e (nientepopodimenoche) giornalista Aldo Forbice. Non sapendo niente di questa discussione (e anche poco, lo ammetto, del funzionamento effettivo di Wikipedia) mi ero "permesso" di modificare la pagina relativa ad Aldo Forbice nella maniera segnalata da Ignis, ossia questa (scorrete in basso per vedere meglio l'insieme delle modifiche), ma sono stato giustamente stoppato dallo stesso Ignis (giustamente in base alle regole di Wiki, non perché non fosse giusto quello che ho riportato in quel contributo!). Se qualcuno di voi ancora segue questa discussione, mi piacerebbe avere dei pareri nel merito, perché avrei intenzione di modificare ulteriormente la voce Critiche e controversie di Aldo Forbice, visto che di critiche ce ne sono a migliaia da fare su di lui, mentre di cose positive ce ne sono ben poche! Un grazie a chi, eventualmente, vorrà intervenire. --VZsF (msg) 23:00, 8 feb 2012 (CET)[rispondi]

@Ignis. Concorderai con me almeno su un punto: la sezione "Critiche e Controversie" così come è ora fa un po' pena: non c'è un filo logico, non ci sono raccordi tra una critica e l'altra, sembra un minestrone di notizie buttate a caso nel pentolone, un resoconto stenografico senza un'anima! Benvengano (se esistono) anche contributi pro-Forbice (al limite ce li posso mettere pure io: ad esempio posso dirti che Salvatore Sansone da Termini Imerese una settimana si e una no lo propone come candidato per il Nobel!), ma anche se non ci sono bisogna accettare (come Wikipedia) che Forbice ha molti più detrattori che ammiratori proprio perché NON si comporta (oggettivamenet) in maniera corretta, e siccome questa condizione è oggettiva e perdurante nel corso degli anni, renderne conto a chi cerca notizie su di lui NON è offendere o denigrare qualcuno, ma è una pura e semplice operazione di trasparenza in un campo di interesse generale come è quello dell'informazione. Se tu in Italia dici "Minzolini" tutti sanno subito difendersi dalle manipolazioni della verità che potrebbero nascondersi dietro ogni sua affermazione: lo stesso non accade con Forbice (personaggio minore dell'informazione italiana... ma ugualmente penetrante) perché mai è stata compiuta un'analisi organica e dettagliata su di lui. Io (noi) l'ho fatto e vorrei darne conto... e 'sta storia delle fonti primarie, obiettivamente, mi va un po' di traverso. Cercherò di farmela piacere, però, ti prego, ammetti almeno che la sezione, allo stato attuale, "nun se pò guardà"!!! --VZsF (msg) 00:00, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]

@Ignis. Scusate se intervengo, non so bene come si usa wiki quindi intevengo qui, e non so se e' giusto, nel caso ditemi dove spostare la discussione... Ho sentito la settimana scorsa a Zapping un ascoltatore che diceva di cercare Forbice con google e ho trovato la voce su wiki. Sul fatto che la trasmissione sia stata ideata da Forbice, beh questo e' un FALSO, e volevo sapere come faccio, nel caso, a inserire i documenti ufficiali (sentenze del tribunale) che lo dimostrano. Grazie e scusatemi ancora se invado la vostra discussione --Annikabengtzon

Aiuto:Note (un sentenza si identifica con il numero di repertorio e la data, meglio cmq una fonte secondaria - ad es. giornale) --ignis Fammi un fischio 15:31, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ma sul fatto che la voce enciclopedica su Forbice, ormai, sia DATATA, sei d'accordo? Le ultime note risalgono al 2008 (ad esempio NON è più vicedirettore del giornale radio Rai) e nel frattempo ne ha combinate più di Carlo in Francia: io ti avevo messo tutta roba recente (2010, 2011 e qualcosina anche 2012): se cerco di "ADDOLCIRE" quella versione potrebbe andare? --VZsF (msg) 17:02, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

purchè ci siano fonti terze e attendibili --ignis Fammi un fischio 17:13, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]


@Ignis. Grazie mille! --Annikabengtzon 17:48, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]


@Ignis Come incipit potrebbe andare?

Prncipali critiche rivolte ad Aldo Forbice nella conduzione di Zapping

[modifica wikitesto]

Accuse di Faziosità

[modifica wikitesto]

CUT

- Nucleare

[modifica wikitesto]

Il referendum più osteggiato da Aldo Forbice è stato sicuramente quello contro il ritorno del nucleare in Italia tanto da spingerlo a creare una rubrica ad hoc da lui chiamata "Nucleare? Si grazie" iniziata nell'autunno del 2010 e proseguita fino alla primavera del 2011. A sostegno di questa sua convinzione è arrivato più volte ad affermare che a Fukushima non era accaduto nulla di grave e, addirittura, che i morti provocati dall'incidente di Chernobyl, ad oggi, siano stati soltanto 52. A riprova di queste affermazioni si possono ascoltare direttamente le parole di Aldo Forbice prese dalle dirette della trasmissione Zapping in vari momenti del 2011 come, ad esempio, nelle puntate del 26, 27 e 28 aprile: Videoclip (Notizia rilanciata da vari bloggers: informarexresistere mente attuale, infooggi, fuoriradio, dazebaonews, disinformazia). Il 12 gennaio 2012, parlando con Dario Fertilio, il conduttore esprime ancora la sua opinione sui referendum di giugno (in particolare quello sull'acqua pubblica): “Dario, diciamolo, e' stata una truffa". Poco dopo, in trasmissione, l'esperto Tirelli (l'unico "esperto" di nucleare presente a Zapping, oltre a Franco Battaglia!) parla ancora a favore del nucleare, descrivendolo come fonte di energia pulita e sicura.[senza fonte]

- ... (segue riforma Gelmini, Fini ecc. ecc

[modifica wikitesto]

--VZsF (msg) 16:36, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

tutta la prima parte (dove c'è adesso il CUT) è priva di fonti. La seconda parte (dove a breve mettero medesimo CUT) ha "troppe fonti" irrilevanti. Cita 1 sola fonte secondaria (secondo te la più attendibile) e vediamo. Il principio è che Forbice dice una cosa e la "stampa" (quindi non il gruppo su facebook o il blog) da risalto alla cosa descrivendola e/o criticandola. In quello che hai scritto non mi pare ci sia nulla di questo --ignis Fammi un fischio 16:52, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

La prima parte, quella del CUT, è introduttiva alla seconda (quella che inizia con "Nucleare" e che continuerebbe con riforma Gelmini, Fini ecc. ecc ): se vedi, infatti, Nucleare è una "sottosezione" di quella che hai eliminato e spiega nel dettaglio (c'era anche scritto) quello che è anticipato nella prima parte. Per la fonte secondaria... che te devo dì??? Se tuona da qualche parte piove!!! Se tanti dicono la stessa cosa vorrà dire che la cosa, se non vera, è almeno probabile. Purtroppo fonti come Repubblica o Il Messaggero non le ho trovate (guarderò meglio!), ma tanti che affermano lo stesso concetto vorrà pur dire qualcosa... o no? D'altra parte nel testo non si diceva che quelle erano accuse provate ma si dava notizia del fatto che queste critiche ci sono, esistono, e sono anche provenienti da più parti. Vabbé... vedrò se posso trovare queste benedette fonti "superiori"!!! --VZsF (msg) 18:03, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ma poi, fammi capire, nel testo ATTUALMENTE presente su Wikipedia ci sono ampi pezzi senza fonte (come questo http://postimage.org/image/5ixmj27up/ ): perché in questo caso sono stati inseriti e nel mio non posso metterli? --VZsF (msg) 18:10, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

quello che è senza fonte tendenzialmente va tolto --ignis Fammi un fischio 18:23, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

Già... ma come si stabilisce questo "tendenzialmente"? ;-) --VZsF (msg) 18:28, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

buon senso e rischio diffamazione --ignis Fammi un fischio 18:34, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ah, ho capito... e io ti sto tendenzialmente sul... rischio diffamazione! Mah, se lo dici tu. --VZsF (msg) 22:07, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]


@Ignis Questo articolo potrebbe essere considerato attendibile? brindisireport— Il precedente commento non firmato è stato inserito da VZsF (discussioni • contributi).

la nota testata "brindisi report" con un articolo a firma di Mar.Orl. ? tu che dici? Firmati --ignis Fammi un fischio 18:23, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]
Perché? Che ha la testata on line Brindisi Report che non ti piace? E' regolarmente registrata e Marcello Orlandini è il direttore responsabile. Dove sta il problema?
Brindisi Report, giornale quotidiano online - Registrazione al Tribunale di Brindisi n. 78/2010 R.G. del 12 febbraio 2010
Direttore responsabile: Marcello Orlandini - Edizioni Futura s.r.l., Amministratore Unico: Cristiano D'Errico, Sede Legale: Via Dè Catignano n.35, 72100 Brindisi
--VZsF (msg) 19:10, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]
Abbiamo un articolo di brindisi report che parla principalmente di Manzella, a che ci serve per la voce? il fatto ha sollevato ridde di polemiche? a ma pare localismo poco rilevante --ignis Fammi un fischio 21:04, 15 mar 2012 (CET)[rispondi]
Beh, già così va meglio. In quel caso, ad esempio, la polemica si innesta sul filone dei ripetuti attacchi portati alla mancata realizzazione del rigassificatore che Forbice attribuisce alla giunta Vendola senza MAI (come nel suo stile) aver sentito cosa aveva da dire in proposito Vendola o qualcuno della giunta ma, AL CONTRARIO, sentendo una sola delle parti in causa come fa SEMPRE. E quell'articolo richiama proprio questo vulnus quando dice: "Manzella ha potuto fornire indisturbato una versione sulla vicenda lontana anni luce dagli accadimenti oggettivi". A me intanto basta sapere che una testata registrata e con dei nomi e cognomi a rispondere di ciò che si dice possa essere considerata attendibile. --VZsF (msg) 11:23, 16 mar 2012 (CET)[rispondi]

@Ignis Visto che PERSINO il Fatto Quotidiano ci considera più che attendibili? http://postimage.org/image/4dp3fik53/ La credibilità del sito di VZSF ( http://www.freenfo.it/home ) adesso è aumentata anche per Wikipedia o per te non cambia niente (considera che l'80% dell'articolo è fondato su notizie prese da freenfo.it)? Fammi sapere, perché se non cambia niente (possibile?) non perdo tempo a modificare l'articolo che volevo mettere sulla pagina di Forbice. --VZsF (msg) 19:49, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

c'è un articolo de L'espresso dove vengo nominato anche io ma non per questo sono diventato fonte attendibile per la voce wikipedia. --ignis scrivimi qui 21:17, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]
già... ma bisogna vedere per cosa vieni nominato: se ammazzi qualcuno o fai una rapina in banca di certo non divieni più attendibile! Comunque, al limite userò le notizie riportate in quell'articolo se dovesse venirmi voglia di rimetteci mano. Alla prossima. --VZsF (msg) 23:04, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per i moderatori; scusate, ma sulla voce "Aldo Forbice" c'è ancora scritto che è vicedirettore del giornale radio Rai: ma chi lo ha detto? Io non mi permetto di modificare la voce perché, tanto, ogni modifica che faccio io viene poi annullata, ma penso che (per FORTUNA) non sia più vero da un bel pezzo. --VZsF (msg) 19:28, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Dunque, analizziamo i fatti: 1) caso più unico che raro, le citazioni non sono nella pagina citazioni ma in quella della voce; 2) vengono serenamente accettate le modifiche di "VZsF" che è l'acronimo di "Viva Zapping senza Forbice": un pò come se lo staff del Pdl modificasse la voce sul Pd; Non sfuggano le cose scritte da VZsf nella sua pagina utente, rallegrandosi per la cacciata del giornalista della Rai 8obiettivo raggiunto...) 3) "Critiche e aspetti controversi" è una pratica del tutto italiana per concedere spazio ai polemisti e, come in questo caso, si tratta di polemiche di corto respiro e su un personaggio non proprio punto cardinale della storia. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 82.58.24.28 (discussioni • contributi).

Analizziamo i fatti: VZsf non ha mai scritto un rigo in voce, tu ha messo roba senza fonte --ignis scrivimi qui 10:15, 8 set 2012 (CEST)[rispondi]

Comunque, i siparietti sono stati materia di interesse ed approfondimento delle fonti cui sono riferiti. Giusto o sbagliato che sia, c'è chi li ha notati e fatti risaltare. Non è pov riportare questi fatti (che talora sono la maggior causa di notorietà del soggetto). Dunque limiterei la motivazione del P, la selezione non è "volta a screditare il personaggio in questione", perché i media e le fonti non si sono interessati con altrettanta vispezza di altri aspetti della sua figura, e non sta a noi investigare perché -- g · ℵ (msg) 03:09, 24 dic 2012 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 9 collegamento/i esterno/i sulla pagina Aldo Forbice. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:04, 5 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Aldo Forbice. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:23, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Aldo Forbice. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:43, 16 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Aldo Forbice. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:53, 30 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti

[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:23, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Aldo_Forbice&oldid=118520214"