Discussione:Agnelli (famiglia)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Piemonte bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

IMPORTANTE

---

e' sbagliato l'anno di nascita dei nipoti de pahlen

allora sofia e anna sono gemmelle e nate il 12 ottobre 88 , Maria invece e' nata nell'83 e Pietro non esiste , si chiama Pierre ed e' nato nell'86, correggete perfavore che non sono capace.

in piu ginevra elkann si e' sposata in marocco con Giovanni Gaetani dell’Aquila d’Aragona nato nel 1973 hanno avuto un figlo Giacomo dell’Aquila d’Aragona nato nel 2009

perfavore aggiornate che non riesco.

---

L'albero genealogico è molto carino, ma è troppo largo.. lo trasformiamo in immagine?

Frieda (dillo a Ubi) 17:17, Nov 12, 2004 (UTC)

Con l'immagine si perde la possibilità dei link sui singoli nomi. Tra l'altro mancano i collegamenti alla famiglia Piaggio

--Utente:Iskander 14:12, Dic 30, 2004 (UTC)

Chiedo notizie su vita e morte di Giorgio Agnelli (1929 - 1965)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

...e non cancellare testo altrui, grazie. --DoppiaDi 13:52, 18 gen 2006 (CET)

propongo di eliminare la voce Agnelli_(famiglia) spostandone il contenuto in Famiglia Agnelli seguendo il modello di en.wikipedia che contiene voci come :

Rockefeller Family

Disney Family

--Losògià 13:47, 1 mag 2006 (CEST)

Template Nobilta'

• Inserisco nuovamente il template del Progetto:Nobilt in quanto mi pare vi sia consenso, alla luce delle recenti discussiono, sul fatto che il template vada inserito almeno nelle voci delle famiglie.

Se poi la nobiltà di una famiglia non e' legata solo al possesso di titoli ma alla sua storicita', mi sembra che non possa esserci discussione circa la nobilta' delgi Agnelli, senza contare gli innumerevoli matrimoni con esponenti della nobilta' non solo italiana ( e i recentisismi studi archivistici che hanno dimostrato l'origine degli Agnelli dalla piccola nobilta' pimeontese) . Innoltre la pagina e' tra quelle segnalate "da ampliare" proprio nel Progetto:Storia di famiglia.

Prego non cancellare la modifica senza una civile discussione preventiva qui, Grazie [Ticket OTRS #200910610014411] 12:20, 7 dic 2006 (CET)

Come già detto [[Discussioni_utente:[Ticket OTRS #200910610014411]#Uso di Template e Categorie "Nobiliari"|nella tua pagina di discussione]]: ritengo indispensabile una discussione preventiva sull'opportunità e sulla congruenza di una siffatta classificazione di molte voci. In particolare la necessità/possibilità di classificare nella categoria dei "nobili" (discorso analogo, tanto per chiarirci, potrebbe essere fatto per altre classificazioni quali "ateo", "socialista", "alto", "basso", "bisessuale", "rosso, nero e giallo") una persona od una famiglia va ponderato rispetto alla rilevanza che tale classificazione riveste nella biografia o storia della persona o famiglia in oggetto: in particolare se tale fatto di per se abbia influenzato tale biografia o storia. Procedendo per esempi: l'essere "nobile" non ha assunto alcuna importanza nella biografia di costui (tanto per riportare un esempio fattomi ieri) ed è quindi un fatto tanto rilevante (per nulla) quanto lo è stata la bassezza (o altezza: ne ignoro le dimensioni) di costui nell'essere stato ciò che è stato.

In sintesi: una "classificazione" serve a mettere in risalto un carattere rilevante di un determinato oggetto e non tutti i caratteri di un determinato oggetto né, tantomeno, tutti gli oggetti che presentano un determinato carattere (vedi, in tal senso, anche quanto detto da MM [[Discussioni_utente:[Ticket OTRS #200910610014411]#Template di nobiltà appioppato a chicchessia e pure agli stati?|qui]]): procedendo su questa strada si arriverebbe, infatti, all'assurdo di assumere come lecita e non contestabile la creazione della categoria "persone con numero di scarpa 42" e l'apposizione di apposito template a tutti coloro che presentino questa (notevole!!) caratteristica.

Ciò detto ri-effettuo il rollback. Ri-invito inoltre [Ticket OTRS #200910610014411] ad affrontare il tema in maniera generale: con una discussione complessiva che coinvolga la comunità e grazie alla quale si possa arrivare ad un consenso condiviso sul tema.

Saluti -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:46, 7 dic 2006 (CET)

Appartenere ad una classe sociale e storica come l'aristocrazia non mi sembra esattamente della stessa rilevanza che avere il numero 42 di scarpa....

Il senso del progetto in questione era quello di razionalizzare le voci sulla Nobilta' e Storia di Famiglia .. Se poi secondo te la famiglia Agnelli non merita di figurarvi, allora vale quanto gia' detto precedentemente, .... Buona Fortuna con Wikipedia!. Con tutta la comprensione e il rispetto, ma in fondo a me o ad altri che gliene frega di condurre crociate per convincere (non mi riferisco a te) persone che vogliono fare le enciclopedie secondo le loro prevenzioni, oppure novelli Robespierre etc...? [Ticket OTRS #200910610014411] 13:36, 7 dic 2006 (CET)

Quoto [Ticket OTRS #200910610014411], la categoria Nobilta` per la famiglia Agnelli non e` inappropriata.--Gildos 17:24, 7 dic 2006 (CET)

Non ho capito cosa c'entra la nobiltà con la famiglia Agnelli che è importantissima per la storia industriale ed economica italiana, ma certamente non è nobile. --Marcoberetta 21:21, 31 mar 2007 (CEST)

Nell'albero genealogico, il nome del consorte di Susanna Agnelli, Urbano Rattazzi, è un link al noto uomo politico dell'Ottocento. Si tratta, ovviamente di un errore; non azzardandomi a correggerlo, mi limito a segnalarlo. Grazie, Boltzmann1 22:50, 2 giu 2007 (CEST)

Ho corretto alcuni errori di formattazione.

Capisco che non sia facile editare questa pagina. Se qualcuno ha delle informazioni da inserire, ma non riesce a comprendere la pagina di Modifica, utilizzi questa pagina di discussione. Io o qualcun altro le inseriremo per lui. --Gildos 14:54, 12 giu 2007 (CEST)

Una proposta più netta.

Io avrei una proposta più netta: eliminerei del tutto il complesso albero genealogico mantenendo in una sezione ==Voci correlate== esclusivamente i collegamenti alle voci di personaggi appartenenti alla famiglia che hanno motivo di essere su di un'enciclopedia a prescindere dal fatto di appartenere alla famiglia stessa (i.e. i link blu). Trovo infatti del tutto fuori luogo che siano qui elencati anche i pargoli di pochi mesi i quali - oltre che nascere - nulla hanno fatto per essere elencati in un'enciclopedia. Sono benvenuti pareri motivati. -- Pap3rinik ^Quack! 15:03, 12 giu 2007 (CEST)

La struttura dell'albero genealogico non soddisfa solo la curiosità, fine a se stessa, di come è composta la famiglia Agnelli, ma permette di capire anche come sia distribuita la proprietà dell'impero finanziario del gruppo Agnelli. Io la trovo abbastanza interessante, e secondo me è enciclopedica. Essendo la pagina composta al 99% dal suddetto albero genealogico, per portare avanti la tua proposta ti consiglio di proporre la pagina per la cancellazione. Mi sono permesso di modificare il soggetto della discussione :-) --Gildos 15:25, 12 giu 2007 (CEST)

Effettivamente la voce, nella sua forma attuale, andrebbe - a mio parere - cancellata ma prima di arrivare ad un tale redde rationem mi piacerebbe discuterne pacatamente con te e con altri che volessero intervenire. Ritengo infatti valida una pagina che illustrasse le vicende storiche, sociali ed economiche della famiglia che, in Italia, ha rappresentato e rappresenta (nel bene e nel male) uno dei principali (il principale) potentati economico-imprenditoriali. La distribuzione della proprietà dell'impero finanziario degli Agnelli potrebbe tranquillamente venire descritta nel corpo di una voce siffatta. Altro è avere, all'interno di questa voce un (francamente di difficile lettura) albero genealogico che - se anche potrebbe avere senso per illustrare le origini della famiglia e indicarne gli eredi e gli assetti (fino alla generazione dell'"avvocato" o, al massimo, quella successiva) - riportando nomi e date di nascita di persone di 10, 5, 3 anni o pochi mesi viene meno a quelle che sono le premesse di un'enciclopedia (ho linkato il lemma a bella posta): quelle di essere una fonte secondaria e terziaria ma non primaria. Tali soggetti non hanno infatti alcuna motivo di essere riportati su di un'enciclopedia, albero genealogico o non albero genealogico. Dunque modulo meglio la mia proposta:

• eliminare (da subito) nomi e link a persone nate dopo il 1958 (mantenendo, quindi, le sole prime quattro colonne dell'albero);
• elaborare l'albero genealogico in una forma grafica maggiormente fruibile (esistono programmi che lo rendono possibile) e quindi linkarlo alla voce come immagine;
• lavorare alla voce (che è ora solo uno stub) per riportarvi la storia della famiglia e non avere, come ora, una mera elencazione di nomi.

--Pap3rinik 16:05, 12 giu 2007 (CEST)

concordo con la proposta di Pap3rinik --valepert 16:26, 12 giu 2007 (CEST)

Quoto Pap3rinik, con una sola annotazione: il 1958 è troppo indietro, visto che personaggi indubbiamente importanti ad oggi nella famiglia come John e Lapo Elkann sono nati dopo.--Frazzone 16:33, 12 giu 2007 (CEST)

Intanto ho tolto i link rossi dai personaggi presumibilmente non enciclopedici. Per me l'albero si può anche lasciare; ma sono ben altre le informazioni importanti che mancano. Infatti ci ho messo Stub --Bultro 01:48, 3 dic 2007 (CET)

Edoardo Agnelli

Edoardo Agnelli has no child --

he had a child with Carolynne Hight-Hebrew, many site report it.--Gildos 20:37, 19 gen 2008 (CET)

Anche io non ho mai avuto notizia diretta di un figlio di Edoardo, anzi alcune voci sulla famiglia Agnelli gli attribuiscono un orientamento omosessuale. Tuttavia molti siti Internet gli attribuiscono la paternita` nel 1972, di tale Giovanni Agnelli, nato quando Edoardo aveva 18 anni, e che avrebbe avuto con Carolynne Hight-Hebrew.

[1] [2] [3]

Il sito dal quale avevo avuto la fonte ha in seguito eliminato tale paternita` e quindi riporto la correzione sull'albero genealogico, come segnalato da un anonimo. --Gildos 20:57, 19 gen 2008 (CET)

Albero Genealogico...

Sperando che ci sia ancora qualcuno interessato a questa voce, si può fare un albero genealogico molto più semplice e chiaro, date un'occhiata qui: Alfieri (famiglia)#Quadro genealogico degli Alfieri--Foflynn (msg) 15:12, 17 giu 2008 (CEST)

Bello... ci pensi tu? ;) :P --Pap3rinik (msg) 15:22, 17 giu 2008 (CEST)

Ehm...vediamo...--Foflynn (msg) 20:03, 17 giu 2008 (CEST)

se nessuno si oppone posso crearlo simile a quello in De Medici#Albero genealogico della famiglia dei Medici_dal_1360_al_1743. Essendoci solo 6 generazioni, credo non sio dovrebbe più scrollare orizzontalmente. --Gregorovius (Dite pure) 15:28, 15 nov 2008 (CET)

Non sarebbe male. anche meno di 6, quello attuale è da sfoltire; i rami che non contengono personaggi enciclopedici si possono togliere --Bultro (m) 16:16, 15 nov 2008 (CET)

beh, in effetti la sesta spesso è rappresentata da infanti ... quanto ai rami che non contengono enciclopedici, credo non ce ne sia nessuno: rileggendo ho trovato una pronipote olimpionica di equitazione, un'architetto che ha progettato il villaggio olimpico di Torino, l'attuale dirigente della Cinzano etc etc. Forse non tutti sono da voce a sè, ma in un futuro, in un eventuale paragrafo in questa voce sugli esponenti minori, ma rilevanti della famiglia, ci potrebbero stare. --Gregorovius (Dite pure) 22:04, 17 nov 2008 (CET)

magari si "taglia" il ramo e si mette sotto, in una sezione dedicata, "Tizio Caio, architetto che [blabla], figlio/nipote di $Persona_che_sta_nell'albero", senza dilungarci su chi abbia sposato e quanti figli ha avuto (se no scadiamo quasi nel gossip). --valepert 22:26, 17 nov 2008 (CET)

Quoto valepert. Ben venga comunque la riconversione dell'albero genealogico, così è improponibile. --Pap3rinik (msg) 11:54, 18 nov 2008 (CET)

Con la riscrittura dell'albero genealogico si sono persi i legami a persone anche importanti. Per esempio non si vede in che modo sono imparentati gli Agnelli e gli Elkann (cosa che con l'albero precedente si vedeva). Se è un problema estetico consiglio di prendere esempio da questo che pure riporta 6 generazioni e personaggi non enciclopedici ma utili per far capire i rapporti di parentela. Ares (msg) 21:51, 5 ott 2010 (CEST)

Ares ha perfettamente ragione per un utente italiano magari e facile capire ma per uno straniero non si riesce a capire molte cose con questo albero genealogico --19erik91 (msg) 16:39, 2 nov 2010 (CET)

Se vi serve posso creare un albero genealogico un po' più preciso e chiaro, sullo stile di questa voce che ho scritto un po' di tempo fa... Sette generazioni ci stanno penso senza difficoltà. Ovviamente dovete fornirmi tutti i dati possibili immaginabili sulla famiglia, compresi personaggi non enciclopedici... preferibilmente subito perchè modificare quel coso poi è una tortura :D --Mercury 22:27, 30 nov 2010 (CET)

I dati completi li trovi in fondo a questa versione della pagina, a parer mio la rimozione è stata ingiusta --Bultro (m) 17:48, 1 dic 2010 (CET)

Sì, anche a parer mio si sono perse delle informazioni più complete. Se riesci a dargli una bella veste grafica te ne sarei grato. Ares (msg) 09:40, 2 dic 2010 (CET)

Le informazioni "complete" possono esserlo in relazione a personaggi enciclopedici ed in quanto tali reinserite. Non è invece pensabile (re)inserire i dati relativi a tutti i rampolli della famiglia, bambini di cinque o tre anni compresi. Se qualcuno mi spiega per bene come mai la rimozione di tali informazioni non enciclopediche è stata "ingiusta" ne possiamo parlare, viceversa continuerei a rimuoverle: spunto di riflessione. Ciao :) --Pap3rinik (msg) 11:23, 2 dic 2010 (CET)

Infatti sono stati rimossi personaggi enciclopedici come gli Elkann --Bultro (m) 12:14, 2 dic 2010 (CET)

Infatti, come già detto, quelli possono essere reinseriti in quanto di per se enciclopedici. Quello che non può essere reinserito è "tutto" l'albero genealogico, infanti compresi, come parrebbe dai precedenti post. --Pap3rinik (msg) 12:41, 2 dic 2010 (CET)

Non è necessario mettere ogni nome... almeno non nella forma dell'albero genealogico. Rimandandovi ancora qui, si può semplicemente piazzare un quadretto con scritto 4 figli e poi eventualmente rimandare in nota i nomi. E' un esempio ovviamente... --Mercury 01:15, 3 dic 2010 (CET)

...che infatti è la versione originaria di questa pagina. [4] Ares (msg) 10:41, 3 dic 2010 (CET)

(rientro) Allora pian piano comincio Qui, se notate errori avvertite pure in talk --Mercury 13:33, 3 dic 2010 (CET)

Sono implacabile, un'altra idea... la cosa migliore mi sembra fare un paragrafo con i due figli di Giovanni e rispettivi sposi, poi due sottoparagrafi con ramo Edoardo e ramo Aniceta... mi sembra più ordinato, che dite --Mercury 14:05, 3 dic 2010 (CET)

Non c'è modo di trovare le immagini di questi personaggi? verrebbe fuori un bel lavoro. poi i due rami della famiglia si fanno normalmente con procedimento sinistra-destra, senza img --Mercury 14:39, 4 dic 2010 (CET)

Ho ripristinato la versione precedente dell'albero genealogico che riporta anche personeaggi contemporanei importanti e permette di vedere in che modo sono imparentati con i membri piùantichi della famiglia. Per cortesia, invece di annullare la modifica senza scrivere motivazioni, discutetene qui. Ares (msg) 18:21, 26 mag 2011 (CEST)

la versione precedente non fa uso del familytree. per me si possono mantenere le informazioni dell'albero vecchio, ma la formattazione non è assolutamente accettabile. --valepert 18:37, 26 mag 2011 (CEST)

finiscilo, però. meglio dati completi non formattati che formattati e incompleti --Bultro (m) 19:55, 26 mag 2011 (CEST)

Meglio dati completi non formattati che formattati e incompleti. Ares (msg) 11:15, 29 mag 2011 (CEST) Dopo una settimana senza modifiche ripristino la versione originale. Ares (msg) 14:55, 4 giu 2011 (CEST)

Sbagliato: su questa pagina di discussione non esiste alcun consenso per riportare tutti i dati compresi nella versione dell'albero genealogico da te ripristinata, inclusi quelli di illustri sconosciuti, spesso infanti, solo perché portatori sani ed inconsapevoli di un cognome famoso. Molto semplicemente l'informazione non è enciclopedica. Men che meno vi è consenso per ripristinare un albero genealogico privo di qualsivoglia formattazione. Ho bloccato la voce per tre giorni: la discussione prosegue qui. --Pap3rinik (msg) 01:03, 5 giu 2011 (CEST)

Non esiste neanche nessun consenso per eliminare il link a personaggi conosciuti eliminando un albero che permette di capire in un solo sguardo come e perché a capo di Fiat ci sia una persona di cognome Elkann e non Agnelli. La tua cancellazione di contenuti è arbitraria (nulla dico del bloccare la pagina per far valere il proprio punto di vista. Forse che su quello c'è un consenso?) e sottrae informazioni rilevanti con la scusa che insieme a tali informazioni ce ne sono altre non rilevanti. E' quello che si dice buttar via il bambino con l'acqua sporca. Facci sapere quante persone sono necessarie per avere il consenso da te richiesto (al momento leggendo questa discussione siamo concordi io, Mercury e Bultro) o quanto dobbiamo aspettare perché qualcun altro si schieri con la tua. Ares (msg) 09:07, 5 giu 2011 (CEST)

Spiacente, ma la mancanza di consenso è rilevabile dalla cronologia della voce, e tanto basta. Nell'albero genealogico ci vanno persone enciclopediche. E solo quelle. Molto semplice e molto lineare. Il tuo ripristinare informazioni non rilevanti insieme con una pessima formattazione (che rende non fruibili anche le informazioni rilevanti) è altrettanto arbitrario, lo è ancor di più quando avresti dovuto notare che è stato fatto rollback varie volte alle tue modifiche: anziché continuare in read only mode avresti dovuto interrompere l'edit war e venire a discutere qui; questo - dal tuo tono vedo che non ti è chiaro - è il motivo del blocco della voce: aprire una discussione di merito anziché permettere il proseguimento di un'edit war.

Puoi reintrodurre tutte le informazioni rilevanti che vuoi, possibilmente con la formattazione corretta: dal momento che si tratta di un progetto collaborativo è pretenzioso inserire dati ad mentulam canis e aspettarsi che altri facciano il lavoro sporco. --Pap3rinik (msg) 11:53, 5 giu 2011 (CEST)

• Ho iniziato a discuterne qui il 5 ottobre 2010.
• Ho commentato nella pagina di discussione sia prima sia dopo il mio ripristino della versione completa della pagina (per il quale dopo la richiesta di migliorie da parte di Bultro ho atteso una settimana), infine ho inserito un commento nel campo oggetto della modifica (cosa voi non avete fatto quasi mai).

Quindi le tue accuse di lavorare in "read only mode" sono immotivate e false. Ares (msg) 12:04, 5 giu 2011 (CEST)

Questa parla chiaro. Quando vorrai discutere nel merito, anziché recriminare di inesistenti accuse "immotivate e false", sarò disponibile. Fino ad allora, passo. --Pap3rinik (msg) 12:21, 5 giu 2011 (CEST)

Rileggi quanto ho scritto. Ares (msg) 21:29, 5 giu 2011 (CEST)

Io voglio discutere nel merito, l'ho già fatto, e il fatto che voi due vi mettiate a rollbackare non parla chiaro sul consenso. Cancellare dei dati utili per metterci dei dati incompleti ma "carini" è assurdo, la formattazione non ha la precedenza sul contenuto. Per altro non sono neanche carini, a me l'albero di valepert esce fuori dallo schermo come l'altro e si presenta come due colonne lunghe e illeggibili, di cui una è una sfilza di Nasi non enciclopedici, se permetti preferivo gli Elkann --Bultro (m) 15:33, 5 giu 2011 (CEST)

a parte che non ho fatto io l'albero ma ci ha pensato questo anonimo, la penso come Pap3rinik. la decisione di utilizzare il familytree permette di riuscire a leggere meglio l'albero genealogico in generale su tutte le piattaforme (disegnare gli alberi in ASCII non si dovrebbe fare più almeno dai primi anni '90). se non piace la resa grafica del template familytree, si discuta per migliorarlo, ma non si applichino criteri del tipo "io le informazioni le metto, poi gli altri le formatteranno", soprattutto in assenza assoluta di fonti.

se volete si può discutere in una sottopagina di questa discussione quale foglie mettere all'albero da piazzare in ns0, ma IMHO fino a quando non si è costruito l'albero correttamente non ha senso annullare le modifiche secondo il (falso) principio "più informazioni ci sono, meglio è". --valepert 15:43, 5 giu 2011 (CEST)

Infatti non si parla di "più informazioni" ma di informazioni utili (la scremata dei pronipoti di 3 anni era già stata fatta). Quell'albero è riempito male, indipendentemente da come renda il familytree. Non è "le informazioni le metto, poi gli altri le formatteranno" ma è "le informazioni c'erano, l'anonimo (scusa l'erronea attribuzione) le ha tolte senza motivo" --Bultro (m) 16:14, 5 giu 2011 (CEST)

a voler essere pignoli Pap3rinik ha deciso di togliere dopo la nottata di lavoro dell'anonimo. mi sorge il dubbio che il volenteroso utente non conoscesse (e forse non conosca) l'uso dell'anteprima, della cronologia e delle pagine di discussione (se notate i contributi ad editato sempre con serie di edit in ns0 a distanza di pochi minuti). non è che abbia interrotto la conversione da albero vecchio ad albero nuovo perché è stato (giustamente) rimosso dalla voce l'albero a cui si stava ispirando? --valepert 16:20, 5 giu 2011 (CEST)

Persone cancellate dall'albero genealogico (e logica dei medesimi)

In seguito alle modifiche apportate da Valepert e Pap3rinik sono stati cancellati dall'albero genealogico alcuni personaggi che già hanno una voce su Wikipedia (prendo arbitrariamente questo fatto come criterio di enciclopedicità).

Sono

• Alain Elkann
• Giovanni Alberto Agnelli
• Ginevra Elkann
• Lapo Elkann
• John Jacob Elkann
• Andrea Agnelli
• Edoardo Agnelli (1954-2000)
• Margherita Agnelli

La versione precedente dell'albero non solo era più completa ma permetteva di capire in un solo sguardo perché a capo di Fiat ci sia un Elkann e non un Agnelli (il nuovo albero infatti si ferma due generazioni prima).

A queste obiezioni non è mai stato risposto preferendo agire con rollback e un blocco della pagina. La motivazione di questi sarebbe che la versione vecchia non è formattata completamente. Eppure nessuno si sogna di cancellare contenuti non wikificati ma li wikifica o semmai aggiunge un template. Né di cancellare una pagina con una tassonomia che non è (ancora) inserita in un tassobox. Nessuno poi capisce, e i modificatori non ci spiegano, perché sia da preferire una versione più povera di contenuti (quindi meno informativa) a una più ricca. All'obiezione mia e di Bultro che è meglio avere un'informazione completa senza il grafico figo piuttosto che un'informazione incompleta ma con un bell'aspetto non è stata data risposta. (Faccio notare tra l'altro che non è scritto nel template dell'albero genealogico che sia obbligatorio usare quello per gli alberi genealogici e questo rende la cancellazione per motivi estetici ancora più arbitraria visto che non c'è un consenso).

Riporto l'esempio di Albero genealogico della famiglia Brueghel l'avevo già citato poche righe sopra, ma i cancellatori non si sono curati di rispondere nel merito in questa discussione. Guardando un albero genealogico come quello si vede chiaramente come non tutti i personaggi citati siano enciclopedici e infatti non tutti hanno un link e una voce su Wikipedia. (Al contrario di quanto scrive Pap3rinik nel suo commento qui sopra: "Nell'albero genealogico ci vanno persone enciclopediche. E solo quelle."). E' evidente che non si potrebbe fare un albero genealogico con dei buchi: se un personaggio enciclopedico ha, con un personaggio non enciclopedico, dei figli enciclopedici, che facciamo, lasciamo la casellina di un genitore vuota? O non citiamo i figli enciclopedici come vorrebbe Pap3rinik? Lo stesso utente dice che nell'albero vecchio sono "inclusi quelli di illustri sconosciuti, spesso infanti, solo perché portatori sani ed inconsapevoli di un cognome famoso". Ce n'è una sola a guardar bene, e volendo l'avrebbe potuta cancellare senza buttar via tutto quanto, no? Ma il senso dell'albero genealogico, non è forse dare una veduta d'insieme di una famiglia enciclopedica attraverso decenni e secoli? E una famiglia enciclopedica non è forse formata da persone enciclopediche e persone non enciclopediche? Non si confonda il citare una persona in una voce (cosa che si può fare senza criteri di enciclopedicità) col dedicargli una voce (questo sì, richiede che la persona sia enciclopedica). Infatti nella voce Arturo Toscanini e nella voce Claudio Toscanini si cita Paola Montani (madre del primo e moglie del secondo), personaggio a quanto pare non enciclopedico eppure imprescindibile per evitare di dover scrivere frasi ridicole come: "Claudio Toscanini si sposò con una donna che diede alla luce Arturo Toscanini."

Ricordo a Pap3rinik che i dati inseriti "a cazzo di cane" (parole sue) sono stati messi da un IP anonimo e di solito in questi casi si wikificano e non si cancellano. Ares (msg) 11:54, 10 giu 2011 (CEST)

Analisi corretta. Io ho dato un occhio a come funziona template:Albero genealogico ma è un casino e non ce la faccio (almeno oggi) a sistemarlo. Sta di fatto che al momento è compilato male e la versione senza familytree è migliore, perciò la ripristino, e per piacere basta con i rollback coi paraocchi --Bultro (m) 16:09, 13 giu 2011 (CEST)

Capitalismo?

Trovo sbagliato esprimersi fin sall'inizio con "un'importante famiglia del capitalismo italiano". Forse è solo una mia opinione ma secondo me il capitalismo ricorda lo sfruttamento, perciò sarebbe meglio "un'importante famiglia di industriali italiani" --Filippo Il Magnifico 8:40, 8 ottobre 2012 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160120091101/http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GSob=c&GSlh=1&GRid=93061428& per http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GSob=c&GSlh=1&GRid=93061428&

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:15, 30 gen 2021 (CET)