Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Sifilide

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Sifilide.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Adert (msg) 23:29, 10 gen 2012 (CET)
Valutatori:	--Aplasia (msg) 23:47, 10 gen 2012 (CET) --Cecco...dica 33! 13:23, 15 gen 2012 (CET)

La voce non rientra nella bocciatura immediata.

• Le note 3,6,7,13,14,15,17,20,21,28,29,33,34,35 e 37 mancano del collegamento doi; inoltre la nota 1 riferisce a due pubblicazione, una riportata e l'altra no. --Aplasia (msg) 00:22, 11 gen 2012 (CET)
• in "introduzione": Shaudinn e Hoffmann hanno scoperto l'agente eziologico, non la malattia. Inoltre l'introduzione è priva di riferimenti alle note presenti
• in "storia" si parla di uno studio del 2011 (forse quello alla nota 5?): meglio specificare.
• in "sifilide terziaria" ho spostato una frase per rendere conto che le percentuali di manifestazioni terziarie sono relative a quel terzo di pazienti che contraggono la sifilide terziaria (infatti la somma è circa un terzo). Se il dubbio è condiviso si potrebbe rendere più chiaro.
• mi sono permesso di fare qualche correzione minore --Aplasia (msg) 12:10, 11 gen 2012 (CET)

• Fatto Ho messo le note nell'incipit e messo qulache collegamento DOI che ho trovato --Adert (msg) 13:59, 17 gen 2012 (CET)

Ho letto bene la voce e la prima impressione è ottima. A livello medico la trattazione è semplice ed organica, senza essere tuttavia lacunosa. Sono infatti trattati tutti gli aspetti della malattia in modo chiaro e comprensibile e faccio le mie personali congratulazioni agli utenti che hanno confezionato una bibliografia così ricca e precisa. Per quando riguarda i chiarimenti richiesti qui sopra, penso che sia possibile fare poco, senza un supporto statistico (come già segnalato da Adert); è possibile riformulare la frase, ma non penso sia una cosa grave. In definitiva: ritengo sia una lettura piacevole, organica e di grande valore didascalico. Complimenti a tutti. --Cecco^{...dica 33!} 13:31, 15 gen 2012 (CET)

Sicuramente merita di essere una VdQ (mi ero dimenticato di dirlo) --Cecco^{...dica 33!} 13:32, 15 gen 2012 (CET)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Valutatori:	Aplasia (msg) 12:06, 20 gen 2012 (CET)