Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Steven Gerrard/2

Steven Gerrard (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione - Estesa notevolmente tra aprile e giugno e sottoposta ad un vaglio, venne proposta per la vetrina tre mesi fa. La prosa, giudicata da molti inadeguata per la stella, mi costrinse a ritirare la segnalazione. Il buon Sergio l'ha rivista profondamente da cima a fondo e ampliata nei contenuti. E' stato corretto altro, come lo stile delle date, i corsivi ai termini stranieri e l'abbondanza di wikilink. Naturalmente sono ben accette ulteriori osservazioni che migliorino la qualità della pagina. Whatty^{nun c'è probblema} 17:12, 4 set 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri

• Commento Siccome lo standard per gli incipit c'è e questo non lo rispetta, non vorrei che se entrasse in vetrina poi si dica che questa voce è in vetrina e quindi è automaticamente uno standard per voci come queste. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:39, 4 set 2009 (CEST)

  Fatto, A me sembrava meglio prima, comunque Ho adeguato l'incipit alle convenzioni. Whatty^{nun c'è probblema} 20:17, 4 set 2009 (CEST)

• Favorevole Adesso va bene. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:31, 4 set 2009 (CEST)
• Commento Le voci correlate sono così correlate? UEFA Champions League è una voce correlata a tutti quelli che l'hanno vinta? Nella FA Premier League ha dei record particolari come Alan Shearer? Anfield lo ha costruito lui? XD. Io terrei solo Liverpool e Nazionale ma anche Ordine dell'Impero britannico mi sta bene. Chiarita questa minuzia sono strafavorevole --Exorcist90 (msg) 22:57, 4 set 2009 (CEST)

Fatto, seguito il suggerimento. Whatty^{nun c'è probblema} 23:04, 4 set 2009 (CEST)

• Favorevole ok --Exorcist90 (msg) 23:06, 4 set 2009 (CEST)
• Favorevole Buona prosa, fonti presenti ove necessario e formattazione ok. Rispetta IMHO tutti i requisiti per la vetrina.--Andrea borsari (msg) 11:00, 5 set 2009 (CEST)
• Contrario calciatore in attività, necessariamente la voce manca di un requisito per la vetrina: la stabilità. --Panairjdde 11:39, 5 set 2009 (CEST)

  Sono senza parole, anzi, la motivazione si commenta da sola. Dopo che la comunità ha deciso, stradeciso, non solo per mezzo delle discussioni, ma anche attraverso le segnalazioni per la vetrina su società, sportivi, cantanti, attori, etc. in attività (giustamente premiate con la stella), lui si ostina a sostenere un'opinione insostenibile. Ed è stato pure graziato... mah. Semmai nessuno glielo avesso ricordato, ma il problema è che gli è stato fatto notare, esiste il quarto e soprattutto il quinto pilastro ed esiste anche questa pagina. Ma ovviamente cosa importa a uno che ha rischiato di essere infinitato? Niente, continuiamo così, stiamo su WP per il gusto di dare fastidio, e di scatenare polemiche. Whatty^{nun c'è probblema} 11:53, 5 set 2009 (CEST)

  (1) La discussione che tu hai citato resta incompatibile col requisito di stabilità, che è rimasto nell'elenco dei requisiti per una voce in vetrina. (2) Se hai bisogno di attaccarmi personalmente vuol dire che sei a corto di argomenti. --Panairjdde 11:55, 5 set 2009 (CEST)

  Renditi conto che sei l'unico qui dentro a ritenere la stabilità dipendente dalla natura della voce, e per favore non danneggiare WP, nel caso specifico la vetrina, per sostenere una tua opinione. Quante segnalazioni di questo tipo sono state fatte? Quante volte è stata estromessa dalla vetrina una voce perchè riguardante un argomento "caldo" (e comunque Gerrard non è un argomento caldo)? Mai. Sei anche incoerente, perchè dovresti esprimerti contrario a occhi chiusi, come del resto hai fatto qui e sulla Salernitana, anche nella segnalazione del Dottor House e favorevole in quella della Saredegna. Sappi comunque che i tuoi pareri sono nulli, sappilo bene, non accettiamo trollaggio, e quello che stai facendo è puro trollaggio provocatorio. Whatty^{nun c'è probblema} 12:06, 5 set 2009 (CEST)

  Ribadisco il concetto, poi per me la storia finisce qui: trattandosi di un calciatore in attività, per di più in una squadra di un certo rilievo, la sua voce non può essere stabile. --Panairjdde 12:09, 5 set 2009 (CEST)

  Ma anche per me la storia finisce qui. Parere di Panairjdde nullo finchè non presenterà obiezioni fondate a cui si potrà replicare (vale anche per la Salernitana). Mi dispiace fare il despota, ma quando si presentano certi soggetti, che devo fare? Whatty^{nun c'è probblema} 12:15, 5 set 2009 (CEST)

  Cito da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni: «La voce deve soddisfare TUTTI i criteri da vetrina: i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. NON permettere che una voce entri in vetrina, SE viola anche solo uno di questi criteri.» Il mio voto negativo è dunque valido. --Panairjdde 13:08, 5 set 2009 (CEST)

  Aridaje! Il concetto di stabilità non è inteso nella comunità come è inteso da te. Sono stato chiaro adesso? Whatty^{nun c'è probblema} 13:14, 5 set 2009 (CEST)

• Favorevole --DerivatoParziale (msg) 13:13, 5 set 2009 (CEST)
• Commento Aggiunto un del al grassetto di Whatnews. Nel merito, la stabilità non va intesa come immutabilità nel tempo, cosa che per la natura di wikipedia nessuna voce ha e nessuna voce deve avere. Stabilità può essere intesa in ben altri sensi: ad es. non vanno in vetrina voci che sono oggetto di edit war o semplicemente in cui si contrappongono in talk due diversi "pensieri" che ancora non sono addivenuti ad un punto di incontro --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:19, 5 set 2009 (CEST)

  Riguardo al criterio di stabilità, la comunità ha deciso che la voce «dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata» (Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina); come può essere stabile in questo senso una voce con la tabella delle presenze in nazionale e nel club? Vanno aggiornate o no? Più in generale, una voce che tu sai che cambierà in futuro, in quanto c'è un evento che sta per arrivare (i mondiali l'anno prossimo, per esempio), non può essere considerata "stabile"; naturalmente questo in aggiunta ai requisiti da te elencati. --Panairjdde 13:24, 5 set 2009 (CEST)

  in quella regole leggo intanto un auspicio (dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata) indicato dall'uso del condizionale. Inoltre i cambiamenti ravvicinati per la voce in oggetto saranno semplicemente gol e presente ovvero un paio di byte a fronte di 59Kb ... imho davvero stai interpretando molto male quell'auspicio --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:29, 5 set 2009 (CEST)

  Poi fosse un ragazzino di 18 anni! Ha 29 anni e ha dichiarato quest'estate di voler smettere tra un paio di stagioni. Whatty^{nun c'è probblema} 13:34, 5 set 2009 (CEST)

  @Ingling: guarda che Gerrard continua a giocare, parteciperà probabilmente ai mondiali nel 2010, alla Premier League e alla Champions quest'anno (e se non lo facesse la voce dovrebbe essere comunque aggiornata) e questo andrà avanti per almeno tre anni (il contratto scade nel 2013). --Panairjdde 13:37, 5 set 2009 (CEST)

  si tratta quindi di aggiunte ad un impianto voce che per il 98% rimarrà uguale (cioè si aggiungeranno presenze, gol, eventuali nuovi traguardi). Se parlassimo di fusione fredda ti darei ragione, poichè il fulcro stesso della voce ha un alone di indeterminatezza molto ampio. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:42, 5 set 2009 (CEST)

  I mondiali del 2010, la Champions League di quest'anno almeno, tre stagioni di Premier, la fine della carriera sarebbero il 2% della voce? Paradossalmente, se parlassimo di fusione fredda non solleverei il problema di stabilità, in quanto sebbene sia possibile che cambi non è obbligatorio che lo faccia. --Panairjdde 13:57, 5 set 2009 (CEST)

  nota una cosa, la regola parla di "cambiamenti" non di aggiunte.. quelle di cui tu parli sono appunto aggiunte che faranno crescere la voce e eventuali "cambiamenti" (per assurdo il cambio di squadra) inciderebbero in modo marginale sul corpo della voce. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:31, 5 set 2009 (CEST)

  La distinzione tra cambiamento e aggiunta non mi ha convinto, in fondo se aggiungo un pezzo alla voce la cambio. --Panairjdde 15:01, 5 set 2009 (CEST)

  avevo "letto" lucciole per lanterne...--ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:49, 5 set 2009 (CEST) ah .. ecco :-) credevo di essermi rimbambito del tutto.. ma mi piaceva di più prima --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:51, 5 set 2009 (CEST)

• Sostanzialmente favorevole: il richiamo a presunte linee guida per gli incipit è fuorviante, le linee guida non possono andare contro la grammatica e il bello scrivere, e queste lo fanno (senza contare che tuttora prevedono per le biografie delle voci dei pallonari la sezione Pettegolez Gossip Curiosità (sebbene sconsigliata ROTFL), ovvero con quante veline s'incontrano, se italiani, o dove fanno shopping le WAGS, se inglesi). La voce è più che esaustiva, adesso è anche scevra del benché minimo tono trionfalistico, è asciutta, scritta in un italiano scorrevole e IMHO meriterebbe, dal momento che in caso sarebbe la prima biografia che il progetto Calcio riuscirebbe a portare in vetrina, potrebbe anche essere un modo per ridiscutere globalmente le linee guida per scrivere le voci sportive. SERGIUS (CATUS NIGER) 22:03, 5 set 2009 (CEST)
• Favorevole Y2G dillo a Giannilu 12:43, 6 set 2009 (CEST)
• Commento La sezione "Caratteristiche tecniche" mi pare breve e non particolarmente piacevole quanto a prosa, presentandosi come un elenco. Inoltre non ritengo Gerrard - che comunque resta oggettivamente un grandissimo interprete del ruolo - un centrocampista "molto tecnico": per consuetudine, comunemente si definiscono "tecnici" - a torto o a ragione - i giocatori dotati di gran controllo del pallone (esempi: Zidane, Ronaldinho, Figo, C. Ronaldo), sebbene l'espressione si riferisca di per sé più generalmente ad un qualsiasi "gesto" tipico della disciplina sportiva (un cross piuttosto che un tiro, nel nostro caso). Gerrard non è, secondo la prima accezione ed a mio modesto avviso, un giocatore "molto tecnico", non eccellendo nel controllo della palla. Non rammento dei suoi dribbling eccezionali, né agganci al volo o doppi passi e "veroniche". Ricordo in ultimo che la sezione "Caratteristiche tecniche" di altre voci di sportivi (non calciatori) è molto meglio sviluppata, in particolare porto come esempio Roger Federer, articolo peraltro curato dalla stessa persona (Whatty), se non erro. So che sono discipline diverse e che gli aspetti da tenere in considerazione sono altrettanto diversi, ma credo si possa fare qualcosa in più. Per me questa resta una delle sezioni più importanti ed interessanti e, dopo tutto, la vetrina dovrebbe raccogliere le "eccelenze" di WP. La sezione, così come si presenta ad oggi, vi pare "eccellente"? --Rek (msg) 20:14, 6 set 2009 (CEST)

Detto che la sezione caratteristiche tecniche di Federer è stata da me rivista (non scritta, lì il merito è di altri), il discorso su Gerrard IHMO è mooolto diverso; in quel caso si parla del migliore (migliore? Vabbè, se non migliore, quantomento uno dei primi di sempre) tennista di sempre. Gerrard è un grande, a me entusiasma più di Messi&Co., ma riconosco obiettivamente che siamo di fronte a uno dei tanti campioni del calcio attuale (attuale, nulla più). In ogni caso, se manca qualcosa nel paragrafo, puoi dirlo. Per il molto tecnico, ho cambiato la frase, anche perchè non si può trascurare il fatto che Gerrard è tra i più completi centrocampisti del panorama mondiale (sotto tutti i punti di vista). Ah, per la struttura elenco non mi sembra; il discorso è scorrevole, un'affermazione si lega a quella immediatamente successivo. Vedi se ora va meglio. Whatty^{nun c'è probblema} 20:30, 6 set 2009 (CEST)

Ho fatto delle ricerche e ho provato anche a pensare a qualcosa da buttare lì, ma ti assicuro che più di quello non si può dire, visto che si citano i ruoli in cui può essere utilizzato, il fatto che sia tra i più completi centrocampisti del mondo, il caratteristico tiro potente dalla media-lunga distanza, i lanci lunghi particolarmente precisi ed efficaci, la capacità di sostenere l'attacco con inserimenti, l'abilità nell'interdizione, il temperamento e il ruolo di leader carismatico che assume in campo; tutto questo con note a supporto, e non mi pare poco, Gerrard è questo, non si scappa. Poi spesso si rimprovera il fatto di "dilungarsi troppo"; IHMO il paragrafo sintetizza al meglio l'argomento. Whatty^{nun c'è probblema} 21:00, 6 set 2009 (CEST)

Ho pensato che si potrebbe fare una sorta di excursus sull'evoluzione tattica di Gerrard. In tal senso si sposterebbe parte della biografia nelle caratteristiche tecniche, e apparirebbe così nella sezione l'impiego iniziale di esterno destro a lui poco gradito, il passaggio a centrocampista centrale alla Gattuso e l'attuale collocazione di trequartista-seconda punta. Per modificare aspetto pareri. Whatty^{nun c'è probblema} 21:50, 6 set 2009 (CEST)

Fai pure. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:57, 6 set 2009 (CEST)

Ho Fatto, sezione "Caratteristiche tecniche" molto più completa ed esaustiva. Sono state trasferite informazioni che in effetti non mi ero accorto essere nel posto sbagliato. Whatty^{nun c'è probblema} 22:39, 6 set 2009 (CEST)

Ok, ora sono decisamente più soddisfatto, c'è una maggiore analisi (fattore importante, altrimenti Tullio Gregory si lagna...) e il tutto appare più "circostanziato". Non per essere tediante (cerco solo di contribuire), ma vorrei anche ricordare che Gerrard è un discreto colpitore di testa e possiede un sinistro abbastanza preciso (anche se non come il destro), cosa che gli consente di andare a rete pure con il piede "non preferito" ma di cui non si fa menzione. Chiedo scusa se lo faccio notare solo ora, ma prima non mi era sovvenuto. Si tratta di un'ulteriore testimonianza della suddetta completezza. Non che sia di vitale importanza, ma se si trovasse qualcosa a riguardo e ne si facesse riferimento, ciò costituirebbe un miglioramento (che, per definizione, non guasta mai). A voler approfondire maggiormente, si potrebbero ricordare i ruoli che ha ricoperto nell'arco della carriera professionistica, in relazione a momenti specifici della sua vita calcistica: ricordo che nella stagione 2000-01 (quella del Liverpool "re di coppe") agì come esterno destro di centrocampo (centralmente vi erano Gary McAllister e Dietmar "Didi" Hammann), mentre nel 2004-05 (anno della vittoria in Champions) fu schierato da trequartista nel 4-2-3-1 (ruolo confermato anche nella finale del 2007). La sua polivalenza tattica è stata già citata, aggiungendo questi riferimenti verrebbe anche contestualizzata. Comunque ci siamo, va bene anche così. --Rek (msg) 12:02, 7 set 2009 (CEST)

Da milanista, non mi scorderò mai quel meraviglioso colpo di testa in finale di Champions :((( Hai ragione, in effetti sull'abilità nel gioco aereo non c'è nulla. Whatty^{nun c'è probblema} 12:13, 7 set 2009 (CEST)

Direi Fatto, ora sono presenti nel paragrafo anche le qualità segnalate (abilità con entrambi i piedi e nel gioco aereo). Whatty^{nun c'è probblema} 13:27, 7 set 2009 (CEST)

• Favorevole Buona voce. Quoto Andrea borsari.--Franx2552 eccomi 10:19, 7 set 2009 (CEST)
• Contrario Per il motivo espresso da Panairjdde. --Francisco83pv (msg) 10:48, 7 set 2009 (CEST)

  Quindi voterai contro per qualsiasi sportivo ancora in vita? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:58, 7 set 2009 (CEST)

  Io non dico più nulla perchè sennò vengo tacciato di comportamento aggressivo, ma è già stato spiegato, non solo dal sottoscritto, ma dalla stragrande maggioranza della comunità e da due admin con una discreta esperienza alle spalle che il concetto di stabilità non è strettamente collegato alla natura della voce, così come viene inteso da alcuni (in questo caso Pan e Francisco), ma all'appeal/frequentazione/edit selvaggi della stessa. E qui (vedi crono) edita solo il sottoscritto e pochi altri. Whatty^{nun c'è probblema} 12:05, 6 set 2009 (CEST)

  Chiedo che tu fornisca prove del fatto che "la stragrande maggioranza della comunità" la pensa come te. --Panairjdde 23:09, 7 set 2009 (CEST)

  Il fatto che tutte in tutte le segnalazioni delle voci di questa natura non sia stato rilevato il problema della tua staticità è una motivazione valida? O vuoi anche la delibera pubblicata sulla Gazzetta ufficiale e firmata dal Presidente della Repubblica? Whatty^{nun c'è probblema} 23:26, 7 set 2009 (CEST)

  Meno sarcasmo, grazie. Il fatto che nessuno abbia notato un problema non significa che tutti pensino che non sia un problema: esistono anche quelli che, come me fino a qualche tempo fa, non l'avevano notato. Se non hai il link di una discussione in cui la comunità "la stragrande maggioranza della comunità" esprime esplicitamente una posizione, non puoi affermare che lo faccia. --Panairjdde 00:09, 8 set 2009 (CEST)

  Infatti non ho detto tutti, ho detto la stragrande maggioranza. Comunque, non ti sto a fornire tutti i link delle ex-votazioni per la vetrina e oggi segnalazioni. Ti fai un giretto nell'archivio e poi facciamo la conta di quelli che la pensano come me? Whatty^{nun c'è probblema} 0:16, 8 set 2009 (CEST)

  Hai ripetuto quanto avevi già affermato, senza rispondere a quanto detto da me. Non vige il silenzio assenso, dunque non puoi dire che chi non si esprime la pensa come te. Spero ora sia più chiaro. --Panairjdde 00:36, 8 set 2009 (CEST)

  Ma neanche tu puoi dire che coloro che non si sono espressi la pensino come te e, quindi, intanto valutiamo quelli che la pensano come me, perchè ci sono e sono tanti. Quando mi porterai le prove firmate, così come le esigi tu, che quelli che non si sono espressi sostengono la tua opinione, ti darò ragione. Whatty^{nun c'è probblema} 0:46, 8 set 2009 (CEST)

  Senti, non mi va di perdere tempo. Sei tu che hai detto che "la stragrande maggioranza della comunità" la pensa come te, dunque sei tu che devi fornire una prova di questo consenso o, cortesemente, smetterla di proclamarlo. Buona notte. --Panairjdde 00:55, 8 set 2009 (CEST)

  E invece io ho voglia di perdere tempo con te? Continui a reclamare link su link, prove su prove, manco fossimo al commissariato! Se dico così ti va bene? «La comunità votante, o comunque la comunità attiva, o comunque la comunità che si interessa alla vetrina, che è quella che ci interessa [perchè la maggior parte di utenti non conosce i criteri da vetrina e non va ad esprimersi in queste pagine] è d'accordo con me» Punto. Smettila di portare avanti questa discussione con la assurda richiesta di link che esigi in ogni commento. Whatty^{nun c'è probblema} 1:05, 8 set 2009 (CEST)

  Hai fatto un'affermazione forte e decisiva, ma quando ti ho chiesto di fornire le fonti hai dovuto ridimensionarla. Direi che non è il caso di fare la voce grossa. E in futuro sarebbe opportuno che tu la smetta di commentare ogni voto negativo affermando di avere un consenso che non hai. --Panairjdde 01:15, 8 set 2009 (CEST)

  A me non importano le centinaia di migliaia di utenti che fanno un edit e poi basta. Il consenso lo misuro in base agli utenti che si esprimono nella pagina in questione, quelli che si sono registrati e non vengono qui non li considero comunità (in questo caso, sia chiaro). Whatty^{nun c'è probblema} 1:27, 8 set 2009 (CEST)

  Allora sappi che quello che dici viene frainteso, dato che usi parole che in questo contesto hanno un significato differente da quello che tu dai loro. --Panairjdde 01:29, 8 set 2009 (CEST)

  (rientro) Premesso che effettivamente l'abitudine di commentare ogni singolo voto contrario non è proprio delle migliori, ad avvalorare le tesi di Panairjdde porto il link dell'unica procedura in cui, a memoria, il problema della stabilità sia stato affrontato e discusso lungamente e seriamente. Per inciso, la segnalazione è stata chiusa in quanto la voce non rispondeva al primo criterio in quanto alla stabilità. Mi pare chiaro che la stragrande maggioranza della comunità equivale al nulla se non si hanno i link in cui questa stragrande maggioranza compare. Il link che invece mostra come questa stragrande maggioranza la pensi in modo forse diverso ve l'ho portato.--Glauco^9,72(συμπόσιον) 01:42, 8 set 2009 (CEST)

  Glauco, Glauco, valutiamo da caso a caso! Fabregas è un ventenne, la carriera deve ancora delinearsi; Gerrard ripeto che ha trent'anni e tra due o tre stagioni chiude con il calcio. Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Steven Gerrard, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fernando Alonso/3, Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Dr. House - Medical Division, vado a avanti o è chiaro che in queste segnalazioni gli utenti, favorevoli, contrari o astenuti non hanno rilevato il vostro problema? Oppure dovevano anche commentare dicendo: «La voce è molto statica»? Whatty^{nun c'è probblema} 10:41, 8 set 2009 (CEST)

• Commento A modello andrebbe fatto: ==Biogafia==, ==Carriera==, ===Club===, ===Nazionale===. Capisco che potrebbe essere difficile, ma non si ci può provare? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:01, 7 set 2009 (CEST)

Per quello Salvo non è un problema, poichè le informazioni sulla nazionale sono sempre raggruppate e quindi, in teoria, basterebbe spostare tutto nell'eventuale sezione Nazionale. Vedo cosa si può fare. Whatty^{nun c'è probblema} 12:08, 7 set 2009 (CEST)

Fatto, con quei dannati standard siamo a posto :) Whatty^{nun c'è probblema} 12:48, 7 set 2009 (CEST)

Stafavorevole! :) Un pelo: "Il periodo-Capello" sostituire con "L'era Capello", vedi tu. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:50, 7 set 2009 (CEST)

"Era" mi sa più di trionfi o comunque di una lunga permanenza; per adesso IHMO è meglio "periodo". Whatty^{nun c'è probblema} 12:53, 7 set 2009 (CEST)

• Favorevole Mi sembra OK... p.s. quoto Whatty e la sua definizione di "stabilità". --Antò (msg) 16:14, 7 set 2009 (CEST)
• Favorevole Bella, Gerrard è un fenomeno ma anche chi ha fatto la voce :) --Gigi er Gigliola 09:31, 8 set 2009 (CEST)
• Favorevole Merita la vetrina! --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 22:00, 8 set 2009 (CEST)
• Favorevole Voce completa e ben fatta, segnalo solo alcuni particolari da aggiustare:
  • La prima metà di "I primi successi nel palmarès" è senza fonti. Fatto, aggiunte due fonti. Whatty^{nun c'è probblema} 17:10, 9 set 2009 (CEST)
  • L'ultima frase di "l'affermazione in campo europeo" (cioè "Per quanto riguarda invece i gol segnati, si impose come il miglior marcatore stagionale 2004-2005 per il Liverpool con 13 reti, al pari dei compagni di squadra Milan Baroš e Luis García") è senza nota. Non fatto, vedi sotto.
  • Il paragrafo "Onorificenze" è senza nota; basterebbe ripetere quella usata per contestualizzare la stessa affermazione nell'incipit. Non fatto, vedi sotto.

Il resto è perfetto, complimenti davvero. Probabilmente sarà la prima voce di un calciatore ad entrare in vetrina. Per quanto riguarda la stabilità della voce sono d'accordo con Whatty: se in ogni stagione si aggiungono un paio di righe nella biografia e nelle statistiche non si stravolge completamente la voce tanto da non renderla più da vetrina. E poi si dovrebbe modificare una volta ogni tanto, non deve "cambiare rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata". Franz Liszt 14:59, 9 set 2009 (CEST)

Per i paragrafi come "Palmarés", "Onoreficenze", le note sono deprecate (superflue), ancor di più se già nel testo è presente la fonte. Per la frase segnalata, la fonte è questa, ovverosia un sito presente nei collegamenti esterni da cui sono tratte tutte le presenze, gol e altre statistiche; perciò anche qui mi sento di non inserire nulla. Sul resto - Effettivamente nella prima parte del paragrafo le fonti sono assenti, ma anche lì i dati sono abbastanza palesi; si dice che il Liverpool ha vinto la Coppa UEFA nel 1995 e la Champions nel 1984 e che proprio nella stagione 2000-2001 i Reds conseguirono il treble più le due vittorie in Community Shield e in Supercoppa. Comunque un paio di fonti vedo di inserirle. Whatty^{nun c'è probblema} 15:54, 9 set 2009 (CEST)

• Contrario come ho già avuto modo di esprimere qui sono sempre molto restio a votare favorevolmente per portare in vetrina la voce di uno sportivo ancora in attività perchè manca completamente del criterio di stabilità. A maggior ragione quelle per i calciatori visto che giocano più di una partita alla settimana e quotidianamente girano sul web e sui giornali centinaia di voci di mercato su trasferimenti ecc. che in maggior parte poi si rivelano infondati o danno origine ad editwar (celebri i casi di Kakà al momento del passaggio al Real). A questo va aggiunto che il calcio è uno sport molto POV e per esempio la sezione caratteristiche tecniche per quanto ottimamente corredata da fonti è pur sempre opinione di alcuni giornalisti che può trovare smentita in altrettanti altri recensori professionisti e per definizione stessa è POV. Inoltre non essendo Gerrard un attaccante (per cui si può fare una parziale eccezione visto che l'apporto alla squadra è dato da un numero oggettivo, ovvero quello dei goal segnati) e non esistendo nel calcio statistiche ufficiali per gli assist e le chiusure è impossibile stabilire la reale importanza che può aver avuto in un torneo. In virtù di queste motivazioni, pur complimentandomi con gli autori per il lavoro svolto, mi vedo costretto a dare un voto negativo--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:33, 10 set 2009 (CEST)

Il calcio è uno sport POV??? Cioè? E' chiaro che per buttar giù il paragrafo delle caratteristiche tecniche bisogna raccogliere l'opinione dei giornalisti, non esiste purtroppo un Dio onnisciente che decreta le caratteristiche di uno sportivo (a questo punto eliminiamola del tutto la sezione!). Aggiungo che la maggior parte delle affermazioni nel paragrafo sono veramente scontate e hanno ugualmente la fonte, e se ce n'è qualcuna che contesti ti prego di indicarmela (è POV dire che Gerrard tira forte? E' POV dire che è bravo in attacco? etc.).

A parte questo, cioè che si contesta l'incontestabile come le fonti della Gazzetta, Times, Guardian, Corriere dello Sport, ritengo questa segnalazione, e ora ne ho la certezza, una presa in giro bell'e buona. Pan e Francisco si sono espressi a occhi chiusi solo su questa e sulla Salernitana... e fin qui tutto a posto (o quasi, perchè, se esiste una misura valida per tutti gli articoli, mi sarei dovuto aspettare un contrario anche sul Dottor House). Ma il caso ultimo di White Duke mi lascia veramente deluso e amareggiato; va a esprimersi favorevole sul Dottor House motivando il fatto che la serie sia ancora in corso pregiudica il criterio di stabilità ma visto che le serie vengono prodotte annualmente non vedo problemi nell'aggiornarla una volta l'anno... Cosa?!? Ogni puntata del Dottor House (una alla settimana) può sconvolgere la trama, può avere nuove guest star, un nuovo membro del cast, etc. Qui, invece: «contrario perchè potrebbero girare sul web voci di mercato (???) e si potrebbero scatenare edit war». Tutto è possibile, pure che domani Gene Gnocchi (voce stabile) diventi il nuovo presidente degli Stati Uniti. Quindi per te nessuna voce è stabile... o forse abbiamo due pesi e due misure quando valutiamo Dottor House e Gerrard? Anch'io potrei aggiornare Gerrard alla fine dell'annata, no? Complimenti ancora per la coerenza, complimenti! Whatty^{nun c'è probblema} 17:28, 10 set 2009 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con Whatty. Franz Liszt 19:42, 10 set 2009 (CEST)

Per non incorrere in altre richieste di pareri, ho fatto presente ad un admin il fatto; chiedo l'annullamento del parere per evidente inadeguatezza della motivazione (il commento al Dottor House ne è la prova lampante). Aggiungo che il paragrafo Caratteristiche tecniche contestato è previsto dallo schema del progetto competente. Fonti più autorevoli non esistono, il paragrafo non può essere pertanto rimosso. Whatty^{nun c'è probblema} 20:37, 10 set 2009 (CEST)

Risposta dell'admin da tenere in considerazione al momento della chiusura. Whatty^{nun c'è probblema} 21:07, 10 set 2009 (CEST)

La motivazione è stata fornita, sei pregato di prenderne atto e di smetterla di criticare ogni voto contrario. --Panairjdde 02:05, 11 set 2009 (CEST)

Io ne prendo atto, ho solo messo in evidenza le falle del ragionamento, come consigliato qui sopra da Roberto. Whatty^{nun c'è probblema} 10:29, 11 set 2009 (CEST)

• Contrario, con grosso rammarico. Una voce su un giocatore di questa importanza, ancora in attività, cozza (a mio modestissimo parere), con il criterio della stabilità. Credo, infatti, che siano altissime le possibilità che il giudizio dell'atleta debba essere rivisto non solo a fine carriera, ma anche al termine di competizioni continentali che ne accrescano (o diminuiscano) il complessivo valore e l'influenza del giocatore nella storia del titolato club. Inoltre è innegabile l'attenzione che Gerrard catalizza nella stampa inglese ed internazionale, e mi trovo d'accordo con chi saggiamente avverte che alcune inutili (o parziali) informazioni, potrebbero essere inserite in seguito a tutto danneggiamento di una voce nel complesso curata e precisa. Questo in via generale.

Poi, del tutto secondariamente, noto alcune parti della voce che non mi convincono:

nel paragrafo "Rapporto con la città di Liverpool" si dice, in pratica, che sia un monumento vivente. L'affermazione è di per sè POV. Inoltre chissà che ne pensano i tifosi dell'Everton che vivono in città.

nello stesso paragrafo, si fa riferimento a presunte minacce di morte, ma serve una fonte.

All'inizio, nelle Caratteristiche tecniche, si dice che è tra i più completi centrocampisti esistenti. Per carità, per me è sicuramente vero, ma più che una battuta di Kaka (nota 11) servirebbe un commento di un esperto per avvalorare tale importante affermazione. E così anche nella nota 17 (Zidane) e nota 9 (Sport.it non mi sembra sito affidabilissimo).

(rientro) Allora, riporto pari pari quanto è scritto nel paragrafo del rapporto con la tifoseria:

Steven Gerrard è considerato unanimamente un simbolo di Liverpool, e riscuote un vastissimo seguito personale tra la tifoseria dei Reds, anche se in passato ha avuto un rapporto conflittuale nei confronti della storica curva di Anfield, il Kop: a seguito delle voci sul suo presunto passaggio al Chelsea precedenti alla vittoria in Champions League, si diffuse la notizia che lo stesso centrocampista fosse stato minacciato di morte.

Dopo la clamorosa vittoria di Istanbul contro il Milan, tuttavia, il padre del calciatore fu determinante nel convincere il figlio a rimanere nella città della sua infanzia, cosa questa che mise fine a rumour incontrollati, anche alla luce dei successivi rinnovi di contratto via via firmati da Gerrard, ultimo in ordine di tempo quello citato dell'aprile 2009.

... e questo sarebbe considerare il giocatore un «monumento vivente»... giudicate voi... Quali sarebbero i passi POV, spiegamelo. Ho la fonte della Gazzetta. La fonte delle minacce di morte c'è già, non sono stato a ripeterla, comunque ora è presente.

Ritiro la proposta, quando la comunità saprà giudicare serenamente le voci di calciatori, senza snobismo e pregiudizio, allora si potrà vedere in vetrina una biografia fatta come si deve, come questa. Sono stato preso in giro, tre mesi fa ho ritirato la proposta per la prosa, e nulla mi era stato detto sulla stabilità; risolto il problema, a quanto pare, ne è spuntato un altro dal nulla. Archivio in giornata. Whatty^{nun c'è probblema} 13:39, 11 set 2009 (CEST)

Infatti! La voce è perfetta! Mah! --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:44, 11 set 2009 (CEST)

Whatty, a me sembra che l'unico animato da snobismo e da poca serenità nell'accettare alcune osservazioni sia tu, e mi sembra che quest'ultimo intervento sia qui a testimoniarlo. I problemi non "spuntano dal nulla", come ironizzi tu. Semplicemente alcuni pareri vengono elaborati con tempo e sulla base delle esperienze di altre voci passate dalla segnalazione. Qui nessuno ha criticato la qualità della voce, ed è inutile che sbandieri presunte prese in giro. Ah, Steven Gerrard è considerato unanimemente un simbolo di Liverpool mi sembra una frase sufficientemente POV.--Shaw 14:00, 11 set 2009 (CEST)

Mi volete spiegare per favore che differenza c'è tra la stabilità di questa voce e quella del Dottor House che sta per entrare in vetrina? Sull'affermazione: HO LA FONTE, che ti piaccia o no, e comunque ho detto che è UN simbolo, non IL simbolo. Whatty^{nun c'è probblema} 14:04, 11 set 2009 (CEST)

Ti ho spiegato sopra il perchè penso che un atleta in attività non debba essere vetrinato. Rispetta la mia opinione. Sul Doc. House non mi pronuncio, non sono un esperto. Sull'affermazione (che,ripeto, è problema assolutamente marginale, ti ripeto che scrivere "Gerrard è un simbolo di Liverpool" è fuorviante. Come Totti non è simbolo di Roma, semmai della Roma. E con questo chiudo, non voglio appensantire la discussione.--Shaw 14:10, 11 set 2009 (CEST)

Totti non è un simbolo (uomo-simbolo) di Roma? Whatty^{nun c'è probblema} 14:14, 11 set 2009 (CEST)

Non per i laziali, quindi ho capito cosa vuole dire Snaw. Con "...è un simbolo del Liverpool FC" IMHO è molto meglio e meno POV --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:16, 11 set 2009 (CEST)