Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Roger Federer

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Roger Federer (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce dai contenuti già buoni, migliorata visibilmente dopo il vaglio sottocitato. Imho può stare in vetrina --Kimi95 18:40, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio

Pareri
  • Commento Poche fonti cartacee, direi... sono quasi tutte web. Inoltre non è poco stabile la voce? Insomma, stiamo parlando di un giocatore ancora nel pieno della carriera..--Aldarion-Xander[[サンダー]] 19:25, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ci ho lavorato personalmente, e i problemi presenti sono stati risolti al meglio (soprattutto per quanto riguarda la prosa e la forma). Qui non c'è nemmeno una fonte cartacea, la stabilità non è il massimo (miglior rugbista in attività), tuttavia la pagina è considerata un modello per gli sportivi: fermo restando che quella è scritta molto bene, forse anche meglio di questa, non vedo perchè penalizzare la voce di Federer per problemi riscontrabili anche in una pagina-modello.--Whattynun c'è probblema 21:38, 10 luglio 2009 (CEST)
Su Jonny Wilkinson farei una precisazione, è in attiva ma la quantità di infortuni che ha subito è davvero notevole (basti pensare che all'ultimo Sei Nazioni era assente) e ormai ha superato gli anni migliori. Un altro problema di tutti gli sportivi in attività è la scarsa presenza di libri a riguardo sul singolo atleta, quindi la ricerca di fonti cartacee è davvero difficoltosa. Ovviamente mi auguro anch'io in futuro che si possano trovare fonti cartacee (ritenute qui da preferire a quelle on-line), forse però al momento meglio di così non si può fare. Restu20 22:48, 10 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non mi risulta(va) sia(fosse) un requisito, comunque ho ✔ Fatto --Kimi95 17:09, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
P.S. Giusto per la cronaca, ne ho contati 5 in prosa più 3 nelle statistiche. Non li ho tolti dalle tabelle dei risultati, ma ci metto un attimo se serve --Kimi95 17:11, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Per favore, non diciamo eresie. Mi fa piacere che Kimi si sia subito preoccupato di toglierli, ma non è uno dei cinque criteri per la vetrina. Certo, se a una quantità abnorme di link rossi si abbinano altre carenze, la voce non è da vetrina (vedi qua). Si preferisce che siano tutti blu, specie quando ce ne sono di strettamente necessari per la comprensione della voce (ad esempio se Grande Slam fosse stato rosso avrebbe creato qualche problema), ma non è questo il caso. Mi permetto quindi di rollbaccare gli interventi di Kimi.--Whattynun c'è probblema 17:18, 12 luglio 2009 (CEST)
Già nella tabella sportivo su 25 edizioni dei tornei solo 4 sono blu. È così difficoltoso fornire un pò d'approfondimento? --FENIXdeiBB (msg) 20:41, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Non è un requisito necessario avere tutti i link blu, anche se è ovvio che averli tutti sarebbe meglio. Per quanto riguarda i tornei ho visto che alcuni utenti del progetto:Tennis stanno lavorando a quelli del Grande Slam (poiché al momento ci sono solo le edizioni del 2008 e del 2009), anche se con ogni probabilità ci vorrà un po' di tempo per averli tutti blu. Restu20 23:51, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che il progetto:tennis, di cui faccio parte, è nato molto di recente ed ha già fatto tanto. Dunque, i tornei anno per anno sono in corso di creazione. Quei link diventeranno presto blu. --Kimi95 23:52, 12 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Mbè?--Whattynun c'è probblema 11:18, 13 luglio 2009 (CEST)
Se la vuoi in tabella provvedo subito. --Kimi95 11:46, 13 lug 2009 (CEST) è alquanto proibitivo trarne una tabella, perchè riassumere le frasi in righe e colonne diventa difficile...--Kimi95 11:58, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Aspettiamo un altro commento di Andrea, se no lasciamo così, di tabelle ce ne sono già troppe.--Whattynun c'è probblema 11:50, 13 luglio 2009 (CEST)
Beh, mi lascia piuttosto perplesso...Le liste teoricamente non dovrebbero starci, ma capisco che tutto messo sotto forma di testo possa dare dei problemi. Non so, ci penso un pochetto, lasciamo questo commento come un commento e lasciamo andare avanti segnalazione per ora.--Andrea93 (msg) 15:27, 13 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Probabile a dirla tutta, ma tutte le fonti che ho trovato (sito ufficiale, sito ATP, ecc) riportano Basilea come luogo di nascita. Siccome durante il vaglio era stato notato un conflitto tra quanto scritto nell'incipit (Basilea) e quanto nella biografia (Binningen), ho provveduto a sistemare lasciando, per i motivi già scritti sopra, Basilea. --Kimi95 12:12, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole --Francesco interman 14:43, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole ok --Akyil grande 14:42, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole--FENIXdeiBB (msg) 16:22, 14 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario. Dopo attenta riflessione, voto contro. Purtroppo la voce non rispetta il requisito fondamentale della stabilità, in quanto il giocatore è ancora nel pieno della sua carriera. Se soltanto Federer dovesse vincere un altro slam la voce dovrebbe subire dei cambiamenti importanti. In ogni caso se ne può riparlare al ritiro ufficiale del giocatore. --Aldarion-Xander[[サンダー]] 18:01, 14 lug 2009 (CEST) Aggiungo: tra qualche anno sarà possibile reperire fonti cartacee, molto più affidabili di quelle web attuali.[rispondi]
  • Contrario quoto il mio predecessore, la voce è indubbiamente di qualità ma il fatto che Federer non solo sia ancora in attività ma è tuttora il N.1 del mondo quindi le possibilità che vinca ancora molti titoli sono tante (per non parlare dello score di vittorie-sconfitte nel template iniziale che andrebbe aggiornato praticamente ogni giorno), in definitiva manca completamente il principio di stabilità (se per assurdo dovesse essere squalificato per doping come è successo alla Hingis o alla Capriati l'intera voce dovrebbe essere riscritta dall'inizio). Aggiungo anche che alcune parti relative ai vari anni di carriera sembrano scritte Pezzo dopo pezzo aggiungendo ogni volta e non presentano un testo costruito per essere completo...resta cmq una bella voce e complimenti agli autori--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 10:22, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Wikipedia non è una testata giornalistica, quindi se i risultati fossero per assurdo da aggiornare ogni giorno (ogni giorno? E che è Federer, un mostro?), si potrebbe fare il tutto a competizione finita, non è un dramma aggiornare dei numeretti. Mi ha fatto sorridere il discorso del doping. A parte che anche fosse squalificato, andrebbe solo aggiunto un paragrafo, non bisognerebbe stravolgere la voce. Poi mettiamola così: se Brindisi, ultima voce in vetrina, viene bombardata e rasa al suolo dai terroristi islamici (facciamo le corna), la voce va cambiata e pertanto non è più stabile. Assurdità per assurdità...--Whattynun c'è probblema 10:36, 16 luglio 2009 (CEST)
Beh scusa, quando gioca un torneo Federer ha una partita al giorno, quindi è probabile che un qualche wikipediano zelante aggiorni il risultato partita per partita... --Aldarion-Xander[[サンダー]] 10:42, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Se questo accade, tanto meglio, così ci risparmia un lavoro. In questo caso comunque si sta parlando del miglior tennista in attività, nonchè di uno dei migliori di sempre, quindi è logico che ci sia un po' di preoccupazione; tuttavia non lasciamo passare il messaggio del sportivo in attività = no vetrina, altrimenti leviamo pure Wilkinson.--Whattynun c'è probblema 10:50, 16 luglio 2009 (CEST)
Non é questo il problema, infatti come hai detto abbiamo già Wilkinson che è ancora in attività. Ma per quanto ne so io, Wilkinson è nella fase terminale della sua carriera, mentre federer potrebbe vincere ancora degli slam. E dato che questa voce è ad alta sensibilità (inserimenti di ip, a volte qualche edit-war) non la giudico da vetrina. Inoltre, gli inserimenti "volta per volta" pregiudicheranno la prosa complessiva della voce, con una tendenza verso il recentismo molto probabile. --Aldarion-Xander[[サンダー]] 11:14, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
ti faccio ancora complimenti per la voce ma non cambio idea...il caso di Wilkinson non va considerato perchè pur non essendosi ancora ritirato in pratica ora non gioca quasi mai per via dei tanti guai fisici e dell'età non più giovanissima per Federer il discorso cambia. Riguardo al discorso del doping era un ragionamento per assurdo solo per sottolineare quanto la pagina di atleti in attività possa essere fragile (e nel caso assurdo del doping non basterebbe aggiungere solo un paragrafo). C'è poi la questione della prosa che come ho già detto (e Xander mi ha quotato) è stata scritta da autori diversi man mano che Federer giocava e non da un unico autore che aveva un progetto bene in mente, lo stile è molto giornalistico e come hai detto tu wiki non è una testata giornalistica--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 18:11, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce a mio parere è ben fatta e rispetta tutti i criteri per la vetrina. Non sono d'accordo sul fatto che non si possa inserire perché Federer è ancora in attività e la voce sarebbe continuamente da aggiornare: è infatti difficile che questo tennista faccia qualcosa tale da stravolgere completamente la voce; al massimo si dovranno aggiungere alcuni paragrafi in più e aggiornare i dati a ogni torneo, ma niente di più. Se poi succedesse qualcosa che farebbe stravolgere la voce si potrà sempre rimuovere, ma se al momento attuale rispetta tutti i criteri e non vedo perché non possa entrare in vetrina.
A parte questo, vorrei segnalare alcune cose, peraltro molto lievi:
  • Il primo paragrafo della sezione "carriera sportiva" non ha nemmeno una nota; forse sarebbe meglio aggiungerne qualcuna (ad esempio il fatto che iniziò a giocare a sei anni mi sembra non immediatamente verificabile).✔ Fatto, per adesso aggiunta una nota. Aggiunte tre note.--Whattynun c'è probblema 12:55, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • La frase "Detiene il record assoluto di finali consecutive nei tornei del Grande Slam: 10 (da Wimbledon del 2005 agli US Open. del 2007); il precedente record di Jack Crawford, di 7 finali, resisteva dal 1934" (sotto "Tornei dello Slam") è priva di fonte. ✔ Fatto, aggiunte due fonti.--Whattynun c'è probblema 12:52, 20 luglio 2009 (CEST)
  • Le ultime due frasi del paragrafo "Tornei dello Slam" sono prive di fonte.✔ Fatto, all'ultima è stata aggiunta la fonte, ora guardo cosa si può fare per la penultima.--Whattynun c'è probblema 13:10, 20 luglio 2009 (CEST)
  • Le frasi 11, 12 e 14 partendo dall'alto (paragrafo "Altri record") sono senza nota.✔ Fatto, aggiunte due note richieste, mi manca alla 12.--Whattynun c'è probblema 20:27, 20 luglio 2009 (CEST)
Il resto mi pare che vada bene (anche se qualche nota cartacea non guasterebbe). Complimenti a chi a curato la voce portandola a questo livello. Franz Liszt 12:17, 20 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Faccio le veci di Kimi che sarà in vacanza fino al 4: cercherò di provvedere al più presto.--Whattynun c'è probblema 12:36, 20 luglio 2009 (CEST)
  • Favorevole La voce è ben fatta e completa, quindi da vetrina. Per la questione della stabilità vero che potrebbe dover essere aggiornata molto spesso, ma bisogna che vi sia un'attenta supervisione agli aggiornamenti in modo da mantenere la "vetrinità" di questa pagina. Non credo possiamo rimandare l'inserimento della pagina in vetrina alla morte di Roger Federer.--ilCapo (Scrivimi) 12:04, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Sto inserendo molte immagini che rendono la voce più bella sotto il punto di vista estetico --Francesco interman 15:34, 21 lug 2009 (CEST)[rispondi]
Assolutamente no. Intanto modificare la pagina inserendo sei/sette immagini senza preavviso è da evitare. Poi, io sono sempre a favore delle immagini, ma qui ce ne sono già 13, la pagina si appesantirebbe ulteriormente e si imbruttirebbe (vedere qui dopo l'intervento di Francesco cosa è diventata la sezione "Statistiche e record"). La galleria è inutile, in quanto il collegamento a Commons in "Altri progetti" rimanda direttamente alla pagina piena e strapiena di foto: si potrebbe cassettare, è vero, però i cassetti sono deprecati dalle linee guida di Wiki. Insomma, le immagini devo essere in relazione alla lunghezza del testo e, certamente, quando si aggiungeranno altri paragrafi, questi saranno accompagnati da nuove foto, ma al momento non è necessario.--Whattynun c'è probblema 18:04, 21 luglio 2009 (CEST)
  • Commento C'è un errore quando dice che le sue settimane di seguito in testa al ranking rappresentano un record. il record è detenuto da pete sampras. Filippo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.42.79.75 (discussioni · contributi) 02:16, 23 lug 2009 (CEST). ✔ Fatto, eliminato l'errore.--Whattynun c'è probblema 9:41, 23 luglio 2009 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale La voce ha avuto un grosso lavoro alle spalle, ed è ben fatta; secondo me, tuttavia, per raggiungere l'eccellenza, dovrebbe circostanziare meglio le affermazioni, specie se soggettive. Intendiamoci, visto Federer sono disposto ad ammettere che è uno dei migliori, se non il migliore, interprete del tennis di questo decennio (per il miglior tennista di sempre vale quanto detto da Gianni Clerici, cioè che esiste il miglior tennista della sua epoca, non quello di sempre); ma nelle caratteristiche tecniche si inizia, per esempio, con "Federer viene unanimamente considerato" questi sono termini vaghi, primo perché l'unanimità sui giudizi soggettivi non esiste mai, secondo perché una frase così obbliga a citare tutte le fonti che sostengono etc. etc., e la prova contraria diventa diabolica; terzo perché c'è un intero paragrafo sulle caratteristiche tecniche (quello dell'unanimamente) che non ha una fonte a supporto. IMHO sarebbe 1. da riformulare in termini più cautelativi (anche per non mettersi sotto scacco di un avvocato del diavolo come me che obbliga a circostanziare tutto :) ), poi a trovare una fonte autorevole (Clerici, per esempio, lo è) che attesti le qualità tecniche d'eccellenza che portino Federer a essere considerato etc. etc. etc., insomma mica ve lo devo fare tutto io il lavoro, no? ;-ppp :) SERGIUS (CATUS NIGER) 20:48, 24 lug 2009 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Quoto l'intervento di Sergio qui sopra, praticamente su tutto. Voglio anche aggiungere, come detto da altri in precedenza, che non mi pare convincente, nei termini riportati sopra, la presunta "non stabilità" della voce per dichiararsi Contrari. Con la stessa ratio voci come Juventus Football Club o Associazione Calcio Milan che vengono modificate giornalmente o quasi e che presumibilmente si arricchiranno di altri trofei andrebbero rimosse subito? E Claudio Baglioni o Bruce Springsteen che pubblicheranno altri album o effettueranno nuove tourneé o vinceranno altri premi? E Corrado Guzzanti che v'ha fatto? Insomma, è un principio che proprio non condivido. Se poi la voce veramente non è stabile (per edit war, vandalismi o altro) è un discorso diverso, ma non mi pare questo il caso. --Er Cicero 20:25, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Grande Cicero, mi hai anticipato di poco. Addirittura alcune voci di club sono protette perpetuamente. Vogliamo parlare poi di Queen? Io che la seguo giornalmente, devo constatare che, sebbene sia teoricamente stabile, subisce edit POV, inserimenti di notizie non confermate e quant'altro. Poi vado un po' fuori tema: perchè non adottiamo lo stesso metro dei nostri colleghi inglesi che hanno mandato in vetrina la pagina meno stabile della storia, nonché sportivi in piena attività, quali Henry e Gilberto Silva?--Whattynun c'è probblema 20:56, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]

«dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata.»

(dai criteri per la vetrina)

Imho il paragone non regge: una voce su una squadra di calcio viene modificata giornalmente, ma di cambiamenti necessari veri e propri ne necessita uno all'anno (o alla vittoria dei trofei). Comunque io sono contrario alle voci di calcio in vetrina, prorpio perchè essendo costantemente protette vanno un po' contro lo spirito wiki (ma questo è un altro discorso). Il problema è cosa intendiamo per cadenza cronologica ravvicinata esplicitata qui sopra? anni (come può essere il caso di Baglioni o di una squadra di calcio), o 2-3 mesi (come può essere il caso di Federer, cioè potenzialmente una volta a slam o master Series)? :Faccio presente poi che i rilievi espressi finora comprendono anche la prosa, che per ora non è all'altezza di una voce da vetrina. Risolviamo prima questo problema, no? In ogni caso, non mi pare un problema che si può affrontare in questa sede: riguarda in generale tutte le voci da vetrina, e meriterebbe più visibilità. E di quello che fa en.wiki non è che ce ne deve interessare, loro hanno i loro criteri per la vetrina, noi i nostri... --Aldarion-Xanderサンダー 22:04, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
A parte che il criterio da te riportato ha il condizionale, vabbé, comunque... Alt! Questa non la posso sentire! Intanto una squadra di club è continuamente soggetta a "non stabilità": storia, presidenti, giocatori, giovanili, allenatori e via discorrendo. Le voci di calcio non sono tuttavia costantemente protette, solo quelle di maggior appeal; non posso accettare in ogni caso che tu mi dica Io sono contrario alle voci di calcio in vetrina e mi pare di capire che tu sia contrario a priori anche su tutti gli altri sport. Voci meravigliose come quella della Juve meritano l'accesso in vetrina eccome, cerchiamo di usare un po' di buon senso: io che mi faccio un mazzo tanto per portare in vetrina Fernando Alonso o Steven Gerrard devo sentirmi dire No, è uno sportivo? Ma per favore! Semmai va contro lo spirito di WP e della vetrina il fatto che tu, per partito preso, voti contrario alle voci di calcio e dello sport in generale (lo hai dichiarato tu stesso). Vorrei inoltre mettere in evidenza la coerenza (scusa il gioco di parole) che tu non hai dall'inizio della segnalazione: prima voti esplicitamente contrario per meri problemi di stabilità, per poi agganciarti al treno di quelli che contestano la prosa e rimarcare la mancanza nel tuo ultimo commento.--Whattynun c'è probblema 22:45, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
(mamma mia, già la seconda volta che litighiamo oggi... :) )
Comunque, non strumentalizzare le mie frasi, ho detto che sono contrario alle voci di calcio in vetrina, ma perchè non rispettano a priori il requisito della stabilità, non perchè odi il calcio. Con voci di calcio pensavo ovviamente a quelle delle squadre italiane, e scusami se è sembrata una generalizzazione, non voleva esserlo, ma ormai anche quando perlo di calcio sono italocentrico ;) Ovviamente se una voce di calcio è stabile in vetrina ci può stare, ci mancherebbe, abbiamo voci spendide come quella sui Rangers scozzesi. Per quanto riguarda l'accodarsi al treno: praticamente rileggendo la pagina, mi sono accorto che può sembrare così, ma in reltà mi era sfuggito che il rilievo sulla prosa era già stato fatto da The White Duke, e l'ho rifatto subito dopo seguendo il mio ragionamento... credici o no, ma è così, il mio non era un tentativo di accordarmi al treno, anzi, queste sono cose che detesto proprio. Infine, Whatty, perchè ti scaldi tanto per un'affermazione? Presumere la buona fede dov'è finito? Mi sembri un po' troppo aggressivo nei messaggi, capisco che la questione ti stia a cuore, ma no c'è bisogno di alzare i toni. --Aldarion-Xanderサンダー 23:21, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ma chi l'ha detto che odi il calcio? Confermi tu stesso nell'intervento sopra che sei contrario a priori alle voci di calcio e di sport in generale perchè non stabili (cioé quello che dicevo io prima), e questo tuo atteggiamento è totalmente da evitare (probabilmente te ne sei reso conto anche tu). In tutta sincerità, di questa segnalazione me ne frega relativamente, non sono stato io ad aprirla, né tantomeno sono stato io ad aprire il vaglio, la segue perché sono un estimatore di Federer e per cortesia nei confronti di Kimi. Mi preoccupa il fatto che tu non riesca ad usare il buon senso se necessario. Continuiamo in talk, che è meglio.--Whattynun c'è probblema 23:33, 3 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ho risolto la questione in talk con Whatty. In seguito agli ultimi sviluppi sulla vicenda, sperando che i proponenti mantengano la voce ad un alto livello di qualità, voto
  • disuniformità nella esposizione dei punteggi del tie-break, si va dalla loro indicazione completa (Philippoussis) "battuto con il punteggio di 7-6 (7-5), 6-2, 7-6 (7-3)", a quella parziale (Safin) "si concluse in 5 set con il punteggio di 7-5, 4-6, 7-5, 6-7(6), 7-9", in una tabella è inserito come superscript (2-6, 6-3, 7-65), in altri casi è proprio assente (Nadal) "un epico incontro di 4 ore e 48 minuti, conclusosi col punteggio di 4-6 4-6 7-6 7-6 7-9"; all'interno della voce l'uniformità va mantenuta;
  • segnalo lo stesso errore già rilevato per la Campagna di Guadalcanal, si confonde il simbolo dei gradi con quello del numero ordinale (rispettivamente °º)✔ Fatto;
  • sarebbe bene fare una rilettura attenta della voce perché, a parte qualche problema di prosa, si notano qua e là errori evitabilissimi come "devastata dallo maremoto del 2004"✔ Fatto, "Si impose per il secondo anno consecutivo il torneo casalingo"✔ Fatto, "Diventò i il primo giocatore"✔ Fatto, "suddetto risultato lo portò" (manca l'articolo il)✔ Fatto o "La spinta in avanti della spalla, proietta Federer verso la rete" (virgola errata)✔ Fatto, ci sono refusi come "superificie"✔ Fatto, "prevalese"✔ Fatto o "svizzerò"✔ Fatto, André Agassi (preferibile senza accento)✔ Fatto, per il primo torneo vinto in Svizzera, a Gstaad, si parla solo di "terra" (aggiungiamo "rossa" o "battuta"?)✔ Fatto, talvolta si parla di "Master Series" e talvolta di "Masters Series" (non mi pare siano equivalenti);
  • nella voce sono presenti alcuni wikilink (ATP, Ecublens, Halle, Master Series, UAE, US Open) che in realtà andrebbero disambiguati;✘ Non fatto, visto che i link portano direttamente alla pagina corretta, non ne vedo l'utilità.✔ Fatto, vedi sotto.
per la verità non capisco cosa vuoi dire. I termini che ho citato sono tutti presenti nella voce almeno una volta con un link ad una pagina disambigua. Ad es., mentre ATP presente in incipit punta alla voce corretta, ATP riportato nel paragrafo "2008" punta alla pagina disambigua, cosa che è considerata errata. Analogamente accade per US Open (una volta il link è corretto, altre due volte punta alla disambigua e UAE (che in altri punti della voce è correttamente indicato come Emirati Arabi Uniti). Posso capire Master Series dove la voce è richiamata nella disambigua ma non esiste proprio (personalmente toglierei proprio il link), ma le due restanti voci Ecublens e Halle lasciano una sorta di indeterminazione anche accedendo alla disambigua. A tale proposito, aggiungo che nelle tabelle ove è indicato il torneo talvolta è linkato il nome del torneo e talvolta la città (ad es., Halle dovrebbe essere Halle, oppure Madrid dovrebbe essere Madrid, Dubai dovrebbe essere Dubai e così via). --Er Cicero 19:54, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Pensa che avevo capito l'opposto! Sono proprio andato... Cmq ora cerco di rintracciarli e li sistemo. Whattynun c'è probblema 19:59, 7 ago 2009 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, ho risolto tutte le disambigue presenti e ho rimesso a posto le tabelle finali. Ammetto di non conoscere un Torneo di Milano, quindi fino a che non mi sarò informato, resterà un link rosso. ✔ Fatto, il torneo si chiama Milan Indoor Whattynun c'è probblema 12:44, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
  • vedrei bene, come in wiki.de dov'è in vetrina, un paragrafetto sulla sua partecipazione alla Coppa Davis (35 incontri complessivi penso lo meritino);
  • non manca una legenda (QF:Quarti di Finale, 3T:Terzo turno etc.) in fondo alla tabella del paragrafo "Performance annuali"? Tra l'altro, in una parte della scheda iniziale, ove pure sono usate le stesse abbreviazioni, c'è scritto: Risultati al Grand Slam" e subito sotto ci sono riportati solo gli anni vittoriosi. Forse andrebbe scritto: "Titoli del grande slam" o "Titoli nei tornei del grande slam". --Er Cicero 00:51, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Allora, ho ✔ Fatto la tabella, anche se non so come si faccia (se si può) a piazzarla a fianco dell'altra (stilisticamente sarebbe molto meglio). Non posso far nulla, almeno senza consenso generale, per quanto riguarda la seconda osservazione, in quanto si tratterebbe di modificare la diccitura di un template (questo) che viene utilizzato da più voci. --Kimi95 22:53, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ho chiesto allo sportello informazioni per la disposizione della legenda. Whattynun c'è probblema 23:54, 8 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Ha ✔ Fatto Lepido. Whattynun c'è probblema 9:17, 9 ago 2009 (CEST)
OK, per quanto riguarda il Template {{Carriera tennista}} effettivamente non mi pare si possa intervenire ora, anche se la dicitura segnalata è sicuramente imprecisa. Si vedrà in seguito se c'è soluzione. Faccio presente, se interessa, che posso provvedere io a tradurre il paragrafo sulla Coppa Davis di de.wiki mettendolo su una sandbox (anche se dubito di avere tempo prima della chiusura della segnalazione). --Er Cicero 13:07, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Grazie per la disponibilità! Comunque non c'è fretta, anche perchè domani è il trentesimo giorno dalla segnalazione e, se nessun altro lo farà, chiuderò io stesso la procedura. Whattynun c'è probblema 18:36, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro)Preferirei pensarci io alla chiusura, lasciando ancora 2/3 giorni di tempo per eventuali consigli.

«Esaurita la discussione, ossia trascorsi diversi giorni senza che siano avvenute significative modifiche né sulla voce, né sulla pagina di discussione, la procedura potrà essere archiviata»

(Da Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni)

In questo caso, tre giorni dovrebbero bastare.--Kimi95 19:46, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]

La durata della segnalazione è correlata alla necessità della formazione di un consenso sull'inserimento o l'esclusione della voce dalla vetrina, e comunque non inferiore a un minimo di dieci giorni e non superiore a un massimo di trenta. (da Progetto:Coordinamento/Vetrina). In ogni caso, la segnalazione per la vetrina non è un vaglio che viene chiuso dal proponente quando non si ricevono più consigli, si preferisce che sia un utente super partes a procedere, per quello dicevo che sarebbe meglio ci pensasse uno come Restu, al di sopra delle parti. E poi se il nuovo paragrafo viene inserito prima o dopo la vetrinazione cambia qualcosa? Whattynun c'è probblema 20:28, 9 ago 2009 (CEST)[rispondi]
D'accordo sulla prima affermazione, ma in quel caso non credo tu ti possa considerare super-partes, anche se sicuramente lo sei più di me. Dunque, se la vuoi vedere in questo modo, che io condivido pienamente, lasciamo entrambi che sia qualcun altro a pensarci. Sulla seconda, forse c'è stato un fraintendimento: io non intendevo dire "aspettiamo di fare il paragrafo per chiudere", ma "aspettiamo che passino almeno 3 giorni senza ulteriori obiezioni e/o consigli". --Kimi95 01:02, 10 ago 2009 (CEST)[rispondi]
Facciamo così, aspettiamo domani sera e, se qualcuno non appone il template o io, o tu (è uguale) provvediamo. Per l'archiviazione bisogna attendere un po' di tempo; se non hai nulla in contrario nella mattinata seguente chiudo tutto. Whattynun c'è probblema 1:16, 10 ago 2009 (CEST)

(off-topic) Da Rimini, dove sto trascorrendo le vacanze, ho avuto un attimo di vuoto per entrare in un internet point e dare un'occhiata al tutto. Anzitutto ringrazio Whatty, che mi ha <<fatto le veci>> (cit.) in maniera eccezionale. Dopodicè comunico che il mio impegno in wiki riprenderà stabilmente dalla sera del 7 Agosto (già, mi son fatto tre giorni in più di vacaza rispetto al calendario stabilito), per poi interrompersi di nuovo dopo il 15 (non so ancora il giorno con esattezza, ma sicuramente il periodo di interruzione sarà molto più breve). Non ho altro da aggiungere a quanto è stato detto, se non ovviamente che da Venerdì tornerò disponibile per migliorare la voce seguendo i consigli (se ce ne saranno altri) posti in questa sede. Ne approfitto per augurare (tanto a chi le ha già trascorse, quanto a chi le attende con fermento;)) buone vacanze. --Kimi95 14:58, 6 ago 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Come già annunciato sopra, la discussione si è dilungata per oltre trenta giorni, quindi c'è la necessità di chiudere. I suggerimenti sono stati seguiti; la procedura si conclude con esito positivo. Per eventuali obiezioni, aspetto domani ad archiviare come da prassi. Whattynun c'è probblema 18:22, 10 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Roger_Federer&oldid=97665812"