Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Jimi Hendrix

Jimi Hendrix (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione:

Ho ritenuto opportuno riscrivere ex novo questa voce in virtù del fatto che la sua precedente versione, oltre ad essere piuttosto scarna, era falcidiata di errori grammaticali, sconnessioni nella struttura del periodo, marchiane imprecisioni contenutistiche, violazioni NPOV e vizi di enciclopedicità a non finire.
Spero di aver portato ad un livello adeguato una voce che ritengo essere fondamentale. --Blues1911 00:47, 13 gen 2008 (CET)

SÌ vetrina

1. Ottima, ma un pò di note in più non farebbero male ;) --ΣlCAIRØ Guai a te se voti 11:03, 13 gen 2008 (CET)
2. Ottima e come sopra qualche nota in più, meglio se da testi in italiano. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi diecimila anni. (di Marco Aurelio) 12:05, 13 gen 2008 (CET)
3. Come da proposta :) . --Blues1911 12:10, 13 gen 2008 (CET)
4. Da discreto curatore della voce prima di Blues 1911, il mio voto è un obbligo! P.S. Blues '11 complimenti per il lavoro svolto, ma i tuoi pareri sul lavoro fatto prima di te (compreso il mio) non sono troppo gentili... Σ ^Meinzimmer 12:44, 13 gen 2008 (CET)
5. Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 13:37, 13 gen 2008 (CET)
6. Molto bella, ben scritta, complimenti! --朱-Redmi dica 14:57, 13 gen 2008 (CET)
7. La voce è davvero buona (se si riescono a trovare per le note riferimenti in italiano sarebbe meglio, se no non fa niente, la voce va già bene così)--Glauco92 16:00, 13 gen 2008 (CET)
8. Favorevole SoloTitano 19:08, 13 gen 2008 (CET)
9. Favorevole --FraF 01:19, 14 gen 2008 (CET)
10. OK. --gallows 02:56, 14 gen 2008 (CET)
11. --Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:30, 14 gen 2008 (CET)
12. --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 13:44, 14 gen 2008 (CET)
13. Bella! Si apprezza sopratutto la leggibilità (una rarità in wiki) --Demostene119 14:02, 17 gen 2008 (CET)
14. Favorevole--Faberh 09:51, 18 gen 2008 (CET)
15. Favorevole, ma credo che una pagina separata dedicata alla discografia non guasterebbe--Prillo999 14:33, 17 gen 2008 (CET)
16. Bella voce! Ruthven 16:03, 23 gen 2008 (CET)
17. Ylebru dimmela 23:30, 23 gen 2008 (CET)
18. Qualche foto in più non starebbe male--Azotoliquido 04:21, 26 gen 2008 (CET)
19. --Sonichead 14:19, 26 gen 2008 (CET)
20. DarkAp89Buon 2008 - よい2008 年 16:30, 28 gen 2008 (CET)
21. --L3O ^{The Gods Made Heavy Metal} 21:56, 30 gen 2008 (CET)
22. Si può ancora migliorare però è comunque una buona voce.--DD2D 17:47, 31 gen 2008 (CET)

    Voto si , sia per la fama del chitarrista che per la leggibilità , poche note , ma è pure sempre una buona voce in wiki.--Snake93 20:28, 31 gen 2008 (CET) Utente con meno di 50 contributi, voto non valido--CastaÑa 15:36, 2 feb 2008 (CET)

23. ...

NO vetrina

Bibliografia scarsissima, tutta la voce si concentra sulla biografia e sui dischi lanciati, quasi niente sulla discografia, note non formattate, troppi grassetti nell'incipt e nel primo paragrafo. Бpиcќeлљ ^{(srpski korisnik)} talk 09:40, 13 gen 2008 (CET) Cambio voto dopo i miglioramenti effettuati... Brisckerly la mia risposta sarà un morso, postino :) 13:37, 13 gen 2008 (CET)

1. Al momento voto 'no' per grave carenza di note (credo si possa rimediare citando debitamente nei molti punti "scoperti" i testi indicati in bibliografia). Inoltre quelle presenti non sono conformi allo standard di wikipedia.--Koji ^{parla con me} 16:31, 13 gen 2008 (CET)
2. Prosa a tratti agiografica e soprattutto spesso poco enciclopedica (con passaggi quali "cominciò per Hendrix un interminabile mordi e fuggi da una band all'altra", "i due si accapigliarono spesso durante il tour per le ragioni più disparate, ovviamente tutte connesse alla teatralità scenica di Hendrix, mal tollerata dal cantante per ovvi motivi", "le visionarie bordate sonore di Hendrix, sostenute dal drumming furioso di Mitchell e dalle linee essenziali del basso di Redding, crearono enorme impressione ", eccetera), giudizi di valore che avrebbero bisogno di fonte (esempi: "Il periodo trascorso nel Chitlin' Circuit fu fondamentale per la sua formazione", "le errabonde esperienze che lo videro protagonista gli servirono da rodaggio", "La frustrazione di Redding derivava anche dal non sentirsi appagato dal ruolo di bassista", eccetera): 35 note possono sembrare molte, ma non lo sono in una voce zeppa di giudizi come questa.--CastaÑa 18:32, 22 gen 2008 (CET)

Non so come si facciano a bollare come giudizi di valore quelle che sono invece delle evidenze fattuali: vuoi che suonare blues una o due volte a sera per anni, ogni volta con un artista diverso, non risulti formativo per un chitarrista dilettante? Idem quanto al fatto di Redding ed alla sua frustrazione nel ruolo di bassista; nello stesso contesto (e forse anche in altra sezione) viene spiegato che Redding era un chitarrista e che ha fondato un altro gruppo proprio per poter esprimere questa sua vena. Che poi le note possano (ed anzi debbano) sempre essere incrementate siamo d'accordo, ma che ce ne voglia una anche per dimostrare che un chitarrista in veste di bassista abbia trovato frustrante suonare nello stesso gruppo con un chitarrista da nulla come Jimi Hendrix mi pare un insulto ai lettori: se mai, una nota invece va messa dove si parla della creazione dei Fat Mattress e del loro bizarro ruolo di gruppo di supporto alla Experience, ma è altro paio di maniche. Sia lode alla burocrazia. --Blues 1911 10:57, 23 gen 2008 (CET) Aggiunta l'una e l'altra, per la cronaca. --Blues 1911 11:08, 23 gen 2008 (CET)

Scusa Blues, mi permetto di dire due parole per renderti più chiaro il metodo da seguire: il punto è che i commenti, le valutazioni, i giudizi, non può esprimerli wikipedia, perché non è una fonte primaria. Sarà anche vero, o verosimile, o logico quello che scrivi, ma non può e non deve essere riconducibile al 'tuo' pensiero. E' questa la differenza tra una voce enciclopedica (che trova posto su wikipedia) e, per esempio, un saggio (che trova posto in libreria). Ciao!--Koji ^{parla con me} 02:40, 25 gen 2008 (CET)

Grazie del ragguaglio, Koji, ma vorrei umilmente far notare che nel caso della stesura della biografia di un artista è inevitabile intersecare il metodo enciclopedico con la narrazione uniforme degli eventi: a meno di non voler fare una summa dell'esistenza del personaggio in un elenco per punti od in una time-line, delle liaisons del genere sono quanto meno ovvie. A condizione di non derivare nei POV, beninteso; ma non mi pare, come sopra, che di points of view si tratti. Ciao! --Blues 1911 15:03, 25 gen 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi astengo: con un po' più di note e bibliografia sarebbe da vetrina, adesso secondo me ancora no.--Lãzîalë93 ...Ekkime! 09:11, 13 gen 2008 (CET) Ottimo lavoro, voto per il sì! ;-)--Lãzîalë93 ...Ekkime! 08:30, 14 gen 2008 (CET)
  • Ehm... mi sono dimenticato di aggiornarla, la bibliografia :D. E' rimasta quella della versione precedente. Quanto alle note, ho fatto il possibile, ma vedrò di implementare il tutto. Grazie della segnalazione!--Blues1911 09:43, 13 gen 2008 (CET)
  • Aggiornata bibliografia. --Blues1911 09:56, 13 gen 2008 (CET)
• Mi astengo anch'io, per ora: la voce è buona, ma consiglio vivamente di aggiungere in bibliografia qualche libro in italiano, e di ampliare le note (magari evitando riferimenti quasi esclusivamente a siti internet per giunta in inglese)--Glauco92 13:41, 13 gen 2008 (CET)
• Come purtroppo cantava qualcuno... si può fare di più! Considerata la lunghezza del testo, a occhio dovrebbero esserci il doppio delle note. Ci sono ancora molti passaggi scoperti. Possibile che non ci sono citazioni da inserire riferite ai testi in bibliografia?--Koji ^{parla con me} 01:03, 14 gen 2008 (CET)
• Certo che ci sono, le citazioni da fare sui testi che ho citato in bibliografia... vedo di riguardarmeli e di implementare ancora un pò la voce, ma vorrei far notare che 60 note - come dici tu - in una voce lunga ma non lunghissima significano in pratica farla diventare non molto di più di una ricerca originale, se mi è dato di aver capito cos'è, e trattasi di una pratica decisamente scoraggiata da grandissima parte dei wikipediani. Una voce è una voce, e va giustamente documentata... ma mica vogliamo farla diventare un breviario, no? ;) --Blues1911 01:15, 14 gen 2008 (CET)

Allora il punto è proprio che non ti è familiare il concetto di ricerca originale: citare le fonti serve proprio a non compiere una ricerca originale: più ne citi, più sei enciclopedico; meno ne citi, più è farina del tuo sacco, quindi ricerca originale, chiaro ora? ;)--Koji ^{parla con me} 16:24, 14 gen 2008 (CET)

Right, right, ho travisato io. Ad ogni modo, ho iniziato a segnalare i rimandi alla biografia ufficiale del nostro. Look and see... --Blues 1911 17:34, 14 gen 2008 (CET)

Ti lascio lavorare in pace, la rivedrò prima del termine della votazione per valutare se cambiare voto. ;)--Koji ^{parla con me} 03:10, 15 gen 2008 (CET)

Commento ai voti

secondo me sarebbe meglio dire anzichè: uno dei migliori chitarristi: il miglior chitarrista

• Caro Anonimo, le ragioni a fondamento di quanto sostieni ci sarebbero pure (anche se io gli preferisco Jimmy Page dei Led Zeppelin) ma come ben sai in un'enciclopedia non esistono valori assoluti, pertanto occorre essere il più asettici possibili nel dare titoli o categorizzare! :) --Blues 1911 22:57, 17 gen 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	91.667%
Pareri contrari	2	8.333%
Totale votanti	24	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.