Wikipedia:Vaglio/Campo di Giove

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Campo di Giove (geografia)[modifica wikitesto]

Apro una procedura di vaglio per la voce di Campo di Giove, al fine di effettuare i dovuti miglioramenti e correzioni, così da candidarla poi per un riconoscimento di qualità. --Davipar (parliamone) 11:18, 11 mar 2022 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Ciao [@ Holapaco77] :-) Direi che lo sfoltimento vada attuato nel paragrafo "Urbanistica" invece che in quello sulla "Storia", altrimenti lì si verrebbero a creare delle lacune lungo il testo. So di averlo scritto un po' troppo lungo il paragrafo sull'"Urbanistica", quindi avevo messo in conto che questa poteva essere una possibile obiezione in sede di vaglio. Il modello di voce sui centri abitati, che sto seguendo rigorosamente, per il paragrafo "Urbanistica" riporta che «Questa sezione deve contenere riferimenti a ogni strategia generale adottata nella storia della città sul piano delle riforme urbanistiche (interventi tesi ad agevolare la fluidità del traffico, adeguamento antisismico del sistema viario, creazione di quartieri, parcheggi, zone di verde pubblico), della loro evoluzione (o involuzione) nel tempo.». Non essendoci state lungo la storia del paese (stiamo parlando di un piccolo paese di montagna) chissà quali/quante riforme urbanistiche, se non quelle da me riportate nel paragrafo, come quelle sugli interventi post-sismici e sulla costruzione di nuovi edifici al di fuori della parte antica del borgo, avevo concepito di impostare il testo di quel paragrafo come un'evoluzione dell'assetto urbanistico del paese dalla sua nascita fino all'epoca odierna. Del resto, ho visto che nelle voci dei comuni in vetrina di Avezzano, Castel Goffredo, Legnano e Lodi, che ho preso come riferimento, il testo di questo paragrafo è stato impostato allo stesso modo. Al momento non ho idea di come procedere (quindi se tu hai un'idea ti chiedo gentilmente di illustrarmela in dettaglio, cosicché possa capire come apportare le relative modifiche), anche se in fondo penso che, se il testo di quel paragrafo vada effettivamente rivisto, una possibile soluzione sta proprio nel sintetizzarlo, magari non scendendo troppo nel dettaglio in alcuni punti, visto che l'argomento è coperto ampiamente dal paragrafo "Storia". Lo sfoltimento, a mio avviso, può essere attuato da dove c'è scritto "I primi insediamenti nel territorio risalgono... ecc." fino a "...tutti interventi che permisero al comune di incentrare la propria economia sul turismo montano", visto che in questa parte del testo vi sono le ripetizioni. Invece nella restante parte direi di no, visto che lì non ce ne sono. Ovviamente, in caso di modifica, farò in modo che ogni frase presente nel testo del paragrafo rimanga fontata. --Davipar (parliamone) 23:40, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ok per sfoltire il paragrafo urbanistica eliminando le ripetizioni già contenute nel paragrafo Storia.--Holapaco77 (msg) 19:34, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]
[@ Holapaco77] ho provato a ridurre il paragrafo sull'urbanistica ma alla fine non ho salvato: mi è risultato molto difficoltoso da riscrivere, però nel mentre mi è venuta in mente un'idea migliore: e se per questo paragrafo facessimo esattamente come è stato fatto nella voce in vetrina di Avezzano? Per questo comune è stata creata una relativa voce sull'urbanistica, che approfondisce la tematica ed entra più nel dettaglio, mentre nella voce del comune si è scelto di riportare un breve testo che illustra l'argomento a partire dal primo Novecento. In questo modo sarebbe molto più fattibile risolvere il problema. Provo a chiedere alla sua principale contributrice, [@ Marica Massaro], se vede quest'idea traslabile anche per il comune di Campo di Giove. --Davipar (parliamone) 00:38, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
P.S.: la risposta di Marica sta più in basso, al punto n. 4 dei suggerimenti. --Davipar (parliamone) 23:17, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto: rimosse le ripetizioni storiche iniziali presenti nella sezione sull'urbanistica, come affermato in un mio messaggio posto più in basso (↓). --Davipar (parliamone) 13:07, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto: ho sfoltito la sezione "Storia". Risposta più dettagliata in un mio messaggio posto più in basso (↓). --Davipar (parliamone) 17:50, 26 mar 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto per la Chiesa madre di Sant'Eustachio.
[@ Holapaco77], mi pare di capire che dobbiamo raggiungere i 75 kB. Ok, vediamo fin dove riusciamo a ridurre...
Per il Palazzo del Castello, menzionato sopra, purtroppo non è possibile creare una voce a parte per il seguente motivo: non esistono altre informazioni, su questo edificio si è scritto tutto ciò che si poteva scrivere. Quindi pure se venisse creata, la voce a parte su questo argomento avrebbe la stessa lunghezza quindi rimarrebbe allo stato di stub (abbozzo) (magari si riuscirebbero ad aggiungere 2-3 righe, ma nulla di più). Però nella pagina del comune il Palazzo del Castello occupa una lunghezza di 6 righe (P.S.: io per questioni visive visualizzo le pagine con un ingrandimento del 150%, ma immagino che a una risoluzione minore quel testo occupi un numero di righe più basso) quindi alla fine direi che non è poi così un problema se rimane nella voce del comune. Per ridurre dobbiamo dunque focalizzarci su altri argomenti. --Davipar (parliamone) 22:17, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
  • Evoluzione demografica: aggiornare la nota 182 (rif. "URL consultato il 28 dicembre 2012."). Inserirei anche i dati degli abitanti 2021 (già presenti nell'infobox divisione amministrativa) per non interrompere la serie decennale. --Holapaco77 (msg) 19:34, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Davipar (parliamone) 21:57, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Davipar (parliamone) 22:45, 14 mar 2022 (CET)[rispondi]
Parere personale, ha senso l'elenco delle nazionalità quando il gruppo più numeroso ammonta a 5 unità, segnalando anche gruppi composti da una singola persona?--Saya χαῖρε 12:58, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Sayatek] :-) Sinceramente non lo so, mi sto basando principalmente sulla voce in vetrina di Avezzano, che riporta questi elenchi (anche se lì le unità sono ben più numerose), anche se secondo me se ne potrebbe fare a meno, dato che è possibile leggere quegli elenchi semplicemente cliccando sulle fonti riportate. Se mi date l'ok, li rimuovo. --Davipar (parliamone) 14:36, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Davipar], un saluto agli intervenuti. Chiedo venia ma stranamente non mi è giunta la notifica! Procediamo con la giusta calma perché di primo acchito la pagina appare molto ben strutturata. Forse bisogna creare alcune pagine correlate, specie quelle relative ai luoghi d'interesse. Comunque questa sera guarderò per bene la voce e presto darò un mio parere. Chiedo ancora scusa per l'intervento tardivo.--Marica Massaro (msg) 18:34, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]

[← Rientro] dunque sulla questione delle minoranze straniere bisogna attenersi a quanto riportato sulla relativa sottosezione del modello di voce che indica cosa inserire (percentuali minime richieste per indicare la relativa nazionalità), questo perché le percentuali variano anche in base al numero degli abitanti del comune censiti dall'Istat. La pagina in effetti è molto ben strutturata ma avendo già collaborato con Davipar, specie sulle tematiche storiche non avevo dubbi. Unico consiglio: io creerei una pagina sulla storia di Campo di Giove e sintetizzerei la sezione in voce principale, poi intitolerei l'ultima sottosezione "Età contemporanea" e non "Epoca odierna". Sulle altre sezioni secondo me bisogna creare le pagine di diverse chiese e palazzi storici e sicuramente anche quella del "Comprensorio sciistico di Campo di Giove" (o "Stazione sciistica di Campo di Giove"). Per ora mi fermo qui, la base è ottima basta un po'di pazienza e sicuramente si può cercare un riconoscimento. Io sarei felicissima. PS: Ho inserito il vaglio tra gli osservati speciali, seguirò la discussione. Grazie per avermi coinvolta.--Marica Massaro (msg) 20:18, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]

E di che :-D , sono contento che partecipi e segui anche tu il vaglio. Intanto ho modificato il nome della sottosezione come da te suggerito. Per l'elenco di etnie e minoranze straniere, se il modello di voce lo prevede, allora le possiamo mantenere, nonostante comprendano poche unità. Per quanto riguarda una voce a parte sulla storia, credo che ci sarebbe davvero utile per abbassare il peso della voce principale ai 75 kB standard, mi ci vorrà un po' per crearla, ma posso tranquillamente farla in questi giorni, quindi conto di riuscire a completarla a breve. Mentre a proposito di creare una voce sugli impianti sciistici di questo comune sono d'accordo (anche se prevedo che avrebbe una ridotta dimensione non essendoci chissà quanto da dire sull'argomento), però prima di crearla vorrei capire prima se esistono su it.wiki altre voci simili su impianti sciistici di altri comuni, così da capire se tale argomento abbia la giusta rilevanza per stare in una voce a sé dell'enciclopedia. Magari provo a girare questa domanda all'admin [@ Parma1983] che penso mi potrà dare qualche chiarimento in più al riguardo. --Davipar (parliamone) 23:53, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
[@ Davipar] Ciao :) Mah, guarda, qualche impianto sciistico particolarmente noto esiste, come ad esempio Sellaronda (ne trovi altre qui. Sinceramente non so, però, se quelli di questo comune siano sufficientemente enciclopedici--Parma1983 00:00, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]
Attenzione la dimensione generale consigliata di una pagina è di 125.000 byte. Sulla sezione Urbanistica sinceramente io eviterei le ripetizioni, in particolare le origini del nucleo urbano già presenti in "Storia" e starei più sullo sviluppo urbano vero e proprio (ampliamento del centro storico, cinta muraria etc etc). Sulla nuova pagina della chiesa, stando alle linee guida riportate in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Architettura bisognerebbe rinominarla spostando la voce in Chiesa di Sant'Eustachio (Campo di Giove) (andrebbe altresì inserita in questa lista Chiesa di Sant'Eustachio).--Marica Massaro (msg) 09:21, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]
[@ Parma1983], eh infatti pure io ho dei dubbi sulla loro enciclopedicità, non vorrei che poi la pagina mi venisse cancellata :-P Comunque in realtà mi riferivo al fatto di creare una voce sull'intero comprensorio sciistico piuttosto che creare voci su ogni pista sciistica che prese singolarmente alla fine avrebbero una lunghezza di 3-4 righe e quindi sarebbero di scarsa utilità e sicuramente prive di enciclopedicità. Comunque poi ho fatto anch'io una ricerca per categorie e ho trovato la Categoria:Stazioni e comprensori sciistici italiani che riporta per la regione Abruzzo il comprensorio sciistico dell'Alto Sangro: si tratta del comprensorio di Roccaraso. Un punto a favore per la enciclopedicità del comprensorio di Campo di Giove è che le piste che possiede sono riconosciute (vedasi fonti nella voce del comune) come le più alte d'Abruzzo e dell'Appennino continentale, però a parte questa loro peculiarità, il dubbio sulla loro enciclopedicità mi permane. Magari se esistessero delle linee guida specifiche su questo argomento ci sarebbero utili per fare una valutazione sulla loro enciclopedicità che sia il più possibile oggettiva. --Davipar (parliamone) 18:13, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] ✔ Fatto: ho rinominato la voce sulla chiesa di Sant'Eustachio e l'ho inserita nella pagina di disambiguazione.
Io sapevo che 125kB era la soglia massima e che 75kB era quella ottimale: penso che alla fine l'importante sia trovare una soluzione condivisa per la dimensione di questa voce. Sono d'accordo sul rimuovere nel paragrafo sull'urbanistica le ripetizioni storiche iniziali, però come dicevo a Holapaco77 qualche messaggio più sopra, ho provato a rimuoverle ma alla fine mi è risultato difficoltoso e mi sono fermato, magari provo a fare un nuovo tentativo... --Davipar (parliamone) 18:54, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] ✔ Fatto: ho creato la voce sulla Storia di Campo di Giove, ora mi rimane da sfoltire un po' la relativa sezione presente nella voce principale... --Davipar (parliamone) 21:12, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] ✔ Fatto: ho alleggerito la sezione sull'urbanistica rimuovendo le ripetizioni storiche sulle origini del nucleo urbano, facendo quindi iniziare la narrazione a partire dal Medioevo, periodo di tempo dal quale comincia l'ampliamento del centro abitato al di fuori della cinta muraria. Fatemi sapere se ci sono ulteriori modifiche da fare su questa sezione. --Davipar (parliamone) 13:07, 19 mar 2022 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] ✔ Fatto: ho sfoltito la sezione "Storia", ove possibile. La voce ora ha raggiunto i 99kB e risulta difficile scendere ulteriormente. Mi preme tuttavia sottolinearvi che, come è possibile vedere esplorando qui, ci sono voci in vetrina che superano il limite ottimale fissato a 75kB. Quindi ho come la sensazione che pian piano questa soglia, fissata oltre che per garantire un maggior ordine e leggibilità alla voce soprattutto per risolvere i problemi tecnici di caricamento della pagina, stia diventando superata, complice i continui sviluppi recenti di nuovi browser sempre più veloci e potenti per quanto concerne le loro prestazioni. --Davipar (parliamone) 17:50, 26 mar 2022 (CET)[rispondi]
  • Questione standardizzazione riferimenti, cioè Note-Bibliografia-Collegamenti esterni-etichette cid: chiedo a [@ Fra00], in un'ottica di un riconoscimento di qualità per la voce, qual è la forma più corretta da utilizzare. Al momento le fonti utilizzate in voce sono identificate con l'etichetta cid che riporta per ognuna nome e cognome dell'autore della fonte, anche se vedo che ci sono voci che riportano invece il cognome dell'autore seguito dall'anno di pubblicazione della fonte o addirittura solo il cognome dell'autore della fonte. Oltre a ciò, ci sono altre migliorie da fare? Le fonti bibliografiche utilizzate (nelle note) una sola volta in voce vanno riportate anch'esse nella sezione della bibliografia? Grazie in anticipo. --Davipar (parliamone) 23:07, 15 mar 2022 (CET)[rispondi]
    Per la questione delle note non esiste uno standard, ogni autore può utilizzare il metodo che preferisce. Io personalmente adotto qui su Wikipedia la formula "cognome anno" (riportare l'anno per tutte evita di doverlo fare solo per alcune, e quindi creare disomogeneità, in caso si usino fonti diverse di uno stesso autore); la parentesi intorno all'anno è in uso in ambito accademico, quindi si può aggiungere. Per la questione di "inserire tutto in bibliografia" io direi di sì: le note sono così tutte uguali e di lunghezza non esagerata, mentre la bibliografia diventa più completa possibile. --Fra00 12:42, 17 mar 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto: condividendo quanto da te suggerito, ho riportato ogni etichetta cid nella forma "cognome autore (anno)" e ho inserito ogni fonte bibliografica in bibliografia :-) --Davipar (parliamone) 20:03, 18 mar 2022 (CET)[rispondi]
  • Ho rimosso dalla voce, anche se fontata, la seguente frase: «Infine la cucina campogiovese non disdegna pietanze della costa o di altri comuni dell'entroterra abruzzese, come le acciughe sott'olio, l'antipasto alla giuliese, il baccalà fritto, il brodetto di pesce, i calcioni, i carciofi ripieni, i crostini alla chietina, l'insalata di polpo, lo stoccafisso all'abruzzese, il tacchino alla canzanese e le sise delle monache.» perché appunto fa riferimento alla cucina di altri comuni quindi non è del tutto specifica per questo comune e proprio per questo motivo assume minor rilevanza. In caso ci fossero obiezioni, vi chiedo di riportatemele di seguito, così ripristino. --Davipar (parliamone) 19:07, 16 mar 2022 (CET)[rispondi]
  • Eliminare le note doppie-triple-quadruple-quintuple e note ripetute all'interno dello stesso paragrafo. Esempio situazione attuale:

«Chiesa di Sant'Eustachio
Si tratta della prima chiesa del paese, nonché di quella principale (madre), poiché vi è custodita la statua di Sant'Eustachio, patrono di Campo di Giove[116][117][118][119]. Sebbene costruita nel XII secolo sopra i resti del tempio romano di Giove, l'edificazione vera e propria della chiesa risale al 1572; l'edificio inoltre fu modificato a più riprese[116][117][118][119][120]. La facciata, in stile lombardo e in pietra della Maiella, presenta al centro un portale sormontato da un timpano spezzato; decentrato ed antistante rispetto ad essa, spicca il campanile a pianta quadrata con marcapiani a cornice convessa, fenditura, orologio civico e cuspide piramidale[116][117][118][120]. La chiesa all'interno è a tre navate, con pianta a croce latina, pilastri in pietra ed archi a tutto sesto e contiene diverse opere pittoriche e scultoree, tra cui un coro ligneo cinquecentesco[116][117][118][121].»

Cioè le note 116-117-118-119-120 possono essere spalmate all'interno del paragrafo, ma non tutte insieme alla fine di ogni frase. Oppure si possono raggruppare.--Holapaco77 (msg) 21:15, 18 mar 2022 (CET)[rispondi]
Concordo. Si possono tranquillamente mettere più cid nella stessa nota separandoli con un punto e virgola. --Fra00 21:19, 18 mar 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto: ho raggruppato le fonti cartacee nella stessa nota.
Sono però rimaste in voce delle note multiple che sono quelle in cui vi sono fonti cartacee + fonti sitografiche o soltanto fonti sitografiche. Non so se e come sia possibile raggruppare anch'esse in un'unica nota in questi casi. --Davipar (parliamone) 22:00, 20 mar 2022 (CET)[rispondi]
✔ Fatto: ho sbarrato sopra perché non vi sono più note multiple in voce, in quanto ognuna è stata "spalmata" all'interno della stessa frase nella quale compariva. --Davipar (parliamone) 01:31, 4 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Finora tutte le problematiche rilevate sono state prontamente risolte, fin dove possibile, e il silenzio-assenso che si è venuto a creare qui in questi ultimi giorni sembra confermarlo. Prima di chiudere il vaglio, ritengo opportuno pingare tutti gli intervenuti, e cioè [@ Fra00, Holapaco77, Marica Massaro, Parma1983, Sayatek], per sapere se ci sono eventuali migliorie dell'ultimo minuto da attuare. --Davipar (parliamone) 10:40, 2 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Davipar, giusto qualche osservazione ma in linea di massima hai fatto un ottimo lavoro:
  • L'appartenenza ai borghi autentici d'Italia la sposterei in sez. turismo
  • Restando sull'incipit, l'"importante stazione sciistica" sarebbe meglio accompagnata da una fonte terza rispetto a quella dell'associazione, possibilmente nazionale.
  • Probabilmente, esistendo già la relativa ancillare, la sezione storia si potrebbe un po' sfoltire, ma visto che le dimensioni della voce non sono al momento un problema, non lo è nemmeno una sezione lunghetta.
  • Come detto in passato in mia opinione le etnie e minoranze straniere, essendo così esigue di numero, potrebbero fare a meno dell'elenco delle nazionalità, ma anche qui rimando alla tua sensibilità.
  • Da uno sguardo superficiale non ho notato altre particolari criticità, magari riguardo a "Campo di Giove è una meta turistica adatta per vacanze rilassanti" sarà pure una citazione letterale della fonte, ma comunque è un tono un po' troppo promozionale, lo renderei più come "tradizionale meta del turismo invernale" (o diversamente se recuperiamo fonti su uno sviluppo del turismo estivo)
--Saya χαῖρε 11:20, 2 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Sayatek sulle criticità Pov/promozionali. Inoltre dall'infobox iniziale, il "template Amministrazione", eliminerei o aggiornerei con fonte istituzionale il dato "Pil pro capite" risalente a oltre 5 anni fa. Complimenti per il lavoro svolto finora ;)--Marica Massaro (msg) 13:02, 2 apr 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Davipar] Ciao. Ottimo lavoro innanzi tutto! Ho letto la voce solo velocemente, ma nel complesso mi sembra ben strutturata e fontata.
Detto questo, concordo in linea di massima con le osservazioni che ti sono state fatte, soprattutto relativamente alle criticità "promozionali". In aggiunta, vorrei chiederti soltanto se, nel paragrafo Storia, abbia senso distinguere tra i due paragrafi "Novecento" ed "Età contemporanea", visto che parlano entrambi di avvenimenti del XX secolo--Parma1983 14:49, 2 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Parma1983, in effetti non ha senso avere due sezioni separate per uno stesso periodo storico, non so perché ma non mi era mai balzato all'occhio prima d'ora, ho quindi unito le due sezioni all'interno della sezione "Novecento".
Sayatek, ho ✔ Fatto, quindi risolto, tutti i punti che mi hai riportato ad eccezione del 4º: come facevo intendere prima, rimango indifferente sia al mantenimento che alla rimozione dei bassi dati sulle etnie e minoranze straniere, però, come sottolineava Marika, il mantenimento di quei dati è previsto dal modello di voce sui centri abitati, magari ripropongo la questione ora che candido la voce per un riconoscimento di qualità per vedere se lì riusciamo ad avere un verdetto definitivo, tanto, trattandosi di una modifica molto semplice da attuare, un'eventuale rimozione di quei dati può essere fatta in qualsiasi momento e senza problemi.
In particolare, per il punto 2, come fonti migliori delle precedenti, ho scelto di utilizzare il collegamento esterno al sito sapere.it della De Agostini e il Dizionario edito dalla Garzanti che reputo abbiano la "giusta" autorevolezza. Inoltre la sezione "Storia" l'ho sfoltita ulteriormente: ora siamo a quota 92kB e direi che ci si può fermare qui con la riduzione di questa sezione perché se si scende ulteriormente c'è il rischio che si perda il filo della narrazione e che si creino lacune nel testo quindi che l'intera sezione diventi compromessa, però, come spiegato prima, l'attuale dimensione della voce può non essere un problema.
Marika, sono riuscito ad aggiornare il PIL procapite e in più a reperire anche il valore del PIL vero e proprio: la fonte è quella del Sole 24 Ore, che è comunque una fonte autorevolissima nel settore economico. L'unica cosa è che i dati del 2022 non sono ancora disponibili e che i dati più recenti, pubblicati nel 2021, sono quelli per l'anno 2019: penso che possa andare, siamo avanti di 3 anni rispetto ai dati del 2016, ma si tratta comunque dei dati più recenti a disposizione; l'alternativa è rimuovere i due valori del PIL dalla voce. --Davipar (parliamone) 17:12, 3 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Ok, grazie [@ Davipar]--Parma1983 17:15, 3 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Va sicuramente meglio, eventualmente valuteremo anche questo punto in fase di riconoscimento. Grazie Davide--Marica Massaro (msg) 17:50, 3 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Sembrano tanti ma in realtà non lo sono, visto che si è scelto di riportare un unico wikilink per una determinata voce all'interno di ogni sezione (e per sezione intendo quella identificata nel wikitesto da due "==") quindi non vi sono wikilink ripetuti per una stessa voce all'interno di una stessa sezione: non mi pare sia overlinking in questo caso. [@ Parma1983] chiedo conferma. --Davipar (parliamone) 17:28, 3 apr 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Davipar] Guarda, a buonsenso il numero di wikilink a una stessa voce dovrebbe in generale tener conto della sua lunghezza e della sua articolazione in sezioni: se è molto breve e contiene solo una sezione o due, ne basta uno, mentre quando è più lunga e articolata se ne inseriscono di più, ma limitandoli comunque allo stretto indispensabile (ad esempio, uno per sezione, soprattutto se strettamente collegate, è eccessivo)--Parma1983 17:40, 3 apr 2022 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto: ho rimosso i wikilink che erano maggiormente ripetuti all'interno della voce. Trattandosi di una modifica molto semplice da attuare, specifico che eventuali altri wikilink che si ritiene siano "abbondanti" all'interno della voce possono essere rimossi da chiunque in qualsiasi momento e senza problemi. --Davipar (parliamone) 10:24, 4 apr 2022 (CEST)[rispondi]
  • In generale, mi pare che ci siano "troppe" note (ce n'è almeno 1-2 in ogni singola frase di tutta la voce) che appesantiscono, spesso ripetute identiche nello stesso paragrafetto. Esempio: ci sono due frasette corte, una segue l'altra, e tutte e due hanno le stesse fonti: se le frasi sono corte, si possono unire con una congiunzione, o un punto e vigola/due punti, mettendo la nota in fondo.--Holapaco77 (msg) 22:26, 2 apr 2022 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto: come da te suggerito, ho raggruppato nuovamente le fonti cartacee in un'unica nota e ho unificato le frasi corte che presentavano uguale fonte riportando le fonti in un'unica nota a fine frase. Sono ora diminuite di numero e la voce ne è risultata più alleggerita rispetto a prima. --Davipar (parliamone) 17:43, 3 apr 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Tutte le problematiche rilevate finora, comprese quelle dell'ultimo minuto, sono state prontamente risolte, fin dove possibile, e la qualità della voce è risultata nettamente migliorata rispetto a prima. Ringrazio quindi tutti gli intervenuti e dichiaro conclusa la procedura di vaglio. --Davipar (parliamone) 10:37, 4 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Campo_di_Giove&oldid=126596057"