Wikipedia:Vaglio/Bristol Blenheim

Bristol Blenheim (aviazione · guerra)

Commento del proponente il vaglio --Perricwiky (msg) 20:33, 21 gen 2014 (CET) Al fine di migliorare la voce chiedo un vaglio della stessa, grazie a tutti.

Revisori

• Utente:Leo Pasini, presente. (Grande Perrickwiky, sei un tornado! Ma chi ti ferma!?) --Leo P. - Playball!. 21:48, 21 gen 2014 (CET)
• Utente:Amendola90, aiuto al massimo stilistico e grammaticale, non ho fonti in materia, comunque tutto fa brodo. --Amendola90 (msg) 23:28, 23 gen 2014 (CET)

Suggerimenti

• Cambiare o aggiungere immagini da Category:Bristol Blenheim, quelle presenti sono un po' tutte uguali e mal descritte (non sapevo che altro metterci). --Amendola90 (msg) 23:28, 23 gen 2014 (CET)
• Parto dall'apertura della voce, in gergo incipit: le informazioni ci sono tutte, ma direi che vanno organizzate in modo più lineare. Mi spiego: il Blenheim non era "della RAF" ma era (prima di tutto) "costruito dalla Bristol" e poi "utilizzato dalla RAF e da altre forze aeree di nazioni alleate, prevalentemente appartenenti al Commonwealth".
  Poi (a mio personale avviso e per pignoleria mia intrinseca) direi che "lamentare" una "discendenza" è reso meglio se si tratta di "tradire" una "derivazione" da un aereo civile.
  Per quanto riguarda la "resistenza" opterei (se capisco bene) per parlare di "robustezza" (...resistenza, lo possiamo indicare con minore genericità utilizzando, se proprio necessario, un link alla voce specifica resistenza meccanica).
  Sono troppo pignolo? --Leo P. - Playball!. 22:17, 26 gen 2014 (CET)

Fatto

• Passo al paragrafo Sviluppo. Personalmente non trovo chiara la frase iniziale: "Le origini del Blenheim, come di tanti altri bombardieri dell'epoca, sono da ricercare nel progetto del trasporto postale-passeggeri a 6 posti Bristol Type 142". Secondo me la frase intende qualcosa di diverso da quello che capisco io. Mi spiego: o indichiamo quali sono i bombardieri che derivarono dal "Type 142" oppure chiariamo che molti bombardieri derivarono da progetti di aerei da trasporto, come nel caso del Blenheim che derivò dal progetto del trasporto "Type 142". Infine è possibile che io non abbia capito il vero significato della frase. Com'è la questione? ;-) --Leo P. - Playball!. 21:47, 30 gen 2014 (CET)

Fatto

• Veniamo ad Evoluzione. Non è ben chiaro, "cronologicamente" e "tecnicamente", il ruolo giocato dal "Bolingbroke" nello sviluppo del Blenheim. Riesci a chiarirlo meglio?
  Approfitto di questo secondo velivolo per introdurre il concetto di voce ancillare: definiamo così la voce "di corredo" a quella principale, il cui contenuto è complementare ma (per ragioni di spazio e di continuità discorsiva) sufficientemente sviluppato da richiedere una pagina a sé stante. In passato mi sono "lanciato" in una sorta di esercizio con la voce North American FJ Fury che contiene i collegamenti alle pagine di ciascuna versione. In questo caso si potrebbe creare quella del Bristol Bolingbroke (come fatto in en:Bristol Bolingbroke, in en.wiki). ...come vedi una ciliegia tira l'altra... --Leo P. - Playball!. 22:04, 31 gen 2014 (CET)

Non mi metto tra i revisori in quanto posso dare solo un'occhiata e fare qualche interveno saltuario. Possiedo qualche libro specifico (fui io a suo tempo ad ideare il MkIF per il simulatore di volo ed a realizzarne la livrea :) ) sul velivolo, che prima o poi metterò in bibliografia. Intanto, ho trovato che il Bolingbroke fu la versione del MkIV (non MkI) prodotta in Canada, era esternamente indistinguibile dal MkIV ma era dotato di motori diversi ed equipaggiamenti interni del tutto diversi, di produzione statunitense. Non credo quindi meriti una voce a parte, magari un paragrafo sì. Il Bisley doveva essere un'evoluzione del Blenheim con parecchie modifiche, non è quindi un soprannome, ma al momento dell'immissione nei reparti del Bisley MkI si preferì rinominarlo Blenheim MkV, visto che le modifiche comunque non erano tali da giustificare un nome diverso che avrebbe potuto essere fonte di confusione. char_aznable 10:08, 1 feb 2014 (CET)

Ok, molto bene. Consideriamo però che se Perricwiky non ha le fonti (o ha fonti che dicono altro) le correzioni occorre farle "noi" che revisioniamo usando, come al solito, lo schema della "pluralità di fonti che dicono cose tra loro difformi". Se tra qualche giorno non ci sono modifiche, puoi provvedere direttamente tu. Ciao! --Leo P. - Playball!. 14:15, 1 feb 2014 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Vista la saltuarietà della presenza di Char_Aznable, direi che bisogna farsi carico di sistemare un po' il paragrafo: così com'è il legame tra le varie versioni Blenheim/Bolingbroke/Bisley mi sembra piuttosto confuso: mi pare opportuno ricostruire i legami di discendenza per ogni singola versione, particolarmente in termini di "consecuzione temporale" e "geografica" (visto che entra in gioco anche il Canada). Se non sono stato chiaro, sentiamoci. Grazie. --Leo P. - Playball!. 22:08, 10 feb 2014 (CET)

• Vi suggerisco di riscrivere da zero il paragrafo: Nel 1938, anno in cui il progettista del Blenheim Frank Barnwell rimase ucciso in un incidente di volo, il ministero dell' aria britannico sembrò interessarsi nuovamente al Bolingbroke e decise di far mettere in produzione a Filton un'altra serie di Blenheim, in attesa che si rendesse disponibile il suo successore, il Tipo 152 "Beaufort". Questa variante, designata Blenheim IV, si distingueva dalla precedente per due particolari: la fusoliera allungata con la cabina dell'equipaggio scalata (come sul Bolingbroke) e i serbatoi alari di maggior capacità. Non è aggiustabile, fa una gran confusione tra aerei differenti e dà riferimenti temporali errati.--Demostene119 (msg) 22:10, 15 feb 2014 (CET)

Concordo pienamente con te. --Leo P. - Playball!. 22:29, 15 feb 2014 (CET)

Nello specifico è possibile scegliere di parlare del Bolingbroke nella stessa pagina (meglio sarebbe una nuova pagina), basta essere chiari che ne una variante scaturita dalla specifica Specification G.24/35, per la ricognizione marittima con la fusoliera allungata di un metro e autonomia aumentata e fu costruito parallelamente in Canada.--Demostene119 (msg) 15:21, 16 feb 2014 (CET)

Mi sono reso conto di un errore nella revisione cronologica del paragrafo evoluzione, a proposito del Bolingbroke, ho spostato il paragrafo di competenza che ne parlava al suo posto.--Perricwiky (msg) 22:17, 23 feb 2014 (CET)

Conclusione

Dato che il vaglio oramai è fermo, lo diciaro concluso. --Gce ★ 18:51, 26 mag 2014 (CEST)