Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Reggia di Capodimonte

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Reggia di Capodimonte (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho completamente riscritto la voce dopo il suo scorporo da quella del Museo nazionale di Capodimonte, utilizzando nella quasi totalità fonti da libri, correlandola di foto di buona qualità o comunque pertinenti al testo: a questo si aggiunge anche un lavoro di ampliamento (ancora in corso) di voce secondarie, soprattutto per le opere presenti e degli artisti che le hanno realizzate, che non avevano voce su Wikipedia. Il vaglio, della durata di due mesi, non ha evidenziato particolari problemi.--Mentnafunangann 12:57, 12 mar 2015 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Purtroppo credo che un'ulteriore divisione non sia possibile: l'unica possibilità sarebbe la divisione per sale, ma questo poi porterebbe alla formazione di microparagrafi di poche righe. Poi se a voi piace si può anche fare, ma io sinceramente non ne vedo l'utilità.--Mentnafunangann 10:59, 22 mar 2015 (CET)[rispondi]
Dunque, quando portai in vetrina Palazzo Ducale (Venezia) per l'appartamento ducale feci un elenco puntato. Vedi qui. In ogni caso, vedrei come si esprimono gli altri prima di procedere. La divisione in sezioni completamene differenziati sarebbe in ogni caso da escludere. --L'inesprimibilenulla 13:28, 22 mar 2015 (CET)[rispondi]
Potrebbe essere una soluzione anche se lo trovo più una sorta di indice: comunque sono d'accordo con te nel vedere come si esprimono gli altri.--Mentnafunangann 19:07, 22 mar 2015 (CET)[rispondi]
  • Io son sempre favorevole ad una elencazione puntata quando si tratta di dover descrivere qualcosa che comunque è elencabile. E' una prassi che adotto anche per descrivere le cappelle delle chiese per esempio. Le nozioni troppo descrittive le trovo di difficile consultazione, tracciabilità e reperibilità; per intenderci considero più di facile lettura una voce tipo quella del Museo di Brera piuttosto che del museo di Capodimonte, che invece ha nella voce sul catalogo delle opere la sua massima efficacità. Inoltre ribadisco quanto detto in vaglio. Il paragrafo a sè stante sul salittino di porcellana non mi convince. Visto che è comunque una sala borbonica (seppur di un'altra reggia) io lo renderei sottoparagrafo delle Sale borboniche appunto.--o'Sistemone 01:37, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]
  • (rientro) Poi secondo me sarebbe opportuno mettere una pianta della reggia.--o'Sistemone 01:40, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]
Concordo assolutamente --L'inesprimibilenulla 08:14, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho effettuato la divisione con elenco puntato. Per quanto riguarda il Salottino di Porcellana avevamo già affrontanto la discussione: è vero che si tratta di qualcosa di borbonico, ma comunque entra a far parte di Capodimonte solo alla '800, quando inizia il processo di musealizzazione della Reggia; inoltre le stanze che vi sono intorno, perdono la loro funzione originaria per essere adattate al Salottino (anche le Guide portano questa zona divisa dalle altre). Per quanto riguarda la pianta della reggia non so dove trovarla o come farla: si potrebbe incappare in qualche violazione di copyright, se mi potete aiutare quindi ;).--Mentnafunangann 08:21, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]
Per la pianta guarda se puoi quelle che ho commissionato a Fulvio314 su palazzo Ducale (Venezia). Che ne dici, una per piano, anche se serve tempo. La violazione di copyright non dovrebbe costituire un problema, giacché si tratta della costituzione di un'opera nuova... Non assolutamente scansionare una mappa già presente! Se nuova è violazione di copyright; se vecchia è illeggibile e quindi puoi partire da quella per elaborare qualcosa di nuovo... --L'inesprimibilenulla 11:43, 23 mar 2015 (CET)[rispondi]

    -- Fulvio 314 19:16, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

    ✔ Fatto Aggiunta pianta.--Mentnafunangann 19:30, 28 mar 2015 (CET)[rispondi]

    La pianta attuale la trovo perfetta per la voce sul muso. Per la reggia credo sia più oppurtuno avere una pianta in cui sono evidenziate solo le sale citate nella voce, ossia le borboniche, francesi, ed il salotto di porcellana. Il resto va lasciato bianco.--o'Sistemone 03:31, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

    Non cambia molto se l'Appartamento Reale è segnato in verde: inoltre è quella più vicina a quella del sito ufficiale.--Mentnafunangann 07:11, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

    E che senso ha mettere una pianta del museo nella voce sulla reggia? A sto punto sposriamo l immagine nella vocesul nazionale di cCapodimonte che è più pertinente. Qua serviva una pianta della reggia. Scusa in pianta dov'è lo scalone monumentale? Dove sono le sale borboniche? E quelle francesi? Dov'è il salone da ballo o il lato su cui insiste la facciata principale? Insomma andrebbe fatto un lavoro di questo tipo... E poi perché mettere la pianta in doppia immagine orizzontale? Ed infine concludo dicendo che a mio avviso non c'è neanche bisogno di alternare in maniera cosi maniacale le immagini destra-sinistra. Sarebbe preferibile tenerle a destra, con ogni tanto qualcuna a sinistra..tanto ad occhio si vede già che queste non si accavallerebbero--o'Sistemone 15:49, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]

    Se volevi una mappa così dettagliata potevi anche dirlo prima però: la divisione tra sale borboniche e sale francesi l'ho fatta seguendo quanto dicevano le guide, ma non esiste una distizione vera e propria (l'ho fatto anche per evitare un mega paragrafo descrittivo sull'Appartamento Reale): anzi l'unico cosa che porta "ufficialmente" separato è proprio il salottino di porcellana. Per quanto riguarda le immagini io trovo molto comodo invece destra-sinistra: non tutti hanno la stessa risulizione di immagine e in questo modo si evitano da principio problemi di accavallamento.--Mentnafunangann 18:48, 29 mar 2015 (CEST)[rispondi]
    • Ho iniziato a leggere la voce ed una delle prime cose che ho notato è la lunghezza dei periodi. In particolare in "Storia", con qualche caso anche nelle altre sezioni; probabilmente sarebbe bene spezzare qualche periodo, inserire qualche punto dove possibile. Se no la lettura rischia di risultare un po' appesantita. --Ilyesp (msg) 19:46, 2 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    La grammatica ci offre numerose segni di punteggiatura, come i due punti e punti e virgola, sempre più poco usati: molto spesso infatti al posto di questi si preferisce usare il punto. Io sono sempre del parere che questa rimane un'enciplopedia non una sorta di telegramma :)--Mentnafunangann 07:51, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    Ovviamente non era una critica ma un suggerimento, che si è ben liberi di non accogliere. Detto ciò, pur pienamente conscio dell'esistenza di due punti, punti e virgola e quant'altro offerto dalla punteggiatura, resta il fatto che la voce in questo modo rischia di risultare appesantita dalla lunghezza dei periodi. Inoltre, alcuni di questi non sono neanche inframezzati dalla presenza di questi segni di punteggiatura. Infine aggiungo che per rendere un testo nel miglior modo possibile, tecnicamente bisognerebbe considerare allo stesso tempo sia la correttezza grammaticale sia la bella forma. Se inizio a leggere un testo, pur del tutto corretto grammaticalmente, e dopo un po' inizio a perdermi nella lunghezza dei periodi, alla fine la sua correttezza rischia di passare in secondo piano. La fruibilità credo rimanga sempre un fattore molto rilevante. Poi, ovviamente, questa altro non è che una mia mera opinione. Quindi, sebbene abbia preferito spiegare le mie ragioni, rimani libero di non accogliere i miei suggerimenti. --Ilyesp (msg) 08:22, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    Ma figurati: sono con te quando si tratta di opionini personali e siamo qui a discutere per migliorare una voce; resta il fatto che rileggendo sinceramente trovo qualche periodo delle lunghezza di due o tre righi, in un contesto ben specifico. Stopparlo ogni volta con i punti prenderebbe davvero la forma di un telegramma.--Mentnafunangann 09:13, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    • Concordo con Ilyesp, la punteggiatura è del tutto da rivedere, ci sono periodi infiniti e un uso smodato di due punti e punto e virgola. Si perde il senso di ciò che si sta leggendo. Inoltre l'incipit andrebbe imo reso più corposo, in Wikipedia:Sezione iniziale non è stabilita alcuna lunghezza minima lo so, però vi si può leggere la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo, e imo l'attuale incipit è incompleto. --ЯiottosФ 22:18, 4 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto Incipit ampliato; procedo con la revisione della punteggiatura.--Mentnafunangann 08:38, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    Ho inoltre chiesto aiuto ad un utente che si occupa proprio di queste cose ed ha corretto la voce: tuttavia anche lui mi ha confermato quanto detto poco più sopra, che dipende dal "gusto" delle persone; sinceramente io l'"uso smodato dei due punti e punto e virgola" non lo vedo, fatto sta che dove necessario è stato sistemato. Ho chiesto l'aiuto di un altro utente proprio perchè io sinceramente non sapevo dove mettere le mani visto che lo trovavo corretto così.--Mentnafunangann 17:18, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    • Ho trovato la voce piacevole da leggere, esaustiva, ben referenziata con fonti autorevoli quale è il Touring Club e dotata di belle immagini. La sensazione di periodi a volte troppo lunghi l'ho avuta anch'io e ne ho modificati un paio che mi parevano proprio irrinunciabili, per il resto però concordo che è una questione soggettiva e siccome le regole della grammatica sono rispettate e i periodi corretti e ben scritti non si sento di valutare negativamente questo aspetto. Un apprezzamento particolare infine all'impegno profuso nella stesura di numerose voci correlate, come artisti e opere e nella sistemazione di Museo nazionale di Capodimonte, che fa di questa voce quella di punta di tutto un gruppo di articoli ben scritti, fontati e collegati. Per cui Favorevole all'inserimento in vetrina. Note a margine: io preferivo la struttura senza l'elenco puntato, tanto la suddivisione in paragrafi guida già l'occhio e la lettura e secondo me la formattazione ci guadagnerebbe; il collegamento esterno sembra non essere più valido, sarebbe da controllare; nella voce è utilizzata la grafia "Salottino di Porcellana", mentre la voce correlata è intitolata "Salottino di porcellana", quale delle due è corretta? --WalrusMichele (msg) 12:22, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    Sistemata la grafia del salottini di porcellana, errore mio, pensavo si scrivesse in maiusolo. Sono d'accordo con te sulla divisione in paragrafi con l'elenco puntato, neanche a me piace, ma non si sa mai quanto in una votazione in vetrina possa influenzare o meno.--Mentnafunangann 17:31, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    • Favorevole all'inserimento in vetrina. Faccio mie le considerazioni di Walrus. Aggiungo che 1) i testi in bibliografia sono quelli effettivamente consultati per la redazione della voce, fatto non sempre riscontrabile; e 2) i collegamenti ipertestuali sono opportunamente relativi a termini tecnici o a voci specifiche a cui si rimanda per completezza, e non mi sembra che ci siano link a voci comuni del linguaggio di ogni giorno, come in altre circostanze. L’unica cosa che per me stona sono le congiunzioni/preposizioni non eufoniche, come invece si raccomanda qui, ma anche questo come la punteggiatura è un aspetto non prescrittivo e lasciato alla soggettività. Lineadombra 13:38, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    • Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho collaborato con alcuni consigli in fase di stesura, comunque la trovo completa, con fonti autorevoli, descrizione dettagliata delle sale e prosa scorrevole --Sailko 18:50, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    • Dunque, mi pare di capire che sono l'unico a ritenere impropria una pianta del museo nella voce sulla reggia, giusto? Aggiungo che secondo me, deve essere presente nella voce di una reggia anche un paragrafo sul relativo bosco-parco, elemento questo imprescindibile dal palazzo, altrimenti, non sarebbe una reggia. Anche solo un rimando a 'vedi anche' andrebbe bene--o'Sistemone 22:57, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

    Rientro. Comunque a prescindere dall'elenco puntato, dell'immagine in più o in meno, e dalla punteggiatura più o meno e laboriosa... Per me la voce è assolutamente da vetrina. Favorevole all'inserimento in vetrina.--o'Sistemone 23:15, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

    • Volevo esprimersi già i giorni scorsi, però poi mi sono scordato. Beh sinceramente la voce non mi sembra da vetrina, e sinceramente non capisco come IlSistemone possa dare consenso alla vetrina nonostante nel suo commento trovino spazio solo le incertezze presenti in voce. Personalmente sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità dato che la scrittura imo continua a non essere molto scorrevole (al di là della presunta soggettività, io non ho mai letto romanzi o saggi con periodi lunghi come la seconda frase nel paragrafo "XIX secolo"), la storia lunga quasi 300 anni viene liquidata in pochi kb, e più della metà della voce è un lungo elenco puntato, la voce non è un elenco, per tanto sarebbe stato molto meglio scrivere in modo discorsivo. Ad ogni modo la voce rispetta i criteri di neutralità, accuratezza e supporto immagini, anche se è stata usata come fonte solamente una guida del tci, e considerata la portata di tale edificio probabilmente qualcosa di più si sarebbe potuto trovare. Il mio potrà sembrare un commento esclusivamente critico, ma fondamentalmente la voce è buona anche se non ottima, per questo la ritengo vdq e non da vetrina.--ЯiottosФ 14:12, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    In origine la voce non era un elenco puntato, neanche a me piace, ma poco più sopra mi hanno consigliato di metterlo (e sarei favorevolissimo a eliminarlo nuovamente): la voce è su una reggia, dove viene descritta stanza per stanza e non saprei in quale modo scriverla in modo discorsivo. Inoltre non mi sembra la storia sia liquidata in pochi kb: se già leggi attentamente capisci che per la sola costruzione ci si è messo quasi un secolo; quindi se gli eventi sono quelli, non è che si può aggiungere chissà che altro. Ancora le fonti sono tre e non una sola. Rispetto il tuo parere, ma mi premeva sottolineare questi punti per chiarezza.--Mentnafunangann 14:25, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    Ho ovviamente visto che i testi usati sono tre, mi sembra però che grossomodo si è usata prevalentemente la guida del 2012. Inoltre se la costruzione è durata 100 anni, penso che durante un secolo si siano sicuramente prodotti documenti con progetti, correzioni di progetto, costi, materiali, integrazioni ecc ecc, un edificio di quella storia e dimensioni è stato sicuramente oggetto di continui cambiamenti. Gli eventi "sono quelli" proprio perché la fonte utilizzata è limitata. Non critico il fatto che si sia usata solo una guida, capisco anche il fatto che probabilmente reperire altre fonti cartacee sia difficile, ma appunto per questo, la mancanza di altre fonti imo ne pregiudica la vetrina. Ripeto, il lavoro è buono e ti faccio i miei complimenti, ma imo non da vetrina.--ЯiottosФ 14:41, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    Ma tranquillo, il mio era solo un appunto: io comunque sarei favorevole al ritorno alla vecchia versione senza elenco puntato.--Mentnafunangann 14:43, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    I motivi per cui ho dato il voto da vetrina sono diversi, essenzialmente dovuti alla completezza delle informazioni e al fatto che siano tutte fontate in maniera attendibile. Per di più il lavoro fatto è da vedere a parer mio anche in parallelo col museo di Camodimonte e col Catalogo. Le perplessità che io ho avanzato sono del tutto soggettive, e riguardano gusti miei personali. PEr come sono fatto io, vedrei nella parte descrittiva della voce una elencazione cassettata stile museo di Brera, in quanto più facilmente ed immediatamente consultabile da parte del lettore di wikipedia. Ma questi sono gusti miei personali. Resta il fatto che la voce è scritta in maniera completa. I periodi lunghi, io provai a ridurli in fase di rilettura al vaglio, ma mi fu chiesto di non modificare la lunghezza degli stessi in quanto la punteggiatura era di per sè corretta, seppur a parer mio poco scorrevole. Quindi mi limitai a rivedere i refusi. Insomma è tutta una questione soggettiva..a chi piace puntato, a chi no, a chi piace il periodo lungo, a chi no.. Come si fa a decidere su queste basi? Non c'è un'unica forma accettata su wikipedia, quindi tutte sono potenzialmente buone. E non mi sento di definire una buona voce non da vetrina solo perchè a me piace la descrizione cassettata e con periodi meno lunghi. Seppur considerando che non stiamo parlando del palazzo ducale di Venezia, ben più ampio e complesso, la voce, di per sè suddivisa in pochi semplici paragravi, mi sembra esaustiva in ogni punto, è questo che valuto. Se proprio dovessi avere un ripensamento in merito alla mia votazione, questo non potrebbe avvenire che sul fatto che le fonti librarie derivino essenzialmente da un solo testo, ossia il touring. Ecco, non so se la cosa possa essere utile, ma magari prendendo un libro incentrato unicamente sulla reggia, magari le nozioni storiche possono essere sviluppate in maniera più dettagliata. E' l'unico dubbio serio che riscontro, ma non è una certezza. Magari tutto ciò che c'era da scrivere c'è già...proprio perchè, appunto, non stiamo parlando del palazzo ducale di Venezia.--o'Sistemone 14:50, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    • La qualità della voce c'è sicuramente e per molti aspetti mi sembra anche particolarmente buona, ma sinceramente non ritengo la qualità della prosa (problema della punteggiatura, già menzionato) sufficiente per arrivare alla vetrina. Per questa ragione propendo per il Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Ilyesp (msg) 15:18, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    Punteggiatura rivista, dopo il tuo intervento, da altri due utenti ;)--Mentnafunangann 16:35, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    Avevo già notato in precedenza le piccole modifiche e ho riletto il tutto prima di esprimere il mio voto. Ora anche considerando l'ultima modifica nella frase segnalata da Riottoso nel paragrafo "XIX secolo", che era certamente la criticità maggiore sotto quel punto di vista ma non l'unica, non mi sento in sincerità di votare per la vetrina. Non dubito che la qualità sia maggiore di tante altre voci segnalate come VdQ, tuttavia non penso che presenti quei requisiti necessari per quanto riguarda la prosa, che imho rimane ancora un po' poco scorrevole. --Ilyesp (msg) 18:51, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]
    Risultato della discussione:
    La voce è di qualità
    La voce è di qualità
    		 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

    In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

    Commenti: Ricordando a tutti che per l'ammissione alla vetrina la policy richiede che in una voce "La prosa sia incisiva e in qualche caso anche brillante", e riscontrando che più valutatori hanno rilevato la persistenza di pecche nella prosa, non ritengo questa voce ancora pronta per il massimo riconoscimento.
    Archiviatore: --Er Cicero 09:30, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]


    Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Reggia_di_Capodimonte&oldid=72327873"