Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Associazione Sportiva Roma/6

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Associazione Sportiva Roma (inserimento)

Autosegnalazione. Voce che utilizza solamente fonti di alto livello (libri, quotidiani nazionali come Gazzetta dello Sport, la Repubblica ecc., siti ufficiali di Roma FIFA, UEFA ecc.), sotto i 125 kbyte, sottoposta a una review grammaticale da Danyele, una da Threecharlie, due mie e due da Luke Willer, approfondisce tutti gli aspetti legati al club (anche tramite le varie pagine Calciatori, Allenatori e presidenti, Statistiche e record ecc., anch'esse sottoposte a un paio di review, con lo stesso livello di fonti e approfondimento), segue in maniera quasi maniacale manuale di stile e modello di voce. Insomma IMHO tutti i criteri sono soddisfatti.--Luca•M 15:02, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: sto rileggendo la voce applicando alcune piccolissime modifiche (spazi doppi, perlopiù), lascio qui sotto qualche dettaglio:
  • A dispetto di ciò, durante questo decennio, la compagine attraversò una grave crisi finanziaria, dovuta a campagne acquisti onerose non seguite da risultati calcistici di pari livello, che avrebbero portato introiti importanti, tale da non permettere, nel 1964, il pagamento degli stipendi ai giocatori. - si può riformulare? Mi pare un po' rimasticata;
  • Per un problema di visualizzazione, la sezione Organigramma societario risulta quasi centrata. E' possibile che dipenda dalla risoluzione del mio schermo. Si potrebbe risolvere sistemando meglio le foto soprastanti o con qualche spazio qui e là;
  • Impegno nel sociale: il primo periodo è troppo lungo, tre righe con doppi due punti: si può riformulare e/o dividere?
Il resto mi pare davvero a posto, ho seguito il vaglio ed è stato fatto un lavoro certosino sia sulla voce principale che sulle ancillari. --Buzz msg done? 15:48, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto[@ Buzz] prova ora.--Luca•M 15:57, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ottimo lavoro Luca! Non avendo altri dubbi mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina. --Buzz msg done? 16:05, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Buzz] dovresti usare il template {{Voce da vetrina}}--Luca•M 16:51, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Voi giovinastri e i vostri template, ai miei tempi c'era solo il {{favorevole}} --Buzz msg done? 17:09, 24 mag 2018 (CEST)[rispondi]

* Favorevole all'inserimento in vetrina --Addo23poo (msg) 09:46, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]

  • Un lavoro ottimo, quindi sono Favorevole all'inserimento in vetrina.--Dipralb (msg) 13:52, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Mi fa molto piacere tutto questo apprezzamento per una voce proposta per la vetrina. VIsta però la genericità di alcuni dei commenti degli intervenuti in questa segnalazione, mi corre l'obbligo di ricordare che qui non si vota, ma si ricerca il consenso esprimendo un parere motivato sulla base dei criteri. Per maggior chiarezza, copincollo di seguito il passaggio dalla pagina delle istruzioni: "È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione delle voci da vetrina o delle voci di qualità; espressioni non adeguatamente argomentate, di generico apprezzamento o disapprovazione, avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso." Grazie. --Er Cicero 21:22, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
P.S.: Luca, non sei novizio in questa rubrica, confido che capirai la ratio del mio intervento.
[@ Er Cicero] forse sarebbe meglio pingare gli utenti a cui ti riferisci, non credo abbiano la pagina tra gli OS.--Luca•M 21:26, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ci avevo pensato, poi visto che la segnalazione è stata aperta ieri, quindi di tempo a disposizione per integrare ce n'è parecchio, il pingarli mi era sembrata una mezza forzatura. Se poi nei prossimi giorni quei pareri (credo che sia evidente a chi mi riferisco) dovessero restare immutati si può anche pensare di farglielo esplicitamente presente. --Er Cicero 21:38, 25 mag 2018 (CEST)[rispondi]
ripensandoci però meglio chiudere la questione prima possibile. siamo a fine maggio, c'è rischio che a giugno qualche utente non sia disponibile. [@ Addo23poo, Manwe82, Dipralb, Tommasucci]--Luca•M 09:14, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Allora, il mio giudizio é ovviamente positivo per la vetrina, per i seguenti motivi: il comparto delle immagini è eccezionale, ogni paragrafo é corredato da immagini (che, in certi casi, non sono condivise da altre pagine, ma sono un'"esclusiva", e questo a me fa sempre piacere); la scrittura é eccellente e, sebbene non mi interessi dell'argomento, l'ho trovata anche piacevole da leggere (cosa non da poco, si é mantenuto lo stesso tempo verbale, se non per tutta la voce, almeno per ogni paragrafo); le fonti ci sono e funzionano; a colpo d'occhio é bella da vedere (lo so, sembra stupido ma io credo che anche l'estetica, dettata non solo dalle immagini, ma anche dall'organizzazione, sia importante per una voce). Insomma che devo dire di più? Ci tengo a precisare che io non voto così come mi ispira; cerco di sintetizzare il mio giudizio in un commento per una mera questione "economica temporale". Scusatemi, non avevo mai interpretato l'"opportuno" come un "obbligatorio": il primo mi dava sempre una certa elasticità di giudizio. Di nuovo: Favorevole all'inserimento in vetrina-- Tommasucci Spazio messaggi
E infatti il punto è proprio che in questa rubrica non si vota (a quanto pare occorre tornare a ripeterlo) ma si ricerca il consenso. --Er Cicero 16:37, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
P.S.: ovviamente, avendolo ripetuto qua, sbarro il template che avevi apposto in precedenza.
Ho di nuovo usato il termine sbagliato... Ma di base spero di aver fatto chiarezza.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:01, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

(rientro)per completezza pingo anche [@ Parma1983, Buzz, LittleWhites], proprio per avere dei pareri secondo le istruzioni riportate da Er Cicero.--Luca•M 17:23, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Diciamo così: le utenze che hanno seguito il vaglio sono evidentemente addentro ai contenuti della voce, pertanto è presumibile che il loro parere sia ben motivato; in questi casi l'apprezzamento sintetico che spesso si legge a corredo del parere è accettabile. Se poi volessero articolare più in dettaglio quelli che ritengono i punti di forza della voce, ben venga: in altre parole, una loro integrazione potrebbe essere utile, ma non indispensabile. --Er Cicero 19:49, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Mi scuso se non ero stato sufficientemente esaustivo nel mio commento di prima, perciò aggiungo un paio di considerazioni. I parametri a mio parere fondamentali per la vetrina sono tre: la correttezza e la scorrevolezza nella scrittura, la presenza puntuale di fonti e l'estetica della pagina. Mi pare che la voce rispetti pienamente ciascuno di questi aspetti e che perciò meriti la vetrina--Parma1983 21:06, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Giusto per rispondere al ping: mi pare di aver già espresso il mio parere nella maniera corretta, non aggiungo altro e lascio spazio agli altri contributori :) --Buzz msg done? 23:29, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Dipralb] ma ti è arrivata la notifica? scusa l'insistenza ma vorrei chiudere la questione e ho visto che hai contribuito anche in questi giorni senza passare di qui.--Luca•M 15:36, 27 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Sì scusa tra una cosa e l’altra me n’ero dimenticato. Personalmente trovo che il testo sia scorrevole, le fonti a sostegno sono sufficienti e di ottima qualità, le immagini sono in buona quantità e integrate bene.--Dipralb (msg) 00:21, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Ho seguito tutta la procedura del vaglio ed ho visto lo sforzo profuso da LucaM per migliorare la voce. Comunque la voce è imho di qualità, ben fontata, ben scritta, con presenza di ancillari laddove necessario e riferimenti puntuali. confermo il mio ok.--Manwe82 (msg) 10:59, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

(rientro)[@ LittleWhites] potresti aggiungere qualcosa anche tu, sulla scia di quanto fatto da Parma1983 per esempio? so che hai guardato lo svolgimento del vaglio, però qualche info in più male non fa.--Luca•M 11:35, 28 mag 2018 (CEST) PS [@ Er Cicero] gli altri pareri mi sembrano ora ben motivati (tranne quello di [@ Addo23poo] che però non contribuisce dal 25 maggio, quindi non ha avuto tempo di rispondere). te cosa ne pensi?[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Concordo. --Er Cicero 21:21, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Di tutto ciò che è stato già scritto, il punto che più mi ha colpito è stata la stesura e la fluidità del testo, per il quale ho preso, tra le altre cose, spunto per un vaglio a cui ho lavorato in questi mesi. Poi l’impaginazione della voce, praticamente eccellente, e le fonti autorevoli e puntuali. Queste le mie motivazioni per l’inserimento in vetrina. --LittleWhites (msg) 14:05, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  • Rinominerei il paragrafo "videografia" in "filmografia" inserendovi la lista dei film citati nel paragrafo "cultura di massa". Nel paragrafo "Hall of Fame" metteri tutti i 28 nomi, oppure eliminerei quelli esistenti (non ha senso inserire solo quelli del 2016-2017). Per il resto la voce è scritta bene, ottime immagini, ben fontata: per me Favorevole all'inserimento in vetrina, dopo le modifiche suggerite. --Holapaco77 (msg) 14:52, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77] quello che dici tu sulla sezione della videografia non si può fare, perché i film non vengono usati come fonti nel testo (a differenza di quanto fatto con quei dvd del Corriere dello Sport). sulla HoF si era convenuto con [@ Er Cicero] qualche anno fa di lasciare solo i calciatori dell'ultima stagione perché, a differenza di altre HoF, ogni anno ne vengono aggiunti degli altri e questo avrebbe appesantito troppo la pagina. non mi costerebbe nulla toglierla, il fatto è che nel modello però la sezione sulla HoF c'è, quindi vorrei prima una parere di Er Cicero (anche in merito alla questione videografia).--Luca•M 15:06, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77, Er Cicero] in alternativa si potrebbe lasciare nella pagina principale solo "Il 7 ottobre 2012 è stata presentata la Hall of Fame ufficiale della Roma classe 2012, composta da 11 elementi ai quali, il 22 luglio 2013, il 22 luglio 2014, il 28 luglio 2015, il 18 luglio 2016 e il 29 maggio 2017, ne sono stati aggiunti altri 17.[1]" e lasciare i giocatori solo nella pagina Calciatori dell'Associazione Sportiva Roma.--Luca•M 15:45, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Puoi scrivere "In occasione dell'85° anniversario di fondazione, il 7 ottobre 2012 è stata istituita la Hall of Fame ufficiale della Roma, che attualmente include XXX calciatori". Per allungare il paragrafo puoi spiegare meglio cos'è la hall of fame, quali sono i requisiti per essere inclusi, come avvengono le votazioni, ecc. (vedi qui). --Holapaco77 (msg) 15:55, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
bene, [@ Holapaco77] e riguardo filmografia/videografia?--Luca•M 15:57, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77] ✔ Fatto quanto detto sulla Hall of Fame.--Luca•M 16:11, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
  1. ^ Hall of Fame, su asroma.com. URL consultato il 30 marzo 2018.
Ho letto le poche righe sulla HoF e mi sembrano OK. L'unica cosa che non mi convince è che ora nella voce principale e nell'ancillare abbiamo esattamente gli stessi contenuti. Boh! Direi che le ancillari andrebbero usate e valorizzate meglio. E poi sicuro che si dica: "attività agonista"? --Er Cicero 20:22, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

(rientro)[@ Er Cicero] in realtà nella pagina sui calciatori c'è in più la hall of fame completa e il numero di giocatori per edizione. IMHO nella pagine anciliarie andrebbe messo il contenuto della principale più qualcosa dove possibile. invece riguardo alla videografia mi confermi ciò che ho detto?--Luca•M 20:46, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Er Cicero, Holapaco77] ho fatto qualche modifica: nella pagina sui calciatori ho lasciato solo una brevissima introduzione più gli elementi della HoF, nella pagina principale ho aggiunto qualche ulteriore info (scendere ancora più nei dettagli mi sembrerebbe ai limiti dell'enciclopedicità), ho chiesto poi a un grafico di ricreare lo stemma della HoF (da applicare esclusivamente nella pagina principale quando sarà pronto). cosa ne pensate?--Luca•M 21:47, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
Per la videografia ci devo un po' pensare e stasera non ho tempo, per la HoF dico la verità, proprio per definizione di voce ancillare (che dovrebbe contenere eventuali dettagli e approfondimenti) certi elementi mi sembrano più pertinenti lì che nella voce principale. Scusa, devo staccare, è proprio una serataccia. --Er Cicero 22:11, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
P.S.: non è necessario che mi pinghi ogni volta, se ho partecipato a una discussione, poi la seguo, no problem. :-)
Dimenticavo: nell'ancillare ci sono due paragrafi titolati entrambi Hall of Fame. Forse c'è da sistemare (o dettagliare) uno dei due titoli? --Er Cicero 22:23, 29 mag 2018 (CEST)[rispondi]
fatte altre modifiche (ho sistemato anche il titolo del paragrafo di cui parlavi nella pagina sui Calciatori). più di così non credo si possa fare, l'alternativa è una "delega", ottenuta in questa discussione, per togliere interamente la sezione dalla pagina principale. chiamo anche [@ LukeWiller], avesse qualche idea su come sistemare la sezione.--Luca•M 10:55, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77] tu cosa ne pensi? potrebbe andare come è ora?--Luca•M 15:55, 30 mag 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77]?--Luca•M 11:59, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Per me è ok. --Holapaco77 (msg) 12:02, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

(rientro)[@ Er Cicero] per te invece? possiamo chiudere qui la digressione su filmografia/videografia e HoF e considerare il parere di Holpacco77 favorevole?--Luca•M 12:27, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Luca, sto incasinato, spero nel fine settimana... --5.175.48.17 (msg) 13:40, 1 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Per me sulla questione videografia/filmografia va bene l'impostazione che hai scelto: non concordo con l'elencare i film come suggerisce Holapaco77, lo standard che si è dato il Progetto con la sezione "Diffusione nella cultura di massa" è correttamente rispettato, quindi eviterei di deragliare dallo standard. Riguardo il parere di Holapaco77 non vedo problemi, ha proposto un paio di suggerimenti che non trovo vincolanti per il parere (che ha espresso), quindi per me è OK. Pardon, mi stricco, avevo letto male, forse il parere è subordinato all'attuazione delle modifiche (non l'avevo capito perché in questi casi andrebbe usato il "Favorevole se"), solo Holapaco77 può rispondere a ragion veduta. Er Cicero. Anche la soluzione che hai adottato per la HoF mi piace, ora mi pare più equilibrata. --Er Cicero 22:30, 2 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Er Cicero] quindi servirebbe un ulteriore intervento di Holapaco77? nel caso potresti contattarlo tu?io l'ho pingato già tante volte e non vorrei scrivergli nella talk per non fare passare questo come una campagna elettorale.--Luca•M 11:03, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ovviamente né lo pingo né intervengo nella sua talk. La procedura è qui, lui è già intervenuto più volte e se vuole reinterviene, non è che lo dobbiamo tirare per la giacchetta (e ti devo richiedere di non pingarmi, perché è inutile). --Er Cicero 11:32, 3 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Il lavoro svolto ha reso la voce eccellente. Da anni è costantemente aggiornata e mantenuta rigorosamente nelle regole di wikipedia, anche le voci accessorie sono estremamente curate. Da vetrina ma forse anche da esempio per altre voci che intendessero ottenere il riconoscimento. --Erpaolo9 (msg) 17:06, 7 giu 2018 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina --torqua 21:20, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Jtorquy] potresti per favore esprimere un parere seguito da una motivazione basata sui criteri della vetrina, sulla scia di come hanno fatto Parma1983, Tommasucci ecc.?--Luca•M 21:25, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Luca M] Certo, perdonami. Forse da tifoso della roma sono un po' di parte, ma secondo me la voce è da vetrina. Nonostante sia un testo lungo (a primo impatto vedere una lunghezza di testo del genere fa passare la voglia di leggerlo), scorre velocemente, ogni frase è verificabile tramite la sua fonte. C'è il numero giusto di immagini, che graficamente stacca dalla monotonia del bianco e nero delle parole e tecnicamente descrive il paragrafo in cui è messa, approfondendolo e facendo capire meglio il concetto al lettore. La voce è in costante aggiornamento, da parte tua, e c'è da riconoscere l'enorme lavoro che fai e che hai fatto per questa voce. --torqua 21:39, 8 giu 2018 (CEST)Per me è da vetrina.[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Segnalazione ferma dopo un, quasi, plebiscito a favore della vetrina. Aspetterei 2-3 giorni per vedere se ci sono obiezioni.
Archiviatore: --Adert (msg) 11:09, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]


Commento: Nessuna obiezione, segnalo solo che per coerenza ho striccato l'intervento dell'utente Addo23poo dato che il suo non è un parere. E' stato anche pingato per integrarlo, ma senza risultato. Di conseguenza.... --Er Cicero 19:09, 22 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Associazione_Sportiva_Roma/6&oldid=98088138"