Wikipedia:Bar/Discussioni/Utenti senza edit

Utenti senza edit		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao a tutti e scusate se ripropongo una questione di cui si era probabilmente già discusso (ho trovato per esempio questo). Oggi seguendo le tracce di una voce cancellata sono arrivato a scoprire che esistono utenti senza neppure un edit, e non sono tutti stati "forzati" ad iscriversi per colpa mia :) Possono essere segnalati in qualche modo evidente questi utenti fantasma, ancor meno che meteore? Per loro l'avviso di "utente assente da tempo" è addirittura troppo, dato che non sono mai stati veramente con noi. Qualcuno già se li segna. A voi la parola. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 14:01, 20 apr 2010 (CEST)

A margine, la pagina di Ribbeck non è rivolta a quella funzione. L'utente inserisce lì le pagine utente secondo lui promozionali ed io, avendo messo la pagina in watchlist, controllo ed eventualmente cancello.

Nel merito, le utenze create e mai utilizzate sono talmente tante che è inutile IMO segnalarle (per fare cosa?). --« Gliu » 14:11, 20 apr 2010 (CEST)

Grazie del chiarimento per la pagina di Ribbeck, avevo letto l'intestazione e probabilmente avevo confuso per quello. Per l'utilità, sarebbe utile per i famosi studi statistici su WP di cui si è discusso anche di recente, per capire meglio quanti utenti lasciano, quanti siamo realmente attivi, ecc. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 14:16, 20 apr 2010 (CEST)

Ricordo che molti di quegli utenti sono sono user stranieri che dopo il SUL si sono collegati anche una sola volta a it.wiki... la mia utenza ad esempio è in decine di progetti, anche se ho editato solo in alcuni. Altri poi sono utenti che avevano magari scritto qualcosa che poi è stato cancellato. --OPVS SAILCI 14:29, 20 apr 2010 (CEST)

Quoto Sailko. Può essere che queste utenze "dormienti" siano quelle di utenti stranieri che hanno creato l'account globale senza averlo poi utilizzato. (penso) --L'Esorcista (How?) 15:44, 20 apr 2010 (CEST)

Quindi, cerco di capire, non lo considerate utile perché 1) spesso sono di altra.wiki e non editeranno mai qui da noi se non con un interwiki 2) questi non si possono distinguere dagli utenti che hanno iscritto un'utenza "di prova" e poi non l'hanno mai usata? A fini statistici IMO può far comunque comodo "contarli" o "categorizzarli", ma mi pare di esser il solo a pensarla così... :/ --¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 16:43, 20 apr 2010 (CEST)

Se uno ha fatto un solo edit che è stato cancellato è importante che la sua utenza rimanga attiva, altrimenti la cronologia di quella voce va a pallino. Se uno vuole scremare questi utenti dalle statistiche lo può fare in maniera molto semplice, senza che noi siamo obbligati a cancellare niente. Inoltre l'unica cosa che possiamo fare noi è cambiare il nome di un'utenza (ma non è questo che chiedi tu). Per la cancellazione fisica di un'utenza bisognerebbe mettere mano al database, e solo i dev lo possono fare Jalo 17:42, 20 apr 2010 (CEST)

Ai fini statistici potrebbe essere utile sapere che percentuale di utenti con zero edit sono utenze create automaticamente dal SUL, ad una certa data, ovviamente senza bisogno di segnalarli singolarmente (né tanto meno di cancellarli! Ognuno è libero di contribuire come e quando può). Del resto anche "scremando" in questo modo le utenze registrate, non otterremmo una indicazione veritiera degli effettivi contributori di it.wiki (che può essere il dato più rilevante), dato che ci sono anche gli utenti anonimi. --MarcoK (msg) 17:46, 20 apr 2010 (CEST)

In ogni caso vedo che ci sono anche molti che si registrano senza mai editare a prescindere dal SUL. Sapere quanti sono potrebbe essere una statistica interessante ma nulla più. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:16, 20 apr 2010 (CEST)

Vorrei per prima cosa ringraziare ¶ạtạfrittơ per aver aperto questa discussione, dandomi modo di poter parlare dello spam nel namespace utente, problema che mi trovo ad affrontare periodicamente. In media una volta al mese mi faccio un giro nel ns.utente, mi guardo le nuove pagine e segnalo gli abusi col prescritto C4. Si noti che molti abusi (spam, cv, blog, hosting di materiale bocciato in ns0 etc.) sono vecchi di settimane, al momento della segnalazione. Una volta Gliu ebbe a che ridire con alcune mie segnalazioni, e da allora ci siamo messi d'accordo che io mi appunto le pagine dubbie in una mia sottopagina, nel frattempo inserita tra gli osservati speciali anche da altri amministratori; le violazioni palesi le continuo a marcare col C4. Ho indicato nella mia sottopagina che gli utenti sono a 0 contributi nel ns0 per ribadire che costoro si sono iscritti per sfruttare wikipedia come servizio di hosting, e non per contribuire.

Riassumendo: il ns0 ha sì la precedenza su tutto, ma non bisogna permettere che il ns.utente diventi una pattumiera. Gli abusi vanno eliminati senza farsi troppi patemi d'animo.

Grazie a tutti per l'attenzione, e buon lavoro. --Ribbeck 21:44, 20 apr 2010 (CEST)

Per completezza aggiungo una nota tecnica. C'è un altro mezzo tramite cui inconsapevolmente alcuni utenti possono avere loro edit su progetti in cui non siano mai passati: l'importazione. Forse alcuni di voi non lo sanno, ma hanno dei contributi su wikisource... o meglio, hanno creato o editato voci qui che poi sono state importate su Source: a quel punto gli edit sono stati preservati nella cronologia della pagina di Source. - εΔω 16:35, 21 apr 2010 (CEST)

Per quanto riguarda le statistiche, non è difficile: a marzo 2010 incluso, avevamo 106 800 utenti con almeno un contributo; in questo istante abbiamo 503.022 utenti registrati (mentre state leggendo, 2 512 652). Il primo dato considera solo i contributi alle voci; il secondo ovviamente comprende anche le utenze globali con un'utenza locale creata automaticamente alla prima loro visita di it.wiki. Ciò detto, Ribbeck potrebbe richiedere un elenco automatico di pagine utente associate a utenze con nessun contributo alle voci, eventualmente da aggiornarsi periodicamente in toolserver, per recuperare l'arretrato e velocizzare i controlli. --Nemo 23:17, 21 apr 2010 (CEST)