Wikipedia:Bar/Discussioni/Sono un privilegiato, sono registrato

Perdonerete, mi auguro di tutto cuore, la maliziosità non cercata ma inevitabile di un piccolo esperimento (non credo di gran danno, altrimenti non mi sarei permesso) ispirato da alcune discussioni degli ultimi giorni a proposito di utenti con ip ed utenti registrati. L'intento non è certamente polemico, ma solo quello di mostrare un caso concreto, in risposta spero stavolta di concisa evidenza ad alcune argomentazioni. Purtroppo, dico subito, non mi si sono fugati i dubbi che avevo già espresso.
Tanto per farla il più breve possibile, un paio di sere fa ho fatto nella voce Gatto un edit un po'... anomalo: questo. Loggato come HVB. Stasera, da sloggato, più o meno alla stessa ora, ho fatto in Cane un edit che concettualmente dovrebbe essere del tutto equivalente all'altro: questo.
Quello del gatto sta ancora lì (e c'è anche la figurina...), quello del cane ha resistito una ventina di minuti. La motivazione del rollback è ben esauriente, ed in parte la condivido (sebbene non sia affatto contrario a voci - con misura - "sorridenti"). Ma se vale per l'uno, la motivazione varrà anche per l'altro. Che però a più di 48 ore, ormai, nessuno ha ancora rollbaccato. Sì, certo, mi si dirà che per caso nessuno si era accorto dell'altro, nessuno è passato da quelle parti, può capitare, è una combinazione, succede, cosa pretendi, etc etc. Potrei rispondere con nutrita casistica forse meno lineare, ma di analogo segno, per la quale la combinazione - a quanto consta a me - diviene via via meno "casuale". Sta di fatto che, quasi un'ora dopo il rollback ai poveri Cinofili, i Gattofili stanno ancora nella voce sul gatto.
Morale.
E' giusto, è utile che io abbia goduto di questo privilegio rispetto all'ip? E' forse per il bene dell'enciclopedia? Ma soprattutto, è giusto che questo mio privilegio lo patiscano le nostre voci? I concetti che sono nelle nostre voci vengono controllati in quanto concetti, oppure la registrazione e l'eventuale raggiunta "notorietà" di un utente, sospendono la capacità critica? Privilegio a me o pregiudizio sull'ip? --HVB 04:28, 5 gen 2007 (CET)

Non è una questione di privilegi, è una questione di rischio 'stimato': gli interventi anonimi sono meglio patrollati, in particolare se confrontati con quelli di utenti 'anziani'. Tutto qua. Пётр 06:59, 5 gen 2007 (CET)

Credo anch'io che sia più che altro una questione di coperta corta del patrolling (ho trovato vandalismi sopravvissuti per tempi ben più lunghi): alla fine ti tocca scegliere cosa controllare e cosa no e quando vedi che la modifica è opera di un contributore normalmente serio finisci per pensare che non vale la pena di perdere tempo. Semmai chi dovrebbe controllare sempre e comunque è chi ha salvato la voce tra gli osservati speciali (e il mancato intervento di Anaconda ad esempio in questo caso mi ha sorpreso :-) ). La questione generale sollevata con questo esperimento è sottile: io credo che gli utenti sono e devono rimanere "persone", cioè ciascuno diverso, mentre gli edit devono essere per principio tutti uguali. Nella pratica però trovo giusto fidarsi di determinati utenti che hanno delle competenze specifiche. Se per esempio MM interviene (nel contenuto) su una voce di archeologia, io non esito a fidarmi. Magari se lo fa in una voce di chimica, sono un po' più sospettoso. Voglio dire: i vandalismi o gli scherzi sono una cosa, le modifiche nei contenuti un'altra. --Al Pereira 07:29, 5 gen 2007 (CET)

Quoto Al. --Jalo    08:48, 5 gen 2007 (CET)

Condivido anch'io quanto dice Al. Non potendo arrivare ovunque, ci si fida di chi normalmente ha un comportamento serio. Morale: non farlo più. --Paginazero - Ø 09:02, 5 gen 2007 (CET)

Concordo solo al 50% con quanto detto finora. In realtà dei pre-giudizi ci sono. Analisi interessante sarebbe stata prendere una modifica di ugual fatta fra un utente registrato con una certa storia, e un utente registrato con diversa storia. E' difficile da spiegare, ho sonno :D Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 10:56, 5 gen 2007 (CET)

Sono post-giudizi. Al ha chiarito bene: gli edit devono essere tutti uguali. Si impone però una scelta su quali edit controllare, e quella è necessariamente soggettiva, ciascuno fa come crede opportuno sulla base di ciò che ha già visto. Ylebru dimmela 11:09, 5 gen 2007 (CET)

Aggiungo che gli utenti sono tutti uguali in partenza, ma la storia dei loro contributi li rende poi diversi l'uno dall'altro, almeno per me. Mi spiace, ma non considero uguali in questo senso Al Pereira e Flavio Brandani, per esempio, (e tanto per ricambiare la citazione di Al ;-) e nonostante che Flavio mi stia simpatico). MM (msg) 12:15, 5 gen 2007 (CET)

Ma è anche vero (e ovvio) che su di un utente esperto si faccia più buona fede rispetto ad un non registrato. Nella circostanza proporrei la crocifissione al bar (non avendo sala mensa...) del sockpuppet di... Peter Sellers. --Leoman3000 12:17, 5 gen 2007 (CET)

pongo un'altra domanda retorica è bene per il bene dell'enciclopedia, sospettare di ogni utente? la riposta me la do da solo, no, perché allora viene meno il principio fondamentale per cui siamo tutti qui a "lavorare", e sibadi che cio non vuol dire abbassare la guardia ma semplicemente che a un certo punto occorre fare delle scelte, non potendo essere collegati alla rete come in matrix ognuno di noi nel controllare deve optare per delle scelte, c'è chi si mette a seguire solo alcune pagine, chi controlla le ultime modifiche e che effettua il Patrolling; che si configura come un di tutto e di più: dal controllo del copyright, a mettere gli avvisi nelle nuove voci create, ad accogliere i nuovi arrivati, lotta allo spam, ecc... sono attività che alla fine possono diventare anche snervanti, e non potendo prendere dappertutto si preferisce concentrarsi su quelle classi di utenti più a rischio che di solito son gli anonimi. personalmente io tendo a guardare sopratutto gli anonimi, e non me ne vergogno nell'ammetterlo, ma in black list hoanche altri utenti regolarmente registrati che tendo sotto controllo, così come faccio, o cerco di fare, con i nuovi arrivi.PersOnLine - (Aiutatemi) 12:28, 5 gen 2007 (CET)

Fino a prova contraria io mi fido degli "amici". --Jotar 14:20, 5 gen 2007 (CET)

non ho capito se l'azione di HVB nasca, con tutto rispetto, da infantilismo o da trollismo. La risposta di Al Pereira è esemplare, ma credo sprecata. FYD

Controesempio: questo mio rollback, trovato per caso. Una modifica "sporca" (nel senso che non è un vero e proprio vandalismo, ma è comunque un edit con una forma non appropriata per una enciclopedia) che è rimasto per più di 10 giorni. Ed era stato fatto da un IP.

Se vogliamo impostare una discussione del tipo "bisogna controllare tutto" io concordo, se invece si vuole spostare su "pregiudizio verso questo o quell'altro" io rispondo che bisogna avere pregiudizio verso tutti, perché il sistema dovrebbe teoricamente funzionare grazie a delle verifiche incrociate, indipendentemente da chi ha fatto l'edit. --Sigfrido 15:21, 5 gen 2007 (CET)

Non posso dar torto a Sigfrido, ma, indipendentemente dalla buona volontà dei patrollatori, la coperta è corta, e, fra un intervento da IP ed un intervento di HVB, se non posso controllarli tutti e due (e di solito non posso), controllo quello dell'IP. Le mie priorità (e non è detto che siano le migliori) per il controllo di una voce sono:

• IP anonimi su voci a rischio
• IP anonimi su voci non a rischio
• Interventi su voci su cui ho competenza tecnica specifica
• Interventi di utenti registrati su voci su cui ho limitata competenza tecnica3

Se vedo HVB o MM che intervengono sulla voce Fori Romani parto dall'ipotesi che, conoscendo gli utenti e nella mia convinzione personale che non facciano una danno volontario a wikipedia vado a controllare qualcun altro. Forse sbaglio, ma penso che questa sia la linea più proficua per il mio patrolling - --Klaudio ^{Felice 2007} 17:55, 5 gen 2007 (CET)

Lascio una nota in una mia sottopagina, scusandomi per il disturbo. --HVB 00:02, 6 gen 2007 (CET)

Un edit compiuto da un utente registrato ha meno probabilità di essere controllato rispetto ad un edit di un anonimo. Se l'utente registrato in questione è per di più un utente conosciuto e fidato allora le possibilità che l'edit venga controllato nel patroling scendono ancora di più: probabilmente verrà guardato da chi tiene le pagine in watchlist. Per questo motivo non ritengo il test molto valido, pur essendo comunque d'accordo su quanto avrebbe dovuto dimostrare. Assumiamo comunque che i due edit avessero uguale probabilità di essere controllati, e entriamo nel merito della valutazione dell'intervento in questione: credo sia fisiologico, effettivamente, un certo pregiudizio verso le modifiche degli utenti anonimi. Questo perché in genere è da quest'ultimi che provengono la maggior parte dei vandalismi e perché quest'ultimi di norma non conoscono le regole di Wikipedia. È fisiologica anche una certa fiducia nei confronti degli utenti conosciuti e fidati che può manifestarsi anche in un approccio acritico nella valutazione dei loro interventi (visti come ad autoritatem). Non saprei dire se le voci ci perdano causa del pregiudizio negativo verso gli anonimi o a causa del pregiudizio positivo verso gli utenti registrati. Anche se, quotando Al Pereira, bisognerebbe effettuare una distinzione netta tra il controllo dei contenuti e quello del vandalismo semplice. --Aeternus∞ 13:08, 6 gen 2007 (CET)