Wikipedia:Bar/Discussioni/Requisiti: questi sconosciuti

Requisiti: questi sconosciuti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Sono in WP da qualche mesetto e nelle votazioni per diventare admin, noto che l'80% delle motivazioni (per chi le espone) di chi vota contro o si astiene sono di questo tenore: "Troppo presto". Ebbene, ritengo tale motivazione illegittima e sintomo di una frettolosa voglia di liquidare l'elezione stessa, non soffermandosi invece sul punto focale per il quale si dovrebbe giudicare l'idoneità di un utente, ovvero i contributi. Ma è molto più comodo dire "Troppo presto". L'ultimo esempio di tale pratica lo ho riscontrato qui. Ora io dico, se esistono dei requisiti, una volta assodato che l'utente li soddisfa, su quelli non si dovrebbe più questionare in fase di votazione. Ho fatto l'esempio dei granatieri: per entrare nel corpo, bisogna essere alti almeno 1,90m, ergo nessuno si sognerebbe mai di mandare a casa un candidato alto 1,95m con la motivazione "E' troppo basso". Chi ha qualcosa da obiettare sui requisiti, si adoperi per modificarli, ma li rispetti in sede di votazione please. Altrimenti siamo alla schizofrenia.

Posto che attualmente uno non è costretto a motivare il proprio voto (e quindi si può aggirare la questione), io proporrei tale motivazione obbligatoria, in modo da far "sbattere" un po' di più un utente che sta giudicando l'idoneità di un altro utente. Tutto qui. Che ne pensate? --Alearr stavate parlando di me? 11:59, 2 feb 2007 (CET)

Non mi sembra molto grave questo problema (già discusso in altre occasioni tra l'altro), penso che sia più grave il fatto, che si cerchi di condizionare il voto degli altri, dicendo chi non vota a favore (contro) è un troll, mugugnatore, o uno scassamarroni....

--Freegiampi ccpst 12:06, 2 feb 2007 (CET)

Il "troppo presto" è una valutazione soggettiva, basata su quanto uno ha visto dell'utente. Spesso è un modo gentile di dire "per ora non ti trovo ancora adatto, perché vedo che non hai ancora chiare alcune dinamiche di wp". Ylebru dimmela 12:10, 2 feb 2007 (CET)

Ci sono utenti che esplicitano il loro "troppo presto" aggiungendo anche il numero dei mesi (secondo loro) necessario per essere eletti. Se uno è candidato, vuol dire che conosce le dinamiche di WP in maniera sufficiente per essere eletto, quindi anche tale motivazione non sta in piedi. --Alearr stavate parlando di me? 12:17, 2 feb 2007 (CET) PS. ma qualora si considerasse poco esperto di WP l'utente, si dovrebbe in tal modo motivare il voto.

Stai scherzando? Solo per il fatto che uno sa come candidarsi, vuol dire che è maturo per fare l'admin, quindi ad esempio decidere se e quanto bloccare qualcuno o cancellare una pagina? Ci sono numerosi controesempi :-D Ylebru dimmela 12:35, 2 feb 2007 (CET)

Ma no Ylebru! Ma ti pare?? ;) Dico solo che se non si ritiene all'altezza un utente, lo si deve dire in questi termini, legittimissimi. Ma secondo te, quanti fra quelli che scrivono "troppo presto", lo fanno con cognizione meramente temporale? Io credo molti, la maggioranza...qualificata! ;) Alcuni hanno addirittura propri parametri temporali personali del tutto diversi da quelli di WP. Penso non costi troppo scrivere "Non idoneo perché poco esperto", almeno si dà anche la possibilità al candidato di contattare l'utente che ha dato questa motivazione per dargli modo (forse) di cambiare idea. "Troppo presto", oltre che illegittima, è una motivazione che taglia le gambe a qualsiasi discorso costruttivo. --Alearr stavate parlando di me? 12:39, 2 feb 2007 (CET)

(pluriconflittato)Uhm... mi sento vagamente chiamato in causa ^_^...! Guarda, Alearr, personalmente ritengo che uno sia libero di votare come vuole, con la motivazione che vuole; se bastassero i requisiti per diventare admin non sarebbe necessario votare. E nella fattispecie, penso che oltre a quello che dice Ylebru, "troppo presto" può anche voler dire: "non mi sento di darti il tuo voto, perché sei qui da così poco tempo che non sono in grado di giudicare il tuo atteggiamento, potresti pure essere un troll che finora si è trattenuto." E personalmente la trovo anche una motivazione accettabile, IMHO. adesso però non facciamo che perché ho detto così, mi venite tutti a votare contro XDXD --Sogeking l'isola dei cecchini 12:42, 2 feb 2007 (CET)

Si en.wiki, commons e meta è anche specificato nella pagina di candidatura che "alcuni potrebbero avere requisiti personali più alti". Che facciamo, mettiamo anche noi? E' il caso di formalizzare una questione così ovvia? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:50, 2 feb 2007 (CET)

(conflittato)Come evitare i troll è una politica che la comunità decide in sede di discussione dei requisiti (così si è fatto). I requisiti sono il sunto delle esigenze sorte per ottenere un admin decente ;) Se, dati i requisiti attuali, qualcuno ritiene che ci siano ancora dei rischi, come quelli di avere troll, allora si deve adoperare per modificarli, ma non può decidere in maniera slegata dalla comunità. Ripeto, bisogna considerare la qualità dei contributi dell'utente. Il loro numero e il tempo di iscrizione a WP sono parametri oggettivi che non dovrebbero essere discussi in votazione. --Alearr stavate parlando di me? 12:51, 2 feb 2007 (CET)

Mi sento tirato in ballo.. ;-) Per come la vedo io i requisiti per la candidatura sono soltanto un minimo posto per evitare candidature che non hanno alcuna probabilità di andare a buon fine. Secondo me l'errore di Alearr sta nel non considerare il fatto che col tempo aumenta la wiki-esperienza, e magari anche la wiki-maturità (vi piacciono i miei neologismi ad hoc?). Non dico che non possa esserci chi dice troppo presto per non dire secondo me è un cretino - nel mio caso spero di no però! ;-) - o perchè non ha voglia di andarsi i contributi (ma uno così pigro forse non voterebbe neanche) ma credo che la maggior parte delle persone lo dicano perchè sinceramente credono che un utente abbia le potenzialità per essere un buon admin, ma che abbia bisogno di un altro po' di esperienza e maturità (stavolta il prefisso wiki- lo evito). E sul fatto che il tempo porti consiglio non credo ci siano dubbi: penso di essere migliorato dall'"epoca" dell'Associazione Robespierre! Ma siccome non sono passati neanche tre mesi da quell'"epoca" mi sembra legittimo che qualcuno possa voler aspettare ancora un po' per assicurarsi che non faccia altre demenzialità del genere. Nota: non sto dicendo che chi non mi ha votato a favore abbia fatto bene, non ho intenzione di fare altre demenzialità del genere, ma non siete tutti nella mia mente e potete credermi o meno, e la fiducia è una cosa soggettiva. --Jaqen il Telepate 13:28, 2 feb 2007 (CET)

:Non so se sia stato già detto, ma i requisiti per la candidatura NON servono per giudicare l'ammissibilità di un candidato, ma solo per proteggere l'elezione dall'uso di sockpuppet. E' chiaro? TØØTheLinkKiller 13:50, 2 feb 2007 (CET) M'han detto che non sono stato chiaro. Striko il mio intervento perché non ho il tempo per renderlo più chiaro ;) --TØØTheLinkKiller 14:37, 2 feb 2007 (CET)

Le votazioni degli amministratori seguono (ovviamente) le regole che la comunità di Wikipedia si è data per eleggerseli. A queste regole si aggiungono quelle soggettive cioè di colui/colei che vota. E queste ultime potrebbero esprimersi (anche) nel vituperato troppo presto. Voglio dire: se un neo-utente, con il minimo dei requisiti (temporali e di edit) si candida, e guardando i suoi contributi si riscontrassero solo ottimi edit, si potrebbe pensare che nonostante tutto sia ancora troppo presto e motivare così il proprio voto contro, senza per questo voler cambiare le regole per la candidatura e l'elezione. --kiado 14:07, 2 feb 2007 (CET)

Da quel che leggo, immagino per esempio che nessuno di voi pluritrentenni avrebbe qualcosa da dire se, presentandosi per un posto di lavoro dove come requisito è richiesta un'età minima di 30 anni, l'ufficio risorse umane lo mandasse a casa dicendogli: "Spiacente, troppo giovane".

Esistono anche i requisiti per esprimere un voto nell'elezione degli admin? Ebbene è come se si cassassero i voti di coloro che partecipano all'elezione di utenti loggati con + di 300 edit iscritti da almeno un mese. Qualcuno avrebbe qualcosa da ridire se io mi mettessi ad invalidare i voti di gente con 301, 310, 350 edit? Se il requisito diventa soggettivo, allora ognuno fa come gli pare. --Alearr stavate parlando di me? 14:53, 2 feb 2007 (CET)

Jollyroger ha scritto: "E' il caso di formalizzare una questione così ovvia?". Beh, sì, perché non è ovvia per nulla. Altrimenti mi spieghi perché si rispettano pedissequamente i requisiti per votare, ma non quelli per essere eletti? --Alearr stavate parlando di me? 14:55, 2 feb 2007 (CET)

Mi intrufolo qua in mezzo perchè la mia è una replica specifica a quanto detto appena sopra. Alearr dice: "Altrimenti mi spieghi perché si rispettano pedissequamente i requisiti per votare, ma non quelli per essere eletti?". Ma quei requisiti non sono per essere eletti, ma per essere candidati. Sono due cose ben diverse. Di mezzo c'è la votazione , a cui chi possiede i requisiti per votare può partecipare liberamente. --Jaqen il Telepate 15:22, 2 feb 2007 (CET)

Il voto è soggettivo, dato che amministratore è appunto carica elettiva. Vogliamo metterci a cassare le preferenze espresse perché la motivazione non è codificata in qualche pagina? Non scherziamo. --Brownout (dimmi tutto) 14:56, 2 feb 2007 (CET)

Brownout, te la sei canta e suonata. Io non ho affermato nulla di simile. Se hai voglia, rileggi più attentamente. --Alearr stavate parlando di me? 15:01, 2 feb 2007 (CET)

Io ho letto e ritengo che se uno volesse addurre "troppo presto" o "pochi contributi" come motivazioni ad un voto contrario per un candidato che fosse su it.wiki dal giorno zero con 1M di nuove voci create dovrebbe essere liberissimo di farlo, senza che il suo voto venisse messo in discussione. --Brownout (dimmi tutto) 15:06, 2 feb 2007 (CET)

Quindi io posso sentirmi libero di cancellare i voti anche di utenti con più di 300 edit? --Alearr stavate parlando di me? 15:08, 2 feb 2007 (CET)

Col tuo voto ci puoi fare quello che ti pare, non con quello degli altri. --Brownout (dimmi tutto) 15:10, 2 feb 2007 (CET)

E perché no, dalla discussione mi pare di capire che i 300 edit debbano considerarsi soggettivi. Se io reputo non idoneo un admin con 500 edit, posso considerare non idoneo un utente con 300 edit. Dov'è la differenza? SOno entrambi requisiti. --Alearr stavate parlando di me? 15:12, 2 feb 2007 (CET)

I requisiti selezionano tra tutti gli utenti quelli che possono sottoporre la propria candidatura alla comunità. Ogni utente è poi libero di votare il candidato e motivare il proprio voto come meglio crede. "Troppo presto" è una motivazione valida quanto qualsiasi altra e potrei ad esempio usarla ogni volta che non condivido la policy e vorrei criteri più restrittivi. O ancora posso usarla se penso che l'utente abbia ancora da imparare prima di fare l'admin, nonostante frequenti wikipedia da un tempo sufficiente a consentirne la candidatura. Non vedo il problema (e mi pare che ormai sia la 647a volta che ne discutiamo). --Paginazero - Ø 15:14, 2 feb 2007 (CET)

Cerco di fare vedere il problema allora

Per essere eletti admin, requisito: 500 edit

Per votare un admin, requisito: 300 edit

Se il primo requisito è opinabile, perché non lo può essere anche il secondo? Più semplice di così non riesco, scusate. --Alearr stavate parlando di me? 15:17, 2 feb 2007 (CET)

La prima è solo una condizione necessaria (per essere eletti), la seconda è sia necessaria che sufficiente (per poter eleggere). Funziona così in ogni contesto elettorale. Ylebru dimmela 16:56, 2 feb 2007 (CET)

Vogliamo eleggere automaticamente admin chiunque abbia passato i 500 edit? Il voto è personale ed insindacabile, se a me sta antipatico uno posso votargli contro con la motivazione che più mi aggrada (anche se sarebbe molto poco Wiki). Poi, i requisiti sono per la candidatura non per l'elezione. (i 300 edit come la maggiore età per avere diritto di elettorato attivo, mentre i 500 sono quelli per l'elettorato passivo). --Brownout (dimmi tutto) 15:23, 2 feb 2007 (CET)

I 500 edit servono per poter essere candidati, non eletti (e non sono opinabili). Più semplice di così non riesco, scusa. --Jaqen il Telepate 15:25, 2 feb 2007 (CET)

Jaquen, ti sei perso qualcuno fra i numerosi esempi sparsi nella discussione (Granatieri, Assunzione etc...). Poi se ne riparla ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 15:29, 2 feb 2007 (CET)

Non stiamo discutendo del fatto che tu non accetti "troppo presto" come motivazione a un voto non favorevole? Per quanto concerne i limiti sugli edit, sono stati stabiliti per sondaggio. Se vuoi cambiarli, proponi un nuovo sondaggio. --Paginazero - Ø 15:27, 2 feb 2007 (CET)

(pluriconflittato) Allora hai fatto finta di leggere la discussione, tana per Brownout! ^_^ No. Tutt'altro, la votazione è e deve rimanere soggettiva (ci mancherebbe), ma non si può questionare su requisiti oggettivi, come il numero di edit o il tempo di iscrizione. La mia proposta è volta a considerare di più i contributi di chi si presenta. Sui requisiti oggettivi non si deve discutere, su tutti gli altri si. --Alearr stavate parlando di me? 15:28, 2 feb 2007 (CET)

<confliattata>Mi intrometto a discussione già avviata e prendo spunto da una frase di Alearr ...presentandosi per un posto di lavoro dove come requisito è richiesta un'età minima di 30 anni, l'ufficio risorse umane lo mandasse a casa dicendogli: "Spiacente, troppo giovane". Direbbero piuttosto non maturo. Avere 30 anni non vuol dire avere sufficiente esperienza per fare un lavoro X, per un sacco di motivi. Ergo, 300-500-1000 edit non danno la garanzia che un utente sia in grado di sostenere i compiti di un admin. Personalmente, ho ricevuto la proposta informale di candidatura, ho superato i 2000 edit, son qui da 4 mesi ma lungi da me accettare, almeno per un po': non mi sento ancora sicura del mio lavoro e pertanto credo che altri utenti possano manifestare i propri dubbi (su chiunque sia cadidato). Maggiore età non significa intelligenza, avere la testa sulle spalle. --AnnaLety♥scrivimi 15:31, 2 feb 2007 (CET)

Anna, infatti la motivazione "difetta di esperienza" è perfettamente legittima, non la contesto mica. --Alearr stavate parlando di me? 15:34, 2 feb 2007 (CET)

(conflittato)Ragazzi, sinceramente, io ho posto quella che secondo me è una contraddizione che inficia le elezioni di admin e che non fa valutare sino in fondo i contributi dei candidati. Volete risolverla? Non volete? Fate vobis, per me è lo stesso. Saluterrimi. --Alearr stavate parlando di me? 15:33, 2 feb 2007 (CET)

E allora cosa contesti? Troppo presto ha anche questo significato, come è già stato spiegato sopra. Non c'è nessuna contraddizione in atto.--AnnaLety♥scrivimi 15:37, 2 feb 2007 (CET)

Anna, vedila così: per essere candidato occorrono 500 edit, ok? Bene. Se io voto contro scrivendo "ha solo 650 edit al suo attivo, troppo pochi", non ti sembra una motivazione traballante (eufemismo). Posso votare contro considerando il rapporto fra edit e tempo di iscrizione o incrociare qualsiasi altro parametro, ma non posso liquidarlo dicendo che non ha abbastanza edit. Può avere mediamente pochi edit rispetto agli admin eletti sino a quel momento, ma allora ci si dovrebbe porre il problema di innalzare gli edit minimi. Ri-saluterrimi. --Alearr stavate parlando di me? 15:45, 2 feb 2007 (CET)

Non mi pare che nessuno abbia votato contro o si sia astenuto dicendo solo che gli edit erano troppo pochi, ma se anche qualcuno lo avesse voluto fare ne avrebbe avuto tutto il diritto, perchè il voto è libero. Vogliamo fare le elezioni per attribuire il diritto di voto alle elezioni degli admin?

Comunque mi sembra che sia meglio lasciar perdere questa discussione, tanto qualcuno non vuole ascoltare (leggere) e/o capire. Il dubbio è se sia una persona a comportarsi così o se siano in sette... --Jaqen il Telepate 15:51, 2 feb 2007 (CET)

Puoi liquidarlo con "non ha abbastanza edit IMHO", il voto è il tuo e le ragioni sono quelle che ti hanno portato a tale giudizio. Ho come l'impressione che quello che ti preoccupa sia piuttosto il fatto che la motivazione personale ad una preferenza possa influenzare gli altri votanti, ma dove è finita la presunzione di buona fede?(conflittato da HVB) (basta dire che non ho letto, mi sto stufando). --Brownout (dimmi tutto) 16:02, 2 feb 2007 (CET)

In questa lunga pagina c'è purtroppo una sola ricorrenza di una parola che credo non sia valutata nella sua importanza: "fiducia". --HVB 16:00, 2 feb 2007 (CET)

Voglio diventare Presidente della Repubblica dato che soddisfo tutti i requisiti richiesti dalla costituzione - --Klaudio 16:13, 2 feb 2007 (CET)

Mi si indichi dove ho scritto che se uno soddisfa i requisiti deve automaticamente essere eletto. --Alearr stavate parlando di me? 16:20, 2 feb 2007 (CET)

Momento, facciamo ordine. Tu contesti il fatto che un utente possa obiettare al candidato che è troppo presto per la sua elezione. Giusto? --AnnaLety♥scrivimi 16:25, 2 feb 2007 (CET)

A quanto ne capisco Alearr è irritato dal fatto che, dato che ci sono dei requisiti per essere candidati, logica vorrebbe che la comunità ritenesse, se sono soddisfatti, che un voto contrario dovrebbe essere motivato da ragioni diverse dal dichiarare il tempo di permanenza in wiki \ numero di edit è insufficiente, trattandosi di una contraddizione. A mio modo di vedere ha fondamentalmente ragione, ma il problema è difficilmente risolvibile, perché la maggior parte di chi si esprime in questo modo lo fa sia per una forma di snobismo (trad. "devi ancora pedalare ragazzo mio..."), che come modo di esprimere reverenza verso utenti più anziani ed esperti che da questo tipo di voti ricevono un'ulteriore legittimazione. I meccanismi psicologici difficilmente possono essere cambiati da regole e votazioni. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:01, 2 feb 2007 (CET)

Le persone possono anche non condividere i requisiti minimi. Li rispettano perche' sono stati decisi dalla comunita', infatti nessuno protesta per la candidatura di qualcuno, ma restano liberi di pensarla diversamente. Se io credo che, per essere un buon amministratore, servano 40000 edit, votero' solo chi li supera. E per gli altri sara' "troppo presto". --Jalo ^{Now, image free!} 17:18, 2 feb 2007 (CET)

Anna, Cotton ha centrato il punto, ma anche Jalo. Io proponevo di stabilire che alcuni requisiti (quelli numerici), fossero oggettivi, ovvero su quelli non si dovesse più discutere. Porsi un limite mentale agli edit, come quello dell'esempio di Jalo, è una scorciatoia alla valutazione di un candidato, la quale valutazione dovrebbe essere ben più approfondita che il semplice superamento o meno di una soglia numerica. Una possibile soluzione può essere quella che ho proposto all'inizio, ovvero quella di motivare obbligatoriamente, anche in estrema sintesi (es. "non suff. esperto"), ma senza nascondersi dietro il dito dei semplici numeri. Se Jalo ha come soglia di edit 4000, io 3000, tu 5000 etc..., si fa una votazione e si giunge ad una soglia oggettiva sulla quale non si discute più (in votazione). Affiancare parametri oggettivi a quelli soggettivi (che cmq rimangono) è un'operazione che ottimizza la procedura, magari uno ci mette 2 o 3 giorni in più a votare, ma almeno lo fa con cognizione di causa. --Alearr stavate parlando di me? 17:39, 2 feb 2007 (CET)

Solo per specificare che quello del numero e' solo un esempio. In realta' dire "troppo presto" non significa "pochi edit" o "iscritto da poco", e' un concetto diverso.

Faccio un esempio: attualmente c'e' in votazione Snowdog; se dovessi pensare che per lui e' troppo presto, devo essere libero di dirlo votando di conseguenza. I requisiti sono stati messi solo per evitare autocandidature a nastro di utenti appena arrivati. --Jalo ^{Now, image free!} 17:53, 2 feb 2007 (CET)

<conflittata>IMHO, Alearr, credo che tu stia complicando la faccenda. A parte il fatto che non ho presente casi in cui in una votazione un utente abbia espresso il troppo pochi edit, credo che ciascuno abbia il proprio metodo di giudizio. E credo anche che non si possa valutare l'effettivo pensiero di un utente che si esprime con un troppo presto: quanto ha meditato? cosa intende con quelle due parole? Ecc. La comunità ha stabilito che un utente è eleggibile con tot edit, ma anche che la comunità stessa si possa esprimere a favore o contro una candidatura, liberamente. Un admin non è solo un utente con qualche bottone in più, deve anzi prendersi delle responsabilità e per avere tale onore/onere la comunità deve ritenerlo maturo per questo compito. Per questo un troppo presto è accettabile. Ripeto, gli edit non fanno la persona.--AnnaLety♥scrivimi 17:56, 2 feb 2007 (CET)

Lo so che sto complicando le cose, è infatti più facile uscire con motivazioni tipo "Mi dispiace per sogeking che non conosco molto ma per correttezza personale contrario, in rispetto delle precedenti votazioni, ad adm con meno di 6 mesi di attività". Ed è proprio perché quello di admin è un ruolo "delicato" che io chiedo che sia valutato meglio un candidato e non solo in base a dei numeri che poi risultano essere opinabili. Non avendo io intenzione di fare l'admin, non è una cosa che mi tocca, però vedo validi utenti non diventarlo perché c'è chi ha motivazioni di quel tenore e quindi me dispiaccio. --Alearr stavate parlando di me? 18:11, 2 feb 2007 (CET)

Vedi, nell'esempio citato non parli di numeri, non c'è scritto non lo voto perchè non ha 1milione di edit. Se io credo che un utente dovrebbe avere tot mesi di "anzianità" per essere eletto, non vedo perchè non lo possa esprimere in votazione: posso avere i miei motivi, esperienze passate ecc, e non c'è nessuna regola che me lo impedisca. IMHO ti stai arrampicando sugli specchi, con tutto rispetto.--AnnaLety♥scrivimi 18:34, 2 feb 2007 (CET)

Come non parlo di numeri? I requisiti ufficiali parlano di almeno 2 mesi di attività e l'utente invece ha un suo requisito di 6. Per carità, se si vuole continuare ad avere admin eletti perché superano soglie numeriche o non eletti per il motivo opposto, ok. Mi sembrava solo utile riflettere sul fatto che molto spesso le motivazioni con le quali si vota pro o contro non si basano sulla reale volontà di conoscere il candidato. Ma se vi sta bene a voi, figurarsi a me ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 18:39, 2 feb 2007 (CET)

PS. A sostegno di quanto vado affermando, ricordo che le votazioni degli admin erano pressoché bloccate quando non funzionava l'edit counter. Cioé a dire: "Nooo, devo realmente sbattermi per conoscere sto tizio che vuole fare l'admin? Ufff!" --Alearr stavate parlando di me? 18:43, 2 feb 2007 (CET)

(mi scuso se metto i numerini, ma è per schematizzare) 1) come già detto il limite minimo di edit è stato messo per evitare brutti scherzi e candidati che non hanno altro da fare che far perdere tempo. 2) Molti utenti pretendono un minimo molto più alto dai candidati, ma alla maggior parte va bene il 500: non passerebbe (forse) perciò un sondaggio per alzare il limite, ma contemporaneamente gli utenti più esigenti possono scrivere troppo presto come motivazione (e alcune delle mille motivazioni che ci stanno sotto sono già state dette); sinceramente non vedo alternative. 3) Tempo fa avevo fatto una modifica alla pagina dei requisiti, cercando di spiegare che tali requisiti sono il minimo del minimo, ma gli utenti potrebbero averne altri superiori... Si era preferito rollbaccare perché ritenuta un po' confusa, ma quella proposta da JollyRoger (alcuni potrebbero avere requisiti personali più alti) mi pare senz'altro buona, per cui, da tutta questa discussione, direi che almeno quello possiamo ricavarlo... che dite? --Amon(☎ telefono-casa...) 18:53, 2 feb 2007 (CET)

Dico solo due parole, sopratutto perché io sono uno di quelli che molto spesso scrive "troppo presto". Come già mi è capitato di dire in passato, per me i requisiti "minimi" per candidarsi sono troppo bassi, non tanto perché un utente che è con noi da due, tre o quattro mesi non possa fare un lavoro più che egregio (sono stra convinto che potrebbe farlo) ma perché molto... molto ma mooooolto spesso, mi è capitato di vedere amministratori neo-eletti "scomparire" magicamente dopo pochi mesi (alcune volte settimane) di attività effettiva. Sinceramente tendo a pretendere una partecipazione maggiore e prolungata al progetto, proprio perché questa denota una maggiore voglia di continuare a contribuire a wikipedia attivamente. Tutto qui ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 21:16, 2 feb 2007 (CET)

Metti che un utente, già amministratore di un altro progetto wiki, raggiunga i requisiti per la candidatura e si candidi. Non avrà molti edit, ma se da quegli edit si capisce che ci sa fare, un bel po' di voti se li prende lo stesso. Troppo presto è anche un modo per dire che il livello delle azioni che fa (rollback manuali, segnalazioni - scrivere bene le voci è un discorso diverso) non è ancora tale da renderlo abbastanza affidabile da concedergli i privilegi di amministratore. Ci sono utenti che anche dopo anni e migliaia di edit non vengono ritenuti adatti a fare l'admin, ci sono utenti che dopo pochi mesi godono di piena fiducia. Magari non sono capaci di scrivere una voce di qualità, sono doti ben diverse. Cruccone (msg) 01:37, 4 feb 2007 (CET)

Gente, il "troppo presto" detto come sunto di più valutazioni è perfettamente legittimo, ma nel 90% dei casi viene detto con riferimento a propri limiti temporali e/o di edits. Volete far finta che non sia così? No problem (detto alla Gattuso). Ma ribadisco, quando l'edit count era guasto, le votazioni per admin si erano bloccate, segno che si votano i numeri, non i contributi degli utenti. --Alearr stavate parlando di me? 08:59, 5 feb 2007 (CET)