Wikipedia:Bar/Discussioni/Rapporto sulla caccia alle streghe

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Rapporto sulla caccia alle streghe NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Premetto che fino qualche tempo fa mi conoscevate con un altra utenza ormai dismessa. La mia utenza precedente non è mai stata sottoposta a blocco percui vi ricordo che in base alla privacy non è bella cosa divulgarla.

Ho deciso di fare una prova per mostrare in modo oggettivo il comportamento degli admin di cui tante volte ci lamentiamo. Ciò non vuole essere un atto d'accusa, ma uno spunto per una riflessione che reputo necessaria.

Cosa ho fatto? Ho registrato qualche utenza e ho fatto qualche piccolo intervento. Altri interventi l'ho fatti da ip (alcuni da un internet point). Entriamo nel vivo, ecco il reportage!


Richiesta pilatescamente lasciata senza risposta, cosa che trovo particolarmente irritante.
Non solo. Il buon utente:ChemicalBit ritiene che sia utente:WikiGian e richiede un cu facendo riferimento ad un comportamento ritenuto strano e facendo riferimento ad uno strano verso che in realtà era una cosa chiaramente spiegata con una legenda. Troppo complicato leggere?
Il buon utente:Madaki da un responso di cu incerto, probabilmente WikiGian usa il mio stesso provvider e tanto basta per essere potenzialmente imputati. Trova un altro username che avevo registrato (utente:autoexec.bat), ma gliene sfugge un'altro che avevo registrato: utente:command.com di cui parleremo subito.
Dopo un fraintendimento (cacchio, date i blocchi e poi ve ne dimenticate?) mi giunge una risposta che vi assicuro mi ha fatto ridere per qualche minuto. A parte che il dominio command.com è sostanzialmente inesistente, ma si può non conoscere en:Command.com? Il buon utente: Valepert in questo caso interviene a mio sostegno e mi sblocca.
  • Diverso l'approccio dello stesso Valepert con un'altro mio pupazzetto Utente:Pepsi Senza con cui ho fatto un piccolo intervento che ha prontamente rimosso. Subito dopo con una certezza assoluta mi blocca come SP di LPL.

Conclusioni: alcuni principi giuridici, su tutti la presunzione di innocenza, su wikipedia non esistono. Alcuni admin sono restii a fornire spiegazioni sul proprio operato, altri intervengono senza aver chiara la questione. Il semplice fatto di intervenire in modo polemico è un presupposto sufficiente per comminare blocchi. Il wikilove non esiste. C'è molta approssimazione. In sostanza: si respira un clima di caccia alle streghe, con admin che hanno le tacche sulla tastiera per contare i blocchi inflitti.

Ma la cosa grave è la rimozione di testi, quando non si trattava di vandalismi. La gfdl è contraria a ciò.

Ovviamente potete bloccare le utenze usate nell'esperimento e questa attuale. Il mio contributo con wikipedia finisce, almeno salvo ripensamenti, qui. Questo esperimento mi è servito per rafforzare la convinzione che it.wikipedia si sta avviluppando su una burocrazia-anarchia, eliminando importanti contributori e usando la forza bruta in luogo della ragione e della mediazione. LaraCroft 11:06, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Beh, in merito all'utente command.com, anch'io di solito blocco come inappropriati i nomi utente che finiscono con un .qualcosa, proprio per evitare spam. Quanto al resto... ehi, se fai di tutto per far uscire matta la gente, non lamentarti se puoi la gente esce matta^^ --Sogeking un, deux, trois... 11:14, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
Ciao. Quando esci chiudi la porta che fa corrente. --Hal8999 11:22, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Riguardo a questo, il povero ragazzino ha solo creato una cosa come circa 200 Sockpuppet, minacciato di morte alcune persone, vandalizzato migliaia di pagine, registrato su wiki stranire o su progetti paralleli con username di amministratori, diffamandoli e chi più ne ha più ne metta. Non mi pare tanto povero. Mah, --Davide21 11:23, 11 set 2007 (CEST) Ah, quasi dimenticavo, Nessuno ti obbliga a rimanere, eh[rispondi]

@ LaraCroft - La lingua italiana ringrazia sentitamente. --Remulazz... azz... azz... 11:31, 11 set 2007 (CEST) - Esagerato, solo per un apostrofo mancante...[rispondi]


Io mi stavo ancora chiedendo cosa c'entrasse

IAAAAAAAASSSSTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUQQQQQNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN

nei "conteggi" (alla diff che anche tu hai indicato). Io faccio tanti typo cercando di scrivere in fretta (c'è tanto da fare qui in wikipedia, sopratutto quando questioni in teoria semplici si trasformano in romanzi in più tomi :-( ) , pensavo che a te forse era caduto, appunto, un tomo sulla tastiera? (chiedo, per capire melgio cosa fosse successo,e quindi come valutare quell'intervento)
Se non vi è scritto un qualcosa tipo "riporto in modo grafico l'esito dei voti" diventa diffiicle capirlo 8anche eprché non siamo abituati a farlo, né se ne capisce l'utilità: l'elenco dei voti è -già bello e nuemrato- sopra. Per leggere quel "codice criptato" :-) , ora che ho capito cos'è, 1) bisogna scrollare a destra la pagina per "kilometri" 2) va insieme la vita)--ChemicalBit - scrivimi 11:34, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
p.s. io non ho mai detto che tu fossi WikiGian (altrimenti l'averei detto, se ne avessi avuto le prove, non avei scomodato illavoro di un checkuser). Ho solo detto che quell'intervento era anomalo (per vari motivi. Tra l'altro i conteggi effettivi erano un po' diversi, se non ricordo male) la pagina era una pagina delicata e già al centro di polemiche, ho preferito per maggiore chiarezza e tranquillità che venisse fatto un CU (con tutti i suoi limiti).

«alcuni principi giuridici, su tutti la presunzione di innocenza, su wikipedia non esistono»

e chi ha detto detto che dovrebbero esistere? Wikipedia:Wikipedia non è una democrazia Wikipedia:Wikipedia non è un0aula di tribunale. --213.140.6.120 11:43, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

«alcuni principi giuridici, su tutti la presunzione di innocenza, su wikipedia non esistono»

e chi ha detto detto che dovrebbero esistere? Wikipedia:Wikipedia non è una democrazia Wikipedia:Wikipedia non è un0aula di tribunale. --213.140.6.120 11:43, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Da semplice utente che legge questo commento (indendo il messaggio principale di questa discussione), devo ammettere che non ci ho capito nulla. Pare all'inizio un'analisi (interessante) dei comportamenti nei confronti di utenti vandalici, ma poi si trasforma in un atto di accusa diretto ad alcuni admin.
Se al semplice utente aggiungo un occhio scientifico, mi sento di criticare le seguenti cose:
  • I fatti sono riportati in modo confuso
  • Non vengono riportate le linee guida che si presume infrante
  • Vengono fatti attacchi personali agli admin
Insomma, questo lavoro si poteva fare in modo migliore, e senza accusare nessuno. Anzi, senza neanche trarre conclusioni si potevano riportare semplicemente i fatti, e in modo accurato. È vero che nelle pagine di discussione non si richiede il NPOV, ma per un lavoro di questo tipo mi pare il minimo, altrimenti è facile interpretarlo come un attacco personale. E anche supponendo in buona fede che non lo sia, è sicuramente scritto in modo da scatenare flame, e questo non è bello --Rutja76scrivimi! 11:59, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]


«Questo esperimento mi è servito per rafforzare la convinzione che it.wikipedia si sta avviluppando su una burocrazia-anarchia, eliminando importanti contributori e usando la forza bruta in luogo della ragione e della mediazione.»

(LaraCroft 11:06, 11 set 2007 (CEST))

Premesso che questa è un'encilopedia, quindi usarla per fare esperimenti sociali è già una scorettezza
se si viene ad editare qui, facendo apposta e provocatoriamente degli edit che possono portare se non a sicuro blocco perlomeno a dei frantendimenti, senza darne spiegazione, si scelgono volontariamente e consepevolmente i rischi che ciò comporta.
Gli amministratori lavorono con l'aiuto, la collaborazione e il supporto di tutti, e da parte tua -a parte saccenza tipo «ma si può non conoscere en:Command.com?» (per inciso, io lo conosco, ma ti posso assicurare che ci sono tanti e tanti che non hanno la più pallida idea di cosa sia) - non mi pare ve ne sia stata.--ChemicalBit - scrivimi 12:01, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
p.s. (per l'utenza command.com, sentirò l'amminsitratore che ha sbloccato, perché non sono sicuro sia una buona idea.)
p.p.s.: precisazione tecnica. La gfdl non solo non è contraria alla rimozioen di testi, ma la consente. --ChemicalBit - scrivimi 12:04, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]


Dato che è stato chiamato in causa un mio... buon amico, è giusto segnalare che esperimenti ne hanno fatto anche Sn.txt/HVB/g/151... (a me se chiedono conto non ricevono dinieghi per privacy, se ci tenevo tanto alla privacy non editavo), ma non hanno mai avuto questo genere di portata, perché saggiare le reazioni ad un input è consentito, secondo me, solo finché non la si fa troppo dura e finché non ci si mischiano poi forzature di interpretazione fuori luogo.
Precisazioni per Sciocc Holmes:

  1. Bene ha fatto Montesacro (che sono ste stranezze in pagina di servizio senza consenso?)
  2. bene ha fatto ChemicalBit (era giusto porsi la domanda e porsi una domanda non è darsi una risposta, né tantomeno darla ad altri - eh, se chi dico io l'avesse data ad altri...)
  3. bene ha fatto Madaki (non so cosa ha fatto - questo non lo linkiamo? - ma ho fiducia in Madaki, quindi se la mettiamo in questi termini, ha fatto bene; anche se non so cosa)
  4. bene ha fatto Fabex (non solo è chi non fa che non sbaglia, ma ti ha anche spiegato cosa ha fatto, senza mascherare cosa ha fatto pur immaginando che potesse apparire ridicolo: con lealtà ha ammesso un errore nemmeno imbarazzante. Tu che la lealtà manco sai cos'è, ne vieni a "far ridere", almeno credi, in pubblico... ti fa sentire più intelligente? spero di sì, almeno quello, perché qui non ride nessuno, anzi diamo piuttosto atto a Fabex della sua onestà)
  5. bene ha fatto Valepert a sbloccarti (così hai avuto l'occasione per coprirti di fango fino in fondo e così adesso ci liberi del tuo inzaccherato incomodo per impossibilità di alternativa - buon viaggio)
  6. bene ha fatto Valepert a rollbaccarti (attacco generalizzato, la paranoia lo dice questa pagina chi ce l'abbia)
  7. bene ha fatto Valepert a bloccarti come LpL (anche se non lo sei, e poco ci frega di saperlo davvero, lo imiti: fatti tuoi se poi lo imiti troppo bene. La prossima volta mascherati da Bush e passa vicino a un CSO)

Conclusioni: cosa sia Wikipedia tu non l'hai capito, quindi le lezioni dàlle altrove.
Questo esperimento comunque un suo valore lo reca: come si vede, non sono solo gli ip che "giocano", ed anche un registrato può far danni. Invece di stare a pensare se sono ip o registrati, se sono nick vergini o taroccati, guardiamo sempre ai contenuti. Certo, gli utenti vuoti non ne portano, quindi è anche un modo per farsi la vita più comoda --g 12:15, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Comunque la presunzione di innoncenza non esiste in Wikipedia. Quindi per evitare di essere "condannato ingiustamente" forse si potrebbero semplicemente adottare atteggiamenti meno ambigui. P.s.: Perdonami se non conosco Command.com, ma non mi ritengo per questo un enorme ignorante. Buona giornata. --Fεlγx, (delenda meliorandi causa) 12:19, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]
Mah... immagino che quella sequenza di lettere senza senso fosse un modo molto strampalato di contare (esistono anche i bloc-notes per cose simili)... comunque la versione definitiva del conteggio, mi pare molto più chiara: [1]. poi il mio browser funzionerà male, ma http://www.command.com/ mi pare un sito (per quanto pieno di roba poco utile...) ... quindi bloccare command.com è normale secondo policy.
Caccia alle streghe? Al contrario dell'episodio storico nessuno viene ucciso e i blocchi hanno i loro motivi... basta vedere i sockpuppet di Lpl per capire il livello di emergenza cui ci si trovava di fronte... ora se un utente che si diverte a fare test viene scambiato per l'ennesimo sockpuppet di Lpl c'è poco da meravigliarsi, perché questo tipo di comportamento è compatibile con quello del suddetto povero ragazzo.
Non ho accesso ai dati del CU, ma dubito che lo stesso provider sia indice di qualcosa... in Italia i provider sono per lo più i tre o quattro noti (Fastweb, Tiscali, Infostrada, Tin.it) quindi saremmo tutti sockpuppet di tutti! Molto più probabilmente vi era una compatibilità di pool di indirizzi cioè ad esempio uno ha l'ip 195.123.A.B e l'altro 195.123.B.C, dove il pool di indirizzi possibile va da 195.123.A.000 a 195.123.B.255 (ma sono ipotesi...)
Per concludere chiunque tu sia (non ho sprecato mezzo neurone a rifletterci su) dubito che la mancanza di uno che non aggiunge mezza riga utile in ns0, nonostante abbia una marea di sockpuppet per farlo, causerà qualche problema o turberà il sonno di qualcuno. Adios. -- ELBorgo (sms) 12:22, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]


Ad alcuni utenti, uscendo, piace sbattere molto forte la porta... --Jotar 12:26, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia non è obbligatoria!
Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri?
È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore?
Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare.
(Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

Grazie. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 12:35, 11 set 2007 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Rapporto_sulla_caccia_alle_streghe&oldid=93831683"