Wikipedia:Bar/Discussioni/Nel frattempo, su Commons...

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Nel frattempo, su Commons...

Ultimo intervento: 3 luglio 2013, 05:20 | 34,4 KB | RSS · Atom | Torna al bar


Visto che nessuno ne parla, segnalo che su Wikimedia Commons stanno avvenendo alcune importanti discussioni che potrebbero avere ripercussioni su centinaia (migliaia?) di immagini e sul funzionamento del repository stesso.

  • La prima è relativa al possibile divieto di uso di GPL, LGPL, GFDL tra le licenze permesse. Le posizioni sono varie, si va da chi chiede che venga solo rimossa dai wizard per l'upload, in modo che gli uploader casuali scelgano una licenza CC (ritenuta piu' pratica), a chi vorrebbe vietarla del tutto perche' i suoi obblighi la renderebbero non libera di fatto se applicata alle immagini, eventualmente chiedendo la rilicenziazione per le immagini presenti ed effettuando la loro cancellazione se questa non avviene. C'e' poi ovviamente chi ritiene che tutto vada bene come adesso.

Uno dei punti piu' interessanti di questa seconda discussione, da poco iniziata (e decisamente poco partecipata per ora), IMO è relativo a cosa deve essere Commons: estremizzando le due posizioni, ci si chiede se sia un repository di file liberi correttamente classificati e dal più ampio significato "educativo" (a costo di cozzare contro i limiti su sesso, religione, morale, propaganda, ecc... che molti utenti potrebbero avere), usabili da tutti (anche wiki extra-WMF e progetti extra-wiki), come e' ora (qui la regola attuale), con quindi la possibilità di ricevere donazionni di archivi fotografici e di importare a manetta file liberi da flick&C, o se un sito al servizio dei soli progetti WMF, con la conseguente cancellazione di immagini difficilmente usabili in questi e delle immagini sovrabbondanti o non usate dei vari soggetti (sopratutto sessuali, ma non solo) o la sotituzione delle immagini esistenti quando ne sono caricateti di "migliori" (decisione che ovviamente si rifletterebbe su ogni progetto, indipendentemente dalle singole discussioni di scelta immagine che possono essere avvenute in questi). Il secondo punto che reputo piu' importante riguarda le richieste di cancellazione, per quello che concerne i soggetti della foto o i loro incaricati, sia perle foto "brutte" o potenzialmente diffamanti di personaggi pubblici, sia per quello che riguarda foto di persone non famose che sono state caricate senza consenso o che hanno cambiato idea sul loro consenso. --Yoggysot (msg) 04:15, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]

In linea di massima per me Commons è un "repository di file liberi ecc. ecc.", mi riconosco quindi nella prima definizione. Allo stesso tempo, io stesso ho caricato a volte file sfuocati o non proprio bellissimi come qualità perché, per lo scopo divulgativo che deve avere wikipedia, mi sembravano utili e "meglio di nulla". Quando ho avuto però l'occasione di caricare file migliori dello stesso soggetto ho sempre pensato che, quelli bruttini e di pessima qualità, potessero essere sacrificati in una cancellazione senza mancare a nessuno.--Pạtạfisik 13:29, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
La questione non è "Oh mio Dio, nudità su Commons!" ma "Oh mio Dio, utenze monoscopo abusano di Commons per fini esibizionistici e/o pornografici!". Ogni giorno vengono caricate fotografie di nudo integrale prive di scopo educativo (per scopo educativo mi riferisco ad esempio a condizioni patologiche) che vengono mantenute con la scusa "Commons non è censurabile. Wikipedia non è censurabile". Riguardo il ritratto di Jimbo Wales la questione non è così semplice. L'utente Russavia ha commissionato il ritratto all'artista Pricasso per pubblicarlo sulla pagina relativa da lui creata e ha caricato il video dell'artista mentre dipinge il ritratto con il proprio "strumento". Poi l'utente ha pubblicizzato la voce nominandola per la rubrica Did You Know, cosicché apparisse in home page. Questo è ovvio trolling. Ma ancora più vergognoso è che la comunità di Commons, dopo una richiesta di cancellazione, abbia deciso di mantenere i file («The video is educational and provides insight into how art can be created with penises») nonostante lo stesso Wales abbia dichiarato di sentirsi offeso e di giudicare il fatto un caso di «hostile environment sexual harassment». Ancor più grave è il fatto che Russavia sia sysop su Commons e contemporaneamente bloccato fino a tempo indefinito su en.wiki. Articoli per chi vuole approfondire [1] [2]--SunѲfErat● 16:33, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Le semplici foto di nudo erotico o pornografico, quando sono di qualità e non sono meri scatti da forum porno (e di questi ne vengono cancellati quasi tutti i gg su commons, come da regole commons:Commons:PORN#Commons_is_not_an_amateur_porn_site Commons:Commons:Nudity già esistenti ed applicate), hanno valore educativo anche al di fuori del campo della medicina, tant'e' che ci sono abbondanti pubblicazioni saggistiche che ne parlano e le studiano (es la prima italiana trovata in 10 sec di ricerca su google libri). Limitare le foto di nudo a quelle di interesse per la medicina, in base ad un pregiudizio contro l'argomento erotismo, sarebbe come limitare quelle degli edifici a solo quelle che hanno interesse per l'ingegneria civile, o quelle degli animali alle sole foto di valore etologico, credo che l'assurdità della cosa sia ben evidente. Poi ci saranno sempre gli utenti che, in base alle proprie convinzioni morali o religiose, chiederanno la cancellazione delle foto sul sesso, su Maometto, sulla propaganda pro o contro Israele o pro o contro il comunisimo, ecc.. ed è per quello che esiste commons:COM:CENSOR.
(fuori crono) Non ho specificato la fotografia erotica con valore storico/artistico (esempio: Category:Nude adolescent boys) semplicemente per dimenticanza, non perché abbia un'approccio cancellazionista nei confronti di essa. Cancellerei invece gli autoscatti esibizionistici delle utenze monoscopo (esempio di utenza monoscopo commons:User:Richiex a cui - assurdo! - danno le barnstar).
(fuori crono) Non so se hai notato *che genere* di barnstar e messaggi sono quelli che ha ricevuto in talk: roba da ban immediato (dello scrivente) :| --Syrio posso aiutare? 21:50, 26 giu 2013 (CEST) [rispondi]
Non ho seguito la questione del ritratto nelle sue varie diramazioni, ma in generale se un utente commissiona, a spese sue, un ritratto di un personaggio pubblico (e Jimbo lo e'), ad opera di un artista enciclopedico, per poi donarlo alla comunità permettendo la sua diffusione con una licenza libera (immagino che si sia accordato con l'autore per questo, visto che il mero possesso dell'opera non ne determina la possibilità di ridistribuzione e copia), non ci vedo nulla di male, e per come funziona Commons una simile immagine non sarebbe stata cancellata indipendentemente dal soggetto del ritratto. Se poi in questo caso ci sono dei precedenti tra l'utente che ha comissionato l'opera e Jimbo, e il tutto può essere visto come trolling, beh, questi sono problemi loro, ma nulla toglie che il progetto ha guadagnato l'opera di un "pittore" vivente che in diverse wiki e' ritenuto enciclopedico da poter usare nelle sue voci. Peraltro, se domani arrivassero Obama, Putin o anche Letta a chiedere di cancellare ritratti simili, immagino che probabilmente saremmo qui a protestare contro la censura che si vuole imporre a Wikimedia...--Yoggysot (msg) 18:00, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
(fuori crono) Piuttosto che per il ritratto e per il trolling che c'è dietro.--SunѲfErat● 20:20, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Infatti, qui il problema è sempre il solito: Jimbo crede che i progetti Wikimedia e chi ci lavora volontario siano roba sua, e quando qualcosa non gli piace si mette a frignare. Il problema è che tantissimi utenti ancora gli danno corda. Poi da quel che ho capito io (ma potrei sbagliarmi) Russavia non ha affatto commissionato il ritratto di Jimbo, ha solo contattato l'artista per avere un'opera libera da poter caricare, e questo ha avuto l'idea di fare un ritratto di Jimbo. Non è difficile seguire l'associazione di idee che ha avuto il pittore. IMHO oltre al problema che continuiamo ad avere Jimbo in mezzo alle palle, il problema GRAVISSIMO è che dopo tutti questi anni siamo qui a discutere se magari Commons in realtà non sarebbe meglio che fosse una cosa diversa da quella che è. Beh gente io non ci sto a farmi prendere per il culo, non mi piace lavorare gratis a un progetto che in qualsiasi momento può diventare un'altra cosa. Se le cose stanno così tanti saluti a WikiJimboMedia. --Phyrexian ɸ 18:11, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Anche perché non riesco proprio a capire il motivo per cui un ritratto (devo dire anche bello) debba essere ritenuto offensivo solo perché al posto del pennello o delle dita delle mani si sono utilizzate le proprie parti intime per disegnarlo, era abbastanza ovvio che, ne il pittore, ne il "committente" (che è un admin e dunque non monoscopo) non avevano nessuna intenzione diffamatoria.--dega180 (msg) 18:15, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Oddio proprio "bello" non lo so, però se l'artista è considerato enciclopedico non c'è nessuna ragione per eliminarlo da Commons, a meno che ci siano ragioni legali, ma in quel caso Jimbo invece di fare il miliardario che spara minacce dentro i progetti dovrebbe spiegare puntualmente in base a cosa i file debbano essere eliminati. --Phyrexian ɸ 18:25, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Personalmente quella di Russavia la vedo come una palese presa in giro. 2 - "Bello" mah...mi ha ricordato vagamente Potato Jesus...3 - «Minacce contro i progetti»? Jimbo «in mezzo alle palle»? Postresti farmi capire a cosa ti riferisci precisamente? 4 - Inoltre vorrei far notare quali sono le immagini e le categorie più visitate su commons. Guardate anche solo le prime 100 posizioni e fate le vostre considerazioni su come viene utilizzato il sito da chi carica le immagini e da chi le guarda e come questo ha effetto anche sui progetti fratelli.--SunѲfErat● 20:15, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Posso essere d'accordo sul fatto che commons non abbia bisogno di milioni di foto di gente esibizionista, o di milioni di foto di gatti degli utenti. Però, sinceramente, limitare Commons a file che possano essere usti di Wikipedia è esagerato, Commons ha un grande valore in sé. Sul discorso Pricasso, che ci sia del trolling penso sia pacifico, ma in ogni caso, trattandosi di artista enciclopedico noto più per come dipinge le sue opere che per le opere in sé, direi che sia l'opera sia il video che mostra come si è dipinto hanno valore enciclopedico. Che poi Jimbo voglia lavarsi la coscienza per essere diventato ricco grazie a Bomis, sono problemi suoi. --Cruccone (msg) 21:47, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Rispondo anch'io per punti a Sun:
1) Come ho detto non mi sembra scontato che sia una palese presa in giro, ed esiste comunque WP:Buona fede; in ogni caso anche se fosse una presa in giro con tanto di confessione, Russavia ha ottenuto un'opera a licenza libera di un artista enciclopedico, quindi non ci sono motivi per cancellarla.
2) Sono d'accordo, il quadro mi fa schifo.
3) «Minacce contro i progetti» non l'ho mai scritto, leggi bene, ho scritto « minacce dentro i progetti », cioé appellarsi a principii giuridici per ottenere una modifica all'interno dei progetti Wikimedia, senza citare puntualmente perché tali principii imporrebbero la detta modifica. In altre parole WP:niente minacce legali.
3 bis) "Jimbo in mezzo alle palle" significa che regolarmente senza nessun preavviso questo signore si sveglia e decide di metter su un casino globale sui progetti Wikimedia in base a suoi pruriti personali, senza che nessuna delle linee guida di qualsiasi progetto per lui abbiano il minimo valore, e potendo infrangerle impunemente a piacimento.
4) Eh? Potresti suggerirci quali considerazioni dovremmo trarre da quei dati? E quali gli effetti sui progetti fratelli? --Phyrexian ɸ 22:01, 26 giu 2013 (CEST)[rispondi]
p.s. Guarda che hai fatto casino coi tuoi commenti fuori crono, incrociandoli con quelli di Yoggysot, potresti correggere?

A voi magari piace "fare parte dell'arte", ma sinceramente se uno mi dipinge col pisello e pubblica il video ovunque, uno po' gli zebedei mi girano... Permetti che potrei anche offendermi e chiederne la cancellazione Jalo 09:36, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Per i contenuti: Non sono per la censura a livello Cina ma nemmeno al garantismo più assoluto, altrimenti davvero rischiamo che commons diventi un "bidone della spazzatura", e seguendo certi ragionamenti tra un po' qualcuno sosterrà che pure la pedopornografia ha valenza "enciclopedica"...Direi che per una volta la giusta via sta nel mezzo.
Per le licenze: Qualcuno mi spiega la questione in termini terra-terra ?
--MidBi 09:46, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Propongo un gioco: andate su Caprera, l'isola famosa per essere stata l'ultima residenza di Garibaldi, usate il collegamento alla relativa categoria di Commons e scegliete la foto che non vi sareste aspettati di trovare. Ecco, sinceramente sono cose del genere che mi fanno pensare che su Commons si sia passato un po' il limite e che ci siano utenti, come quello in questione, che ritengono tale progetto uno spazio personale dove riversare un mal celato protagonismo. Personalmente ritengo che tutto ciò che c'è su Commons debba comunque avere uno scopo, almeno potenziale, che ne giustifichi il mantenimento; altrimenti finisce per essere, senza tanti eufemismi, il "bidone della spazzatura" che giustamente Midnight bird cita. --Aplasia 15:49, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Infatti ho subito richiesto la cancellazione dell'immagine (non enciclopedica perché non utilizzata), sono certo che non resisterà a lungo. --Ricordisamoa 16:07, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
(rovinagiochi!) Comunque non sarei così sicuro dell'assioma "non enciclopedica perché non utilizzata": in realtà la maggior parte delle immagini presenti su Commons non sono utilizzate, ma forniscono tuttavia un grande contributo proprio attraverso il collegamento a Commons. Basti pensare alle foto dei panorami delle città, che noi mettiamo correttamente su Commons proprio per evitare la galleria di immagini. Non sono utilizzate, ma forniscono un arricchimento delle voci; per questo parlo di scopo perlomeno potenziale. L'immagine che hai messo in cancellazione questo scopo non l'ha, in quanto è solamente una foto scattata su Caprera da un turista, ma che per nulla arricchisce l'Enciclopedia (questo indipendentemente dal sesso o dalla quantità di vestiti del soggetto). --Aplasia 16:18, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Da questo punto di vista una galleria di peni umani su Commons non è del tutto fuori luogo, perché fornisce contenuto visuale su qualcosa di estremamente variabile per colore, forma, dimensioni e alterazioni, qualcosa che, come è ben noto, è ricercato dal lettore. Ovviamente, con moderazione! Tanto che, a guardare la categoria, la cosa che realmente mi stupisce è che manchi il pene di un soggetto di colore. --Aplasia 16:26, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Stiamo però attenti a dire "avere uno scopo, almeno potenziale", non è una cosa così semplice, teoricamente una foto come questa qua è bella e basta, non ha uno scopo, nemmeno parziale e commons è piena di foto che hanno come unica caratteristica la loro particolarità e la bravura del fotografo, è qui che entra il problema, io potrei dire (ma non lo faccio!) che quella foto di Caprera è una foto artistica tanto quanto la foto che ho fatto ad un rospo appoggiato sulla mia mano, se cancelli quella perché è inutile allora dovresti cancellare anche la mia. Poi ovviamente anche io sono d'accordo nell'eliminare quell'immagine ma questa cosa l'ho detta per dire che il discorso non è così semplice. Se la donna avesse avuto il costume, la foto l'avresti tenuta o no? E se fosse stata vestita?--dega180 (msg) 20:01, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Non continuiamo a girarci attorno portando come esempi delle mosche bianche pur di non guardare in faccia la situazione...Dimmi semplicemente, quella foto "di Caprera" la terresti o meno ? Perché lo so da me cosa trovo nella categoria "nudisti" o "piercing genitali", ma rischiamo che le stesse cose ce le troviamo nella categoria "pokemon" o "puffi", basta che uno si fa tatuare il Grande Puffo sul pene e "Paff", foto e carichiamo su commons. Ripeto, "quella" foto di Caprera la terresti ?--MidBi 20:17, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Io ritengo che su commons debbano poter restare le immagini utili ("enciclopediche") e le immagini artistiche. Quella immagine non è ovviamente un'immagine utile, e dato che a mio parere non è molto artistica perché per "definizione" se vuoi fare un nudo artistico, il soggetto nudo deve quantomeno avere un bel corpo e quella donna è messa in una posizione da fotomodella ma si può dire di tutto tranne che abbia un bel corpo, dunque la cancellerei, ma mettere questo discorso nella linea guida non è molto semplice.--dega180 (msg) 20:44, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Per completezza consiglio la lettura delle motivazioni dell'autore per il mantenimento. --Aplasia 17:18, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] No Jalo, puoi chiederne la cancellazione se c'è una linea guida del progetto o una legge che te lo consente, non se ti girano gli zebedei. Perché se no diciamo che io odio i terroni e mi girano gli zebedei ogni volta che vedo il golfo di Napoli, e pretendo che tutte le immagini di quella città siano epurate da Commons... Il punto è proprio questo, e Jimbo abbiamo visto che ha l'abitudine di agire in base a sentimenti personali all'interno dei progetti violando mazzi di policy con sprezzo delle comunità locali. Sei diventato ricco e famoso? Può anche capitare che ti facciano il ritratto col pisello, questo non ti pone al di sopra delle leggi o delle regole di un sito web, nemmeno se l'hai fondato tu (e Commons per la cronaca non l'ha fondato lui). Poi sinceramente non capisco tutto 'sto casino se un cretino in Australia ti fa un ritratto col pene, ma io non sono Jimmy per fortuna.
Poi c'è la questione IMHO ancora più grave di cosa mettere nel progetto. Non è possibile che migliaia di volontari contribuiscano per anni a un progetto che all'improvviso diventa una cosa diversa, significa prendere per il culo la gente, deruberla del suo tempo e del suo lavoro. Non possiamo modificare i 5 Pilastri nemmeno tramite consenso, e guai se non fosse così. Se i progetti Wikimedia possono trasformarsi in qualcosa di diverso in qualsiasi momento buona fortuna. --Phyrexian ɸ 16:54, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]

@Phyrexian: Cerchiamo di non fossilizzarci sulla questione "Jimbo" e su qual è il modo più appropriato per dipingere quadri, e veniamo all'esempio di Aplasia. Secondo te, è giusto che se cerco immagini su Caprera uno dei primissimi risultati è una tizia nuda? Cosa impedisce a me di prendere il mio vicino di 60 anni e 100 kg, fargli una foto nudo con un cappello con le orecchie tonde e mettergli un titolo che lo da come primo risultato nella categoria immagini di Topolino? È questo il Commons che vogliamo? Io no, ma se la strada è questa me ne vado io...Ho sempre sperato in un minimo di buon senso dei sysop di commons, adesso vediamo se quella foto "di Caprera" rimane o meno...--MidBi 19:51, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Ma certo, nemmeno io, però non diciamo che "su commons ci sono i vandali esibizionisti quindi Jimbo può fare quello che vuole", ma soprattutto non mi sta bene che il progetto al quale ho lavorato *gratis* diventi un altro progetto, con conseguente perdita del mio lavoro, oltre alla beffa di essere stato preso per i fondelli per anni. --Phyrexian ɸ 20:25, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Qui siamo sempre al solito fraintendimento su cos' e' commons di cui si parlava recentemente qui, e nello specifico allo scambiare il progetto fratello per una raccolta di gallerie fotografiche al servizio delle voci di wiki.
Se infatti cerco immagini di Caprera in un repository di file liberi, troverò (e sopratutto mi aspetterò di trovare) nella categoria madre e nelle sottocategorie 10-100-1000 file liberi che hanno a che fare con Caprera, che siano paesaggi, esempi della cucina tipica, strade e piazze, eventi e manifestazioni che si sono svolte nel luogo, ecc... tra cui eventualmente anche le foto di nudo artistico o di naturismo (Caprera è infatti una meta per nudisti, anche se la ns voce non ne fa menzione) scattate nelle location del posto chiaramente identificabili come tali, il tutto come detto rigorosamente categorizzato se le foto sono in numero abbastanza elevato da giustificare la creazione di sottocategorie. Piu' che altro c'e' da chiedersi se, nel caso in oggetto, quel poco del forte che si vede, è cosi' importante da far inserire questa singola foto nella categoria Caprera (fosse tutto un servizio fotografico potrebbe avere senso comunque, per una questione di completezza); viste le immagini dell'utenza Flick da cui quella e' stata presa, io avrei trovato per es piu' logico una classificazione anche per la location per questa, dove il forte ha maggiore importanza nell'insieme della composizione. Come detto, ci fossero state piu' foto di nudo relative ad una certa location (e ricordo nuovamente che Caprera è una meta del movimento nudista/naturista, per cui nel caso in oggetto non e' da eslcudere che in futuro ne arrivino altre), potrebbe avere senso una sottocategoria, classificata anche sotto una (attualmente non esistente) categoria italiana di commons:Category:Nudism by country, ma per una sola foto creare una sottocategoria sono per non avere la foto nella categoria madre ha poco senso (anche noi su it.wiki non creiamo categorie per una sola voce). --Yoggysot (msg) 21:34, 27 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Quello che volevo far notare con i precedenti link è come Wikimedia Commons stia diventando anche un sito porno, nonostante l'esistenza di linee guida come COMMONS:PORN e Commons:Nudity che di fatto non vengono applicate. E questa non è soltanto una mia opinione: lo dicono la stampa, i blog, la satira [3] [4] e i wikipediani stessi (vedere la talk di Jimbo in cui periodicamente ci si lamenta di questo).
Inoltre oggi, casualmente, mentre stavo cercando la categoria adatta dove inserire un'immagine non ancora catalogata ho trovato questo sondaggio en:User:Jorgenev/research/Wikipedia subreddit user survey#Specific behaviors («Have you ever.....used an article for personal sexual gratification?») che spiegherebbe perché tra le immagini e le categorie più visitate su commons 1/4 sono di contenuto sessuale. Non vedo come si possa negare l'evidenza citando WP:BUONA FEDE.
@Phyrexian «Ma soprattutto non mi sta bene che il progetto al quale ho lavorato *gratis* diventi un altro progetto, con conseguente perdita del mio lavoro, oltre alla beffa di essere stato preso per i fondelli per anni.» Tu cosa temi che Commons/Wikipedia diventino? Personalmente io temo che diventino un sito pornografico, anzi, in parte lo sono già. E questi progetti non sono nati per questo scopo.--SunѲfErat● 09:44, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

Commons ha 17.500.000 di file, di cui qualche centinaio a sfondo erotico o pornografico. Ora io non so voi, ma io se mi abbonassi su un sito porno e scoprissi che solo lo 0,01 % dei file e' porno, mentre il resto tratta completamente altri argomenti, li denuncierei per pubblicità ingannevole... quindi no, al di la' degli slogan, Commons, non e' un sito porno. E non lo e' neppure se una utente di en.wiki si lamenta perche' quelli di Commons hanno peccato di lesa maestà contro Jimbo, o perche' lo dice il sito antenato di nonciclopedia, o perche' in un sondaggio informale aperto senza controllo agli utenti di un aggregatore di notizie (compaione omogeneo) qualcuno trolla dicendo che lo usa per farsici le pippe sopra (basta vedere che nella stessa riposta e' pure leggermente maggiore il numero di quelli che avrebbero confessato di aver commesso vandalismi, per rendersi conto della sincerità delle risposte).--Yoggysot (msg) 10:16, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Phyrexian, non chiedo di cancellare le foto della juve perché mi sta sulle balle, chiedo di cancellare una foto che ritrae *me* perché è offensiva. Ti assicuro che la legge starebbe dalla mia parte Jalo 11:35, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Beh, non proprio. La legge starebbe dalla tua parte se *me* indicasse una persona comune, mentre probabilmente se quel *me* fosse una persona famosa alcune eccezioni ci sarebbero (ad esempio, per gli USA, v. "Hustler Magazine vs. Falwell"). --o--o (msg) 13:01, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]
Jalo sai benissimo che la tua è una risposta insensata in una discussione su questi wiki, io non cancello una foto su di te (personaggio enciclopedico) perché tu sei offeso e TU mi assicuri che la legge sta dalla tua parte, minacciando di farvi ricorso. Mi devi citare puntualmente la legge applicabile al caso, secondo la quale quell'immagine rappresenta una violazione del diritto anche solo probabile (posto che non violi le regole del sito), tutto il resto è fuffa (fuffa che invece viola apertamente e sgradevolmente diverse regole del sito). scusate ora non ho tempo di rispondere agli altri, lo farò appena possibile --Phyrexian ɸ 18:09, 28 giu 2013 (CEST)[rispondi]

«L’art. 96 della Legge sul Diritto d’Autore recita: “Il ritratto di una persona non può essere esposto, riprodotto o messo in commercio senza il consenso di questa”.»

(L. 22 aprile 1941 n.633 Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio (Gazzetta Ufficiale n. 166 del 16 luglio 1941))

Oltre ad essere una cosa logica è anche (per fortuna) protetta dalla legge Jalo 10:11, 1 lug 2013 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Teoricamente c'e' anche l'articolo dopo che riguarda proprio i personaggi pubblici, rendendo libero il loro ritratto a meno che non sia offensivo. L'applicazione al caso non e' proprio chiarissima, di per se il ritratto, se non si conoscesse il metodo di creazione, sarebbe normalissimo (potrebbe benissimo essere stato fatto con le dita e la tempera) e non offensivo. --Yoggysot (msg) 05:20, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

E' incredibile quante cose si scoprono grazie agli upload automatici via BOT da Flickr... ad esempio che il tuo supermercato domenica è chiuso... :-P --Retaggio (msg) 17:34, 2 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Relativamente alla questione licenza, la situazione in pratica, dalla lettura della pagina linkata in apertura ed altre sparse su commons, sembra la seguente

  1. Ci sarebbero fotografi professionisti che non hanno problemi all'uso gratuito delle loro opere se questo è non commerciale o online, e di conseguenza non contribuiscono su commons visto che li' non e' concesso il NC.
  2. Alcuni fotografi avrebbero deciso di contribuire lo stesso, usando però le licenze derivate della GPL, dato che queste obbligano a riportare tutto il testo della licenza in caso di riuso, e questo, se per wiki o altri siti web dove basta un link alla licenza non e' un problema, renderebbe però difficile il riutilizzo nel mondo fisico delle loro opere (cartoline, poster, illustrazioni o copertine di libri non rilasciati a loro volta in GPL, foto in quotidiani, ecc...), creando una specie di NC di fatto
  3. Alcuni membri di commons hanno quindi sentito la necessita di operare per risolvere il problema, proponendo soluzioni diverse:
    1. La posizione piu' moderata chiede semplicemente che le licenze GFDL e GPL siano escluse da quelle che compaiono nei wizard di caricamento
    2. Una posizione piu' estrema chiede l'abolizione delle GFDL e GPL, proponendo agli autori la rilicenziazione di quelle vecchie (con eventualmente l'eslusione degli screenshot e dei pochi altri casi, come immagini provenienti da altri siti e non riproducibili, distribuite espressamente con quella licenza)
    3. Una posizione estremista nell'altro senso ha chiesto (sbattendo contro il muro del "no") di introdurre il NC come vincolo accettabile su commons, in modo da attiare un maggior numero di fotografi professionisti
    4. Alcuni talebani del PD, facendo notare che comunque anche le CC tradizionali impongono il vincolo di riportare per lo meno l'indirizzo della licenza e l'autore, chiedono non solo di ritiro di GFDL e GPL, ma anche di tutte le licenze CC che non siano la CC0 (che non ha neppure l'obbligo di attribuzione), o per lo meno di mettere esclusivamente quella come licenza presente nell'upload wizard, in modo da spingere/obbligare gli utenti non abbastanza esperti da usare altri tools ad usare solo quella.

Il tutto condito da accuse reciproche, utenti praticemente "vergini" su commons che intervengono solo per dare piu' peso all'opinione dell'uno o dell'altro, ecc...--Yoggysot (msg) 05:20, 3 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Nel_frattempo,_su_Commons...&oldid=59832200"