Wikipedia:Bar/Discussioni/Minaccia di querela e voci su politici
 | ||
| Minaccia di querela e voci su politici | NAVIGAZIONE | |
Ieri sera qualcuno ha inserito la Discussione:Carlo Tognoli. Sono andato a vedere la voce e quindi a ricercare fonti alla voce in quel momento; data l'ora e le mie disponibilità di materiale, ho cercato solo su Internet, quello che ho trovato l'ho mantenuto nella voce e il resto l'ho cancellato. Una esperienza analoga (senza minacce di querela per fortuna) mi era già capitata con la voce Giorgio Bocca (vedasi cronologia e discussione della voce). Volevo giusto attirare l'attenzione degli avventori del bar su questo problema. Mi chiedo inoltre, in caso di querela sporta in simile caso, in cui le informazioni incriminate sono state inserite da un anonimo mesi fa e quindi forse difficilmente reperibile, come si potrebbe valutare la posizione processuale di Wikipedia in quanto tale. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:29, 13 feb 2007 (CET)
- Il problema della querela direi che passa in secondo piano, le prime cose da fare, indipendentemente dalle minacce, sono quelle che hai fatto, controllare l'esattezza delle notizie ed eventualmente correggerle. Io non sono esperto di questioni politiche, noto però che notizie in contraddizione con quelle della voce in questione sono presenti in quella di Bettino Craxi, di conseguenza spero che qualcuno più esperto di me sull'argomento provveda ad uniformarle. L'importante è che le notizie riportate da wikipedia siano corrette e documentate, il resto, comprese le minacce di querela cadono in secondo piano. Del resto anche il paragrafo relativo a mani pulite non deve essere cancellato per "fare piacere a qualcuno" ma solo se le notizie non sono veritiere. :-) --pil56 11:01, 13 feb 2007 (CET)
- Mi sono permesso di ricordare all'anonimo utente che Wikipedia è liberamente modificabile, a patto che si citino le fonti, e che le minacce da noi stanno a zero. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:11, 13 feb 2007 (CET)
Intanto va controllata la voce, come dice Pil, perché il primo compito di WP - se vuole evitare un coinvolgimento con quanto scritto dai singoli utenti - è quello di effettuare un controllo su ciò che entra. Se le voci sono scritte secondo le nostre regole, l'attribuzione di fatti e pensieri deriverà da qualche fonte, ed ecco perché in mancanza di fonti occorre severità nel tagliare. Se poi Tizio dice di Caio la tal cosa, è Tizio che ne risponde se noi abbiamo correttamente indicato che l'ha detto Tizio, ma se noi non lo indichiamo facciamo nostre le sue elaborazioni e Tizio non c'entra più. Quindi fonti, fonti, fortissimamente fonti...
Quanto alle minacce di querela, posto che non sappiamo se davvero la firma corrisponde alla persona dichiarata, l'utente che minaccia si blocca infinito per uso improprio del servizio - non per censura - e una minaccia non può condizionare ciò che va nella voce. La cronologia è disponibile, quindi l'interessato si rivolga a chi ha immesso le informazioni contestate (a parte che credo i dati sugli ip debbano obbligatoriamente essere conservati dagli isp per lungo tempo, il tempo trascorso dall'edit - in questo caso 9 mesi, mica chissà che - non cambia nulla). Naturalmente, per non essere sospettata di acquiescenza o complicità con il responsabile, WP opera il suo diligente controllo. Nel caso citato, che non si parli nemmeno incidentalmente della "legge Tognoli" in questa voce, ciò per cui è maggiormente noto il soggetto in molti ambiti del quotidiano, rende la voce un po' flebile, e forse al suo posto un motivo di irritazione ce l'avrebbe chiunque. E certo può dar fastidio che si riporti dell'avviso di garanzia (che ricevette, non è falso) e dell'accostamento con una certa stagione della nostra storia patria, ma finché si tratta di cose vere e desunte da fonti, non è un nostro problema; certo, occorre approfondire come omogeeizzare simili argomenti nelle diverse voci, onde non sperequare. Ma l'altrui irritazione, se dinanzi a fonti, non condiziona la nostra voce se non nel senso che va portata a regolarità secondo i nostri canoni. E questo lo si scopre controllando. Poi non illudiamoci, nessuno può vietare ad alcuno di querelare chicchessia, anche senza motivo, ma in ogni caso è più opportuno tenersi lontani da qualsiasi complicazione di questo genere: spiegare di aver ragione, farsi dare ragione ed ottenere il riconoscimento di aver ragione, quando si ha ragione è solo una perdita di tempo. Teniamo l'infondatezza di simili pretese ben palese.
Una nota generica: molti "titolari" di una voce su WP, e soprattutto molti aspiranti tali, potrebbero essere in cerca di una qualche pubblicità; è una possibilità. Il "famoso" americano la cui voce su en.wiki era stata piratata, ne ha ricavato un'attenzione insperata in un momento in cui non brillava per popolarità per altre ragioni. La polemica quindi, anche condotta senza ragionevole motivazione, può essere motivo e fine di certe discussioni. Anche questa si combatte facendo le voci con rigore. La polemica serve a loro e non a noi, quindi occorre tenerla presente specie per alcune categorie di soggetti che campano di immagine. --HVB 12:44, 13 feb 2007 (CET)
- Si' appunto volevo prendere spunto dalla voce su Tognoli per invitare chi legge una voce su un politico specie italiano a prestare un po' più di attenzione alle fonti delle affermazioni nella voce: se tali fonti non sono facilmente reperibili oppure non sono espressamente citate da chi ha inserito certe affermazioni (e in questo caso magari la fonte dev'essere anche attendibile), allora inviterei a togliere le affermazioni. Se nella voce sulla tigre maculata della Tasmania (nome inventato ora, nda) o su Charles Babbage sono presenti inesattezze, ne va della credibilità di Wikipedia, ma se tali inesattezze sono presenti in una voce più "calda" allora si potrebbero rischiare anche decisamente spiacevoli noie giudiziarie. Qui più che altrove: o fonti o morte! - delle affermazioni, si intende :D --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:06, 13 feb 2007 (CET)
- In ogni caso, tutte le pagine riportano il General disclaimer Cruccone (msg) 23:15, 13 feb 2007 (CET)
- Da una mia verifica, la sentenza di condanna per ricettazione da parte della Cassazione è passata in giudicato il 12 febbraio 1996. Purtroppo non ho il numero di sentenza, ma lo troverò... Quello che non riesco a trovare è il modo di digerire la consueta arroganza pluripartizan di attaccare coloro che sono ritenuti (a torto o a ragione) controparti deboli, perchè questa informazione, in vari stadi di completezza, si trova in un numero di siti dell'ordine delle centinaia. Però ottenere una eventuale vittoria legale o semplicemente riuscire a far cancellare qualcosa di scomodo da WP è molto più premiante che ottenerlo dal sito www.ilblogdellaportaaccanto.tv. Va bene, all'Ovest niente di nuovo. Con sconforto --Pigr8 mi consenta... 22:16, 14 feb 2007 (CET)
- Ooops, la data esatta è 17 Febbraio 1996, il link è [[1]]. Ovviamente cercherò il riscontro esatto. --Pigr8 mi consenta... 00:15, 15 feb 2007 (CET)
- Da una mia verifica, la sentenza di condanna per ricettazione da parte della Cassazione è passata in giudicato il 12 febbraio 1996. Purtroppo non ho il numero di sentenza, ma lo troverò... Quello che non riesco a trovare è il modo di digerire la consueta arroganza pluripartizan di attaccare coloro che sono ritenuti (a torto o a ragione) controparti deboli, perchè questa informazione, in vari stadi di completezza, si trova in un numero di siti dell'ordine delle centinaia. Però ottenere una eventuale vittoria legale o semplicemente riuscire a far cancellare qualcosa di scomodo da WP è molto più premiante che ottenerlo dal sito www.ilblogdellaportaaccanto.tv. Va bene, all'Ovest niente di nuovo. Con sconforto --Pigr8 mi consenta... 22:16, 14 feb 2007 (CET)