Discussioni categoria:Template sinottici/Perché per gli stilisti (e altre figure) sì, e per gli attori no?

Infobox sinottici: perché per gli stilisti (e altre figure) sì, e per gli attori no?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Infobox sinottici: perché per gli stilisti (e altre figure) sì, e per gli attori no?.
– Il cambusiere Nemo 23:32, 20 ott 2008 (CEST)

Posto questo messaggio qui e non in un progetto particolare di riferimento (Coordinamento, Cinema, Teatro, ecc.) perchè abbia l'adeguata visibilità (al limite linkerò questa discussione là).

Non capisco come mai molte, quasi tutte, le figure di personaggi biografati abbiano una tabella infobox che correda la pagina mentre per gli attori (ma, per la verità, anche per gli scrittori) non abbiano un template adeguato che aiuti a formulare questo genere di supporto.

Abbiamo {{Infobox stilista}} e {{Gruppo}} per riassumere in pochi dati le caratteristiche salienti anagrafiche di un personaggio dell'alta moda o della canzone, i sovrani sono a posto e così molte altre figure. Perché non dotarci di un infobox elastico che possa adattarsi alle rimanenti, fra cui appunto attori e letterati?

Mi è stato detto che già un anno fa era stato cancellato il template {{infobox attore}} [cliccare per vedere la cancellazione] e che quindi non è il caso. Io penso invece che lo sia, anche per perseguire quella omogeneità (di struttura delle voci biografiche) che mi pare di capire si stia sempre maggiormente perseguendo.

Grazie, aspetto eventuali feed anche, se non soprattutto, per sapere chi sarebbe disposto a confezionare il template esoterico necessario.

--「Twice·29 (disc.)」 22:51, 20 ott 2008 (CEST)

Ricordo vecchie discussioni e procedure di cancellazione:

1. Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Attori
2. Discussioni portale:Cinema/Archivio 3#Template: Attori
3. Discussioni portale:Cinema/Archivio 4#Template attori 2
4. Discussioni portale:Cinema/Archivio 5#Una tabella per gli attori (in cui avevi proposto la cosa ed era stata cassata)
5. Discussioni portale:Cinema/Archivio 5#Di nuovo
6. Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Infobox attore

io francamente mi sono stufato di dover affrontare ciclicamente gli stessi argomenti. --Superchilum^(scrivimi) 23:03, 20 ott 2008 (CEST) p.s.: sia chiaro, non ce l'ho con te in particolare, Twice.

Figurati, Superchilum, ti capisco. Peraltro, se tu ti sei stancato di dover affrontare ciclicamente gli stessi argomenti, io non mi sono stancato di riproporli ciclicamente, anche perché i tempi cambiano e le visioni di oggi possono non essere necessariamente quelle di domani. Sotto questa luce, non capisco perché, ad esempio, non hai proposto per la cancellazione il template infobox sugli stilisti che ti ho linkato sopra, o altri template omologhi ... ;-)

Il mio intendimento - forse sopra non mi sono spiegato al meglio - è quello di giungere ad avere un template infobox elastico che possa funzionare anche, oltre che per gli attori, per i doppiatori, registi, letterati e tutte le figure (ormai sono poche) che non dispongono già - come sottolineavo sopra - di un loro proprio template infobox. --「Twice·29 (disc.)」 23:11, 20 ott 2008 (CEST)

cioè che ogni persona abbia un infobox? Non mi convince per niente questa cosa, un infobox si mette se serve, cioè se deve raggruppare dati sintetici. I dati biografici e l'attività sono già nell'incipit quindi per quelli non serve un infobox, cosa rimane? Ok per {{Sportivo}}, con la carriera, ok per {{Membro delle istituzioni italiane}}, con le cariche, ma per tuttituttitutti? No, sorry, non sono d'accordo. --Superchilum^(scrivimi) 23:20, 20 ott 2008 (CEST) p.s.: infobox stilista non lo conoscevo, poi lo guarderò per dirti la mia opinione, dacchè me l'hai richiesta :-)

Ma cosa ci si metterebbe? Ripetere i dati anagrafici non serve; la filmografia è troppo lunga per stare in un sinottico; per i premi tipo gli oscar è già predisposto il Bio; il nome della moglie, come nel tl inglese, sinceramente lo eviterei... (tra parentesi, se mai si dovesse creare, chiamiamolo {{attore}} che è tanto semplice) --Bultro (m) 23:21, 20 ott 2008 (CEST)

@Twice25: insomma, chi si stufa perde? :-D --Jaqen [...] 23:27, 20 ott 2008 (CEST)

[re@Superchilum] - Ovviamente, non per tutte-tutte le figure, si capisce (ad esempio non per quella della portinaia dell'Asilo Mariuccia, per citare una figura biografica improbabile, quando pure di altrettanto improbabili abbiamo la dovuta scheda.. ;-); senza contare che credo esistano anche per figure immaginare della letteratura e del cartoonato..). Ma siccome li abbiamo per cardinali, vescovi, papi e - ripeto, fra i numerosi altri - stilisti (che pure trovo gradevolissimo e utilissimo per riassumere i dati essenziali di una carriera artistica) mi parrebbe logico che ve ne fosse uno anche per doppiatori, registi, attori (di cinema, teatro, televisione) di cui disponiamo ormai di numerose schede e, talvolta se non spesso, di immagini fotografiche. Quindi, magari per i falegnami e gli scalpellini no, ma per pittori, scultori, figure artistiche, direi che ci vorrebbe. Ci vorrebbe un infobox essenziale di cinque-sei campi al massimo in cui highlightare le info essenziali . --「Twice·29 (disc.)」 23:30, 20 ott 2008 (CEST)

[re@Jaqen] - cosa ti posso rispondere ... --「Twice·29 (disc.)」 23:30, 20 ott 2008 (CEST)

Io faccio mia la domanda di Bultro: cosa metterci? --Superchilum^(scrivimi) 23:31, 20 ott 2008 (CEST)

I dati essenziali, come si conviene ad un template sinottico, biografico e non, magari ispirandosi (lasciando da parte consorti e dati affini) all'omologo template di en:wiki en:Template:Infobox (credo che di questo metatemplate abbiamo una copia in uso anche noi). Prendendo spunto da quanto scritto da Bultro riguardo i premi cinematografici o nobel, si potrebbe pensare di far assimilare dal template {{Bio}} una sottotemplate con campi per realizzare - in alto a destra - la relativa tabellina sinottica. Questo potrebbe invogliare o viceversa scoraggiare dall'applicazione del template Bio. E c'è un ulteriore problema, ovvero che in questo periodo - vedi discussioni relative - il template Bio è particolarmente discusso (credo si possa dire in tutta tranquillità, e io non sono fra coloro che lo avversano, se non si fosse capito). Ho linkato la discussione anche in Discussioni Progetto:Biografie/Varie: vediamo se verrà qualche consiglio. Per questo ho suggerito la creazione di un [infobox attore] o [infobox biografico] generico a sé stante. --「Twice·29 (disc.)」 23:49, 20 ott 2008 (CEST)

• [A Bultro] - Anche i template sportivo, infobox stilista ed altri se non sbaglio riportano/ripetono i dati anagrafici essenziali del tmp bio: sono sbagliati e da correggere? Direi che l'evidenziazione dell'anagrafica essenziale non sia un problema. A me interessa che ci fosse l'evidenziazione che si sta parlando di un qualcuno. Poi cosa mettere nei campi si può discutere. Il testo è il testo, la grafica è la grafica (il discorso-diatriba di questi giorni su template infobox e template di navigazione è noto ai più ...; qui però si sta parlando, non a caso, di info trattino box). --「Twice·29 (disc.)」 23:59, 20 ott 2008 (CEST)

imo l'infobox stilista, presente in ben 5 voci, è cancellabile --Gregorovius (Dite pure) 00:32, 21 ott 2008 (CEST)

Come Twice sa, sono in generale contrario agli infobox biografici (a parte qualche attività particolare, tipo sportivo o politico, in cui numeri e date hanno un rilievo diverso). Gli attori fanno il loro mestiere e la loro attività non mi pare quantificabile o sintetizzabile (a parte cose tipo numero di lifting o di matrimoni!). --Al Pereira (msg) 00:46, 21 ott 2008 (CEST)

Contrario per gli attori all'infobox che, come già detto, non recherebbe nessun miglioramento alla voce. Per gli stilisti mi pare che valga lo stesso discorso. --Ermanon 01:40, 21 ott 2008 (CEST)

• Re: ne farei una questione, non solo di grafica (anche l'occhio vuole la sua parte), quanto di praticità e di immediatezza (di informazione che un infobox può fornire, in un ambiente - come quello di internet - dove la sinteticità pare essere d'obbligo). Lo dimostra anche il fatto che ne abbiamo, di questi template, ormai a decine, e se li hanno adottati sulle maggiori Wikipedia qualcosa vorrà pur dire, non credo che si siano scopiazzate l'una con l'altra solo per il gusto di farlo. Se non se ne farà niente, me ne farò una ragione (almeno per qualche mese, prima di tornare alla carica nuovamente ... ;-)), però per carità non cancellate template già creati che hanno da essere solo linkati nelle pagine opportune. E che si sappia che esiste una situazione di disparità nel trattamento [sia pure a livello di accessorio grafico] delle voci biografiche. --「Twice·29 (disc.)」 01:53, 21 ott 2008 (CEST)

Ci sono varie cose che mi perplimono. In passato, Twice, ebbi la stessa idea e non ricordo chi (forse Kal-El) mi spiegò l'inutilità del template. Ora non ricordo cosa disse di preciso, ma sono certo di una cosa. Per quanto riguarda le professioni artistiche, è difficile creare un template realmente utile. Le capacità tecniche non sono facilmente elencabili come quelle di uno sportivo, rigidamente categorizzate in discipline sportive, ed i premi sono già presenti - pochi - nel template bio, che di per sé è per i newbie come una mazzata tra capo e collo. Graficamente le voci non ne risentirebbero, anzi: avrebbero quella scheda utile, a prima vista, a collocare un soggetto. L'idea che hai non è male. Purtroppo, però, credo appesantirebbe il lavoro del contributore, con la conseguente difficoltà di intervento di chi non conosce bene Wikipedia. Il template gruppo rispecchia in parte questi limiti: i generi musicali in esso elencati spesso non corrispondono alla realtà, per la difficile scissione dei generi oggi esistenti. Bisognerebbe, credo, inventarsi un modo per far sì che i modelli di voce presenti nelle pagine di aiuto diventino omogenei a tal punto da rendere facilmente rintracciabili le notizie all'interno di ogni singola voce. Così la facilità di fruizione sarebbe quasi la medesima che con un infobox. --Mau db (msg) 08:33, 21 ott 2008 (CEST)

Mau db, concordo in parte con le tue (e di Kal e di altri) osservazioni. Come ho già detto mi sono messo il cuore in pace sul fatto che non avremo, almeno, a breve (fra dieci anni chissà... ;-)) il template infobox attore o infobox qualsiasi cosa di cui invece vorrei disponessimo. Faccio ancora notare che su en.wiki, che credo possa essere considerata l'edizione mondiale di riferimento, lo hanno, e non credo che i contributori di quella versione si siano bevuti il cervello, introducendolo. Non credo neanche che ad un tale template andrebbe conferito un valore aggiunto che, fisiologicamente e necessariamente, non ha né può avere. Una tabella riassuntiva è una tabella riassuntiva - per dirla in maniera un po' patafisica - sia che si parli di patate sia che si parli di un qualsiasi genere di persone. Riguardo il fatto che tale infobox venga eventualmente utilizzato/inserito, vale lo stesso discorso ad esempio per il template sportivo. Chissà quanti contributori fanno voci di sportivi senza mettere il template, perché non lo conoscono, perché non sanno utilizzarlo, ecc. In una parola: nei prossimi tre mesi almeno nessuno riuscirà a convincermi del perché un tale template non si dovrebbe avere; sulla sua inutilità, se è per questo, come del resto della inutilità di template omologhi, sono già convinto da me: a volte, tuttavia, si ha bisogno anche delle cose inutili. Perché non si vive di solo pane, abbiamo bisogno anche degli orpelli: ma perché in qualche caso orpelli sì, e in altri orpelli no? .. ;-) --「Twice·29 (disc.)」 09:31, 21 ott 2008 (CEST)

p.s.: per me la discussione può considerarsi chiusa: ringrazio per il pesce, e mi scuso per il disturbo. :-)

Non capisco che male possa fare il template. Non vi piace perche' riassume dati gia' presenti nella voce? Anche la carriera di un calciatore lo e', eppure abbiamo lo "sportivo". Non vi piace perche' (come dice Mau db) le capacita' tecniche non sono facilmente elencabili? Vi assicuro che neanche i generi musicali lo sono, eppure abbiamo l'infobox "gruppo". Non vi piace perche' occupa spazio inutilmente? Abbiamo altri infobox piu' invasivi. Per rispondere a Bultro, il template elencherebbe: nome e cognome, foto, data e luogo di nascita, data e luogo di morte, soprannomi, professione, anni di attivita', sito ufficiale, premi accademici (oscar, emmy, ecc), generi. Ovvero sarebbe proprio come lo "sportivo" o il "gruppo". Jalo 12:11, 21 ott 2008 (CEST)

...ovvero non elencherebbe niente che sia caratteristico di un attore, a parte premi (già gestiti dal bio) e "genere" che mi sembra difficilmente inquadrabile. Lo sportivo ad esempio è diverso perché ha disciplina, squadre, nazionale ecc.

Se dobbiamo solo ripetere data di nascita eccetera, neanche stare a fare un template apposta per ogni professione: basterebbe far generare al bio anche una tabella grafica per ogni persona, se è questo che vogliamo --Bultro (m) 12:39, 21 ott 2008 (CEST)

Fammi capire che cosa il template sportivo, nella voce Moreno Torricelli, aggiunge rispetto all'incipit del Bio. Aggiunge solo le squadre in cui ha giocato, che potrebbero benissimo stare in un paragrafo a parte. E poi non e' vero che il template sull'attore contiene solo roba gia' presente nel Bio, a meno che tu voglia inserire un po' di questi parametri nel Bio. Jalo 12:51, 21 ott 2008 (CEST)

• [a Bultro, fuori crono] - Bultro, se hai letto attentamente i miei interventi, avrai notato che fra le opzioni che ho indicato vi è anche quella cui tu ti riferisci. Ho spiegato anche perché sia preferibile avere - a questo punto - un template infobox persona biografata generico e multi-polivalente. In questi casi, non ci sono molte opzioni. Sono solo due: o sì o no; e vanno bene entrambe. --「Twice·29 (disc.)」 13:14, 21 ott 2008 (CEST)

Non avrebbe senso un template "persona", quando c'è già il bio; copiare i valori dei parametri dall'uno all'altro sarebbe solo altra fatica, e altre possibilità di errori. Semmai è il bio stesso che, con modifiche neanche troppo complesse, può generare anche una tabella (laddove adesso genera solo l'immagine e la lista dei premi). Questa è la strada da seguire, sempre che ci sia consenso dal PdV estetico sull'avere una tabella per le persone (su questo mi astengo)--Bultro (m) 14:59, 21 ott 2008 (CEST)

Dal punto di vista estetico non vedo perche' la pagina di una persona sia meno meritevole di tabella rispetto ad un gruppo o ad un edificio. Cioe', o diciamo che le tabelle sono esteticamente brutte, e le togliamo tutte, oppure le mettiamo anche per le categorie di persone rimaste. In ogni caso sarei contrario a farle creare al Bio, visto che si suppone che la tabella di un attore contenga cose diverse rispetto a quella di un re, di un filosofo, o di un presentatore televisivo. Jalo 15:31, 21 ott 2008 (CEST)

Concordo con chi dice che invece di aggiungere infobox per attori si potrebbe eliminare quello per gli stilisti. Non ne vedo l'utilità. Ad oggi l'unico che pare avere ragione di esistere (non estetica, sia chiaro, ma funzionale) è {{sportivo}}. Kal - El 16:58, 21 ott 2008 (CEST)

nota

Capisco che su Wikipedia le cose da seguire siano molte, e che il tempo sia quello che sia, da dedicarci. Però ho ragione di credere che questa discussione non sia stata seguita o letta con la dovuta attenzione. Ne faccio colpa benevola solo in parte agli amici che hanno avuto almeno la compiacenza di osservarla e intervenirvi. In realtà le sfumature sono più di una ma, quando si va di corsa, le sfumature non possono essere raccolte. Va da sé che questa sensazione mi viene in particolare da interventi come quello di un utente attento e preparato come conosco essere Ka-El e da una new-entry di brillanti speranze come Bultro (che favorisce il gioco del girare tre volte attorno alla stessa assicella per dire le medesime cose, e non lo si consideri - almeno lui non lo consideri - un attacco personale). Il template infoboxo attore o diavolaccio di persona che dir si voglia, non si farà, l'ho già scritto. Ma, allora, cortesemente, si consideri chiusa questa discussione senza aggiungere fuffa su fuffa, rimenscolando di continuo fuffa. Il tutto detto, sia chiaro, con la massima simpatia e stima e senza voler attaccare personalmente alcuno. --「Twice·29 (disc.)」 20:36, 21 ott 2008 (CEST)

Posso parlare solo per me e non mi ritengo offeso in alcun modo (tanto per chiarire), il punto è che se vedi il mio intervento era finalizzato solo a 2 cose:

• manifestare la mia opinione;
• lasciarne traccia scritta, caso mai servisse.

Come vedi né l'uno né l'altro erano tesi ad «aggiungere fuffa su fuffa». Poi che tu abbia detto che la discussione era chiusa (poco più su) mi sta bene (non hai disturbato affatto peraltro :)), ma mi concederai che è ancora consentito intervenire - anche se chi ha aperto la discussione la dichiara chiusa perché non ha più voglia di parlarne - oltretutto senza la minima polemica (almeno nelle intenzioni). Non è il caso di fare paragoni con altri tipi di discussione che se chiuse è bene non intervenire più, almeno mi sembra.

Last but not least: non è detto che su en.wiki facciano tutte cose da prendere ad esempio, pur senza essersi bevuti il cervello ;) Kal - El 23:02, 21 ott 2008 (CEST)

• Kal, prendo atto. Sai che ti stimo. Forse sono stato un po' brusco (avrò avuto le mie buone ragioni, in questi casi mi pare si dica così ;-)). Ripeto che, se ho urtato delle suscettibilità, me ne scuso senz'altro. Non era mia intenzione. Non vorrei sembrare esageratamente amaro, ma al momento desidererei non fosse mia intenzione - almeno nel breve termine - proporre innovazioni o chiedere pareri che, o non arrivano o, se arrivano, sono contrari alle [mie] aspettative. Dovrei ripassare il testo de Bisogna saper [lasciar] perdere ... :-)). --「Twice·29 (disc.)」 00:06, 22 ott 2008 (CEST)