Wikipedia:Bar/Discussioni/Hot pages

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Hot pages NAVIGAZIONE


Che ne dite di creare da qualche parte (ad esempio nella pagina del Wikipediano) un box dedicato alle "hot pages", cioè delle pagine che in base alle statistiche degli anni passati si prevede che una volta all'anno avranno un'elevata affluenza in un intervallo ristretto di pochi giorni?
Ad esempio, in questi giorni Halloween sta ricevendo moltissime visite rispetto alla norma (vedi qui), mentre la voce Capodanno ha il suo culmine tra 31 dicembre e il 1° gennaio (vedi qui).
Di pagine del genere ce ne sono tantissime. La mia proposta consiste nel fare apparire una "voce della settimana da controllare", con l'intento di convogliare gli sforzi dei contributori a tali pagine nei giorni che precedono il picco di visite. In questa maniera, una volta all'anno queste pagine saranno sottoposte ad una specie di "revisione". Dal punto di vista tecnico, potrebbe funzionare come il link "Progetto della settimana" che appare alla pagina Portale:Progetti, ma con la differenza che le pagine non vengono scelte a caso, ma in base a quanto detto sopra. Potremmo creare una pagina in cui gli utenti possono proporre con anticipo la pagina delle settimane seguenti, basandosi sul tool http://stats.grok.se/ (magari confrontando i dati di più anni, non solo dell'anno scorso). --Aushulz (msg) 04:14, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

La maggiore affluenza è di per se indice che ci sono maggiori contributori, poichè non indica solo quelli che visitano la pagina solo per leggerla, e quella che tu definisci "revisione" avviene in maniera del tutto naturale. Non credo sia necessario evidenziare degli eventi che di per sè hanno una grossa copertura mediatica, semmai occorrerebbe farlo per quelli che non la hanno... Il progetto non deve seguire la logica dell'Auditel. --Skyluke 13:14, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
Non entro nel merito della discussione, solo volevo dire che il titolo sembrava un annuncio per siti non esattamente affini a Wikipedia. Sarò io che ho la mente deviata... --Triple 8 10.000 (sic) 13:46, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
A me l'idea non dispiace. Si tratterebbe di aggiustare la voce prima che arrivi il gruppone dei lettori Jalo 14:50, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
Quoto Jalo, +1 --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:41, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ottima idea, così facciamo sempre bella figura. --Buggia 18:50, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

+1 Concordo. --LucAndrea (msg) 19:47, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
{{Possibilista}}. Potrebbe non essere una brutta idea (ma occorre controllare la sostenibilità dell'impegno nel medio lungo periodo) --Twice25 (msg) 20:19, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

@Midnight: Allora invece che linkarle al wikipediano si potrebbe creare una categoria tipo da aggiornare o eventi in corso, così darebbe meno nell'occhio e non si dovrebbe aggiornare ogni volta il wikipediano. P.S. Ovviamente +1 alla proposta di Aushulz.--Melkor Strada per Angband 20:27, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]

La mia preoccupazione è giusto quella di non lasciare tali pagine troppo in vista, e le soluzioni da te proposte mi sembrano buone alternative.--Midnight bird 20:30, 1 nov 2009 (CET)[rispondi]
Tutte le pagine dovrebbero essere scritte al meglio che si può. Non è possibile prevedere quali diventeranno ad alta affluenza (esempio Mike Buongiorno, altro esempio Samoa). --79.1.209.2 (msg) 08:50, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Su morti e altri eventi improvvisi non ci si può far niente ma sulle previsioni sicure è bene dare (almeno) una controllata. --Buggia 09:04, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]
Riguardo al problema del vandalismo, non penso che sia così importante: se prevediamo che una determinata pagina tra una settimana verrà visitata da tantissimi utenti,la mettiamo in evidenza a tutti i contributori, non solo ai vandali, per cui se un vandalo cancella la pagina ce ne saranno a decine pronti a revertare un secondo dopo. Se invece tali pagine non vengono messe in vista, in caso di vandalismi (che molto probabilmente ci saranno lo stesso) c'è il rischio che questi non vengano annullati, per cui nel momento di maggiore affluenza verrà mostrata la pagina vandalizzata a migliaia di utenti. Se comunque ci sono pagine frequentate spesso dai contributori e poco dagli utenti, quelle sarebbero il posto ottimale per mettere in evidenza la "voce della settimana" o "hot page" o "voce da aggiornare" o come si vuole chiamare. Le prime pagine che mi sono venute in mente sono il Bar e il Wikipediano, ma non ho molta esperienza con i vandali, per cui lascio la decisione ad altri.
@79.1.209.2: Avere una pagina a settimana a cui dedicare un secondo ciascuno non vuol dire trascurare le altre pagine di Wikipedia.
@Buggia: Concordo sul fatto che molti eventi (come la morte di un personaggio famoso) sono imprevedibili, però si potrebbe gestire la cosa in modo che nel momento in cui succede un fatto improvviso si modifica dopo un breve consenso la pagina in evidenza. Infatti a seconda dell'evento, l'interesse dei lettori per la pagina in questione può rimanere alto anche per alcuni giorni.
--Aushulz (msg) 15:07, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]

Bozza della proposta[modifica wikitesto]

Mi pare che qui sopra ci sia un certo numero di favorevoli, per cui inizio a mettere nero su bianco, così possiamo valutare meglio: alla pagina Utente:Aushulz/Sandbox/24 ho creato una bozza della mia proposta. La bozza si riferisce alla pagina in cui verranno elencate le pagine della settimana. Da qualche altra parte (Bar, Wikipediano o altra pagina consultabile dai contributori di Wikipedia, possibilmente poco visitata dai vandali) bisogna inserire un link alla specifica pagina della settimana. Una volta creata la lista, l'aggiornamento può avvenire in automatico, come per i "progetti della settimana", salvo qualche modifica ogni tanto oppure qualche inserimento "dell'ultimo minuto", se volete (per esempio la morte di un personaggio famoso o un evento catastrofico). Ho anche inserito (momentaneamente) alcuni criteri di inclusione. Come vi sembra? --Aushulz (msg) 15:13, 2 nov 2009 (CET)[rispondi]