Wikipedia:Bar/Discussioni/Eccesso di link a voci inesistenti?

Ultimamente, quando visito o modifico alcune voci, mi sto chiedendo se non sia eccessiva l'abitudine a seminare collegamenti a voci ancora non esistenti e a esagerare. Vi sono parecchie pagine che hanno un sacco di questi link rossi. Spesso non sono neppure "voci" quanto circonlocuzioni, combinazioni, perifrasi, etc. Ragionandoci sopra, dubito fortemente che un giorno ci saranno proprio voci con quel titolo. A me vedere una pagina con dentro decine e decine di link rossi, per lo più improbabili e abbastanza a casaccio, mi dà un po' fastidio. Lancio una provocazione: ma non si potrebbe ripulire tutte le voci trasformando i collegamenti rossi nelle equivalenti parole (in pratica togliere le parentesi quadre)? A questo punto si potrebbero ricominciare da zero, inserendo collegamenti a nuove voci che ancora non esistono solo quando veramente è utile e opportuno. --Sistoiv (msg) 19:25, 2 nov 2016 (CET)

Qualche esempio di queste pagine? Tanto per capire di che stiamo parlando. Comunque i link dovrebbero essere a voci non esistenti ma considerate enciclopediche, non a qualsiasi parola/gruppo di parole/espressione etc. che ci venga in mente. Laddove la situazione è fuori controllo si ripulisce, passare a tappeto per rimuovere tutti i link rossi sempre e comunque non è che si fà un buon servizio all'enciclopedia. --Er Cicero 19:43, 2 nov 2016 (CET)

Trattasi di questione che indago da un po' di tempo, appena mi capita di trovarne una di significativa la segnalo. In effetti, mi stavo comportando proprio così ovvero togliere manualmente i link nei casi più assurdi. Per assurdo intendo proprio una "sbrodolata" cioè non una voce ma un concetto. Ad ogni modo ho una teoria che ormai è abbastanza dimostrata: molti link rossi sono stati inseriti esclusivamente per dargli un rilievo di "formattazione", in particolare per le voci "tecniche" (intendo quelle di argomenti specialistici). --Sistoiv (msg) 19:50, 2 nov 2016 (CET)

Fare qualche esempio sarebbe utile per capire a cosa ti riferisci. In effetti, c'è un po' ovunque un overlinking generatosi – credo – nei primi anni di Wikipedia, quando si tendeva a collegare tutto; oggi stiamo falciando – e a ragione – le voci correlate e forse riusciremo anche a capire il significato dei wikilink. Perché non è vero che «i link dovrebbero essere a voci non esistenti ma considerate enciclopediche», in quanto Er Cicero si è dimenticato un fattore fondamentale per inserirli: che abbiano un certo collegamento con la pagina in cui si trovano o che comunque rappresentino un termine complicato e poco diffuso, come d'altronde viene spiegato in WP:WL. Cioè, per fare un esempio, quando vado a leggere nella biografia di Virginia Woolf «Infine il 28 marzo del 1941, si riempì le tasche di sassi e si lasciò annegare nel fiume Ouse [...]» sarebbe stupido inserire wikilink per 28 marzo, oppure per sassi o per fiume perché – sebbene ognuno di questi abbia e meriti la sua voce su it.pedia – non è collegato alla scrittice né sono termini sconosciuti (con tutta l'ambiguità che si porta dietro questo aggettivo); ha un senso invece porre un wikilink per Ouse, che è in effetti presente, perché è molto probabile che il lettore non sappia di cosa si parli. Poi va be', c'è chi ancora mette i wikilink agli anni di pubblicazione degli album...

Diverso discorso è quando capiti in una pagina come questa. Qui i link rossi testimoniano l'insuccesso delle wikipedia minori: un trentina di pagine che dovrebbero avere una loro voce e non ce l'hanno perché il lavoro da svolgere è enorme in confronto agli utenti presenti sul sito. L'articolo inglese dimostra che sono tutti enciclopedici, e quella dozzina di rossi devono rimanere tali finché qualcuno non li crea. --Almicione (msg) 21:47, 2 nov 2016 (CET)

Che il problema esista in alcune voci, quello certo. E se trovato va corretto a seconda dei casi togliendo proprio il wikilink, cambiando la destinazione del wikilink (e in quest'ultimo caso potrebbe essere che il wikilink sia comunque rosso. Ma non è un male Aiuto:Wikilink rosso).

Esiste anche il problema opposto: wikilink non inseriti perché sarebbero rossi. O addirittura rimossi (magari sostenendo lapidariamente che non sono enciclopedici, o che sono "da dizionario", quando magari non è vero capita anche con argomenti enciclopedici). Oppure di spezzettare il wikilink (che dovrebbe essere specifico Aiuto:Wikilink#Specificità dei collegamenti) per nascondere che sarebbe rosso Aiuto:Wikilink rosso#I link rossi non vanno nascosti).--5.170.17.84 (msg) 22:47, 2 nov 2016 (CET)

Secondo m:Research:Improving link coverage c'è semmai un problema di sistematica carenza di collegamenti fra voci altamente correlate, quindi nel dubbio meglio ringraziare chi mette piú collegamenti (a voci effettivamente significative anche se non esistenti). --Nemo 18:42, 3 nov 2016 (CET)

Opinione personale. Se una voce interessa, per un qualche motivo, si crea, anche se non c'è alcun link rosso. Molti infatti creano voci su temi attinenti ai loro interessi partendo appunto dai loro interessi, che sono il primo motore che spinge a creare una voce, in un ambiente di volontari come questo. Sarebbe interessante avere, se esiste, un'analisi attendibile che faccia capire quanto in effetti un link rosso stimoli un utente qualsiasi a creare la voce. Io sospetto che, se si tratta di utenti non registrati o inesperti, questo suggerisca al massimo la produzione di stub, con pochissime informazioni, facendo un pessimo servizio all'enciclopedia, perchè fa capire che una ricerca in rete offre più informazioni di Wikipedia. Invece un utente con un minimo di esperienza (e ancor più uno esperto) non ha alcun bisogno di un link rosso per creare una voce; la crea se ha le informazioni, se vuole e senza bisogno di suggerimenti (e in qualche caso purtroppo si arriva ancora ad uno stub). In ogni caso sono curioso, ripeto, di capire in che misura, con dati o analisi oggettive, un link rosso facilita una nuova voce almeno appena sufficiente. Uno stub è irritante per alcuni (opinione personalissima, lo ammetto), perchè, ed un fatto oggettivo, a moltissimi interessa creare voci nuove, ed interessa meno completare una voce-abbozzo se poi non ne riceve la soddisfazione-premio di potersi attribuire tale voce tra le proprie voci nuove. Prontissimo a cambiare opinione di fronte alla dimostrazione che un link rosso è effettivamente utile nei termini che ho specificato.--ElleElle (msg) 19:30, 3 nov 2016 (CET)

Ci son materie in cui le voci sono ancora troppo poche, per esempio nelle scienze della terra e i link rossi servono.

In generale cosa e quanto dia fastidio penso che sia un fatto molto personable: per esempio nel mio caso trovo molto fastidioso (durante il patrolling) vedere modifiche consistenti nel cambio da maiuscolo in minuscolo o viceversa nell'iniziale di parole target nei link blu tipo [[pippo|pippolonia]] -> [[Pippo|pippolonia]], modifiche che ai fini pratici non servono a una cippa essendo la parola invisibile alla vista in lettura, ma che allungano l'elenco delle voci modificate da verificare.--Bramfab Discorriamo 12:41, 4 nov 2016 (CET)

Vero, del resto l'ho premesso, è una Opinione personale. La cosa che non mi torna tuttavia è quanto in effetti sia utile il link rosso, nei termini che ho specificato sopra. Non trovo nulla che me lo faccia verificare. Io per ora non riesco a capirlo. Suggerire una voce non significa che si avrà poi una voce accettabile se non arriva a chi in qualche modo è già interessato in precedenza al tema, e che quindi quella voce probabilmente la creerebbe in ogni caso, o ne lascerebbe un'altra per creare quella, cioè con vantaggio nullo dal punto di vista enciclopedico (il tempo non si può dilatare). Non credo che io, ad esempio, mi avventurerò mai in terreni sconosciuti o lontani da quanto conosco pur vedendo migliaia di link rossi. E creare voci tanto per crearle, in modo superficiale, non mi sembra molto positivo. Ripeto ancora però che rimane un mio modo di vedere. (Per esulare, tuttavia, pure io vedo carenze enormi in certi campi, ad esempio nelle voci di qualità o da vetrina. Quando mi permisi di farlo notare, dicendo che si stavano facendo troppe VdV in astronomia mentre altri temi erano dimenticati o quasi venni velatamente minacciato di essere messo tra gli utenti problematici. Capii allora che ognuno contribuisce secondo interesse, capacità e disponibiltà, non su suggerimento, sicuramente non mio, e quella lezione credo di averla appresa)--ElleElle (msg) 15:12, 4 nov 2016 (CET)

Premesso che mi sembra la discussione stia deragliando dal thread iniziale, i dubbi di LL non li capisco, né sui link rossi (a me è capitato di imbarcarmi a scrivere una voce proprio perché il link rosso me ne aveva segnalato la mancanza) né sul "problema degli stub". C'è qualcuno che scrive 4 righe e crea uno stub così poi può aumentare il proprio contatore personale di voci create? Contento lui.... Come un link rosso, anche uno stub può fungere da trigger per stilare voci complete. Da un "misero" stub partii a suo tempo fino a portare in vetrina Reziario; a mia volta, assieme ad altri utenti, creammo un piccolo stub sul teatro in Italia, voce che in seguito un altro utente con competenza e dedizione ha sviluppato in modo encomiabile (come mille e mille altre su wiki). Se quegli stub non fossero esistiti, chissà... --Er Cicero 23:17, 4 nov 2016 (CET)

OK. Chiedo scusa del fuori tema. I miei pareri personali ininfluenti e discutibili non devono però attirare l'attenzione più della domanda di fondo ancora senza risposta. Esiste un modo chiaro ed oggettivo per stabilire quanto un link rosso faciliti una nuova voce oppure tutti raccontiamo solo la nostra opinione personale, dovuta ad esperienza più o meno lunga, assolutamente rispettabile, ma ancora non misurabile in termini statistici? Se esiste è non l'ho visto chiedo venia, ma se non esiste la questione cambia leggermente.--ElleElle (msg) 00:13, 5 nov 2016 (CET)

Essendo l'autore della segnalazione ritorno un momento al punto. Intanto, spiego bene cosa intendo:

• 1) uso corretto del link a voce mancante => Questo. Distribuzione di Laplace infatti è un "oggetto" atomico, concluso: insomma è una voce (che attualmente nessuno ha ancora creata) ma che è sicuro che andrebbe creata e poi è l'unica
• 2) voci con un numero esagerato di link rossi. Penso che, anche a livello visivo, la % di collegamenti a voci inesistenti superi un livello di guardia, la voce abbia una diminuzione di qualità.Qui il valore si sta raggiungendo; oppure nel paragrafo varianti di Diagnostica a bordo: ma siamo sicuri che quei 4 link rossi in 5 righe un giorno saranno blu?
• 3) Qui: mi dite che senso ha mettere il collegamento a voce mancante scatola di montaggio???
• 4) Guardate la sezione bibliografia in Videogioco: nomi senza link, nomi con il link a voce mancante. Ora: magari tra 10 anni qualcuno scriverà la voce "Gianfranco Pecchinenda". Ma perché non si è fatto come per "Micaela Romanini" che qualcuno ha stabilito (secondo me più razionalmente) che semmai quando si creerà la voce corrispondente qualcuno poi la linkerà
• 5) la considerazione 4 mi fa anche sottolineare un altro problema conseguente. A forza di far proliferare link rossi, c'è anche il rischio che quando si crea una voce che potrebbe essere relativa, il più delle volte rimane comunque non automaticamente collegata (cioè non diventa blu) perché le variabili con cui si stabilito il titolo sono N. Ecco un esempio di quello che dico: qui è ovvio che "prove di carico" rimarrò sempre rosso. Se e quando qualcuno creerà la voce, il titolo dovrà essere per forza "prova di carico"...

Ovviamente, occorrerebbe tempo per fare un'analisi approfondita. A proposito: immagino che non sia difficile, con gli strumenti ad uso degli amministratori, fare un'indagine statistica che ci dica quanti sono i collegamenti a voci inesistenti, la % sul totale delle voci, la frequenza media per voce, etc, il tempo medio da quando esistono, etc.etc. Però, i risultati (secondo la mia modesta opinione) confermerebbero la mia impressione. Io metto ai voti la mia proposta (e francamente mi sfuggono gli eventuali difetti): resettiamo tutte le voci con i link rossi, cioè eliminiamoli automaticamente. Le voci si ripuliscono, ora l'attenzione per questi fatti è molto aumentata rispetto ad anni fa, e quindi non appena qualcuno creerà una voce nuova (citata da qualche parte) ci sarà eventualmente solo il problema di collegarla. Che problema c'è? Non trovate? --Sistoiv (msg) 18:41, 5 nov 2016 (CET)

A questa proposta trovi risposta nel mio messaggio sopra. Nemo 13:00, 1 dic 2016 (CET)