Wikipedia:Bar/Discussioni/Copyviol Patty
 | ||
| Copyviol Patty | NAVIGAZIONE | |
Probabilmente mi sono perso qualcosa, ma è da tempo che mi chiedo come mai si cancellano tutti i contributi di Patty per sospette violazioni copyviol e poi si conservano le modifiche di Persoline che come può vedersi [1] (guardare il risultato e non il template) sono sostanzialmente identici. Non bisognerebbe lasciare a Cesare quel che è di Cesare? Notare che quando ho cancellato precedenti simili sospetti di copyviol ho sempre mantenuto il primo edit di Patty. Oggi ho voluto recuperare l'esempio riportato proprio perché c'è qualcosa che non mi quadra.--ArchEnzo 15:07, 9 mag 2007 (CEST)
- Io partirei da qui. I copyviol restano tali anche se sono nascosti nei meandri della cronologia di una voce, siano esse versioni intermedie o terminali. --Brownout(dimmi tutto) 15:20, 9 mag 2007 (CEST)
- vabbe che mi definisco smemorato! ma quell'aiuto l'ho scritto in gran parte io ;-)--ArchEnzo 15:25, 9 mag 2007 (CEST)
- Un supplemento di spiegazione? (chiedo un aiutino) Magari coadiuvato dalla cronologia completa della voce in questione? --Brownout(dimmi tutto) 15:35, 9 mag 2007 (CEST)
La spiegazione è che bisogna distinguere ed aver chiaro se nel primo edit di Patty siano presenti frasi sospette o meno. Nel caso che porti ad esempio la risposta è no e quindi hai fatto bene a ripristinare il contributo originale. Mentre per esempio in questo_caso la versione da te recuperata contiene materiale sospetto e andrebbe quindi rimossa. Luisa 15:39, 9 mag 2007 (CEST)
- Se conserviamo un'edizione che è praticamnte uguale al primo edit di Patty, ovviamente non riteniamo che il sospetto copiviol sia in questo primo edit. Allora perché non conservare anche questo? E poi giaché sto qui a fare il cacaspilli: perché recuperare l'ultimo edit di Personline (con il cancella subito tolto successivamente) e non il penultimo dove il cancella subito non c'é ancora?
- Circa la cronologia completa puoi approfittare di un prossimo intervento di Personline analogo. Altrimenti dovrei recuperare un copyviol e ciò non sarebbe carino. ;-)--ArchEnzo 15:43, 9 mag 2007 (CEST)
- Con cronologia intendevo proprio la cronologia, non la voce, ma vedo che è presente nelle discussioni. --Brownout(dimmi tutto) 15:47, 9 mag 2007 (CEST)
@archenzo a parte che titoli del genere mi fanno girare i maroni, in un periodo in cui sono già di mio abbastanza suscettibile, ma cercherò di usare la wikipediana buona fede, non capisco di che ti stai lamentando mi sto solo rifacendo alle linee guida del progetto contenute qui e in particola a
«Sequenze di parole che costituiscono unità sintattico-concettuali inferiori alla frase non costituiscono copyviol, così come definizioni oggettive del tipo «Il gatto è un mammifero quadrupede» oppure «Guerre Stellari è un film girato da George Lucas».»
se alcune parti sono uguali all'originale è semplicemente perchè sono frasi così oggettive che è inutile modificarle, oppure altre in cui altri utenti sono già intervenuti abbastanza da modificare l'intera struttura della frase rendendo il possibile copyviol praticamente risibili per due parole consecutive.
Se invece avevi bisogno di muovermi delle puntualizzazioni bastava semplicemente raggiungermi alla mia talk e non aprire una pagina al bar! Cordiali saluti. PersOnLine 15:48, 9 mag 2007 (CEST)
Mi pareva di aver mosso critiche alle modalità di recupero e non a te, ma evidentemente mi sbagliavo così come ho sbagliato nel caso riportato più sopra da Luisa, che ringrazio, e che ho già rimediato. circa la tua suscettibilità posso capirti, ma che posso farci?--ArchEnzo 15:55, 9 mag 2007 (CEST)
- Magari limitare il titolo alle prime due parole :-) Visto che non sono uno che muore per l'edit-count, considero la cosa da un punto di vista della facilita' d'uso. Tengo solo l'ultima versione perche' e' l'unica sicuramente pulita, e ripristino anche il {{cancella subito}} per poi eliminarlo in modo che la cronologia spieghi perche' ci sono cosi' poche versioni. Semplice questione di utilita' e velocita' della procedura. Jalo 16:16, 9 mag 2007 (CEST)
- Corretto titolo. Grazie del suggerimento e scuse a Personline. --ArchEnzo 16:23, 9 mag 2007 (CEST)