Wikipedia:Bar/Discussioni/Bozze di ipotetiche linee guida
 | ||
| Bozze di ipotetiche linee guida | NAVIGAZIONE | |
Qualche giorno fa mi era venuto in mente di creare una sottocategoria dove schiaffare quelle bozze di policy come Wikipedia:Arbitrato e Wikipedia:Referendum. Avevo però desistito per vari dubbi, preferendo togliere la categorizzazione e fare un elenchino nella pagina Progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia. Ora la cat è stata creata (Categoria:Linee guida in discussione), ma il problema di fondo secondo me rimane: alcune di queste policy NON sono policy, e probabilmente mai lo diventeranno (mi pare addirittura che qualcuno le volesse semplicemente cancellare); altre sono pagine già abbastanza sviluppate il cui concetto di base NON è in discussione, ma si discute piuttosto su come scrivere meglio la pagina o qualche paragrafo. Quindi le domande che mi/vi faccio sono:
- è giusto separare le linee guida tra ufficiali, non ufficiali, bozze, ipotesi di policy, linee guida sullo stile, linee guida sul contenuto, linee guida sul comportamento etc.?
- come dovremmo chiamarle (eventualmente) le sottocategorie? (su en.wiki hanno il thinktank ad esempio)
- è giusto lasciare una policy in stato di bozza per mesi o anni? chi si aspetta? se l'idea è valida: si discute, si raggiunge il consenso, al limite si sondaggia, e poi si applica; ma se l'idea è malsana, è giusto tenercela in stato di bozza fino al giorno in cui si sveglia qualcuno e la rilancia/modifica?
- come comportarsi in futuro quando qualcuno proporrà una nuova policy sulla carta futuribile e/o dall'apparenza improponibile? in altre parole: se pinco pallino crea la pagina sulla "Policy Fucsia" e poi ci piazza l'avviso di lavori in corso dicendo che quella è una policy (o è una futura policy) ma che la discussione è in corso... che si fa? si sposta in opportuna sottopagina? (dove?) che livello di visibilità dovrebbe avere?
-- Lilja ♫ 09:29, 3 ott 2006 (CEST)
- Il cancellatore citato ero (anche?) io. Mi sembra assurdo che una policy rimanga in stato di bozza per anni; secondo me, dopo un certo tempo, bisogna rassegnarsi all'idea che non è accettata dalla comunità e cancellarla o almeno segnalarla come morta. Io sono favorevole al seguente workflow:
- a) stato di bozza (massimo un mese o due)
- b) proposta/beta version (per un tempo limitato, non ben definito ma limitato)
- c1) policy ufficiale
- c2) cancellazione o tag "policy non accettata"
- Il passaggio tra b e c puo essere fatto con sondaggio o con silenzio assenso (ci sono esempi di entrambe le strade)
Lasciarle in giro secondo me non è sbagliato: le discussioni ritornano su Wikipedia e allora vale la pena conservarle in archivio, per non dover riscoprire l'acqua calda tutte le volte. Quello che invece va chiarito (con una categoria, con un template, con quello che vogliamo) è che quella bozza non sta diventando una policy, ma è solo un brainstorming che si è fermato per scarsa condivisione.
Le nostre policy nascono a posteriori: prima discutiamo o ci scontriamo con casi che ci fanno discutere e poi formuliamo delle policy; quando questo viene a mancare (vedi il referendum, che per quanto sia stato poi discusso è nato dall'idea di una persona) l'idea tende a non andare avanti e a non concretizzarsi in una policy/strumento. Quindi se domattina mi sveglio e metto su Wikipedia:Nuova policy delle cancellazioni in cui affermo che non si cancella più niente se non c'è prima l'imprimatur di Civvi (tiè, così impara a dimettersi!) forse la pagina non diventerà mai una policy. Forse :-P
C'era il buon vecchio deposito dove si possono parcheggiare/linkare certe cose o si può pensare a un ns archivio (da qualche parte se ne era già accennato) dove spostare le cose da non dimenticare. Ecco, cancellare magari no.
+1 per non cancellare ma per taggare/spostare (non c'e' differenza per come la vedo io) +1 anche al carrarmato-del-pensiero
- Ci sono linee guida (tra cui Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per aziendee Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per prodotti che sostanzialmente non hanno incontrato pareri negativi, ma sono in bozza da mesi. Come la mettiamo? O le passiamo ad ufficiali o, se le cancelliamo, qualcuno deve proporne di alternative. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:09, 3 ott 2006 (CEST)
..be bold ;-) Frieda (dillo a Ubi) 13:25, 3 ott 2006 (CEST)
È inutile creare tutte queste categorie e distinzioni di difficile definizione e ancor piú difficile applicazione. Una bozza che quasi non lo è piú si distingue dalle altre perché viene applicata (almeno parzialmente) anche senza essere ufficializzata. Ad esempio Wikipedia:Trasferimento. Nemo 23:52, 3 ott 2006 (CEST)
Be bold[modifica wikitesto]
Per motivi di opportunità (non sono l'autore principale) sono stato bold io. Draco "Quoto Tyl" Roboter