Wikipedia:Bar/Discussioni/Blocco notturno per gli anonimi

Blocco notturno per gli anonimi		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Prendo spunto da questi atti vandalici per fare una proposta anti-vandali: che ne dite di bloccare automaticamente l'uso di Wikipedia durante le ore notturne (ad esempio dalle 12:00 alle 7:00) a tutti gli ip anonimi e utenti con meno di un certo numero di edit (ad esempio 100)? Infatti durante le ore notturne i vandali possono agire indisturbati a causa della minore presenza degli amministratori. --Aushulz (msg) 04:10, 29 apr 2010 (CEST)

Non sarebbe male come idea, anche se restringerei la fascia di un paio d'ore, tipo 2:00-7:00.--Kōji ^{parla con me} 04:12, 29 apr 2010 (CEST)

Assolutamente d'accordo! Io propongo la via di mezzo: dalle 1 alle 7. Cirimbillo ^{A disposizione!} 04:14, 29 apr 2010 (CEST)

• Commento Ipotesi suggestiva, ma non vorrei che snaturasse il progetto: Wikipedia dovrebbe avere gli "anticorpi" per "tutelarsi" ventiquattr'ore su ventiquattro. L'imbecillità non la imbrigli chiudendo le porte ... --<Twice²⁵¯(disc.)> 06:34, 29 apr 2010 (CEST)

idea balzana. per chi già confondesse Wikipedia in lingua italiana con Wikipedia Italia, introdurre delle "fasce orarie" regolate in base al fuso orario italiano (CET/CEST) non fa altro che dar luogo ad un'errata visione del progetto. sebbene la nostra sia scritta in una lingua principalmente parlata in Italia, ogni versione di Wikipedia dovrebbe essere globale e permettere la modifica a qualunque ora del giorno e della notte (se l'utente è insonne almeno sfrutta quelle ore per migliorare l'enciclopedia ;-)). --valepert 07:47, 29 apr 2010 (CEST)

Caro Valepert, ogni tanto qualcuno si alza e propone il blocco degli IP; a parte la visione italocentrica cui ti opponi tu giustamente (però ricordiamoci che l'italiano è l'unica lingua di una certa importanza a essere parlata in un territorio molto ristretto e compreso in un unico fuso orario), questa idea, fatta uscire dalla porta, si cerca di farla ogni tanto rientrare dala finestra. Riusciremo a far capire che NO significa NO? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 08:55, 29 apr 2010 (CEST)

In base alla mia esperienza di RC Patrolling la maggior parte dei vandali si concentra di giorno, bloccare la possibilità di modifica agli anonimi durante la notte sarebbe poco utile ed altamente deleterio, considerando i contributi validi che si perderebbero. --Vipera 09:25, 29 apr 2010 (CEST)

Assolutamente contrario, limiterebbe la libera partecipazione che è il fulcro del progetto --Caulfieldimmi tutto 09:28, 29 apr 2010 (CEST)

Contrario anch'io. Ci sono anonimi che collaborano seriamente, d'altra parte, un eventuale blocco notturno non impedirebbe l'azione degli anonimi "registrati" che vogliono vandalizzare. E poi, su Internet non ha molto senso parlare di fasce d'orario --Furriadroxiu (msg) 09:31, 29 apr 2010 (CEST)

IMHO proposta assurda che limiterebbe la libertà di wikipedia (e i suoi principi base). Assolutamente contrario --Fabexplosive L'admin col botto 09:49, 29 apr 2010 (CEST)

O si chiude direttamente l'accesso al cosiddetto contributo anonimo (contributo che, vorrei ricordare, non è un diritto inviolabile dell'utente, ma un'opportunità che il progetto si dà, per cui va valutato guardandone i pro e i contro) o limitarlo per fasce orarie non ha senso. PersOnLine 11:14, 29 apr 2010 (CEST)

Capisco lo spirito della proposta, ma non mi piace una wikipedia che chiude di notte. --Retaggio (msg) 11:17, 29 apr 2010 (CEST)

Contrario anche io alla proposta: penso vada contro allo spirito di apertura del progetto. --Slowdancing (msg) 11:49, 29 apr 2010 (CEST)

(sono Restu20 sloggato) Piuttosto che bloccare l'uso di Wikipedia agli anonimi dalle 2 alle 7 si potrebbe a mio avviso vedere se si riesce ad avere qualche utente fidato che opera maggiormente in quell'ora (se ne troviamo uno in Australia e uno negli USA siamo a posto :-D) a cui affidare i compiti di amministratore, così da poter combattere più efficacemente i vandali e i vandalismi in quelle ore (non saranno molti, ma può sempre capitare). La vedo come cosa tecnicamente più fattibile, anche se mi rendo conto che non è facile trovare utenti rispondenti a queste caratteristiche. 155.185.120.182 (msg) 12:22, 29 apr 2010 (CEST)

contrario per vari motivi già esposti sopra --Limonadis (msg) 12:25, 29 apr 2010 (CEST)

Quoto Restu, si potrebbe chiedere a qualche steward di dare una sbirciatina una volta ogni tanto alle ultime modifiche...--79.20.15.129 (msg) 13:00, 29 apr 2010 (CEST)

Comprendo Aushulz, ma non condivido per i motivi detti da altri. ¶ạtạfrittơ ^{preferisci al forno?} 13:03, 29 apr 2010 (CEST)

Ma dai... L'uguaglianza "ip = vandalo" è sbagliata oltre che discriminatoria. Ricordiamoci sempre che wikipedia è una "enciclopedia libera". Prima di registrarmi editavo da anonimo e spesso anche di notte (d'estate ho poco da fare). Se qualcuno mi avesse fatto la bella sorpresa di non permettermi di editare, come l'avrei presa? Mi sarei registrato? Ah non penso proprio --L'Esorcista (How?) 14:15, 29 apr 2010 (CEST)

:-O ...un esorcista che ha poco da fare di notte? Mi crolla un mito! :-P --Retaggio (msg) 14:20, 29 apr 2010 (CEST)

D'estate anche gli esorcisti riposano :D --L'Esorcista (How?) 14:26, 29 apr 2010 (CEST)

Contrario, gli IP non sono necessariamente vandali, anzi. Inoltre, non sono né vampiri né licantropi, non vedo perché proprio di notte dovrebbe essere apposto il blocco. --Triple 8 (sic) 17:30, 29 apr 2010 (CEST)

• Contrario Testimonio che le voci che seguo ricevono moltissimi ottimi contributi minori consistenti in correzioni ortografiche, precisazioni, rettifiche di cifre fatti nelle ore notturne, contro un numero infinitamente inferiore di vandalismi. Per la stupefacente precisione (verificata a posteriori), ipotizzo che siano apposte da "addetti ai lavori" del settore, durante turni di lavoro notturno nel corso del quale sbirciano su internet e, seppure non loggati, non resistono alla tentazione di correggere un errore. Ormai, anche le sentinelle, hanno modo di navigare su internet (nelle ore di riposo tra un turno e un altro). --EH¹⁰¹{posta} 09:34, 30 apr 2010 (CEST)

Curare invece di prevenire

Siccome già vedo un certo dissenso alla proposta di "chiusura notturna agli anonimi", riprendo l'idea esposta più sopra da altri utenti: che ne dite di dare il compito di controllare le fasce notturne a 1-2 utenti che non si trovano in Italia? Penso che non sarebbe neanche necessario che tali utenti parlino italiano, infatti potrebbe semplicemente controllare Wikipedia:Vandalismi in corso, e se gli utenti che sono segnalati hanno avuto molti annullamenti da parte di utenti registrati, provvede al blocco, avvisando della cosa gli amministratori italiani. --Aushulz (msg) 13:44, 29 apr 2010 (CEST)

Contrario alla proposta iniziale del blocco degli anonimi di notte, perché va contro wikipedia a mio vedere, se un anonimo vuole contribuire di notte ha tutto il diritto di farlo. Per quanto la tua proposta qui fatta non funzionerebbe secondo me, su wiki siamo tutti volontari, non siamo costretti a timbrare un cartellino dell'orario del patrolling, a mio vedere si può andare avanti come si è sempre fatto fino ad ora. AlexanderVIII Il catafratto 13:59, 29 apr 2010 (CEST)

due semplici fatti che spero facciano morire qui quest'assurda discussione:

1. il blocco sul caso di vandalismo notturno è stato effettuato da Gliu alle 4:30, ergo c'era qualcuno in giro (che non fosse un vandalo)
2. esistono un paio di tools che permettono di controllare la presenza di vandalismi effettuati nelle ore precedenti (principalmente sulle voci con modifiche non verificate).

fare liste "io mi prendo questa fascia e tu quest'altra" non solo sono inefficaci ma rischiano di essere controproducenti (soprattutto in caso di "imprevisti", ad esempio per un allontamento forzato dal pc) --valepert 14:11, 29 apr 2010 (CEST)

[Fuori crono] @...il blocco è stato effettuato da Gliu alle 4:30... Peccato che l'Ip stava vandalizzando dalle 2:57...--Midnight bird 14:25, 29 apr 2010 (CEST)

(conflittato) @ Aushulz: anche la seconda proposta è da prendere con le molle, in quanto lascia allo steward (o burocrate?) la discrezione della scelta dell'admin. Personalmente non avrei nulla in contrario, ma spesso è stata abbozzata la proposta di affidare l'assegnazione del flag di amministratore ai burocrati in alternativa all'attuale meccanismo di elezione degli admin, proposta che non ha colto favore, perciò si adotterebbe de facto una procedura che non trova favore nella comunità. Aggiungo che l'essere presenti a certe ore della notte non offre garanzie sul fatto di essere dei potenziali buoni admin o patroller. Specialmente se, come dici tu, non si conosce l'italiano: a parte casi lampanti, spesso la valutazione di un possibile vandalismo o, comunque, di un edit fatto in malafede richiede un esame attento del contesto, cosa che presuppone, in genere, una buona conoscenza della lingua. Troppo rischioso, il gioco non vale la candela: a parte il fatto che alcuni di noi sono nottambuli e all'occorrenza ci si dà il turno nel patrolling, i vandalismi saltano fuori alle verifiche di buon mattino perciò nella maggior parte dei casi il danno consiste per lo più in una risposta dilazionata di poche ore. --Furriadroxiu (msg) 14:20, 29 apr 2010 (CEST)

(biconflit.) Contrario anche io. Se qualche utente che per un motivo o per un altro riesce ad essere attivo nella fascia oraria che corrisponde alla notte italiana e sponte sua butta un occhio ad eventuali vandalismi o si propone per farlo, e tutti accettano che questo lavoro viene fatto con limiti e caratteristiche di un'attività di volontariato puro, quindi senza garantire la presenza a tutti i costi, va benissimo (ed è perfettamente in linea con lo spirito di Wikipedia), ma chiedere di assumersi impegni vincolanti, non mi sembra proprio il caso. Anche perché: quanto "pesano" i vandalismi su it.wiki nella fascia oraria notturna dell'Europa centrale?--L736E^dimmi 14:21, 29 apr 2010 (CEST)

(straconfl.) Anche questa proposta non è fattibile. Wikipedia si basa su contributori volontari, non su impiegati. Inutile ricordare che ognuno sta su wikipedia quando ha voglia e tempo, pertanto l'arruolamento che vai proponendo non è pensabile. Quoto valepert 100%, le proposte fatte si poggiano su presupposti sbagliati. --L'Esorcista (How?) 14:26, 29 apr 2010 (CEST)

Prima di proporre di chiudere WP la notte (e magari anche in agosto) non potremmo provare a pensare a qualche soluzione meno drastica? Ad esempio: non basterebbe che patrollers (sottinteso: non admin) e admin (compresi quelli che magari non stanno patrollando) andassero tutti su IRC in modo che quando c'è qualche vandalo da bloccare e l'admin non se ne è accorto sia sufficiente pingarlo? --Jaqen [...] 14:38, 29 apr 2010 (CEST)

@Jaqen: effettivamente alle 3 del mattino gli utenti pingabili sono pochi :- Però riciordatevi che it.wiki non è un'isola sperduta ma fa parte di un arcipelago. Per i casi di vera emergenza (e il tipo di vandalismo citato come esempio imho NON lo è) esistono anche gli meta:Stewards che eventualmente sono raggiungibili in un apposito chan, qualcuno in giro c'è 24/24. --213.203.176.192 (msg) 14:46, 29 apr 2010 (CEST)

Da quanto ho potuto notare (non so se ci siano statistiche, ma le si potrebbe fare) le ore di punta per i vandalismi sono quelle coincidenti con i ragazzini lasciati incustoditi in aula di informatica... in tutto il mondo, quindi non ci si può limitare a un singolo fuso orario. Marco Bernardini (msg) 14:55, 29 apr 2010 (CEST)

Quest'idea è talmente illogica che non tiene conto del fuso orario di chi come me è in America, l'unica cosa che si evince è l'intolleranza di questo Aushulz per gli IP.--76.254.53.12 (msg) 15:02, 29 apr 2010 (CEST)

Non pensavo ci fossero tanti motivi per non attuare la proposta, per cui ritiro quanto detto. --Aushulz (msg) 15:13, 29 apr 2010 (CEST)

(conflittato)Maddai, non ho mai visto emergenze, riesco difficilmente ad immaginare situazioni realmente irrimediabili (un admin con un po' di ram sul pc fa un centinaio di rb al minuto), trovo poco saggio dire "ei la notte c'è meno gente in giro" (mettiamo magari un banner "contribuisci anche tu alla vandalizzazione notturna"), vorrei sapere quanti scriteriati abbiamo che aspettano le 4 di mattina per rompere le scatole, spesso e volentieri vedendo qualche frescone che rompeva le scatole alle tre ho avvisato un po' di stewie (come suggerisce il perfido anonimo qualche intervento sopra) che sono sparsi su tutti i fusi orari del pianeta e sottoscrivo sin da ora che se anche solo provate ad affibbiarmi un turno avrete la possibilità di arricchire di tre volte il vostro lessico in quanto a turpiloquio.--Vito (msg) 15:20, 29 apr 2010 (CEST)

"un admin con un po' di ram sul pc fa un centinaio di rb al minuto" - ammazza, e chi sei, Mandrake? :D --L736E^dimmi 15:21, 29 apr 2010 (CEST)

Con un browser a tab vai di click+ctrl :p

A margine c'è da dire che tecnicamente NON si fa con l'abusefilter (che andrebbe in palla) e penso che questo proposta sarebbe giustamente cassata nelle opportune sedi dove potrebbe essere attuata.

--Vito (msg) 15:25, 29 apr 2010 (CEST)

@L736E: se non sai come si fa chiedo la desysoppizzazione immediata :-P
@Aushulz: a monte di tutto il resto, la tua proposta è anche tecnicamente piuttosto complessa --213.203.176.192 (msg) 15:27, 29 apr 2010 (CEST)

So come si fa (amo i browser a tab) solo che non sono così veloce :) --L736E^dimmi 15:29, 29 apr 2010 (CEST)

Beh... immagino che Vito si riferisse ad una velocità istantanea "di rb", non ad una velocità media... ;-) --Retaggio (msg) 15:38, 29 apr 2010 (CEST) PS - sempre che il nostro Vituzzu non sia in realtà il campione mondiale di Space Invaders in carica initerrottamente dal 1978 ad oggi...

Ah, lui combatte gli invasori dallo spazio!? Credevo fosse un marziano --Furriadroxiu (msg) 15:55, 29 apr 2010 (CEST)

Il problema è la qualità del patrolling e la qualità degli interventi degli admin. Poichè da alcuni mesi mi trovo costretto ad una estenuante quanto illogico "conflitto" con un paio di utenti coalizzati nella rimozione di informazioni enciclopediche sulla tematica attualissima del nucleare, non posso fare a meno di osservare come nonostante 3 discussioni aperte in vari bar, segnalazioni di richieste di pareri, richieste di interventi, ecc ecc. il massimo che si è avuto è stato il blocco di tutti gli intervenuti (me compreso) e/o della voce.

Di SOLUZIONI alla questione (verificare chi sta raccontando balle ed intervenire sul soggetto) neanche l'OMBRA. Peraltro facilissimo perchè nel 90% dei casi la questione è tutt'altro che tecnica, ma di puro e semplice italiano (della serie "c'è scritto BLU o GIALLO?").

E' molto sconfortante vedere che il massimo degli interventi è costituita da frasi vuote e retoriche tipo "chiedete al bar" o "discutete" oppure da interventi che fanno di tutt'erba un fascio. E' un peccato che voci da 3500-4000 passaggi al mese siano in balia del primo gruppetto di fanboy che passa. Gruppetto spesso talmente ignorante da essere facilissimo da smentire. Ma se nessun admin interviene NEL MERITO, è impossibile fare qualunque cosa: è molto più comodo e facile correre dietro a chi scrive "ciaociao".

Delusissimo --E·lectric (msg) 16:18, 29 apr 2010 (CEST)

E questo, Scriban, cosa centra con le proposte di Aushultz ? --217.221.35.153 (msg) 16:29, 29 apr 2010 (CEST)

(sempre Restu20 da sloggato, oggi non riesco a connettermi) @E·lectric: scusami ma mi spieghi cosa dovrebbe fare un admin in questi casi? Per quanto concerne questioni riguardanti una voce e che nulla c'entrano con le funzioni tecniche dell'admin (ovvero cancellare pagine, proteggerle, bloccare vandali, ecc.), l'admin è un semplice utente senza poteri in più e senza poteri decisionali sulla discussione. Sarebbe giusto a tuo avviso che un admin non competente in materia di nucleare esprima la sua opinione a riguardo e che decida, solo secondo la sua opinione non tecnica, se quello che si dice è giusto o sbagliato? L'admin ha esclusivamente funzioni tecniche, senza nessun potere in più degli altri utenti per quanto riguarda la scrittura e lo sviluppo delle voci. Chiudo qui la questione poiché decisamente off-topic con l'argomento generale. 155.185.120.182 (msg) 16:54, 29 apr 2010 (CEST)

@Electric: Per fare l'admin non è richiesta la laurea in ingegneria nucleare. E comunque, questo continuo esportare una diatriba anche in discussioni o in pagine che nulla c'entrano con essa, sta diventando pericolosamente vicino alla problematicità. Quindi, basta interventi fuori luogo, per favore. --L736E^dimmi 17:33, 29 apr 2010 (CEST)

Un possibile disincentivo al vandalismo occasionale e frettoloso, potrebbe essere quello di introdurre l'anteprima obbligatoria. PersOnLine 18:02, 29 apr 2010 (CEST)

• Sono totalmente contrario. Ricordiamoci che l'enciclopedia è libera, che io se voglio mi connetto solo di notte per contribuire e che questa non è wikipedia dell'Italia, quindi è notte qui ma da un'altra parte è giorno. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:29, 29 apr 2010 (CEST)

• io invece sn favorevole.....se sei in australia, ti logghi e sei libero di contribuire quando vuoi e come vuoi. il vandalo nasce dalla troppa facilità di sporcare facilissimamente senza complicanze e via, ma gli admin e i controllori sn pochi e sacrificati! già ci sn problemi mostruosi che dobbiamo risolvere (copiviol in testa), almeno tamponiamo un pochettino il vandalismo, per dormire sonni meno preoccuposi :) (e i nottambuli o esteri si loggano, non è vergogna :D) ciao :) ----Anitaduebrocche rotte! 23:34, 29 apr 2010 (CEST)

• Quoto Personline (e l'ho detto già anni fa): l'anteprima obbligatoria (io l'ho tenuta volontariamente per anni) è già un "disincentivo" (perdita di tempo) tale da scoraggiare vandalismi da parte di chi ha il cervello di un topo (con tutto il rispetto per i ratti e tutto il disprezzo per i vandali). Sono contrario a chiusure orarie o a mansionari particolari. Difficile prevedere un portierato di notte, considerando che Wikipedia tutto sommato non è (ancora: un domani non si può mai dire) del tutto assimilabile ad un albergo a ore ... :-)) --<Twice²⁵¯(disc.)> 23:51, 29 apr 2010 (CEST)

Io quoto pure l'anteprima obbligatoria stile answer, chi la apre una discussione al bar che io sono un troll cazzaro? ):--82.51.111.247 (msg) 00:04, 30 apr 2010 (CEST)

Concordo (ovviamente) con l'intervento Twice ad inizio pagina, la proposta è balzana, al massimo l'anteprima potrebbe essere una soluzione (sempre che i vandali siano un problema così grave...). --F l a n k e r ✉ 00:51, 30 apr 2010 (CEST)

Io mi rendo conto di aver scritto sopra (vedi l'inizio della discussione), una stronzata, preso come ero dalla rabbia, dallo stress delle ore passate davanti a Wiki per stare dietro ad un unico vandalo. Ritiro quello che ho detto. Dopo aver letto tutte le proposte e i pareri di chi è intervenuto (non pensavo di ritrovare una discussione così lunga!), credo che fino ad ora non sia emersa alcuna soluzione. Se c'è un vandalo che agisce durante la notte e non ci sono sul momento admin che lo bloccano pazienza, il primo che si collegherà farà un bel rb di tutti i suoi contributi e tutto tornerà come prima. Al max possiamo obbligare gli admin a lasciare il loro numero di cel, o meglio ancora, Wiki può fornire loro un cel (ad energia atomica che non si spegne e non può essere spento) con numero aziendale, così se ci sono problemi li buttiamo giù dal letto.... e a lavoraaaareeeee!! XD Cirimbillo ^{A disposizione!} 01:02, 30 apr 2010 (CEST)

Ma per carità, purtoppo quando succedono queste cose pensieri omicidi vengono sempre in mente! Per balzana non intendevo altro che inattuabile a meno di stravolgere le regole di Wikipedia che prevedono un grande spirito collaborativo, la presunzione di buona fede, ecc... 'notte a tutti! F l a n k e r ✉ 01:40, 30 apr 2010 (CEST)

Era assolutamente chiaro! Tu l'hai chiamata "inattuabile", io, con poca delicatezza visto che mi riferivo ad una mia proposta, l'ho definita "una stronzata"! :-) Notte anche a te! Cirimbillo ^{A disposizione!} 02:00, 30 apr 2010 (CEST)

Tutto 'sto chiasso e poi apro la lista dei contributi dell'IP aspettandomi migliaia di vandalismi da bot e trovo solo poche decine di svuotamenti (spero che stesse facendo anche altro, altrimenti ha perso un sacco di tempo, quella lumaca)... --Nemo 15:41, 30 apr 2010 (CEST)

Ricordo una notte di qualche anno fa in cui ci fu un attacco da parte del move vandal (o di quello che metteva peni ovunque), servì più lavoro del normale ma alla fine si riuscì a sistemare tutto senza problemi. In ogni caso esistono strumenti come gli steward o i blocchi globali per cui anche se non ci sono admin in giro i vandali si possono bloccare. Cruccone (msg) 16:14, 30 apr 2010 (CEST)

Diciamo che se si riuscisse ad affinare sufficientemente questo strumento, non sarebbe male ipotizzare un sistema automatico blocco (anche temporaneo) dopo un certo numero di "allarmi". PersOnLine 17:45, 30 apr 2010 (CEST)

Senza contare che nelle ore notturne (o come adesso nei festivi) c'è il patroling di tutti quegli utenti che nelle ore lavorative non possono neppure avvicinarsi ad un computer, altro che patrollare su Wikipedia.

Io ad esempio, che sono in quella condizione, mi chiedo cosa succeda nelle ore lavorative, e -a meno che Wikipedia non si regga su un gran numero di disoccupati e pensionati- un blocco al limite lo proporrei per tale ore. Ma non lo ritengo uno strumento adeguato. Piuttosto (anche in vista dell'arrivo di nuovi utenti, vedi la discussione sempre al Bar su Facebook) dobbiamo sfruttare meglio gli utenti che abbiamo, insegnare loro come comportarsi e come intervenire per contrastare i vandalismi (magari anche quelli in altri namespace, perché un "ciao mamma" in namespace principale spero che sappiano rollbackarlo facilmente quasi tutti). --79.6.9.87 (msg) 17:11, 1 mag 2010 (CEST)

Faccio tardiva ammenda per aver appoggiato una proposta che sapevo già infelice, ma ero piuttosto seccato, come Cirimbillo, per il comportamento di quell'IP: da soli nella notte, senza altri mezzi che i rb per neutralizzarlo, aderire alla proposta di Aushulz è stato un modo per sfogare la frustrazione.--Kōji ^{parla con me} 16:59, 5 mag 2010 (CEST)