Wikipedia:Bar/Discussioni/Articolo PI

Articolo PI		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

segnalo questo articolo, migliore di quelli che solitamente appaiono su Punti Informatico (chi l'ha scritto almeno sa la differenza tra wikipedia e wikimedia, cosa tutt'altro che scontata al di fuori dell'ambiente wiki) --Iron Bishop (¿?) 08:30, 17 mar 2008 (CET)

Beh, passo in avanti ma manca ancora qualcosa per poter dire di avere scritto un articolo del tutto corretto. --Remulazz... azz... azz... 09:09, 17 mar 2008 (CET)

«Wikipedia mette in atto una imponente struttura di controllo, formata da amministratori e strumenti software di un certo pregio. A quanto pare, però, questa struttura di controllo fallisce abbastanza spesso.»

Idee sui motivi e su possibili soluzioni? -- Scriban(msg) 09:47, 17 mar 2008 (CET)

A parte che la struttura di controllo non è formata solo da amministratori e software, a me non sembra che fallisca poi più di tanto spesso. --Remulazz... azz... azz... 09:54, 17 mar 2008 (CET)

Motivi? Tipo che di gente in malafede ce ne sarà sempre di più che in buona fede (e noi presumiamo la buona fede, un po' ingenuamente...). Soluzioni? Si dice che en.wiki abbia meno difetti, sarà perché ha più collaboratori? --Iron Bishop (¿?) 10:04, 17 mar 2008 (CET)

A me pare un articolo di uno che non sa un acca delle finalità e dei principi di wikipedia; questa presa di responsabilità che pretende, vorrebbe a monte un controllo di ogni editi prima prima della sua "pubblicazione", una cosa impossibile da fare senza tenere conto che comunque la verifica delle informazioni da parte di semplici volontari, non è alla portata di mano di tutti, inoltre gli ip sono sempre rintracciabili anche dietro un nick, quindi le autorità possono sempre risalire al computer responsabile, poi diventa compito della autorità indagare sul reale autore, sarebbe come pretendere che un blogger sia responsabile per i commenti di anonimi lasciati sul suo blog.PersOnLine 11:27, 17 mar 2008 (CET)

l'anonimato è imho una delle basi principali di Wikipedia. come al solito gli articoli di PI analizzano il lato negativo delle cose (dando da mangiare ai troll che dominano incontrastati sui forum... ovviamente usando pseudonimi). voglio vedere se il signor Bottoni ha il coraggio di editare con un'utenza Nome Cognome su voci "ambigue" (ad esempio se trattano di sesso o di particolari religioni). noi tuteliamo gli utenti che editano poiché a noi intessa la cultura, non chi scrive cosa e perché. ovviamente c'è chi specula sul modello aperto del progetto ma è compito di tutti (non solo degli amministratori) valutare, quando possibile (se uno non vede una modifica, amen) la validità dell'edit. su en.wiki mi è capitato di scovare vandalismi, copyviol e co. vecchi di ore o di giorni... ovviamente il numero degli utenti contribuisce alla qualità del progetto come stabilisce la Legge di Linus. --utente sloggato 12:18, 17 mar 2008 (CET)

Sicuramente non bisogna dare da mangiare ai troll, ma un piccolo approfondimento sulla tematica rischi di diffamazione sarebbe opportuno. Dove farlo non so proprio perchè gente disposta ad equivocare ce n'è tanta. Ma non dobbiamo aspettare che la cosa diventi una vera emergenza, prima di chiarirci alcuni concetti chiave--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:23, 17 mar 2008 (CET)

Mi spiace, ma "l'anonimato è imho una delle basi principali di Wikipedia" non mi trova per nulla d'accordo. Nessuno qui sopra è realmente anonimo, dato che il suo indirizzo IP è tracciato..
Quanto all'articolo di PI, scusate, ma mi rifiuto di leggerlo. Ho già discusso in lungo e in largo con Alessandro in diverse occasioni (compresa la vicenda del sindaco di Firenze) e non ho più intenzione di perdere tempo. Frieda (dillo a Ubi) 14:29, 17 mar 2008 (CET)

L'anonimato è soltanto un'opportunità, anche perché non vedo in che modo si possa obbligare qualcuno a fornire le sue reali generalità, visto che nessuno starebbe a perder tempo a spedire un fax con i suoi titoli e la sua carta di indentità solo per collaborare saltuariamente a un progetto gratuito e che non ti rende gloria. tutte le speculazioni che fanno sono prive di senso, perché non capiscano che per quanto fallacie il progetto deve funzionare così o altrimenti non ci sarebbe alcun progetto collaborativo, quindi visto che anche alcuni di loro usano queste pagine godendo così del lavoro che fanno, farebbero a meglio a non sputare nel piatto da cui anche loro mangiano. PersOnLine 14:40, 17 mar 2008 (CET)

L' articolo riporta molte ovvietà e scoperte dell' acqua calda, tuttavia la sua lettura dovrebbe farci riflettere, ma non nella direzione di andare contro l' anonimato (il che sarebbe ben piu' pesante che decidere di permettere gli edit ai solo utenti registrati) bensì nella direzione di valutare il problema analizzando il rapporto tra potenziali rischi di contenuti errati e querelabili e l' enciclopedista' del soggetto. Se lo facessimo ci accorgeremmo che gran parte dei vandalismi o contenuti potenzialmente denigratori sono rinvenibili nelle voci biografiche di personaggi viventi a basso profilo enciclopedico. Questo anche sulla base del fatto che le voci su persone di buona caratura enciclopedica sono sicuramente nell' elenco di osservati speciali da parte di utenti normali e sono facilmente verificabili, mentre quelle dei minori sono spesso in balia di chi le ha scritte: supporter o detrattori che siano. E' impossibile tenere d' occhio tutte le voci, e se un inserimento vandalico non viene rilevato subito in una di queste pagine, puo' rimanervi per mesi, essendo pagine di nicchie che non tornano piu' alla superficie. Per cui la prima considerazione che faccio sarebbe quella di non allargare ulteriormente le maglie, gia' larghe, con cui si rendono enciclopedici i Pinchi e Pallini semplicemente perché coprono la posizione di xxxx in yyyyy, oppure per nn anni sono stati zzzzzz in wwwww e di ponderare maggiormente il peso e l' influenza del recentismo. Sicuramente ne guadagnerebbe anche l' enciclopedia. --Bramfab Discorriamo 16:32, 17 mar 2008 (CET)

La strada indicata da Bramfab mi sembra la più corretta: cercare di individuare le aree da tenere particolarmente sotto controllo. Tuttavia non è solo sotto la voce Pinco Pallino che ci sono le insidie. Alla voce vaiallapesca qualcuno può inserire anche la notizia che il sindaco Pinco Pallino è un notorio mariuolo, oppure anche girare la frase in modo che il carattere diffamatorio non è così evidente. Sarei, invece, un poco più prudente sull'affermazione che l'IP identifica sempre correttamente l'autore. La legge 155 del 2005 e il Decreto Pisanu vigono solo in Italia e che io sappia all'estero ci sono norme totalmente diverse.

--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 16:56, 17 mar 2008 (CET)

A proposito di rischio querele, approfitto della discussione per segnalare Discussioni template:FFF e Template:FFF che ha una certa attinenza, nella speranza di avere dei pareri. -- Scriban(msg) 17:16, 17 mar 2008 (CET)

Vorrei commentare alcune affermazioni di Alessandro Bottoni. Diro' anche qualche (solo?) banalita' (almeno per chi Wikipedia la conosce)

Non c'è infatti un solo motivo al mondo per sostenere che l'autore di una enciclopedia debba agire in modo anonimo ed irrintracciabile.

Affermazione perentoria e' discutibilissima. Come accenna anche l'utente sloggato non mi pare cosi' assurdo pensare che uno voglia contribuire alle voci legate al sadomasochismo senza che i suoi conoscenti possano sapere che ne e' un grande esperto. Oppure qualcuno potrebbe non volere che si sappia a che ora e' al computer a scrivere su Wikipedia. Naturalmente qualcuno potrebbe non considerarle motivazioni valide, ma mi sembrano abbastanza per falsare l'affermazione di Bottoni.

Quando Wikipedia riporta una notizia, questa viene solitamente accettata come veritiera.

Errore comprensibile ma pur sempre un errore.

Così come la persona offesa può tentare di ripristinare la verità con pochi colpi di click, i calunniatori (forse anonimi) possono ripristinare la calunnia nello stesso modo. Ogni tentativo di agire in modo autonomo si trasformerebbe quindi in una inutile "edit war" tra due fazioni, come è già successo nel caso di Massimo Del Papa, di John Seigenthaler e di altre persone. Non è affatto detto che vinca la fazione che rappresenta la verità. Molto più probabilmente, vincerà la fazione che può vantare più uomini, più tempo da investire in questa attività e più aderenze all'interno del sistema di controllo di Wikipedia.

A me risulta che per evitare una edit war sia sufficiente chiedere a un admin di proteggere la pagina e di portarla a una versione con tutte le sue belle fonti verificabili.

L'unica cosa che può salvare la persona offesa da questo linciaggio mediatico ("character assassination") è l'intervento di un giudice super partes che costringa i calunniatori a rimangiarsi pubblicamente le proprie calunnie.

"L'unica"? Vedi sopra.

Abbiamo quindi tutto il diritto di pretendere che su Wikipedia appaiano solo informazioni verificate e "tracciabili". Le stesse policy di Wikipedia lo impongono.

Le policy di Wikipedia impongono di citare le fonti di quello che si scrive, non di identificare chi lo ha scritto...

Non è necessario identificare l'autore quando scrive del mondo naturale e di molte altre cose inerti.

Su questo ha gia' detto Mizar. Potrei tranquillamente scrivere nella voce Orchidea: "Jaqen e' un pericoloso terrorista"...

Basterebbe quindi pretendere che si identifichino gli autori che si occupano di questi temi sensibili per risolvere il 90% di questi problemi.

Alcune voci sono chiaramente sensibili, altre chiaramente non lo sono. Temo pero' che la zona grigia sia piuttosto ampia..
In conclusione: prima di fare affermazioni perentorie (e discutibilissime) di un questo genere sarebbe meglio accertarsi di avere argomentazioni valide.. --Jaqen l'inquisitore 17:53, 17 mar 2008 (CET)

Frieda conferma la mia impressione: questo signore è del tutto impermeabile ai fatti. «La pretesa di Wikipedia di chiamarsi fuori è quindi sconcertante e quasi certamente infondata sul piano legale.» Ma tu pensa, i tribunali francesi non sanno nulla di diritto. Pensavo di scrivergli, ma è inutile.

Per il resto, questo articolo dimostra che la gran parte dei nostri lettori non ha capito che non si può fidare di Wikipedia, come non si può fidare di nessuno. Bisogna sempre verificare e pensare colla propria testa; questo dovrebbe insegnare Wikipedia. Insomma, vediamo di pubblicizzare meglio la pagina Wikipedia:Attendibilità dei testi. Nemo (msg) 21:01, 17 mar 2008 (CET)

Ho la sensazione che l'autore dell'articolo non abbia ben chiaro chi siano i wikipediani. Forse pensa che siano un gruppo chiuso di persone? Tutti possono essere wikipediani, anche chi riceve calunnie e... anche l'autore di questo articolo :) Mi chiedo: invece di innescare procedimenti giudiziari (e perdere soldi e tempo in quanto la giustizia ha rispettivamente costi e tempi lunghi), perchè non correggere da sè la pagina calunniosa (ovviamente apportando le dovute fonti)? Bastano 2 3 minuti, massimo 5, e il problema è risolto! La pagina viene di nuovo trasformata in calunnia gratuita? Allora si va da qualche amministratore e si espone il problema. Questa operazione "fai da te" mi sembra molto più semplice rispetto al correre da un avvocato, no? O sono forse io troppo ottimista? Possibile che un problema debba essere sempre risolto nel modo più complicato? Inoltre, tutti gli admin con cui ho avuto a che fare sono di una velocità supersonica nel risolvere i problemi. Cosa costa contattarli? --Coralba11 (msg) 00:12, 18 mar 2008 (CET)

@Coralba11 Noi dobbiamo avere la capacità di difendere la nostra enciclopedia condivisa e della sua formula che ha permesso a livello mondiale il suo successo. Però dobbiamo imporre a tutti il massimo rispetto delle leggi. Frasi denigratorie (diffamazione) o attribuzione di fatti che abbiano rilevanza penale (in questa pagina impropriamente chiamate calunnie) sono cose completamente estranee al nostro obiettivo. Ne risponderà il singolo che li pone in essere. Ę́ vero che è tanto più semplice che il diffamato provveda a cambiare la voce, ma dobbiamo con la forza del convincimento e della correttezza del nostro operato ottenere tale risultato: non dobbiamo pretendere che questo sia il regime giuridico scelto dall'ordinamento statale. Perfetto quindi che gli admin siano di una velocità supersonica a risolvere i problemi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:47, 18 mar 2008 (CET)

Abbiamo quindi tutto il diritto di pretendere che su Wikipedia appaiano solo informazioni verificate e "tracciabili".

Pretendere? Ma dove? In che film? Che contributo ha dato questo signore a Wikipedia per poter accampare il diritto di "pretendere" qualcosa? Noi lavoriamo gratis (si', lavoriamo!) per mettere a disposizione di tutti una raccolta di informazioni utili e liberamente riutilizzabili, e invece di ringraziarci, ci vengono a fare le pulci e a criticare. Com'e' che dice il proverbio? Nessuna buona azione restera' impunita...

Come non e' obbligatorio contribuire a Wikipedia, non e' obbligatorio nemmeno leggerla. Se al signor Bottoni non garba la nostra enciclopedia, se ne compri un'altra. Invece no, vuole la pappa pronta, gratis e come piace a lui, e noi dovremmo correre tutti ad accontentarlo. Ma chi c**zo si crede di essere? --Gerardo 12:42, 18 mar 2008 (CET)