Wikipedia:Bar/2012 09 19

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 24 maggio · 23 maggio · 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio Bar delle scorse settimane 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 24 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

19 settembre

Contro le cancellazioni mordi e fuggi

Mi capita spesso di assistere a procedure di cancellazione in cui vengono inserite motivazioni in maniera sbrigativa, per cui sembra che i cancellatori giudichino le voci "a prima occhiata" e inserendo motivazioni che con la voce sono poco attinenti o che non sono delle vere motivazioni, cioè non sono indicate dalle linee guida di Wikipedia come motivi di cancellazione. Mi riferisco soprattutto alle cancellazioni standard (non immediate), per le quali si crea una pagina di discussione apposita, per cui i cancellatori hanno tutto lo spazio che vogliono per indicare e spiegare i loro motivi anziché congedarsi con due o tre parole.
Secondo me dobbiamo dire basta alle cancellazioni "mordi e fuggi", chiedendo ai cancellatori di dedicare un po' più di tempo durante le procedure di cancellazione e di evitare "automatismi" che portano a vedere di tutta l'erba un fascio; ogni voce infatti è un caso a sé stante e va anzitutto letta e analizzata prima di essere proposta per la cancellazione.
Secondo me molti cancellatori svolgono il loro compito in maniera troppo superficiale, per cui propongo di fare qualcosa (qualsiasi cosa) per evitare certi comportamenti. --Aushulz (msg) 15:30, 19 set 2012 (CEST)

Aggiungo che spessissimo, anche in una in corso, viene utilizzata quando non si trova altro la motivazione "perchè è scritta male", "fa schifo" "non si legge" che è tra i motivi per cui è vietato mettere una voce in cancellazione perchè contrario allo spirito di Enciclopedia incrementale di Wikipedia e invece affine ad un certo gusto un po' masturbatorio che invece ahimè traspare in molti progetti.--Pierpao (msg) 15:59, 19 set 2012 (CEST)

Puoi linkare qualche esempio di procedure concluse che farebbero parte del metodo mordi e fuggi? Credo si possa fare anche qualche nome dato che gli utenti che si occupano abiutalmente di questi lavori sporchi non sono poi tanti. Infine mi chiedo: questa discussione rchiederebbe l'aggiunta di qualche regola (IMHO cosa non necessaria perchè si ha già i soliti Casi in cui non richiedere la cancellazione standard e tutte le regole ultradiscusse e precise; se una pdc è errata per motivazioni non valide/inconsistenti/imprecise/false è già pevisto l'annullamento immediato) oppure si vuole soltanto ammonire/avvisare gli autori di questo presunto sistema di cancellazione affichè non avvenga più (cosa che può essere fatta nelle loro PU nei singoli casi) od ancora è un tentativo di rivedere le regole sulle cancellazioni di voci da aiutare che si aiutano in 5 minuti o che pe qualcuno sono già stub? Si precisi cortesemente. --79.17.238.54 (msg) 16:05, 19 set 2012 (CEST)

Rispondendo all'IP qui sopra, questa e quest'altra sono esempi di mordi e fuggi. --91.81.251.58 (msg) 16:08, 19 set 2012 (CEST)

Anche questa Wikipedia:Pagine da cancellare/Sfera ICRU, comunque quello sopra è un lamento per un andazzo provocato probabilmente dal fatto che le regole non sono adeguate e un conseguente invito alla riflessione--Pierpao (msg) 16:14, 19 set 2012 (CEST)

[conflittato] Mah, a me sembra che il sistema, nel suo complesso, funzioni. Certamente capita che ogni tanto vengano messe in cancellazione voci che non lo meritano, ma io trovo che questo dipenda, più che dalla cattiva volontà, dalla scarsa o nulla conoscenza dell'argomento. Ad ogni modo è vero che certe motivazioni superficiali andrebbero evitate comunque, e sono già trattate nella pagina Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione che ogni tanto è bene rileggere… In particolare mi sembra rimanga oscuro a molti il concetto che "poco enciclopedico" o "non enciclopedico" non dipende dal giudizio personale, ma unicamente dalla possibilità di reperire delle fonti terze per il soggetto in questione, indipendentemente dal fatto che ci possa sembrare irrilevante. Ecco perché IMO sarebbe meglio evitare queste espressioni ("poco enciclopedico", "non enciclopedico") che di per sè non dicono nulla. Quello che invece mi lascia molto perplesso (per usare un eufemismo…) è qualche vecchia o nuova conoscenza che si ricicla come "grande cancellatore" pensando così di fare un favore all'enciclopedia (o alla propria reputazione)… e toppando di brutto (e beninteso non parlo di chi si adopera per svuotare le categorie "da aiutare" facendo un servizio utile e meritevole). --MarcoK (msg) 16:21, 19 set 2012 (CEST)

[conflittato] I due casi citati qui sopra sono degli esempi, ma penso che la maggioranza delle pdc sia aperta in maniera affrettata, nel senso che viene data un'occhiata veloce alla voce, si scrivono due parole per inserire una motivazione qualsiasi e via.

Personalmente penso che le ammonizioni servino solo nell'immediato, mentre nel caso della cancellazione mordi e fuggi sembra essere diventata un'usanza, per cui secondo me bisognerebbe pretendere di più dai cancellatori;

• PROPOSTA 1: ad esempio si potrebbe richiedere di aggiungere almeno una decina di parole nelle motivazioni delle pdc;
• PROPOSTA 2: oppure per verificare che chi propone la cancellazione abbia almeno letto la voce di sfuggita, si può richiedere che assieme alla motivazione siano inserite la prima e l'ultima frase della voce. --Aushulz (msg) 16:26, 19 set 2012 (CEST)

evitiamo di segnalare procedure ancora aperte al bar? --Limonadis (msg) 16:35, 19 set 2012 (CEST)

(fuori crono) @Limonadis: Perchè?--Pierpao (msg) 18:05, 19 set 2012 (CEST)

Segnalerei soprattutto questo punto della linea guida, motivazione invece usata a piene mani direi nella maggior parte delle proposte come unica spiegazione delle stesse. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:28, 19 set 2012 (CEST)

C' e' anche la benedetta template {{A}} contenente l'indicazione dei 10 giorni di scadenza della voce, spesso trasformabile in {{S}} se non rimovibile. Template la cui presenza viene spesso usata con motivazioni riassumibili in: la voce non la valuto, neppure provo a vedere se riesco ad aiutarla, ma osservo che c' e' questa template per cui senza perder tempo metto la voce in pdc.--Bramfab Discorriamo 17:38, 19 set 2012 (CEST)

Anche io sono d'accordo nel creare un procedimento più approfondito per l'apertura di una PdC. In fin dei conti chi apre le cancellazioni ha "il coltello dalla parte del manico". Nel senso che se nessuno si dà da fare la pagina viene cancellata, magari con una motivazione mordi e fuggi. Questo credo non avvenga quasi mai, ma senza dubbio in questo momento è più semplice proporre una cancellazione che un mantenimento. --AlessioMela (msg) 18:19, 19 set 2012 (CEST)

Perchè senza cambiare le modalità non stabiliamo che chi vuole aprire una procedura deve avvisare il progetto di competenza qualche giorno prima comunicando la motivazione in modo che possa essere avvisato di eventuali cappellate. Che dite?--Pierpao (msg) 18:57, 19 set 2012 (CEST)

@Pierpao: Non penso che un provvedimento del genere sia utile a evitare le pdc "mordi e fuggi". Infatti il punto della questione non è la mancanza di coinvolgimento degli altri utenti, ma la mancanza di coinvolgimento degli utenti che aprono le procedure di cancellazione, in quanto troppo spesso danno delle motivazioni senza pensarci su e probabilmente senza neanche leggere la voce, ma semplicemente dando un'occhiata superficiale.

Bisognerebbe invece obbligare chi propone la cancellazione a motivare con senno, indicando nella procedura di cancellazione delle motivazioni specifiche che si applicano alla voce specifica, non motivazioni generiche che possono essere applicate a qualsiasi voce.

• PROPOSTA 3: Potremmo stabilire delle "motivazioni standard"; in altre parole, come è stato fatto per le cancellazioni in immediata si potrebbero individuare delle motivazioni tipiche anche per le procedure di cancellazione, più la possibilità di inserire una motivazione che non si trovi nell'elenco: in quest'ultimo caso (cioè nel caso di una motivazione "non standard"), potremmo stabilire che per potere cancellare la voce sia necessario il consenso con almeno un altro utente oltre a chi ha proposto la cancellazione e l'amministratore che adempirà eventualmente la cancellazione. In questa maniera si darebbe meno spazio alle pdc con motivazioni "strampalate". --Aushulz (msg) 19:27, 19 set 2012 (CEST)

Decisamente contrario alla proposta - sopratutto la 3: la procedura di cancellazione è sufficientemente garantista così com'è e se ci sono i motivi di enciclopedicità questi hanno tutto il tempo di saltar fuori nella settimana (ed eventuale successiva di proroga). Nota per Cotton: il mancato raggiungimento dei criteri sufficienti significa comunque che ci devono essere dei motivi di enciclopedicità non che questi si ignorano. --Moroboshi ^scrivimi 21:32, 19 set 2012 (CEST)

Proposta 4: Evitiamo di fare altre proposte. --Sannita - L'admin (a piede) libero 21:34, 19 set 2012 (CEST)

Proposta 5: Facciamo come dice Sannita.--L736E^{l'adminalcolico} 21:36, 19 set 2012 (CEST)

@Sannita e L736E: Grazie di cuore per i vostri interventi costruttivi. --Aushulz (msg) 22:03, 19 set 2012 (CEST)

@Aushulz: Grazie a te per le tue proposte e la tua inventiva. --Sannita - L'admin (a piede) libero 23:10, 19 set 2012 (CEST)

Quoto Moroboshi e soprattutto invito (tutti) a evitare battutine acidelle. --Nicolabel 23:17, 19 set 2012 (CEST)

Ahaha un po' sarcastiche ma le proposte 4 e 5 non mi dispiacciono :-D (dai Nico, non mi diventare troppo serioso, ce se vole bene qua e si sdrammatizza :-) --Lucas ✉ 01:45, 20 set 2012 (CEST)

ps: più nel concreto, rispetto agli esempi linkati: le due motivazioni di Tozzi imho sono da rollback, quella di Blackcat no, perchè anche se è un solo concetto afferma in sé la supposta inadeguatezza dell'intero argomento a una pagina di Wikipedia. --Lucas ✉ 02:41, 20 set 2012 (CEST)

proposta 4 senza dubbio --Gregorovius (Dite pure) 10:20, 20 set 2012 (CEST)

Il punto imho è che è poco corretto proporre una voce per la cancellazione esponendo solo i motivi per cui la si vuole cancellare, e non dicendo niente dei motivi per cui ragionevolmente qualcuno potrebbe volerla tenere. Es. non me ne voglia Blackcat ma in questo caso sarebbe stato doveroso dire che il singolo aveva raggiunto la prima posizione nella classifica FIMI (nella voce c'era scritto e c'erano le fonti). Questo però non vuol dire che in alcuni casi non sia legittima una motivazione del tipo "Non emerge alcun motivo di enciclopedicità" quindi sarei contrario a regole che impongano un certo numero di parole o cose simili. Semmai una regola un po' più flessibile per cui in caso di motivazione carente -nel senso che ho detto- sia possibile annullare la procedura, anche se di per sé potrebbe essere legittimo mettere quella voce in cancellazione (in casi particolarmente estremi mi sa che viene già fatto, comunque). --Jaqen [...] 12:10, 20 set 2012 (CEST)

Se qualcuno ha aperto pdc con troppa sufficienza non vuol dire per forza che lo ha fatto in malafede. È chiaro che se lo stesso utente si rende protagonista di troppi passi falsi, un monito ci vuole. Ancora: se la comunità è troppo ma troppo distante dal sentire di un singolo utente e questi appare troppo irragionevole, può scattare un blocco dell'utenza. Mi pare invece che la proposta di Aushulz, non me ne voglia, finisca per bloccare la comunità, tarando i regolamenti sui "tarati". --pequod ^..Ħƕ 20:44, 25 set 2012 (CEST)

Le tirature? Roba vecchia. Meglio i fan di Facebook (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Voglio segnalare un'iniziativa "alla moda" di un utente nella pagina Quotidiani in Italia. Fino ad oggi, per ciascuna testata italiana erano presentati i dati di tiratura e diffusione certificati ADS. Questo utente ha affiancato ai dati ADS i fan di Facebook.. La discussione prosegue in «Discussione:Quotidiani in Italia». Segnalazione di Sentruper.

Bando & blocco: che si fa? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Rivedere le politiche di messa a bando. La discussione prosegue in «Discussioni_Wikipedia:Politiche_di_messa_al_bando_degli_utenti#Convivenza_fra_blocco_e_bando». Segnalazione di Vituzzu.

Sagra del calzino: quagliamo? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Wikipedia:Bar/Discussioni/Sagra del calzino 2012#Classificazione delle procedure inquinate e atti conseguenti». Segnalazione di Nicolabel.