Wikipedia:Bar/2012 01 9

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 9 maggio

18 maggio: Giornata internazionale dei musei (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

9 gennaio

Protezione infinito delle voci

modificaosservacronologia

E' utile bloccare con durata infinito la creazione di date voci

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine#Protezione_infinito_delle_voci_dalla_creazione.

Segnalazione di Ignlig

.

Controversia su Germano Mosconi

modificaosservacronologia

Inserire o no un riferimento?

=> La discussione prosegue in Discussione:Germano_Mosconi#Canzoni_su_Germano_Mosconi.

Segnalazione di Vale93b

.

Manypedia

modifica segui cronologia

dato che non mi sembra se ne sia parlato altrove, segnalo questo articolo riguardante "Manypedia". personalmente mi stupisce il fatto che, sebbene gli autori siano due italiani, non mi risultano contatti tra i membri del nostro progetto (o della Wikimedia Foundation) con gli sviluppatori del programma. --valepert 15:32, 9 gen 2012 (CET)

Proprio in quei minuti, lo stavo aggiungendo in rassegna stampa! ;) --BohemianRhapsody (msg) 15:56, 9 gen 2012 (CET)

prima di scrivere mi sono sincerato che il termine non comparisse in nessuno dei nostri namespace. ;-) --valepert 15:59, 9 gen 2012 (CET)

eccomi, sono Paolo Massa, uno degli autori di Manypedia, ho partecipato a Wikisym 2011 (vedi http://www.gnuband.org ) e quindi ho conosciuto qualcuno della Wikimedia Foundation ma ora sono anche qui pronto a discutere di collaborazioni e quant'altro ;) --phauly (talk • contribs) 16:49, 9 gen 2012 (CET)

considerato che ci teniamo particolarmente a tenere traccia degli strumenti sviluppati per Wikipedia, sapere che un tool simile è stato sviluppato da utenti italiani, dovrebbe essere un vanto e non qualcosa da apprendere dai giornali :) --valepert 17:05, 9 gen 2012 (CET)

Ottimo lavoro :) Jalo 17:34, 9 gen 2012 (CET)

È uno studio molto interessante, complimenti! --Cruccone (msg) 18:23, 9 gen 2012 (CET)

mi accodo ai complimenti, è uno strumento potenzialmente molto importante: la neutralità dovrebbe sempre sovrastare i bios, che sono comunque localismi, e poter comparare in questo modo diretto e immediato è sicuramente un'eccellente fonte di riflessioni. Grazie quindi di averlo realizzato :-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:12, 10 gen 2012 (CET)

:Ho provato ad usarlo ma non va! Qualcuno mi può dare numi?--OppidumNissenae (msg) 08:34, 10 gen 2012 (CET)Disolto, grande tool ci permetterà di fare importanti analisi e riflessioni. Gli sviluppi sono assolutamente imprevedibili.--OppidumNissenae (msg) 08:39, 10 gen 2012 (CET)

se avete richieste di funzionalita' aggiuntive oppure idee per progetti comuni, io ne sarei molto lieto ovviamente! --phauly (talk • contribs) 09:47, 10 gen 2012 (CET)

@Valepert, si vede che sei un po' disattento, io ne avevo parlato 6 mesi fa. Per il resto le tue considerazioni vanno sottoscritto e dicono tutto sulla natura di certi progetti (per quanto meritevoli essi siano). --Elitre ♥ wp10 11:04, 12 gen 2012 (CET)

Usare il Template:Avviso nel Template:Noncancellata?

modificaosservacronologia

Come da titolo

=> La discussione prosegue in Discussioni_template:Noncancellata#Usiamo_il_template_Avviso?.

Segnalazione di Vale93b

.

Ingerenze in sandbox private: che fare?

modifica segui cronologia

Intervengo qui per segnalare un fatto a mio avviso increscioso: qui due utenti sono intervenuti su una sandbox personale di un altro utente, allo scopo di auto-censurare Wikipedia in un modo assolutamente inconsulto e a mio avviso riprovevole.

1. È stata deindicizzata la pagina della sandbox dell'utente.
2. È stato posta una richiesta di cancellazione, addirittura immediata.

La sandbox in questione non ha nessuna colpa se non contenere una (tra l'altro, molto buona) bozza della voce "Area C". Tanto per chiarire, anch'io ho una tale sandbox, contenente una versione della pagina uguale a quella che avevo creato ieri in ns:0 (Utente:RaminusFalcon/4), come ho delle bozze di tanto altro materiale che ho in preparazione. Vorrei che la comunità si esprimesse chiaramente su ingerenze di questa portata — che nulla di quanto sta accadendo in procedura di cancellazione può giustificare. — Raminus 20:51, 9 gen 2012 (CET)

il template "cancella subito" è stato eliminato pochi minuti dopo (40 minuti prima di questo post al bar), sul "noindex" non vedo nessun problema. La richiesta di cancellazione immediata era un errore ed è stata rollbackata, per il resto cosa c'è di tanto increscioso e scandaloso? --Superchilum^(scrivimi) 20:56, 9 gen 2012 (CET)

(conflittato) le sottopagine degli utenti (ma anche PU) sono pagine dell'enciclopedia e come tutte le pagine devono:

1. rispettare le linee guida del progetto
2. essere modificabili da tutti (in linea di massima)

non vedo perché il fatto che l'argomento di una pagina sia X piuttosto che Y debba far scatenare azioni come quelle di Jaqen (che eventualmente contesterò in sede di riconferma) o come la tua, che addirittura arrivi a parlare di "ingerenze" o "fatto increscioso". --valepert 20:58, 9 gen 2012 (CET)

specifico una cosa: il mio "cosa c'è di tanto increscioso e scandaloso" deriva da Wikipedia:Pagina utente, cioè con il fatto che le pagine utente sono pagine dell'enciclopedia e non proprietà privata dell'utente, quindi se non rispettano le regole vanno cancellate o altro. --Superchilum^(scrivimi) 21:00, 9 gen 2012 (CET)

(biconflittato) Che si sia già intervenuti su una delle due misure non attenua la gravità del fatto. Perché non mi è mai passato per la mente di mettere in cancellazione sandbox altrui? (ma in genere neanche di toccarle con un solo edit?): qui vorrei porre la questione di principio. E poi c'è il NOINDEX applicato sempre sulla pagina di un altro utente: perché dovrebbe essere lecita questa misura discrezionale? Posso dunque io passare sulle pagine di altri utenti che non mi piacciono e censurarle dal web in maniera siffatta? — Raminus 21:02, 9 gen 2012 (CET)

leggi le ultime 2 risposte e i link: la risposta è sì. La pagina utente non è tua, ti viene concessa da wikipedia. Se non segue le regole viene cancellata, deindicizzata, modificata ecc. Fattene una ragione. --Superchilum^(scrivimi) 21:03, 9 gen 2012 (CET)

Alle vostre obiezioni, ribatto: giustissimo difendere il fatto che le pagine appartengono all'enciclopedia, ma che male hanno fatto quelle sandbox? Quello che non tollero è un accanimento discrezionale contro lavori di singoli utenti, addirittura a priori (prima della pubblicazione), discrezionale e per questo ancor più pericoloso. — Raminus 21:05, 9 gen 2012 (CET)

Premesso che sono sì "increscioso, scandaloso ed anche ingerente" (ma posso essere anche peggio) e che ho preannunciato e motivato proprio in quella pagina di cancellazione la non indicizzazione, oltre a ribadire che le pagine e sottopagine utente sono rilasciate in CC-BY-SA e GFDL come qualsiasi altra pagina dell'enciclopedia, rammento che si poteva anche ribattere proprio in quella procedura senza aprire una discussione al bar e che eventuali comportamenti ritenuti scorretti da parte degli utenti vanno segnalate nelle sedi opportune e non al bar generale.--Frazzone (scrivimi) 21:07, 9 gen 2012 (CET)

prima della pubblicazione? chi salva si assume la responsabilità del fatto che stia già inserendo un contributo sotto licenza libera. non è che perché lo sta inserendo in una sottopagina, il materiale segue un'altra licenza o è soggetto a differenti regole... --valepert 21:14, 9 gen 2012 (CET)

Io trovo che quella sandbox sia indice di una programmaticità dell'autore (anche considerando gli altri suoi contributi e l'ammissione del suo essere un dipendente del comune di Milano) rispetto a fini di promozione delle iniziative del comune milanese, della loro pubblicizzazione. E la cosa non mi piace. Favorevole alla deindicizzazione. Se la voce sarà cancellata, si cancella anche la sandbox. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 21:20, 9 gen 2012 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Commento: dell'utente che ha proposto la cancellazione — Ciao a tutti, come premessa generale dirò subito che dedicherò a questa pagina relativamente poco tempo, non già per voler adottare un atteggiamento di sufficienza nei confronti di chi ha aperto la discussione (nessun utente merita un eventuale trattamento simile, visto che la collaboratività di un'utenza si pesa anche dall'energia da essa profusa per venire a capo di problemi, o supposti tali, specie se la riguardano in prima persona), ma perché penso di non aver fatto nulla di inopportuno dal punto di vista del regolamento.
Certo, dal punto di vista tecnico il mio intervento, che ha proposto per la cancellazione immediata la sandbox, può essere benissimo contestato, come ha fatto Jaqen annullandolo (in seguito mi ha anche scritto in talk, cosa che non posso fare altro che apprezzare in quanto evidenzia una mentalità aperta e wikipediana a tutti gli effetti) e come è stato fatto in questa pagina. Ma un conto è parlare di pareri, anche ben argomentati, un conto è parlare di regole. Non penso infatti di aver violato alcuna regola di questa enciclopedia. Uno sbaglio, se l'ho commesso, va giudicato come un errore tecnico, non come una violazione delle policy di questo progetto. Se le policy fossero state da me violata, Jaqen, amministratore - e non da ieri, da quanto ho letto - di Wikipedia, avrebbe sicuramente preso altre decisioni (vedi ammonizione o in alternativa altri template), ma siccome - giustamente - non lo ha fatto, si è limitato a spiegarmi dal punto di vista tecnico perché, a suo parere, la cosa non andava fatta.

Se poi questo deve essere interpretato come una mia ingerenza, mi spiace sinceramente ma non era assolutamente quello l'obiettivo. Fermo restando che IMHO scrivere che due utenti sono intervenuti su una sandbox personale di un altro utente, allo scopo di auto-censurare Wikipedia in un modo assolutamente inconsulto e a mio avviso riprovevole mi pare un'affermazione al limite di WP:ATTACCHI, pagina della quale consiglio la lettura all'utente RaminusFalcon, con la speranza che, le prossime volte (se ci saranno), moderi i toni. Chiudo dicendo che mi pare altrettanto inopportuna, al limite dell'abuso, l'apertura di una discussione al Bar: la cosa poteva infatti essere risolta con uno scambio personale sulle rispettive talk. Ed invece si è voluto sollevare un ulteriore polverone ed alzare il livello di tensione su una vicenda già assai controversa. Scusate la prolissità. Torniamo in ns0. --Shíl --> interloquisci pure 21:25, 9 gen 2012 (CET)

Concordo con Superchilum e valepert, le sandbox appartengono all'enciclopedia e devono rispettarne regole e licenze. Trovo anch'io piuttosto fuori luogo questa segnalazione al bar e invito RaminusFalcon (che per altri aspetti considero un ottimo utente) a evitare di alimentare flame parlando di censure. Passo e chiudo. --Mari (msg) 21:38, 9 gen 2012 (CET)

Segnalo che le crociate sono finite qualche secolo fa. E' tempo di prenderne atto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:18, 9 gen 2012 (CET)

Cosa non mettere nelle pagine e sottopagine utente: Materiale espunto per volontà comunitaria dal namespace principale in quanto ritenuto non enciclopedico, e materiale dal contenuto palesemente promozionale.

Proprio per questi motivi la voce è stata adesso cancellata dal ns0, e quindi andrebbe cancellata anche da tutte le sandbox Jalo 08:48, 10 gen 2012 (CET)

Inoltre, come AndreaFox, ritengo altamente problematica un'utenza che si presenta dicendo "Mi sto occupando della comunicazione online di Area C". Direi che, come minimo, è parecchio POV, praticamente da blocco infinito. Non si può utilizzare wikipedia per pubblicizzare il proprio lavoro Jalo 08:55, 10 gen 2012 (CET)

Stanno accadendo troppe cose che non mi piacciono: la libertà di edit viene definita "ingerenza", si inizia a parlare di pagine di wikipedia "private", una voce da C4, rimane, sia pure come solo titolo, ed un'altra pagina decisamente promo e' tollerata e tenuta. Questo sarà solamente l'inizio se abbassiamo la guardia rispetto a interventi in wiki motivati dalla "necessità" di comunicare, informare, rendere edotti, avvisare i lettori di wikipedia che qualche ente pubblico, semipubblico, morale, con l'alto patrocinio di, con alta partecipazione popolare, di grande rilevanza culturale ha disposto una nuova normativa, un evento culturale, una azione di interesse comune, atto di pubblica utilità, una meritoria opera di bene nazionale. --Bramfab Discorriamo 11:55, 10 gen 2012 (CET)

Quoto, e potrebbe essere il caso di cominciare a cancellare qualche pagina che va un pelino contro i nostri scopi. A scanso di equivoci, mi sto riferendo a quella sandbox citata da Jalo, scritta dall'utente Tommaso.Saracino che dice di occuparsi di comunicazione dell'Area C per conto del comune di Milano. Almeno, fino a qualche tempo fa quelli che facevano pubblicità all'azienda cercavano di farlo di nascosto, senza farsi vedere. --Azz... 12:10, 10 gen 2012 (CET)

Aggiungo: sarebbe da cancellare anche la sandbox di RaminusFalcon, dato che Wikipedia non è una sfera di cristallo, se mi ricordo bene. --Azz... 12:12, 10 gen 2012 (CET)

(conf.) A me pare che qui ci si stia agitando un po' troppo, da entrambi le parti. Secondo me è stato giusto deindicizzare la pagina, mentre non era secondo me fondata la richiesta di cancellazione immediata. Come ho spiegato a Shil, che ha detto di aver accettato la mia decisione, in questo caso non stiamo parlando di una voce "già cancellate per decisione della comunità" e quindi non siamo all'interno del campo d'azione del C7. Possiamo calmarci tutti quanti e aspettare il termine della procedura di cancellazione? --Jaqen [...] 12:18, 10 gen 2012 (CET)

Quoto Jaqen.--Pạtạfisik ^{il caos dentro di me} 12:20, 10 gen 2012 (CET)

Anch'io ritengo vada attesa la conclusione della procedura di cancellazione prima di ritenere il contenuto della sandbox congruo o meno a Wikipedia. La deindicizzazione, invece, è stata sacrosanta, dal momento che la voce Area C è stata bloccata per evitere che Wikipedia potesse essere utilizzata a scopo promozionale. A tutti gli altri dubbi sollevati da Raminus hanno risposto valepert e Superchilum nei primi interventi. --Harlock81 (msg) 20:52, 10 gen 2012 (CET)

Quoto Harlock e Jaqen.--Sandro_bt (scrivimi) 04:40, 13 gen 2012 (CET)

A latere "Mi sto occupando della comunicazione online di Area C"

Fatemi capire, qualcuno dice semplicemente la verità, ed è un problema da blocco? Io non mi capacito, davvero. Per favore qualcuno mi spieghi. --DesaparecidoDraco (msg) (per altro faccio presente che sono parecchio sicuro che nulla gli frega, non è quello il punto)

Roberto Fiore: riparliamone

modifica segui cronologia

L'argomento vi è assai noto. Ben sapendo di stare per scoperchiare un calderone di magma senza i guanti da forno, propongo di fare il punto della situazione già affrontata qua, facendo mia l'osservazione riportata da qualcuno qua. A voi la parola. --Vale93b Fatti sentire! 21:28, 9 gen 2012 (CET)

nulla di cambiato, che veda io. Parliamone comunque in un posto solo, e crederei che sia meglio di là --Fantasma (msg - 111.004) 23:18, 9 gen 2012 (CET)

Orpo! Se davvero c'è un procedimento aperto nel 2006 che è ancora in corso nel 2012, direi che potremmo farne un redirect alla voce lentezza dei processi in Italia ;-) --93.32.60.219 (msg) 00:46, 10 gen 2012 (CET)

oddio, tutta sta fretta non è che ce l'abbiamo... ;-) --Fantasma (msg - 111.004) 01:05, 10 gen 2012 (CET)

a mio parere, tanto per sondare il terrreno, direi che potremmo provare a reinserire la voce, tenendo alte le antenne: se qualcuno questiona non ci mettiamo nè ai nè bai a cancellare tutto. --Vale93b Fatti sentire! 06:45, 10 gen 2012 (CET)

La minaccia legale l'hanno già fatta. Se reinserisci la voce non è che ti avvisano un'altra volta, passano direttamente ai fatti. Da non ricreare Jalo 08:56, 10 gen 2012 (CET)

Qualcuno però sa se ci sono novità in merito dalle parti della PolPost? --Vale93b Fatti sentire! 10:31, 10 gen 2012 (CET)

Non sono necessarie notizie della PolPost, potrebbe anche non essere mai stata avvisata. Il problema è che la minaccia c'è, e ci sarà finché non arriverà una mail a OTRS che ritira il tutto Jalo 10:41, 10 gen 2012 (CET)

A mio parere c'è ben più di una minaccia. Riassumiamo ancora una volta: L'autorità giudiziaria nel Proc. Pen. nr. 26087/06 GIP (Proc. Pen. 33831/06 R.G.) ha preso un provvedimento in via cautelare di sequestro preventivo. La Polizia Postale lo ha eseguito nei confronti di Wikipedia.it vedi [1], ma credo proprio che l'ordine valga non solo per il webmaster di wikipedia.it, ma nei confronti di tutti. Non rispettare un ordine dell'autorità giudiziaria comporta i provvedimenti di cui all'art 650 del codice penale. Non vale assolutamente la pena di rischiare tanto per una questione poi di ben scarso interesse. <commento> Per fortuna che esiste un clone che in questo caso ci ha fatto da parafulmine--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:31, 10 gen 2012 (CET)

È questo il punto. Il procedimento è ancora pendente? --Vale93b Fatti sentire! 11:48, 10 gen 2012 (CET)

Il fatto che la pagina sia ancora sotto sequestro dovrebbe permetterti di immaginare una risposta :) Jalo 11:52, 10 gen 2012 (CET)

Ma la Cassazione ha dunque respinto la querela avanzata dal segretario di FN, Roberto Fiore, che aveva denunciato il signor G. C. ritenendo le sue espressioni lesive dell'identità politica della sua associazione, quindi perché quest'altro procedimento è ancora pendente? Non si dovrebbe concludere al più presto, dato che la Cassazione ha già espresso il suo parere? --151.75.19.105 (msg) 15:17, 10 gen 2012 (CET)

specialmente in diritto tot capita, tot sententiae, che anche se non era un brocardo un suo riflesso nelle "sentenze" ce l'ha, quindi invito a leggere con attenzione tutto quanto ottimamente detto sopra da Mizar --Fantasma (msg - 111.004) 01:10, 11 gen 2012 (CET)

@Vale Probabilmente hai ragione che qualcuno, se ne ha l'occasione, dovrebbe controllare se il provvedimento di sequestro è ancora in atto o meno. Bisognerebbe anche capire se la Sentenza di Cassazione è relativa allo stesso processo o a uno simile. Se è per me, siccome abbiamo avuto la fortuna che il fulmine è caduto sul parafulmine anzichè sulla nostra casa non mi mostrerei così interessato a far domande di chiarimento. Non vorrei che il provvedimento sia ancora in atto e che chi riesamina la pratica invii fulmini anzichè sul parafulmine, sulla nostra casa e che, una volta edotto, lo faccia anche per i fulmini futuri. Troppi rischi inutili per una cosa di così poco conto.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:01, 11 gen 2012 (CET)

Aggiornamenti 2015

Dunque, pare che la pagina sequestrata già non sia più tale. Che io sappia quindi non ci sono altri elementi che dovrebbero impedirci di sbloccare la corrispondente pagina su it.wiki Roberto Fiore. Io credo che non sia neanche necessario recuperare la vecchia voce, se vogliamo evitare il rischio di ripubblicare qualcosa che era stato sequestrato (anche se su un altro indirizzo): il personaggio è stato un Europarlamentare, le fonti per scrivere una semplice biografia si recuperano facili IMHO. Qualche amministratore ci può dare la sua opinione? --lucha toc toc 12:05, 28 mar 2015 (CET)

Credo anch'io che l'unico motivo formale per cui continuavamo a non avere la pagina fosse l'esistenza di un sequestro "operativo" sull'url sbagliato wikipedia.it. Se, effettivamente (il solo fatto che non si veda la pagina della Polizia lo certifica?), quel sequestro è scaduto, io sono del parere che si possa per consenso togliere il blocco e permettere a chi vuole di scrivere la pagina. Va da sé che l'aderenza alle fonti e il bando delle interpretazioni/digressioni soggettive sarà "rinforzato" da utenti e admin con particolare attenzione.

Credo che o il momento di sbloccare è questo, oppure stiamo implicitamente dicendo che certe biografie - su personaggi pubblici di rilievo - potranno essere bloccate in eterno sulla base di procedimenti vaghi e, peraltro, a noi mai notificati.

Io sbloccherei. E, anche considerando l'unica giurisprudenza disponibile in Italia (Angelucci), non dobbiamo esagerare con la paranoia di "chiunque passa dalla voce a sistemare l'ortografia è passibile di incriminazione". ·· Quatar » posta « 13:04, 28 mar 2015 (CET)

Siamo nel 2023 ora, non so a che punto è la situazione. --Xalkas ITA (msg) 20:32, 26 dic 2023 (CET)

Ben sapendo di stare per scoperchiare un calderone di magma senza i guanti da forno, propongo di fare il punto della situazione già affrontata qua, facendo mia l'osservazione riportata da qualcuno qua. A voi la parola. --Vale93b Fatti sentire! 21:26, 9 gen 2012 (CET)