Wikipedia:Bar/2010 01 22

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

22 gennaio


Uniformare Cita web, Cita news e Cita libro e Cita il resto

modificaosservacronologia
Richiesta per uniformare un po' i template di citazione fonti.

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Uniformare Cita web, Cita news e Cita libro e Cita il resto.

Segnalazione di Amarvudol

.


Non è enciclopedico!

modifica segui cronologia


Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità o fama?.

Mi ha colpito amareggiandomi questo edit. Evidentemente ci sono diversi criteri di enciclopedicità tra le wiki, e mi sembra che non si possa far nulla, ma la frase del titolo mi sembra un grido di guerra per chi decide di eliminare info referenziate tradotte da altre wiki, per questi casi credo sinceramente che debba esserci una votazione. Ovviamente questo è un caso come tanti. Anche a me è successo qui di vedermi eliminate info referenziate tradotte da altre wiki. "Non è enciclopedico" non lo decido io, lo deve decidere la comunità, cioè la comunità di wikipedia italiana. Grazie dell'attenzione.--82.51.135.126 (msg) 14:12, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Le altre wiki possono sbagliare. La tua modifica comunque non credo sia stata annullata perché non enciclopedica; forse perché è una divagazione che c'entra poco con quella voce o perché è una tesi minoritaria non riconosciuta dalla comunità accademica. dovresti parlarne con chi l'ha annullata --Bultro (m) 17:09, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
A dire la verità avrei preferito non scendere nel particolare e parlare in generale comunque nel mio caso la risposta è stata: "di fonte ne vedo per una notizia che non mi pare affatto enciclopedica". Non mi pareva il caso di insistere anche perchè la notizia c'è già nella voce Romão Bermudes.--62.211.240.138 (msg) 18:04, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Se qualcuno toglie delle info referenziate perché non le ritiene enciclopediche, e la sua risposta in talk utente non ti convince, puoi benissimo segnalare tali informazioni nella talk della voce, in modo che altri utenti possano dire la loro impressione a riguardo (ed in caso di consenso, poi reinserire). Se a distanza di qualche giorno nessuno risponde, consiglio di segnalare la discussione nel bar del progetto di competenza della voce. Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:58, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ah di rivolgermi al portale mi sfuggiva, grazie ciao.--62.211.240.138 (msg) 20:57, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
faccio presente che quel caso, di cui l'utente ancora si lagna, passò con plebiscitaria votazione --Gregorovius (Dite pure) 23:05, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
Le mie indicazioni si riferivano a casi tipo questa modifica, da lui indicata... :-/ --Gig (Interfacciami) 01:32, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non è che sto dicendo che Berliner abbia ragione a lamentarsi ma è un fatto che abbia tradotto dall'inglese una pagina, poi cancellata, e fin qui tutto ok, ma in sede di cancellatura gli è stato proposto (anche da te Gregorovius) di integrare nella voce Seborga, cosa che ha fatto, poi arriva un utente ed al grido di "Non è enciclopedico" cancella. Ora, ad essere pignoli a favore dell'enciclopedicità (come integrazione nella voce Seborga) si erano espressi favorevolmente in 2 (appunto Gregorovius e Valerio) mentre contro solo Dedda, che ha cancellato. A me sembra un gesto arbitrario non rispondente al criterio di maggioranza.--82.51.135.126 (msg) 13:55, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ma l'utente che ha cancellato la cosa è stato informato che vi era stata una discussione precedente oppure no? --Gig (Interfacciami) 16:34, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]
Credo proprio di no.--82.51.135.126 (msg) 17:08, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]
Allora non sarebbe stato sufficiente far notare a quell'utente le discussioni precedenti? Per parlare delle voci, spesso la cosa migliore è la talk della voce stessa, così che sia poi più facile ricostruire la storia delle decisioni... --Gig (Interfacciami) 17:30, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]
Si, sicuramente hai ragione.--82.51.135.126 (msg) 19:03, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Titolo della voce sulla parola più lunga del mondo

modifica segui cronologia


Sotto consiglio di Utente:Cotton riguardo al cambio di nome alla voce Ostrichetrancidipesce...cantuccini, mi permetto di aprire la discussione in quanto non sono qualificato a decidere se e come cambiare il nome della voce, in quanto mi sono limitato a tradurre la voce da en.wikipedia considerandola una "curiosità", visto che è stata la parola più lunga del mondo fino alla (sempre secondo en.) scoperta di una proteina il cui nome tecnico consta di 189.819 caratteri. Ora visto che come mi ha sindacato Cotton, giustamente, la voce non è umanamente digitabile, ma contando il fatto che sia il nome della voce è questo, e che non è completamente orfana (ho creato un link dalla pagina dell'opera) e sia il fatto che abbiamo voci:

che mantengono il titolo per intero, com'è meglio procedere? Sarebbe bene non limitarsi a una valutazione esclusivamente del fatto in questione, ma magari decidere una linea generale per parole di questo tipo. In altri lingue hanno optato sia per il mantenimento del titolo per intero sia sullo "spezzarlo" come ho fatto per il link sopra tramite ...

P.S. Mi sono permesso di scegliere la versione italiana della parola visto che esiste da quanto ho capito dall'altra voce, ma andrebbe valutato anche il fatto di cambiarla con la sua translitterazione dal greco.--Krdan(scrivimi) 15:40, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Evitare come la peste le americanate. Quindi spezzare i titoli nelle varie parole dalle quali sono composti e, laddove possibile, utilizzare le versioni "normalizzate" dei nomi, come "Llanfairpwll" al posto di "Llanfairpwllgwyngyllgog...". --79.45.21.106 (msg) 15:53, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
Piccolo appunto, la voce sulla en. era nata come Lopado...pterygon poi è stata spostata al nome attuale, e in seguito a una discussione è stato mantenuto il nome. Quindi anche loro si sono posti il problema a tempo debito.P.S.Se qualcuno fosse così gentile da inserire qualche categoria nella voce nel frattempo che si decide... --Krdan(scrivimi) 16:02, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Se il nome della voce è questo non vedo perchè cambiarlo, d'altra parte teniamo anche Felis silvestris catus (che dubito che qualcuno abbia mai digitato) invece che gatto, al massimo usiamo i redirect. --Limonadis (msg) 16:21, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

quoto Limonadis (per la cronaca e per pura curiosità, la parola più lunga, versione inglese, è qui.. non l'ho incollata direttamente qui perchè sennò appesantiva enormemente la pagina). --Superchilum(scrivimi) 16:47, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
Concordo anche io con Limonadis. Già che ci siamo, c'è qualcuno che ha idea di come categorizzarla? --93.149.140.71 (msg) 17:09, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
Va unita alla voce sull'opera (dove è quasi tutto già presente, tra l'altro), non vedo assolutamente la necessità di una voce a parte per questo dettaglio/curiosità. --Bultro (m) 17:15, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Un piccolo appunto sulle parole lunghe: ricordiamoci che non tutti possiedono schermi con risoluzioni 5000x5000 e vedersi costretti ad usare la barra di scorrimento orizzontale per leggere un testo non è il massimo dell'accessibilità --Furriadroxiu (msg) 21:26, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Io sarei per la versione titolo accorciato (Ostrichetrancidipesce...cantuccini), ma credo che anche Bultro non abbia tutti i torti a sostenere che il materiale informativo potrebbe essere limitato alla voce base Le donne al parlamento: eviteremmo una ridondanza e copriremmo il buco [grafico] che al momento c'è nel paragrafo "Neologismo". --<Twice25¯(disc.)> 11:43, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]
D'accordo con Bultro (eventualmente lasciare redirect da voce intera (?) e abbreviata) MM (msg)

Volevo sapere: il titolo Ostrichetrancidipesce...cantuccini così abbreviato ce lo siamo inventati noi oppure è usato in questo modo? Se ce lo siamo inventati IMO non ha ragione d'essere, se esiste possiamo nell'eventualità di creare semplicemente un redirect a donne al parlamento teniamo solo quello; ma come titolo della voce (nel caso) credo che dovremmo tenere quello completo. A latere anche per me si può integrare la voce. --Limonadis (msg) 12:41, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Il titolo abbreviato me lo sono "inventato" io per accorciare il link nella pagina della commedia altrimenti incasinava il layout --Krdan(scrivimi) 13:14, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Volevo dare il mio modestissimo parere da semplice utente: al di là che sia giusto o meno lasciare il nome per intero, queste pagine mi sformano tutta la finestra, dato che ho una modesta risoluzione a 1152 x 864. Per questo motivo non mi scomodo nemmeno a leggerle... Le chiudo direttamente.--IceHawk (msg) 19:03, 23 gen 2010 (CET)[rispondi]

Progetto:Sport/Sport acquatici

modifica segui cronologia


Volevo proporre a voi del bar, seguendo le indicazioni della pagina di aiuto dei progetti, l'idea di creare un sottoprogetto del progetto sport riguardante gli sport acquatici. Qui c'è la bozza del progetto. Pensate che si possa creare? --contributi·ω.ℓupetto·discutimi 18:23, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ehm... ti sei dimenticato di inserire il link alla bozza... --Gig (Interfacciami) 19:01, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
Oddio che scemo...scusatemi, eccolo--contributi·ω.ℓupetto·discutimi 19:12, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grassetto vs. link 2

modificaosservacronologia
Discussione sulla formattazione da utilizzare nel {{Vetrina/1}} e simili.

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Vetrina#Grassetto vs. link 2.

Segnalazione di Whatnwas

.

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2010_01_22&oldid=29514332"