Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)


	Cambusa
BAR GIORNALIERO 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 6 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

29 novembre

Santi categorizzati per secolo

modifica segui cronologia

Ho notato che la Categoria:Biografie di santi contiene 1488 voci che andrebbero categorizzate meglio per una maggior navigabilità. Sull'esempio di altre categorie come i pittori, propongo di categorizzare anzitutto Categoria:Santi per secolo e poi Categoria:Santi del XII secolo, Categoria:Santi del XIII secolo, Categoria:Santi del XIV secolo, Categoria:Santi del XV secolo ecc.

Faccio presente che già esiste la Categoria:Santi_antichi in cui sono inseriti i santi dal I al IV secolo ordinati per secolo. Naturalmente inserirei anche queste 4 categorie in Categoria:Santi per secolo eliminando Categoria:Santi_antichi.

Che ne pensate.--94.37.191.192 (msg) 09:33, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ma li vuoi categorizzare per il secolo in cui sono vissuti o per il secolo in cui sono stati canonizzati? PersOnLine 11:41, 29 nov 2009 (CEST)[rispondi]

Sulla scorta dei Categoria:Pittori_per_secolo dei Categoria:Filosofi_per_secolo dei Categoria:Politici_per_secolo o Categoria:giornalisti_per_secolo, penso sia meglio per secoli di vita. Per secolo di canonizzazione si renderebbe la navigazione complicata. --94.37.191.192 (msg) 11:58, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

favorevole. Tra l'altro esistono anche tutte le sottocategorie di Categoria:Santi (tra cui Santi per nazione), non vedo l'utilità di questa categoria che è un calderone maximus disordinato. Da cancellare. --Superchilum^(scrivimi) 12:58, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

favorevole alla categorizzazione per i secoli in cui sono vissuti. --Limonadis (msg) 13:08, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

+1 basta usare il parametro "Secolo" del Bio. Favorevole anche a eliminare "Categoria:Biografie di santi" --Bultro (m) 13:14, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Favorevole J alo 13:54, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

+1. {Sirabder87}^{Static age} 19:07, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Favorevole anche io. --Simo82 (scrivimi) 19:45, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

+1 Pierpao (msg) 23:08, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ok per iniziare le categorie dei santi per secolo, ma sono assolutamente contraria all'eliminazione della categoria:Biografie di santi!!! Secondo voi come si fa a sapere quali sono tutti i santi di nome Giovanni o Carlo? Ok, li posso trovare in Giovanni o in San Giovanni, ma come si fa a compilare queste liste agevolmente? L'ordine alfabetico per nome per i santi è sempre stato quello tradizionalmente usato dalla Chiesa cattolica, ragione per cui perdere una categoria che riporti quest'ordine sarebbe una perdita per l'enciclopedia. --Beatrice (msg) 23:09, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per la questione "ordine alfabetico" esiste anche Categoria:Santi per nazione che è molto meglio e più ridotta. ;) --94.37.191.192 (msg) 07:54, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Favorevole quella categoria scoppia.--Avversariǿ (msg) 00:51, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Favorevole, quando una categoria supera i 500 elementi e praticamente obbligatorio trovare un modo per suddividerla. --Mr buick (msg) 10:06, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Limite mio ma non capisco questo atteggiamento distruttivo. Perchè distruggere un lavoro utilissimo ed in linea con tutta la letteratura di genere (pensate banalmente al sito santiebeati)? Avere ulteriori categorie per suddividere le voci non significa dover eliminare necessariamente questa. O volete dirmi che se voglio l'elenco di tutti i santi di nome Giovanni mi devo aprire "a mano" tutte le categorie dei santi per secolo o per nazione? Qualcuno può rispondere a questa domanda? --Beatrice (msg) 12:45, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

A mio avviso è indispensabile lasciare la Categoria:Biografie di santi: è l'unico modo per avere l'ordine alfabetico completo. Per es. se voglio sapere quanti santi esistono col nome Andrea, come faccio? Se clicco Sant'Andrea ne trovo 3 elencati nella pagina disambigua, ma se vado a vedere nella categoria suddetta ne trovo 11. Ora i casi sono due: o qualcuno si fa il mazzo così e si rivede tutte le pagine disambigue dei santi dalla A alla Z e le corregge/integra (o le crea, se mancano), oppure (soluzione più semplice e meno dispendiosa) si lascia la suddetta categoria in questione. --Croberto68 (msg) 13:51, 30 nov 2009 (CET) Eppoi, se wikipedia da questa opportunità delle categorizzazioni, che nel caso in questione torna utile per il succitato elenco alfabetico, perché non sfruttarla? Costa qualcosa a qualcuno? --Croberto68 (msg) 13:59, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Secondo me è opportuno lasciare la categoria in questione, l'ordine alfabetico è necessario; non si pregiudica comunque la possibilità di aggiungere altre categorie--Vito Calise (msg) 14:42, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Concordo con quanto detto da Beatrice e Croberto, per adesso mi pare che l'unico ordine alfabetico completo sia quello della categoria:biografie di santi che dunque non va cancellata. En passant abbiamo la categoria:biografie che è ben più mostruosa (circa 125.000 voci!) eppure serve anche quella. Lucio Di Madaura (disputationes) 16:16, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Favorevole alla proposta di categorizzazione per secolo, ma anche a tenere l'altra categoria --Gregorovius (Dite pure) 18:51, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

La categoria generale va mantenuta; categorizzazioni aggiuntive piú fini fanno sempre comodo. --Nemo 22:13, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Si pototrebbe fare tutto il lavoro con il biobot? 1400 voci sono tantine.. ;-) --94.37.191.192 (msg) 05:05, 3 dic 2009 (CET)[rispondi]

Numero di voci di una categoria

modifica segui cronologia

Da un po' di tempo, entrando in una categoria, accanto alle sue sottocategorie è possibile vedere sia il numero di ulteriori sottocategorie (indicate con "C") sia il numero d voci che contiene (indicate con "P"). Non so chi abbia introdotto questo sistema, ma secondo me è geniale, in quanto evita di dovere cliccare centinaia di volte per scovare categorie sovraffollate o categorie vuote. Ho notato che en.wikipedia non possiede questo strumento. Che ne dite di proporre anche alla Wikipedia inglese e ad altri progetti Wikimedia di utilizzare questo strumento? Su it.wiktionary ho già fatto la proposta. --Aushulz (msg) 13:36, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

La cosa dovrebbe essere nel default di mediawiki^{[senza fonte]} quindi dovrebbe esserci sia su en che su wikt --Melos ^(msg) 13:40, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

No, non è di default su mediawiki; infatti qui su it.wiki è stato cambiato in seguito a questa discussione. E comunque mi pare che su en.wiki ci sia già. Una giornata uggiosa '94 sloggato

Si, c'è J alo 13:57, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io non lo vedo, né su en.wikipedia né su it.wiktionary. Forse bisogna attivare qualche opzione tra le preferenze? Comunque sul wikizionario sembra che ci sia accordo ad adottare questa visualizzazione (vedi qui). --Aushulz (msg) 14:02, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Prova a "purgare" la cache su enwiki. Perchè nel bar di wikipedia si parla di opzioni già attivate che potrebbero essere attivate anche da altri progetti? Mi so perso qualcosa? So finito nel bar sbagliato? --Skyluke ★ 20:29, 29 nov 2009 (CET)[rispondi]

Ho purgato e ricaricato la pagina nella Wikipedia in inglese, ma vedo solo il numero delle sottocategorie, senza "P" e "C". --Aushulz (msg) 12:41, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Io lo vedo (ad es. Colonial Mexico (26 C, 166 P)). Ma comunque lo abbiamo "importato" noi da loro. --F l a n k e r ✉ 16:01, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

Usi il monobook o la nuova Beta? J alo 20:00, 30 nov 2009 (CET)[rispondi]

No, non uso nessun monobook, anche se ho attivato alcune opzioni negli accessori. --Aushulz (msg) 11:29, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Intendevo questo J alo 20:36, 1 dic 2009 (CET)[rispondi]

Uso il monobook predefinito. --Aushulz (msg) 00:13, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]

Boh, non so che pensare allora J alo 00:27, 2 dic 2009 (CET)[rispondi]