Grammatica trasformazionale

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questa voce riguardante un argomento di linguistica non è ancora stata tradotta completamente dalla lingua inglese. Se sei in grado, potresti terminarla tu. Il testo da tradurre potrebbe essere nascosto: clicca su modifica per visualizzarlo. Non usare programmi di traduzione automatica.

In linguistica per grammatica trasformazionale, o grammatica generativo-trasformazionale (TGG), si intende un tipo di grammatica, perlopiù di una lingua naturale, che sia stata sviluppata seguendo la tradizione chomskiana della descrizione linguistica. Il trasformazionalismo è la teoria fondata dal linguista statunitense Noam Chomsky negli anni Cinquanta che dà origine alle grammatiche specificamente trasformazionali.

Indice 1 Trasformazionalismo e strutturalismo 2 Struttura profonda e struttura di superficie 3 Sviluppo dei concetti base 4 Conoscenza linguistica innata 5 Teorie grammaticali 6 "I-Language" and "E-Language" 7 "Grammaticalness" 8 Minimalism 9 Mathematical representation 10 Transformations 11 Note 12 Voci correlate 13 Collegamenti esterni

[modifica] Trasformazionalismo e strutturalismo

La nuova teoria prende l'avvio da una critica fatta dallo studioso allo strutturalismo. Chomsky infatti sosteneva che allo strutturalismo era sfuggito un problema fondamentale che era quello della creatività del linguaggio. Egli afferma che per poter comprendere il funzionamento di una lingua non è sufficiente scoprirne la struttura come non basta descrivere i componenti e i rapporti che intercorrono tra essi, né analizzarli e classificarli.

Lo strutturalismo, secondo Chomsky, non sa rispondere alla domanda: "come avviene che i parlanti di una lingua sono in grado di produrre e di comprendere un numero indefinito di frasi che non hanno mai udito prima o che addirittura possono non essere mai state pronunciate prima da qualcuno?".

A questa domanda Chomsky risponde asserendo che esiste una creatività governata da regole per la quale vengono continuamente generate nuove frasi e pertanto la capacità linguistica che ciascun parlante possiede non è fatta solamente di un insieme di parole, espressioni e frasi, ma è un insieme di regole ben definite e di principi.

La teoria di Chomsky, nell'affermare che la grammatica è una competenza mentale posseduta dal parlante che gli permette di formare infinite frasi, si basa quindi sulla conoscenza innata dei principi universali che regolano la creazione del linguaggio. Si viene così ad affermare il concetto di innatismo del linguaggio.

[modifica] Struttura profonda e struttura di superficie

Chomsky sostiene che solamente un esame delle strutture profonde del linguaggio può dare il vero significato di ciò che appare esternamente e che le strutture superficiali non sono sufficienti a togliere l'ambiguità ad alcune frasi. La struttura profonda rappresenta il nucleo delle relazioni semantiche di una frase e si riflette attraverso trasformazioni nella struttura di superficie (che segue molto da vicino la forma fonologica della frase).
Ciò che permette di trasformare le frasi è solamente la competenza del parlante.

In una trasformazione passiva, ad esempio, il significato della frase "trasformata" è uguale a quello della frase di partenza:

Trasformazione passiva il ragazzo mangia la mela diventa la mela è mangiata dal ragazzo

Oppure in una trasformazione nominale, una frase verbale si trasforma in una frase nominale:

Trasformazione nominale le automobili circolano diventa la circolazione delle automobili

Queste sono alcune delle regole che appartengono alla competenza del parlante.

La competenza è quindi il sistema di regole che sono nella mente del parlante e che costituiscono il suo sapere linguistico.

Al concetto di langue dello strutturalismo si oppone il concetto di competenza del trasformazionalismo, al concetto di parole si oppone quello di esecuzione.

Chomsky credeva che ci sarebbero state somiglianze notevoli tra le strutture profonde delle lingue e che queste strutture avrebbero rivelato proprietà comuni ad ogni lingua nascoste dalle loro strutture di superficie. Tuttavia, questo non fu probabilmente il motivo principale per cui pensò di introdurre la struttura profonda. Le trasformazioni erano già state proposte ancora prima dello sviluppo della struttura profonda in quanto mezzo per incrementare la forza matematica e descrittiva delle grammatiche libere dal contesto. In maniera del tutto analoga, la struttura profonda è stata messa a fuoco principalmente per ragioni tecniche relative alle prime teorie semantiche. Chomsky enfatizza l'importanza degli strumenti matematici formali moderni nello sviluppo della teoria grammaticale:

« Ma la ragione fondamentale per l'inadeguatezza delle grammatiche tradizionali è più tecnica. Sebbene si riconosca che i processi linguistici siano in un certo senso "creativi", i dispositivi tecnici adottati per esprimere un sistema di processi ricorsivi non erano disponibili sino ad oggi. Infatti la comprensione di come il linguaggio possa (con le parole di Humboldt) "fare un uso infinito di mezzi finiti" è avvenuta solo negli ultimi tredici anni, nel corso degli studi sulle fondamenti della matematica. »

(Aspetti della Teoria della Sintassi, p. 8)

[modifica] Sviluppo dei concetti base

Sebbene le trasformazioni continuino ad essere importanti nella attuale teoria di Chomsky, egli ha abbandonato la nozione originale di Struttura profonda e di superficie. Inizialmente sono stati introdotti due livelli aggiuntivi di rappresentazione (LF — Logical Form - forma logica, e PF — Phonetic Form - forma fonetica), e in seguito, nel 1990 Chomsky ha abbozzato un nuovo programma di ricerca noto come Minimalismo, nel quale la struttura profonda e quella superficiale non sono state più prese in considerazione e la PF e LF sono rimasti i soli livelli di rappresentazione.

Per complicare la comprensione dello sviluppo della teoria di Noam Chomsky, il significato preciso di Struttura Profonda e Superficiale sono stati modificati nel tempo — negli anni 70, le due strutture erano normalmente indicate semplicemente con D-Structure e S-Structure dei linguisti Chomskiani. In particolare, è dello stesso periodo l'idea che il significato di una frase sia determinato dalla Struttura Profonda (prendendo le sue conclusioni logiche dalla semantica generativa) è stata in seguito eliminata dai linguisti Chomskiani quando LF ne ha ripreso il ruolo (precedentemente, Chomsky e Ray Jackendoff avevano iniziato a chiarire che il significato era determinato sia dalla struttura profonda che da quella superficiale).^[1][2]

[modifica] Conoscenza linguistica innata

Termini quali "trasformazione" possono dare l'impressione che le teorie della grammatica generativo-trasformazionale siano intese come un modello per i processi attraverso cui la mente umana costruisce e comprende frasi. Chomsky chiarisce che nei fatti così non è: una grammatica generativa forma soltanto la conoscenza che soggiace alla capacità umana di parlare e comprendere. Una delle più importanti idee di Chomsky è che gran parte di questa conoscenza è innata, di modo che un infante può avere una vasto corpus di conoscenza precedente circa la struttura del linguaggio in generale, ed ha solo bisogno di apprendere concretamente gli elementi di eccentricità della lingua cui è esposto. Chomsky non è stata la prima persona a suggerire che tutte le lingue abbiano alcuni aspetti fondamentali comuni (egli stesso cita filosofi che hanno scritto diversi secoli fa condividendo la sua stessa idea fondante), ma ha contribuito piuttosto a riabilitare l'innatismo dopo un periodo dominato da approcci verso il linguaggio di carattere spiccatamente comportamentale. Forse ancor più significativamente, egli ha avanzato ipotesi concrete e tecnicamente sofisticate sulla struttura del linguaggio, e ha proposto interessanti metodi per la valutazione del successo delle teorie della grammatica. Chomsky si spinge fino ad affermare che l'infante non ha affatto bisogno di imparare nessuna "regola" specifica di una particolare lingua. Piuttosto, va presunto che tutte le lingue seguano lo stesso insieme di regole, sebbene gli effetti di tali "regole" e le interazioni tra esse possano variare grandemente, in funzione di alcuni "parametri" linguistici universali. Questa è un'affermazione molto arrischiata dell'attuale teoria del linguaggio di Chomsky, ed è una delle differenze più pregnanti - e sottili - rispetto alla quasi totalità delle altre.

[modifica] Teorie grammaticali

Negli anni Sessanta, Chomsky introdusse due idee cardine di rilevante importanza per la costruzione e la valutazione di teorie della grammatica. La prima consiste nella distinzione tra competenza (competence) e prestazione (performance). Egli sottolineò l'ovvio fatto che le persone, quando parlano nel mondo reale spesso fanno errori linguistici (come ad esempio cominciare una frase e lasciarla a metà). Argomentò che tali errori nella prestazione linguistica fossero irrilevanti per lo studio della competenza linguistica (il sapere che permette alle persone di formare e comprendere espressioni grammaticali). Pertanto, il linguista può studiare una versione idealizzata della lingua, semplificando grandemente l'analisi linguistica (vedere più avanti la sezione grammaticalità). La seconda idea era direttamente legata alla valutazione delle teorie della grammatica. Chomsky pose una distinzione tra grammatiche che raggiungessero adeguatezza descrittiva e quelle che si spingessero fino a raggiungere adeguatezza esplicativa. Una grammatica descrittivamente adeguata per una determinata lingua definisce la classe (infinita) delle espressione grammaticali in quella lingua cioè descrive la lingua nella sua interezza. Una grammatica che pervenga all'adeguatezza esplicativa ha la caratteristica aggiuntiva di consentire la comprensione delle strutture mentali del linguaggio, cioè non solo descrive la grammatica della lingua, ma elabora ipotesi su come la conoscenza linguistica sia mentalmente rappresentata. Per Chomsky, la natura di tali rappresentazioni mentali è in larga misura innata, sicché se una teoria grammaticale è esplicativamente adeguata deve essere in grado di spiegare le sfumature grammaticali delle lingue del mondo come variazioni relativamente minori del modello universale della lingua umana. Chomsky perciò argomentò che anche se i linguisti sono ancora ben lontani dal formare grammatiche descrittivamente adeguata, i progressi in termini di adeguatezza descrittiva potranno avvenire solo a patto che essi si pongano come obiettivo l'adeguatezza esplicativa. In altri termini, la vera comprensione delle strutture delle lingue individuali può essere raggiunta solo attraverso lo studio comparativo di una vasta gamma di lingue, postulando che esse siano tutte intessute della stessa stoffa.

[modifica] "I-Language" and "E-Language"

In 1986, Chomsky proposed a distinction between I-Language and E-Language, similar but not identical to the competence/performance distinction.^[3] I-Language is taken to be the object of study in syntactic theory; it is the mentally represented linguistic knowledge that a native speaker of a language has, and is therefore a mental object — from this perspective, most of Linguistics is a branch of Psychology. E-Language encompasses all other notions of what a language is, for example that it is a body of knowledge or behavioural habits shared by a community. Thus, E-Language is not itself a coherent concept^[4], and Chomsky argues that such notions of language are not useful in the study of innate linguistic knowledge, i.e. competence, even though they may seem sensible and intuitive, and useful in other areas of study. Competence, he argues, can only be studied if languages are treated as mental objects.

[modifica] "Grammaticalness"

Chomsky argued that the notions "grammatical" and "ungrammatical" could be defined in a meaningful and useful way. In contrast an extreme behaviorist linguist would argue that language can only be studied through recordings or transcriptions of actual speech, the role of the linguist being to look for patterns in such observed speech, but not to hypothesize about why such patterns might occur, nor to label particular utterances as either "grammatical" or "ungrammatical". Although few linguists in the 1950s actually took such an extreme position, Chomsky was at an opposite extreme, defining grammaticality in an unusually (for the time) mentalistic way.^[5] He argued that the intuition of a native speaker is enough to define the grammaticalness of a sentence; that is, if a particular string of English words elicits a double take, or feeling of wrongness in a native English speaker, it can be said that the string of words is ungrammatical (when various extraneous factors affecting intuitions are controlled for). This (according to Chomsky) is entirely distinct from the question of whether a sentence is meaningful, or can be understood. It is possible for a sentence to be both grammatical and meaningless, as in Chomsky's famous example "colourless green ideas sleep furiously". But such sentences manifest a linguistic problem distinct from that posed by meaningful but ungrammatical (non)-sentences such as "man the bit sandwich the", the meaning of which is fairly clear, but which no native speaker would accept as being well formed.

The use of such intuitive judgments freed syntacticians from studying language through a corpus of observed speech, since they were now able to study the grammatical properties of contrived sentences. Without this change in philosophy, the construction of generative grammars would have been almost impossible, since it is often the relatively obscure and rarely-used features of a language which give linguists clues about its structure, and it is very difficult to find good examples of such features in everyday speech.

[modifica] Minimalism

Minimalism in the sense described here has no philosophical association with Minimalism, the artistic and cultural movement.

Much current research in transformational grammar is inspired by Chomsky's Minimalist Program.^[6] The new research direction involves the further development of ideas involving economy of derivation and economy of representation, which had started to become significant in the early 1990s, but were still rather peripheral aspects of TGG theory. Economy of derivation is a principle stating that movements (i.e. transformations) only occur in order to match interpretable features with uninterpretable features. An example of an interpretable feature is the plural inflection on regular English nouns, e.g. dogs. The word dogs can only be used to refer to several dogs, not a single dog, and so this inflection contributes to meaning, making it interpretable. English verbs are inflected according to the grammatical number of their subject (e.g. "Dogs bite" vs "A dog bites"), but in most sentences this inflection just duplicates the information about number that the subject noun already has, and it is therefore uninterpretable. Economy of representation is the principle that grammatical structures must exist for a purpose, i.e. the structure of a sentence should be no larger or more complex than required to satisfy constraints on grammaticalness (note that this does not rule out complex sentences in general, only sentences that have superfluous elements in a narrow syntactic sense). Both notions, as described here, are somewhat vague, and indeed the precise formulation of these principles is a major area of controversy in current research. An additional aspect of minimalist thought is the idea that the derivation of syntactic structures should be uniform; that is, rules should not be stipulated as applying at arbitrary points in a derivation, but instead apply throughout derivations. Minimalist approaches to phrase structure have resulted in Bare Phrase Structure, an attempt to eliminate X-bar theory. Recently, it has been suggested that derivations proceed in phases. Deep Structure and Surface Structure are not present in Minimalist theories of syntax, and the most recent phase-based theories also eliminate LF and PF as unitary levels of representation.

[modifica] Mathematical representation

Returning to the more general mathematical notion of a grammar, an important feature of all transformational grammars is that they are more powerful than context free grammars.^[7] This idea was formalized by Chomsky in the Chomsky hierarchy. Chomsky argued that it is impossible to describe the structure of natural languages using context free grammars.^[8] His general position regarding the non-context-freeness of natural language has held up since then, although his specific examples regarding the inadequacy of CFGs in terms of their weak generative capacity were later disproven. ^{[9] [10]}

[modifica] Transformations

The usual usage of the term transformation in linguistics refers to a rule that takes an input (typically called the Deep Structure (in the Standard Theory) or D-structure (in the extended standard theory or government and binding theory) and change it in some restricted way to result in a Surface Structure (or S-structure). In TGG, Deep structures were generated by a set of phrase structure rules.

For example a typical transformation in TG is the operation of subject-auxiliary inversion (SAI). This rule takes as its input a declarative sentence with an auxiliary: "John has eaten all the heirloom tomatoes." and transforms it into "Has John eaten all the heirloom tomatoes?". In their original formulation (Chomsky 1957), these rules were stated as rules that held over strings of either terminals or constituent symbols or both.

X NP AUX Y ==> X AUX NP Y

In the 1970s, by the time of the Extended Standard Theory, following the work of Joseph Emonds on structure preservation, transformations came to be viewed as holding over trees. By the end of government and binding theory in the late 1980s, transformations are no longer structure changing operations at all, instead they add information to already existing trees by copying constituents.

The earliest conceptions of transformations were that they were construction-specific devices. For example, there was a transformation that turned active sentences into passive ones. A different transformation raised embedded subjects into main clause subject position in sentences such as "John seems to have gone"; and yet a third reordered arguments in the dative alternation. With the shift from rules to principles and constraints that was found in the 1970s, these construction specific transformations morphed into general rules (all the examples just mentioned being instances of NP movement), which eventually changed into the single general rule of move alpha or Move.

Transformations actually come of two types:(i) the post-Deep structure kind mentioned above, which are string or structure changing, and (ii) Generalized Transformations (GTs). Generalized transformations were originally proposed in the earliest forms of generative grammar (e.g. Chomsky 1957). They take small structures which are either atomic or generated by other rules, and combine them. For example, the generalized transformation of embedding would take the kernel "Dave said X" and the kernel "Dan likes smoking" and combine them into "Dave said Dan likes smoking". GTs are thus structure building rather than structure changing. In the Extended Standard Theory and government and binding theory, GTs were abandoned in favor of recursive phrase structure rules. However, they are still present in Tree-adjoining grammar as the Substitution and Adjunction operations and they have recently re-emerged in mainstream generative grammar in Minimalism as the operations Merge and Move. -->

[modifica] Note

[modifica] Voci correlate

• Grammatica generativa
• Grammatica universale
• Sintassi
• Noam Chomsky
• Strutturalismo

[modifica] Collegamenti esterni

• (EN) Introduzione alla linguistica generale
• (EN) The Syntax of Natural Language – an online textbook on transformational grammar.