Discussioni utente:Karlzeno

CU

Vedi Wikipedia:Check user/Richieste, --Gac 22:01, 8 giu 2014 (CEST)

Non sono le utenze che hai ritenuto che fossi. Non intendo replicare a ciò che scrivi perché in questo periodo non intendo partecipare né alle voci né alle discussioni delle voci. L'unico modo per toglierti il dubbio è chiedere un CU. Tieni presente che ora sono collegato con ipad devi chiedere un CU anche per quando non sono collegato con questo strumento. Se dovessi scoprire che ti sei sbagliato nel sospettarmi due righe di scuse sono sempre gradite. Stammi bene.--Xinstalker (msg) 01:18, 9 giu 2014 (CEST)

Dopo aver visto le motivazioni per cui hai chiesto il CU (prima non potevo conoscerle, perché non hai mai contribuito a wikipedia in precedenza e ti sei registrato solo adesso evidentemente solo per poter chiedere un CU), ho ritenuto di doverlo respingere. Su wikipedia ognuno ha la propria opinione e se due altri utenti hanno la stessa opinione (diversa dalla tua), prova a porti delle domande, invece di chiedere un CU :-) Comunque leggi Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. Ciao, --Gac 06:55, 9 giu 2014 (CEST)

(conflit) Sono intervenuto in questa pagina perché se linki un'utenza come hai fatto nel segnalarmi nella pagina di discussione di Gac, a quella utenza, in questo caso a me, si accende un numero rosso in alto a destra vicino al mio nome utenza. Se vado con il mouse su quel numero rosso questi mi dice che tu mi hai citato nella pagina di Gac. Dopodiché, visto che mi hai citato, e visto che mi "sospetti" un sp, seguo la 'mia' vicenda da vicino e ora ti rispondo. A margine... condivido nel complesso quello che ti ha già segnalato sulla vicenda Custeped e mi sarei aggiunto nella discussione approvando quest'ultimo se non fosse che non voglio farlo per motivi che prescindono dalla stessa. Sempre a margine... che tu ritenga circoscritta la "vicenda Heidegger" a una possibile singola persona (me/custoped/altri tutti sp) vuol dire che sei tu a margine della discussione che si muove in questi mesi per mezza Europa sulla querelle... e il fatto che tu voglia inserire il presunto "tutto" in ogni dove nelle voci, un "tutto" basato solo su degli articoli di giornale, senza aspettare peraltro a breve l'edizione critica... vuol dire, per me, oltre che essere a margine, i tuoi interventi sono anche "ideologicamente" prevenuti e motivati. Il che, nella marginalità, non è una novità... né qui né altrove... :) In sintesi, dal mio punto di vista Heidegger non è una "velina" e come figura enciclopedica merita ben altro che una trattazione giornalistica dei "Quaderni neri", siccome la trattazione accademica non mancherà a breve, aspettiamo quella e inseriamo il tutto senza dare ingiusto rilievo solo a qualche autore... Benvenuto su Wikipedia. :) --Xinstalker (msg) 07:06, 9 giu 2014 (CEST)

Re: Heidegger e il Nazionalsocialismo

Come noterai, mi sono limitato ad una correzione ortografica. Non entro nel merito della stesura della pagina, essendo le mie competenze di tutt'altra natura. Saluti.--Massimiliano Panu (msg) 10:52, 12 gen 2015 (CET)

Risposta

Ho visto quello che hai scritto nella mia pagina discussione, ma non capisco quel che volevi insinuare, nè riesco a capire il perchè del tuo modo oscuro di eprimerti, dato che non ti giova. Se uno tenesse veramente alle sue modifiche, si esprimerebbe anzitutto in modo da farsi capire dagli interlocutori, mentre al contrario il tuo strano atteggiamento lascia supporre che tu sia un troll o qualcosa di simile. Vedo peraltro che anche qui sei stato riconosciuto come Francescorussig, utente bannato appunto per trolling. Una discussione esige chiarezza e trasparenza; poichè anche il tuo stile non lascia dubbi, ammetti di essere Francescorussig?--Custeped (msg) 14:21, 21 gen 2015 (CET)

Re:

Devo smettere di sapere che sei quell'utenza? La vedo difficile. Non ti prendi neanche la responsabilità di dirmi che non sei quella utenza?

La farò breve: a me spiacque quando mi costringesti ad aprire la segnalazione a tuo carico, ma non rinunci a comunicare in modo oscuro. Le cose sono due: la smetti di scrivere in russigese o non la smetti. Se non la smetti, che tu sia o meno F. non ha tutta questa importanza (duck test) e verrai messo alla porta. Ti informo inoltre che i quintali di virgolettati che destini al tuo interlocutore praticamente vanificano la lingua. Tutto è tra virgolette = solo tu sai cosa vuoi dire. wp:Wikipedia non è l'asilo: in particolare "Se il tuo scopo è fare i capricci o avere atteggiamenti da prima donna, sei pregato gentilmente di andare a farlo altrove."

Credimi, non ho niente contro di te e non ti voglio attaccare. Voglio solo che tu capisca che non puoi pretendere di comunicare in una lingua diversa dall'italiano. Invece di gongolare in periodi che non riesci a dominare, pensa al tuo interlocutore e confìnati in concetti nitidi e in una sintassi secca. Ovviamente non penso che tollererò molti altri messaggi da parte tua che abbiano per tema... te stesso. pequod76^talk 20:11, 24 gen 2015 (CET)

Dianoia

Non posso non rispondere alla tua cortese richiesta ma non è che hai bisogno di un nuovo paio di occhiali? Comunque ecco l'indirizzo web dove trovi sia l'enciclopedia che il dizionario di filosofia Treccani che trattano della "dianoia":

https://www.google.com/search?q=Dianoia&rlz=1C1CHMO_itIT558&oq=Dianoia&aqs=chrome..69i57j69i60&sourceid=chrome&ie=UTF-8

e Enciclopedia Garzanti di Filosofia, Garzanti editore, 1981 p.210. Vuoi anche l'indirizzo e il numero di telefono? --Gierre (msg) 11:10, 18 nov 2019 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Karlzeno,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:27, 24 feb 2020 (CET)

Elenco puntato

L'elenco puntato dall'incipit è inguardabile, ora se vuoi o volete continaure la voce rischi poi di essere protetta totalmente, quindi passare per la pagina di discussione grazie (cosa che tu non hai fatto.--Kirk Dimmi! 08:20, 10 mag 2022 (CEST)

Basta. Un'altra modifica impropria da parte tua o di [@ S.vecchiato] o di chiunque e blocco --Actormusicus (msg) 08:27, 10 mag 2022 (CEST)

[@ Actormusicus] perché «modifica impropria»? a me e a — non m'è presente se per motivi differenti — [@ S.vecchiato] la controversia sembrava e forse sembra finora più chiara tramite l'elenco invece che di quel susseguirsi di "e,:,;". Annullai perché in quel momento mi sembrava che il consenso fosse non di [@ Kirk39], il quale sarebbe potuto passare in discussione invece che annullare definendola inguardabile ed eventualmente coinvolgere in modo da determinare una versione chiara ed esteticamente gradevole.--Karlzeno (msg) 08:52, 10 mag 2022 (CEST)

Ma senti chi parla, io ci sono passato in pagina di discussione, tu no! Dire che un elenco puntato ha senso in un incipit vuol dire non conoscere nemmeno cos'è lo stile enciclopedico e WP:INCIPIT, quindi si, è inguardabile. --Kirk Dimmi! 08:59, 10 mag 2022 (CEST)

[@ S.vecchiato, Karlzeno] Le vostre modifiche alla voce sono arbitrarie, la qualità sta scadendo, siamo vicini alla protezione totale con annullamento di tutto quello che c'è stato in mezzo. Che cosa c'è da chiarire qui^127286714? è citato questo, ne parla, è lungo, molto lungo, molto dettagliato, te lo leggi tutto, te lo studi bene e lo riporti: questo è il lavoro enciclopedico, non appiccicare avvisi a piacimento e magari secondo un POV --Actormusicus (msg) 09:02, 10 mag 2022 (CEST)

[@ Kirk39] non mi sembra che tu fossi passato in pagina di discussione iniziando un dialogo inerente l’annullamento di quella modifica, se passasti ti domando ove (di certo, data anche l'assenza di notifiche, non mi coinvolgesti). perché «Dire che un elenco puntato ha senso in un incipit vuol dire non conoscere nemmeno cos'è lo stile enciclopedico e WP:INCIPIT»? WP:INCIPIT se non erro, non presenta divieto d’elenchi (se erro, dove?). presenta invece:

«la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti [...] dovrebbe costituire una versione concisa ma completa [...] In queste poche frasi si devono curare con particolare attenzione la semplicità e scorrevolezza di scrittura [...] Sarà bene [...] evitare sintassi troppo articolate, con subordinazioni ardite e frasi troppo lunghe. Servirsi del punto fermo consente di scandire adeguatamente le informazioni»

è proprio per questo che effettuai quella modifica e annullai la tua modifica a seguito del consenso di [@ S.vecchiato] [1].

[@ Actormusicus] nello specifico a quali modifiche ti riferisci? perché le ritieni arbitrarie?

relato al chiarire, poiché anche WP:INCIPIT presenta:

«La "voce perfetta" comincia con una definizione o una chiara descrizione del soggetto trattato. Questo viene reso assolutamente chiaro al lettore non specialista, per quanto l'argomento lo consenta.»

da “non specialista” essendo Ucraina occidentale privo di wikilink non m’era chiaro quale entità indicasse e immaginavo che il fautore dell’inserimento potesse velocemente e senza problemi renderla più intellegibile per un lettore non specialista.

[@ Kirk39], [@ Actormusicus] specifico che il vostro modo di dialogare con me finora risulta, almeno a me, sentenzioso e aggressivo verso di me, non esplicativo (difatti come conseguenza le mie domande qui sopra) o/e richiedente esplicazioni del perché delle modifiche. Mi porta anche a domandarmi se possa essere volontariamente o fallacemente un argumentum ad hominem/argomentum ad personam. Può anche essere che sia il vostro usuale modo di dialogare con altri/altre e d’altri/altre con voi e che sia per voi la normalità. se lo è mi spiace se questa mia esternazione vi presenta malessere ma per me questo dialogo è finora stato spiacevole e di malessere me n'è stato presentato.--Karlzeno (msg) 12:24, 10 mag 2022 (CEST)

Wikipedia è precisa e puntuale, non pedante.

L'Ucraina occidentale è l'Ucraina occidentale. Punto. È chiarissimo.

Se si deve specificare una regione in particolare, sempre che sia nella fonte, si specifica. Se no si lascia quello che scrive la fonte, che evidentemente è quanto di meglio abbiamo. Altrimenti abbiamo una regressione all'infinito: quale parte dell'Ucraina occidentale, quella nord, quella sud, quella centrale? quale regione di questa parte? quale paese? quale quartiere? quale persona?

Non stiamo a fare le pulci alle fonti forzando l'interpretazione delle linee guida. Stiamo solo a riportarle correttamente.

E l'avverbio assolutamente non può essere usato da una linea guida che, tra l'altro, fa riferimento a un modello solo ideale. Ma questo è un altro discorso --Actormusicus (msg) 12:38, 10 mag 2022 (CEST)

non mi sembra che tu fossi passato in pagina di discussione.. e a seguito del consenso di S.vecchiato: quello sarà un vostro consenso a due, ma l'incipit è peggiorato e questo lo hanno detto tutti gli intervenuti. Io non sto dalla mattina a vedere una voce sola, ma se dopo giorni la rivedo e vedo modifiche peggiorative, con un incipit che è un disastro non importa affatto che lo dica prima, magari dopo, come ho fatto. Probabilmente dopo ci aggiungerò anche un avviso C causa incipit, per i motivi detti nella talk anche da altri.--Kirk Dimmi! 12:45, 10 mag 2022 (CEST)