Discussioni utente:IsabelTarlandini

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, IsabelTarlandini!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

.avgas 01:30, 29 dic 2017 (CET)

Avviso

Gentile IsabelTarlandini,

i contenuti che hai inserito nella voce Domenico Rosaci non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

Come scrittore di romanzi, da sbn, direi che non è proprio enciclopedico (libri presenti solo in una biblioteca e con editore minore). C'è il link di google scholar, forse potresti approfondire in quel senso (informatico), ma dalla voce non si capiva per nulla la sua rilevanza.--Kirk Dimmi! 03:20, 29 dic 2017 (CET) P.S. In pratica per lo stesso motivo per cui fu cancellata nel febbraio scorso, eventualmente usa una WP:Pagina delle prove e chiedi al progetto competente (Progetto:Informatica).

Da WP:SCRITTORI: non basta aver scritto 3 libri. E infatti il dubbio E prima della cancellazione di febbraio recitava testualmente: Professore che recentemente ha anche pubblicato due romanzi e un saggio, di cui però non sono chiari diffusione, influenza e rilevanza. Forse potrebbe essere più rilevante come informatico, dato che da googlebooks sembra abbastanza citato; tuttavia nella voce non c'è quasi traccia dell'attività scientifica. Per favore Firmati quando intervieni nelle pagine discussione, ciao.--Kirk Dimmi! 04:14, 29 dic 2017 (CET) P.S. Ah, meglio non fare analogia, è sempre complicato beccarla giusta, e in questo caso non ci sta proprio.. Augusto Cavadi non ha pubblicato solo con quella casa, ma anche con altre più rilevanti (Newton Compton, ed. Paoline ecc.), e ha pubblicato enormemente di più di Rosaci.

No che non li soddisfa, il terzo non di sicuro, senza contare che quella casa editrice pare pure a pagamento dando un'occhiata in giro. E sul terzo, autorevoli recensioni da parte di critici si riferisce a critici riconosciuti, non il primo giornalista novello che fa recensioni sui giornali. Solitamente in questi casi si va a vedere appunto (in mancanza di premi) la diffusione, che da opac-sbn non è granchè, visto che ogni libro è presente solo in una biblioteca, spesso delle sue parti (Calabria). Io il consiglio te l'ho dato, se proprio vuoi insistere punterei sull'attività di informatico, non su quella di scrittore, però la voce dovrebbe essere scritta in altro modo, con fonti terze attendibili e non locali.--Kirk Dimmi! 06:14, 29 dic 2017 (CET)

Scusa ma ti specifico, ho riletto bene ciò che hai scritto e le fonti che avevi messo: a parte che il video di youtube non è il massimo, ma lo stesso Cavadi ammette dopo pochi secondi che non è un critico letterario, oltretutto è stato invitato a presentare il libro, insomma non è una recensione terza di quelle intese nei criteri, che comunque sono sufficienti e non necessari. Milanonera ancor meno, è solo un portale web che si dedica al giallo e al noir, e quell'articolo e di quelle brevi recensioni che si trovano anche sui siti dei venditori o delle case editrici, non recensioni autorevoli di critici (più che altro promo).--Kirk Dimmi! 06:29, 29 dic 2017 (CET)

Il terzo punto è certamente soddisfatto? Oh beh, vai a chiedere ai progetti o a qualcun altro allora, il consiglio te lo avevo già dato, se trovi WP:CONSENSO bene, ma a forza non mi convinci, visto che ho visto voci cancellate di scrittori ben più rilevanti :-P Buon Anno.--Kirk Dimmi! 06:48, 29 dic 2017 (CET) P.S. Riguardo questa tua frase: ma per fare un lavoro di qualità in campo enciclopedico l'intenzione non basta. Ci vuole rigore e metodo, e qui mi dispiace, a mia personale opinione non ne vedo: Io vedo invece un'utenza monotematica che si è iscritta appositamente per creare una voce, e come spesso capita, si lamenta; in questi casi, e qui chiudo perchè passo ad altro, il consiglio di leggere WP:CSC è d'obbligo (anche se ho l'impressione che non lo leggerai affatto visto i precedenti edit e le tue presunte "sicurezze" :-PPP)