Discussioni progetto:Reclutamento/Il crollo di it.wiki

Il crollo di it.wiki e un tavolo permanente

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Il crollo di itwiki.
– Il cambusiere Nemo 10:02, 29 set 2014 (CEST)

dopo diverse discussione al bar e nei progetti: sui progetti deserti, cali di edit, lavoro sporco vecchio di anni e molto altro non mi sembra che si sia trovato una linea di come "fare pubblicità" a wikipedia, quindi si potrebbe ricapitolare i problemi e le proposte, fare nuove proposte e in fine trovare una via, cosa ne pensate?--79.49.110.246 (msg) 21:05, 12 set 2014 (CEST)

Personalmente credo che l'importanza del problema meriterebbe una sorta di "tavolo permanente" di discussione.--l'etrusco (msg) 22:23, 12 set 2014 (CEST)

Non penso che wikipedia abbia bisogno di pubblicità, tutti bene o male sanno che esiste e di cosa si tratta, più di così si potrebbe solo obbligare la gente a scrivere su wikipedia, ma fino a prova contraria trattasi ancora di volontariato. Se intendi pubblicizzarla nel senso di dire "venite tutti a editare su wikipedia! è utile, fa bene alla salute e abbiamo i biscotti" spammando in giro (come e dove bene non si sa) mi sembra un progetto perso in partenza. Penso che per ora questo sia il massimo che ci si può aspettare, intanto noi altri editiamo in allegria aspettando che la cosa torni di moda--Mado (dimmi) 22:26, 12 set 2014 (CEST)

Non credo che la soluzione al calo di contributori possa essere spammare in giro. IMHO le nuove leve vanno cercate tra coloro che hanno conoscenze approfondite di determinati argomenti e quindi effettuare un reclutamento il più possibile selettivo. Ormai, è cosa nota, rimangono principalmente da scrivere voci specialistiche e specialistiche sono le competenze che servono nei futuri contributori. Dubito che questo genere di utenze possa essere attratto dal VE o dalla possibilità di editare dallo smartphone. Da quel che vedo dai miei OS queste novità sono state utili a molte utenze di cui una buona percentuale è costituita da vandali (siamo stati anche costretti a rivedere le modalità di assegnazione del flag di autoconvalida per questo motivo). Di contributi utili ne ho visti abbastanza pochi e di nuovi utenti bravi e costanti arrivati grazie a questi due nuovi strumenti pochissimi o nessuno. Come attrarre allora i contributori competenti? Penso che questa possa essere una lettura interessante della domanda iniziale.--l'etrusco (msg) 22:54, 12 set 2014 (CEST)

Concordo con Etrusko, e non solo ci mancano soprattutto voci specialistiche, ma anche molte di quelle esistenti avrebbero bisogno di essere migliorate (a volte totalmente riscritte) in maniera più rigorosa e corretta. La saturazione delle "cose facili" e la necessità di contributori più competenti è imho la causa principale di quello che non è un "crollo", ma un rallentamento fisiologico della crescita. Trovare gente competente che scrive gratis non è facile, si tratterebbe principalmente di specialisti della loro materia che in più amano scrivere o credono fortemente nei principi della cultura open. Il vero problema è che gente così probabilmente conosce già Wikipedia e magari già vi scrive, per tutti gli altri (penso al mondo accademico) dubito che esista un modo convincente per "fargli piacere il passatempo" di lavorare gratis. --Tino [...] 23:15, 12 set 2014 (CEST)

Concordo con le esposizioni di Tino e etrusco, che penso descrivano in maniera breve e concisa la situazione attuale.

Secondo me per attirare persone competenti in settori specialistici dovremmo anzitutto comunicare l'immagine di una "Wikipedia seria", dare dei riconoscimenti importanti (e pubblicizzarli) e coordinare altre iniziative rivolte a contributori di un certo calibro in un "tavolo permanente", come suggerito da etrusco. --Daniele Pugliesi (msg) 12:48, 13 set 2014 (CEST)

Ovviamente gli esperti di settore che vorranno contribuitre dovranno avere chiaro che il loro contributo vale quanto gli altri e devono seguire le stesse regole (cita le fonti, no RO, etc...). Insomma, siamo wikipedia, no citizendium--151.67.199.81 (msg) 14:03, 13 set 2014 (CEST)

Quello di Daniele Pugliesi è un necessario corollario a quanto ho scritto più sopra, purtroppo è ancora diffusa la visione di wikipedia come enciclopedia scritta dai ragazzini o, nella migliore delle ipotesi, dagli studentelli (che poi uno studente fresco d'esame spesso conosce assai meglio la materia generale rispetto ad uno "specialista"). Per prima cosa dobbiamo scrollarci di dosso questa visione che non corrisponde più assolutamente al vero. Quelli indicati da Daniele sono tutti strumenti molto utili ma che possono essere implementati solo a livello comunitario, dopo opportune discussioni, eccetera. IMHO per dare quell'immagine di serietà necessaria per richiamare contributori "evoluti" è assolutamente imprescindibile la lotta ad ogni forma di RO e, quindi, al senza fonte.

Comunque non dobbiamo attrarre solo contributori esperti, abbiamo bisogno anche di utenti che lavorino nel patrolling, nella lotta al vandalismo, al copyviol, eccetera, in questa "sezione logistica" dovrebbero essere presenti soprattutto quegli utenti "generalisti" per cui c'è ormai poco posto nella scrittura delle voci perchè i contributori competenti non dovrebbero essere distolti dal loro compito di scrittura e correzione nel merito delle voci.--l'etrusco (msg) 17:36, 13 set 2014 (CEST)

Tutto molto bello, ma di fatto come si potrebbe attuare? Per attrarre più contributori serve dare l'immagine di una "wikipedia seria", ma per fare ciò bisogna risolvere montagne di lavoro sporco, e per risolvere montagne di lavoro sporco servono più contributori, e siamo al problema di partenza. Non voglio fare quello antipatico, ma IMHO questi mi sembrano discorsi sterili e senza via di uscita. L'unica cosa che penso si possa attuare nel concreto è già stata discussa qui--Mado (dimmi) 19:14, 13 set 2014 (CEST)

La discussione è ancora in una fase embrionale e non si possono pretendere subito soluzioni applicabili. Un buon passo in avanti potrebbe essere il non far cadere nel dimenticatoio questa discussione e l'altra.--l'etrusco (msg) 19:23, 13 set 2014 (CEST)

Scusate, io di solito sono quello che invita a raccogliere e coccolare gli utenti e secondo me i benvenuti automatici secondo me non servono. Certo, quando poi ci si trova ad avere a che fare con gente che, per quanto esperta della loro materia difetta di capacità di gestire i rapporti, non capisce neanche quando li si vuole aiutare e parla con supponenza alla "io so' io e voi nun siete 'n cazzo"; ipse dixit: "Sono abituato a confronti più pacati, e di più alto livello." Quindi, non facciamoci illusioni sugli apporti qualificati, che quando arrivano comunque dobbiamo coltivare. Concordo che dobbiamo puntare alla crescita di chi patrolla, ma un patrollatore esperto deve comunque essere competente in un ventaglio di tematiche altrimenti non può che correggere solo le cose più banali e rischia di fare invece danni seri o di farsi sfuggire cose gravi purchè ben scritte e formattate. Scusate quello che in effetti è uno sfogo a caldo (lo si capisce guardando i tempi dei diff), e torno ad editare. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:22, 14 set 2014 (CEST)

Se volete risolvere il problema dovete prima capirne le cause: forse i nuovi utenti si sono stancati della supponenza dei wikipediani storici che li vedono quasi come barbari all'attacco dei loro feudi di paginette scritte con tanto amore; forse la gente è anche scoraggiare dalla qualità media della pagine, spesso molto scarsa e scritta male o all'opposto iperspecialistica e scritta in maniera complicata (in pratica inaccessibili per uan persona di conoscenze medie).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.95.77 (discussioni · contributi) 13:50, 14 set 2014‎ (CEST).

O forse i "nuovi utenti" cui ti riferisci sono solo dei trolletti che non hanno di meglio da fare che venire qui a giocare. Potrebbe essere una spiegazione alternativa. --Tino [...] 14:26, 14 set 2014 (CEST)

Mah! Per quanto riguarda la pubblicità direi che non ce n'è proprio bisogno: in qualsiasi ricerca fatta tramite google le voci di WP sono sempre lì in prima posizione, quindi la visibilità di WP è massima e difficilmente migliorabile. Il dramma comincia quando i risultati ottenuti in google linkano a pagine scritte in modo sbalorditivo, per cui tutta WP crolla sotto i colpi di voci scritte con i piedi: ci vorrebbero quindi

• Utenti che sappiano scrivere in italiano (ci sono migliaia di voci incomprensibili, per cui tutto il progetto WP ne risente in termini di qualità e di immagine. Della serie che se una voce è scritta con i piedi ed è ancora lì dopo anni, c'è qualcosa che non va proprio nel sistema WP;
• Utenti che non scrivano voci nuove ma che non pazienza enorme riscrivano completamente migliaia di voici scritte coi piedi;
• Inoltre ono crollati i progetti e questa cosa è devastante; alcuni progetti sono lettera morta da anni o i contributori sono 2;
• i contenuti (le voci pubblicate) hanno spesso contenuti risibili buoni per i bimbiminkia, quindi certamente tutto il progetto ne risente. --Paolobon140 (msg) 18:07, 15 set 2014 (CEST)

È vero che tra i risultati di Google WP è sempre ai primi posti ma forse non sai quanta gente ancora non sa che wikipedia si può modificare liberamente. Tanta. Ma tanta. Per il resto sono d'accordo.--l'etrusco (msg) 18:15, 15 set 2014 (CEST)

Concordo con etrusko sul fatto che anche se tutti (o quasi tutti) conoscono Wikipedia come strumento di ricerca di informazioni, non tutti sanno che è possibile modificarla e per svariate ragioni chi lo sa spesso non contribuisce.

Secondo me molti non sono interessati a contribuire perché pensano che non avranno nulla in cambio. Quindi se vogliamo sponsorizzare Wikipedia dovremmo anzitutto informare su quelli che sono i vantaggi "personali" che si possono ottenere contribuendo su Wikipedia, ad esempio:

• è un buon modo per esercitarsi nella scrittura in italiano e altre lingue
• per fare volontariato
• per imparare a usare al meglio le fonti cartacee e online
• per fare esperienza all'interno di una comunità online
• etc.

--Daniele Pugliesi (msg) 19:56, 15 set 2014 (CEST)

Non sono d'accordo con Daniele Pugliesi: WP non può essere una palestra per chi voglia migliorare il proprio uso della lingua scritta. In questa cosa non sono per nulla democratico. Chi non sa scrivere un ottimo italiano (un italiano discreto non è sufficiente) non deve scrivere su una enciclopedia. Punto. Se vuole imparare a scrivere vada a scuola o legga qualche testo specifico e se lo studi. Il volontariato lasciamolo per le cose importanti. Per imparare l'uso delle fonti ci sono ottimi sistemi che non prevedono la palestra in WP; lo stesso valga per fare esperienza in una comunità online (che praticamente tutti hanno da quando esiste Facebook o roba simile). Wikipedia è una cosa seria, non uno svezzatoio per studenti licenziati dalle scuole elementari e medie. La mia enciclopedia online ideale, mio pensiero personalissimo, avrebbe bisogno di tre categorie di persone:

Gli estensori delle voci che secondo me devono fare solo quel mestiere: devono sapere scrivere in ottimo italiano, sapere usare le fonti, avere una cultura alla Pico della Mirandola se contribuiscono a voci generiche, devono essere ferratissimi in una materia specifica se scrivono voci su quella materia. Solo quello devono fare.

Gli sviluppatori di software, template, meccanismi e cose tecniche varie. Non devono scrivere voci e devono essere a disposizione per manutenere l'enciclopedia nella varie necessità tecniche e di scrittura di tutti quesgli strumenti che servono agli estensori.

I manutentori che devono tenere in ordine le voci, aggiustandole in caso di manomissioni: devono avere le caratteristiche degli estensori, ma non dvono scrivere voci.

Non devono esistere contributori anonimi o che non siano iscritti

Sì, è una visione rigida ma credo corretta: la Treccani la scrivono gli estensori delle voci, non gli impaginatori o i commerciali e neppure i manutentori degli ascensori della sede centrale dell'azienda. Altrimenti finirebbe ad avere voci tipo automobile, o tipo sedia, il cui incipit è ridicolo. Così come è ridicolo l'incipit di telefono. O come è straordinariamente singolare la sezione definizione di motore. Io dico che per rimediare ai danni che sono stati provocati in WP e nel suo milione a passa di voci ci vorranno anni proprio perché, secondo me, il sistema "aperto" non può funzionare in una materia così delicata come la scrittura di un'enciclopedia. E' una provocazione, eh.--Paolobon140 (msg) 20:30, 15 set 2014 (CEST)

la palestra è un concetto più sfaccetato di come potrebbe emergere in questo intervento... io ho migliorato il mio francese scrivendo su fr.wiki ma non facevo voci scifose. Erano buone, andavano solo fatte piccole correzioni. --Alexmar983 (msg) 08:33, 23 set 2014 (CEST)

@Paolobon140: In teoria avresti ragione (le enciclopedie cartacee erano compilate cosi'), ma nella pratica il tuo ideale è il modello fallimentare di Citizendum, il modello di wikipedia ha permesso lo sviluppo fino ad oggi dell'enciclopedia, ora si deve scoprire come migliorare la qualità dei contenuti e la fruibilità (se siete convinti di sapere cosa sia una molecola, leggetene l'incipit), attirando collaboratori capaci.--Bramfab Discorriamo 22:01, 15 set 2014 (CEST)

Nonostante io continui ad essere molto scettico riguardo agli obbiettivi qui discussi, mi sento di sposare l'idea di creare un "tavolo permanente" di discussione come accennato da l'etrusco, in modo da raccogliere tutte le idee a riguardo ed evitare che vadano disperse in una discussione da bar. Si potrebbe fare un sondaggio su chi è favorevole a creare una pagina di servizio dedicata all'argomento?--Mado (dimmi) 22:26, 15 set 2014 (CEST)

I tavoli permanenti sarebbero i progetti. Ne serve uno nuovo o una migliore (ri)organizzazione di uno o tutti gli esistenti ? --Bramfab Discorriamo 10:35, 16 set 2014 (CEST)

Il "rinnovamento" che auspichiamo non può prescindere da una rivitalizzazione dei progetti, strumento che ha bisogno di una riforma, mi pare evidente visto lo stato comatoso in cui versa una buona parte. Però, come ho già detto, a mio avviso occorre una piattaforma di discussione dedicata per allargare il più possibile la discussione e raccogliere il maggior numero possibile di pareri e suggerimenti.--l'etrusco (msg) 11:15, 16 set 2014 (CEST)

Favorevole a creare una piattaforma di discussione--Mado (dimmi) 11:26, 16 set 2014 (CEST)

Esistono già Progetto:Coordinamento e Progetto:Coordinamento/Accoglienza, che servono proprio a questo. Bisogna solo cominciare a scrivere. --Retaggio (msg) 11:29, 16 set 2014 (CEST)

Favorevole a creare un nuovo progetto in cui:

• Definire la situazione attuale per capire i motivi del calo (o non aumento) del numero di nuovi buoni utenti
• Individuare le caratteristiche che contraddistinguono un "buon utente" (ottimo italiano, preparazione specialistica, collaboratività, etc.), dividendo in più tipologie come fatto sopra da Paolobon140 (che ha proposto queste 3 tipologie: estensori delle voci, sviluppatori e manutentori)
• Identificare quali tipologie di persone nella vita reale hanno le caratteristiche di "buon utente" (ad esempio: studenti universitari, professionisti, pensionati, etc.)
• Raccogliere i suggerimenti su come attirare le tipologie di persone che abbiamo identificato prima
• Tramite consenso/votazione comunitaria, definire un piano di azione da seguire
• Attuare tale piano di azione
• Verificare nel medio-lungo termine i risultati ottenuti

I punti indicati dovrebbero essere sviluppati ciascuno in una o più sottopagine differenti del progetto, cercando di fare ordine in modo che sia ben chiaro quale sia il modo migliore di procedere.

Come per tutti i progetti, penso che basti che ci siano almeno 3 utenti attivi interessati per procedere alla creazione del progetto, ma a giudicare dal numero di interventi in questa pagina e altre pagine del bar correlate penso che gli utenti interessati siano molti più di una decina, quindi direi di iniziare anzitutto creando una bozza del progetto, che non ha nulla a che fare con il progetto Coordinamento e il progetto Accoglienza in quanto questi due progetti operano in secondo luogo, dopo che i nuovi utenti arrivano (se arrivano), mentre il progetto in questione avrebbe la funzione di attirare tali nuovi (buoni) utenti. Potremmo quindi chiamarlo "Progetto Promozione" o altro titolo simile (mi vengono in mente i termini "marketing" e "pubblicità"). --Daniele Pugliesi (msg) 14:20, 16 set 2014 (CEST)

(rientro) Mi sembra una più che eccellente proposta. Per quanto mi riguarda si può procedere subito alla creazione del progetto, i miglioramenti e gli affinamenti li potremo fare in seguito, ora è importante non lasciar cadere questa idea. Pareri?--l'etrusco (msg) 14:48, 16 set 2014 (CEST)

L'idea e' accattivante, serve un volume di "massa critica" di utenti attivi.--Bramfab Discorriamo 16:34, 16 set 2014 (CEST)

Non c'è più. E', in fondo, come se si dovesse cominciare un po' da capo. --Paolobon140 (msg) 17:53, 16 set 2014 (CEST)

Ho aggiunto la proposta tra le proposte di nuovi progetti. Chi è interessato a partecipare può aggiungere il proprio nome. Se siete contrari, potete motivare il vostro parere qui di seguito. --Daniele Pugliesi (msg) 19:23, 16 set 2014 (CEST)

Occorre individuare dei target specifici e realistici di buoni utenti potenziali da sensibilizzare--Bramfab Discorriamo 23:23, 16 set 2014 (CEST)

Ho detto che andava fatto qualcosa di simile in passato su alcuni punti ma lo chiamavo "progetto:comunità". Non si tratta solo di promovuere ma anche di studiare chi manca (alcune utenze sono più preziose di altre), come la gente se ne va (per prevedere dinamiche prima che abbiano un impatto) etc etc... quindi io lo chimaerei "comunità". Ci sono cose a cui stavo lavorando che ci confluirebbero dentro senza problema.--Alexmar983 (msg) 08:29, 23 set 2014 (CEST)

salve, sono interessato a partecipare alla vostra iniziativa, ma c'è un però...

la mia domanda al dubbio: si potrebbe coinvolgere anche i ragazzi dei circoli del CGSI (Comitato Giovani Sordi Italiani) attraverso dei workshop o meno?? --SurdusVII (SMS) 10:09, 23 set 2014 (CEST)

Alcuni luoghi dove poter reclutare nuovi wikipediani già si conoscono: Università (anche quelle della terza età), scuole superiori, biblioteche e anche circoli come suggerisce SurdusVII qui sopra. La mia domanda è: ci sono soldi e utenti per pubblicizzare le varie iniziative o ci si accontenta del passaparola? Solo se la risposta è positiva si puà procedere con i punti sopra elencati. --RaMatteo 10:36, 23 set 2014 (CEST)

@Alexmar983: Il nome "Progetto Comunità" mi sembra troppo generico e qualcuno potrebbe pensare che si tratti di uno spazio comune dove parlare di qualsiasi cosa che riguarda la comunità di Wikipedia. E' fondamentale invece che già dal titolo del progetto sia chiaro lo scopo, perché come si è visto in passato quando si parla di "promozione" troppo spesso ci si perde in mille discussioni senza arrivare a qualcosa di concreto.

@SurdusVII: Puoi proporre e portare avanti questa iniziativa all'interno del Progetto Promozione: magari troverai spunti utili e altri utenti interessati a collaborare.

@Ramatteo: Parlare di soldi all'interno di Wikipedia è spesso superfluo, in quanto nessuno di noi viene pagato per scrivere le voci (tranne alcuni casi eccezionali), eppure siamo qua. Allo stesso modo, molte iniziative di promozione potrebbero essere svolte semplicemente utilizzando il proprio tempo libero. Quando invece ci sia bisogno di soldi (ad esempio per stampare e acquistare materiale promozionale, affittare locali per svolgere incontri, spese di viaggio, ecc.) è possibile proporre le iniziative in questione a Wikimedia. Penso inoltre che sia possibile in concomitanza con alcuni eventi di promozione fare anche raccolta fondi, in modo da ripagare le spese di organizzazione e il resto del ricavato si può inviare a Wikimedia per portare avanti ulteriori iniziative. --Daniele Pugliesi (msg) 10:56, 23 set 2014 (CEST)

a me pure "promozione" non mi sembra chiaro. sembra che devi promuovere il "prodotto finale" non che cerchi"manodopera". Quando si deve invitare qualcuno non si può fare in modo "generico". Il migliore invito è quello che mette in contatto la domanda con l'offerta, perché fa sentire le persone "speciali". Le persone che ho legato meglio negli ultimi sono quelle a cui ho mostrato chiaramente dove si andavano a collocare e perché cera bisogno di loro. In mancanza di una chiara idea di cosa manca un generico appello a venire o presentazioni generiche non solo rischiano di funzionare poco in termini di riuscita ma di non esprimere subito al meglio il potenziale di chi entra. Le persone a cui ho presentato il sistema nel generico invece delle cose da fare in genere rispondono con "carino, mando dei soldi".--Alexmar983 (msg) 13:31, 23 set 2014 (CEST)

[@ Daniele Pugliesi]: mi riferivo a materiale promozionale ovviamente. --RaMatteo 11:07, 23 set 2014 (CEST)

Velocemente e praticamente (non attendiamo i mille giorni)

1. Qualunque progetto si scelga, vecchio o nuovo, urge una pagina dove a) discutere, b) depositare in modo stabile materiale, idee e parafernalia varia.
2. Per fare pubblicità ci sono anche molti luoghi virtuali in rete: blog specialistici, forum di buon livello e anche siti personali. Già' basterebbe convincere alcuni di questi a modificare le loro licenze in CC by sa.
3. Per promuovere e spiegare abbiamo materiale digitale, tra cui
   1. benvenuti in wikipedia
   2. Wikipedia:10_cose_che_non_sapevate_su_Wikipedia si puo' trasformare in pdf
   3. Aiuto:10_cose_da_sapere si può trasformare in pdf
   4. Aiuto:Risposte alle obiezioni comuni come risposta alle più frequenti obiezioni
   5. Aiuto:Cosa vuol dire "libera"? come risposta a una delle più frequenti corollari alle obiezioni di cui sopra
   6. Aiuto:Utenti_qualificati_nel_proprio_campo essenziale per spiegare a quelli che cerchiamo di "arruolare" come vincere i primi giorni di wikipedia.--Bramfab Discorriamo 12:48, 23 set 2014 (CEST)

lo abbiamo già uno spazio, è questa pagina, infatti queste cose le stai scrivendo qui. Al limite si fa la sandbox di Daniele, cambia poco. Ricordo anche, come dissi mesi fa, che si devono recuperare tutte le discussioni inerenti al bar.--Alexmar983 (msg) 13:31, 23 set 2014 (CEST)

ah scusate, ma Progetto:Coordinamento/Accoglienza che fine fa? restiamo con un progetto per farli venire e uno per accoglierli? Sembra il ministero del bilancio e del tesoro separati dei tempi dìoro del dubito pubblico, a cui si aggiunse la programmazione economica che due erano troppo pochi :D mi sono perso qualche passaggio? perché mi sembra che stiamo proponendo un upgrade di quello?--Alexmar983 (msg) 13:40, 23 set 2014 (CEST)

@Daniele Pugliesi, quindi in senso di partecipazione è il posto che al momento è una bozza, giusto??

per me è un'iniziativa da importare, non solo nelle scuole, ma dappertutto: bar, circoli di giovani, circoli degli universitari e studenti..

secondo me il futuro delle enciclopedie online è qua :D --SurdusVII (SMS) 13:47, 23 set 2014 (CEST)

Il target ideale e' la persona esperta in qualcosa, che sa su cosa scrivere e cosa scrivere e che legge, la quale dovrebbe essere da noi individuata proprio in base a questo. Se ha questi requisiti ed accertato che abbia compreso di evitare copyviol anche di suoi testi, non ha bisogno di accoglienza in particolare. Per chi e' uso a scrivere, una voce in wikipedia non e' altro che un articolo scritto secondo le norme redazionali di una rivista tematica che preveda di citare le fonti a fine articolo ed eviti pagine promozionali sotto forma di articoli.--Bramfab Discorriamo 13:55, 23 set 2014 (CEST)

quoto alla proposta di Bramfab...

quindi ad esempio, io sarei l'esperto del mondo della sordità e della cultura sorda, ma anche della mia Sicilia, giusto?? --SurdusVII (SMS) 14:02, 23 set 2014 (CEST)

Se tu sei "un" esperto lo sai tu, in ogni caso non credo che servano "esperti della Sicilia", ma esperti del "barocco siciliano', della "flora siciliana", della "gastronomia sicilia", della "letteratura siciliana" ecc. --Bramfab Discorriamo 15:13, 23 set 2014 (CEST)

l'avevo capito e dico che essere esperto siciliano, volevo dire appunto quello che hai citato: dalla flora alla fauna, dalle colonie greco-elleniche al barocco siciliano :P e tutto questo vuol dire appunto siciliano :D --SurdusVII (SMS) 15:33, 23 set 2014 (CEST)

Ragazzi, io sono più che nuovo su WP. Nonostante alcune lacune, ritengo che sia uno strumento eccezionale (al di là dei risultati di Google)...però...c'è un però. Forse state dimenticando un fatto che non c'entra nulla con WP: il calo generale e sistematico della cultura in Italia (se non nel mondo). Sto facendo riferimento al fatto che ormai trovare utenti iperspecializzati.... manco su ebay, sto facendo riferimento all'italiano medio ormai appannaggio dei "bimbiminkia che scrivono tt abbr. xkè fa bello" , sto facendo riferimento al fatto che c'è la crisi e molti hanno disdetto la linea ADSL, con ovvie conseguenze, molti lavorano di più (per avere uno stipendio migliore) e di certo su una giornata di 24 ore, credo che pochi si possono permettere di stare su WP nelle ore di svago. Mi metto come esempio: io rubo minuti a Facebook per stare qui, perché FB e in parte anche Twitter, danno quel senso di svago immediato e ciarliero tipico degli italiani. In effetti è la solita dicotomia tra nerd e paninari, tra truzzi e secchioni. Sicuramente qui ci sono professori, tecnici, studenti, qualche appassionato di un determinato argomento, ma tutti quanti sono una goccia nel mare del progetto WP. Pertanto, mia modesta opinione, non credo che serva ne pubblicizzare WP, né mettere l'obbligo di registrazione, né settorializzare gli utenti (sysop, patrol, scriventi ecc).

− Poi c'è un altro aspetto secondo me non da poco. Ogni tanto curioso tra le discussioni e mi rendo conto che, nonostante sia più che necessario avere delle regole e quindi arginare vandali, troll e quant'altro, ho visto molto spesso utenti e admin dare risposte al limite del " e qui comando io, e questa è casa mia". Sempre in riferimento al livello di cultura, ci può anche stare che molti (azzardo: 80% ?? ) non capiscano le regole e si sentano offesi o attaccati dai metodi di patrolling di WP. Ho letto sopra: "non serve un automatico Benvenuto" esatto.....forse serve anche un avviso (Guarda che se non ti comporti bene ti cacciamo). O forse bisognerebbe mettere un po' da parte determinate certezze. Se poi si è stanchi o non si ha tempo per fare i tutor, non c'è l'obbligo, però temo che con questo andazzo, il futuro di WP lo vedo pessimo, perché il progetto reggeva su 10.000 utenti, ora sono 5.000 poi saranno 1.000. E come per l'impero romano, non basteranno più tutti i regolarmente iscritti per proteggere i confini di WP dall'invasione barbarica.

− Cosa suggerisco? Ridimensioniamo il lavoro, non si può fare tutto insieme, va fatta una cosa per volta. Quando un progetto è finito, si passa ad un altro. Se una pagina è scarna....pazienza, arriverà anche la sua ora. Non si può passare in rassegna ogni cosa ( stub, non enciclopedicità, autoreferenzialità ecc ecc). Forse la soluzione è: respingere Vandali, Troll, Gnomi e Walchirie, cancellare le Non enci e le auto...e dimenticarsi degli stub. Se poi uno ha tempo ben venga.

− Ultima cosa.....le fonti! Trovare una fonte terza, che non sia WP, che non sia un sito e similari, non è cosa agevole. Molti niubbi, quando capiscono questa cosa delle fonti, ....lasciano perdere.

− E non sto dicendo di cambiare le regole, espongo solo un dato di fatto. Magari sbaglio, magari ho ragione.....io nel frattempo vivo una vita, lavoro e a tempo perso mi impiccio degli altri. Quando penso di dire qualcosa di serio (non dico di importante) lo faccio. Ma siccome non ho il tempo di cercare fonti, mi limito alla correzione orto-grammaticale. Non me ne vogliate, come ho letto altre volte in varie discussioni: "tengo famiglia". Salve --Saggiovecchio (msg) 15:51, 23 set 2014 (CEST)

(conflittato)

@Alexmar983: E' vero, il termine "Promozione" è anch'esso poco chiaro. Ci vorrebbe dunque qualcosa del tipo "Ricerca nuovi utenti" o roba del genere, che indichi chiaramente lo scopo del progetto.

@Bramfab: Avere siti con licenza CC by SA aumenta il numero di fonti che possiamo utilizzare, ma non aumenta il numero di nuovi utenti, dunque tale proposta non ha a che fare con questo progetto. La lista di pagine che hai indicato è utile, però tengo a precisare che questo progetto ha l'obiettivo di cercare utenti fuori da Wikipedia e invogliarli a partecipare a Wikipedia come volontari; una volta che si sono interessati a Wikipedia, il compito del Progetto Promozione (o come vogliamo chiamarlo) è finito e chi si prende cura di tali utenti è appunto il progetto Accoglienza.

Riguardo al profilo ideale, nella bozza sono indicati al momento 3 profili di nuovi utenti ideali: Scrittore (di voci), Smanettone e Manutentore. Il profilo che hai delineato è un caso particolare del primo caso (Scrittore di voci), ma per le sue peculiari caratteristiche si delinea come un quarto caso, che coincide con il profilo indicato alla pagina Aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo. Ho dunque inserito tale pagina nella bozza, come quarto caso. Comunque, come spiegato nella pagina in questione, tali utenti, sebbene siano esperti nel proprio settore, non sono esperti su Wikipedia, quindi vanno anch'essi "seguiti". Il mio consiglio è comunque quello di "seguirli da lontano", cioè probabilmente tali utenti, essendo un po' più "presuntuosi" o se vogliamo "fiduciosi in sé stessi", non chiederanno l'aiuto del Progetto Accoglienza, quindi ogni tanto è bene controllare che i contributi di tali utenti siano in linea con lo stile di Wikipedia e che il comportamento di tali utenti sia collaborativo. (Se vogliamo continuare questa discussione, possiamo farlo alla pagina Discussioni aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo)

@Alexmar983: Come ho detto una riga più sopra, il Progetto Accoglienza ha lo scopo di seguire i nuovi utenti, mentre il Progetto Promozione ha lo scopo di creare queste utenze. In altre parole, il Progetto Promozione cerca nuovi utenti e una volta che li ha trovati li dirotta su Wikipedia e in particolare al Progetto Accoglienza. Penso che sia meglio tenere i due progetti separati in quanto entrambi gli aspetti sono molto importanti, per cui è necessario che entrambi i progetti restino attivi, mentre accorpando questi due progetti rischiamo che uno di questi due aspetti venga trascurato. Inoltre la ricerca di nuovi utenti è più simile ad un'operazione di "Marketing" o meglio ancora "Recruiting", mentre l'accoglienza è più simile ad un processo di "Tutoraggio" o "Insegnamento", dunque questi due progetti, oltre ad avere due funzioni differenti, si partono anche da modi di fare differenti.

@Saggiovecchio: Grazie per il tuo intervento. Il tuo intervento potrebbe andare bene in Wikipedia:Pareri su Wikipedia. Sarebbe ancora più interessante aprire discussioni in cui affrontare un punto alla volta, ma non in questa pagina. --Daniele Pugliesi (msg) 16:19, 23 set 2014 (CEST)

ah è che accoglienza era scritto con la maiuscola, l'ho cercato negli interventi precedenti ma avevo il case sensitive inserito. Uno degli svantaggi di essere pichissimi minuti in linea. Secondo m comunque l'analogia dei ministeri economici ai tempi della prima repubblica rischia di essere calzante. Se butti la gente dentro e non la segui è come buttare energie senza un quadro generale, se la segui dopo averla invitata funziona meglio però fai de facto accoglienza. Wikipedia è ovunque, partecipare soprattutto al livello a cui lo si richiede rimane per me di fatto un problema di accoglienza, non di raccattare gente. Per esperienza molte delle eprsone che conosco inclini a partecipare hanno fatto spesso "qualcosa", non sono andate avanti per il sistema in sè. In ogni caso, oramai non esiste solo "wikipedia", siamo interrelazionati, e considerando che la promozione tipo marketing la fanno molte iniziative a livello di fondazione, non rischiamo dei duplicati comunque?--Alexmar983 (msg) 17:30, 23 set 2014 (CEST)

@Daniele Pugliesi: capisco che magari ho messo un po' troppa roba sul fuoco, ma il mio voleva essere solo una disamina alla domanda posta (se vuoi tra le righe) del topic di questa pagina. "progetti deserti, cali di edit, lavoro sporco vecchio di anni e molto altro" mi sembra di aver solo messo un accento su qualcuna delle motivazioni del perché itwiki stia languendo. Oltretutto, anche tradurre da altre Wiki richiede padronanza della lingua (o madre lingua) e iperspecializzazione. Mi sembra che il discorso sia come sull'eventualità di altre forme di vita nell'Universo. Ci saranno pure, ma una minima parte di una minima parte di una minima parte.....ecc. Al chè....basterà??? Ah....nessuna flame.....o più civilmente detta polemica.....solo quattro chiacchiere al bar...come dovrebbe essere...o no? --Saggiovecchio (msg) 17:16, 23 set 2014 (CEST)

@Alexmar983: E' vero che Wikipedia e Wikimedia sono tra loro strettamente legate e interdipendenti, ma nella realtà molti wikipediani non sono wikimediani e viceversa molti wikimediani non sono wikipediani, per cui tramite questo progetto anche i wikipediani che non sono wikimediani possono dare il loro contributo per fare conoscere Wikipedia. A tale proposito, la classificazione dei profili di nuovi utenti ideali penso che sia importante a capire in che modo agire, ma nell'ambito di Wikimedia mi pare che non abbiano pensato a qualcosa del genere: hanno semplicemente puntato alle scuole basandosi sul fatto che inizialmente molti wikipediani erano studenti. Ma adesso la situazione sta gradualmente cambiando, sia perché i wikipediani di una volta crescono sia perché Wikipedia si è sviluppata e necessita più di prima di persone preparate su argomenti specifici. Quindi penso che sia utile che ciascun wikipediano in maniera individuale sia in grado di fare promozione nel suo piccolo, in modo da potere differenziare i wikipediani: non solo studenti, non solo professionisti, non solo uomini, non solo donne, non solo giovani, non solo anziani; abbiamo bisogno di tantissime tipologie di wikipediani, in modo da colmare le lacune in certe voci che sono rimaste per troppo tempo abbozzi.

Se poi vogliamo unire questo progetto al progetto Accoglienza, vada pure, ma in questo modo rischiamo che le discussioni diventano troppo ingarbugliate e non portano a nulla, perché un utente magari fa una proposta che riguarda la promozione e si trova mille risposte che riguardano l'accoglienza. Separando i due progetti spero invece che si abbatta il rischio di off-topic e ci si concentri a mettere in pratica le idee anziché teorizzare.

@Saggiovecchio: Hai ragione, la discussione è iniziata con un altro intento, dunque il tuo intervento ci sta tutto. Riguardo all'esistenza dei wikipediani "alieni", facendoti un giro su Wikipedia, sia tra la cronologia delle voci sia tra i progetti tematici, ti accorgerai che sia adesso che nel passato ci sono e ci sono stati dei wikipediani che si distinguono dalla massa. Non sono molti, ma ci sono, quindi c'è la possibilità che in futuro possiamo trovare altri wikipediani simili. Non serve trovarne assai: basterebbe trovarne anche qualche decina ma buoni. Tieni conto infatti che in ciascun progetto tematico gli utenti che producono voci eccellenti si contano sulle dita di una mano: se non fosse così, avremmo decine di nuove voci in vetrina al giorno. Quindi a mio parere, piuttosto che fare promozione indiscriminata è importante fare una promozione "mirata" in modo da trovare quelle poche persone eccellenti che sono necessarie a mantenere alti gli standard di Wikipedia. Per tale motivo, penso che sia vantaggioso discutere insieme su queste faccende e avere un progetto apposito per farlo. --Daniele Pugliesi (msg) 00:55, 24 set 2014 (CEST)

Tirata d'orecchie generale: siamo tutti wikimediani. Wikimedia è un movimento. Poi fate tutti i distinguo che volete tra le varie componenti, ma partiamo dalla base comune, altrimenti non si può andare nella stessa direzione... --Elitre 17:28, 26 set 2014 (CEST)

I "wikimediani" di cui parlo sono colori che sono registrati a Wikimedia e che partecipano a iniziative che si occupano in generale di diffondere la cultura libera, non specificatamente nell'ambito Wikipedia. Si tratta di una distinzione tra tipologie di volontari svolta solo ai fini della comprensione della discussione. Inoltre da alcuni fatti che sono successi ultimamente (che non menziono per evitare ulteriori off-topic) è chiaro che alcune decisioni vengono prese "dall'alto" (= Wikimedia Foundation) e altre decisioni vengono prese "dal basso" (= consenso raggiunto tra utenti), dunque è innegabile che ci sia una distinzione tra queste due tipologie di volontari, sebbene molti (ma non tutti) appartengano a entrambe queste tipologie. --Daniele Pugliesi (msg) 23:39, 26 set 2014 (CEST)

Non ci si può registrare a un movimento informale. Ci si può associare nel nostro caso ai suoi chapter, e in tal caso, si è soci/appartenenti/quantaltro. Se parli di due tipologie di volontari e poi menzioni WMF, ho l'impressione che la confusione sia maggiore di quella che temevo. L'offtopic sarebbe evitabile tranquillamente se oltre alla terminologia si indagassero le varie "competenze", sempre all'interno del movimento, ma effettivamente divagare non è utile. --Elitre 11:37, 30 set 2014 (CEST)