Discussione:Vaccino MPR

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Mi pare che esista una ampia pubblicistica che pone seri dubbi su questa specifica vaccinazione; quali fonti vengono accettate in questo ambito? Susanna --Giaccai (msg) 09:58, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]

provo a essere didascalico.
  • Le fonti che servono: in questo caso siamo in presenza di una voce scientifica (medicina), le fonti quindi che vengono in rilievo sono le fonti peer review e tra queste quelle con il maggiore impact factor (e magari se ci sono delle "sistematic review" cioè meta-studi che hanno analizzato tutti gli studi precedenti). Trattandosi di medicina l'accesso a questi studi (quanto meno all'abstract) è possibile consultando pubmed.
  • Un fenomeno conosciuto e sicuramente enciclopedico: il fatto che questa sia una voce scientifica non impedisce che possano in essa trovare posto informazioni non scientifiche, ad es. che esistono movimenti che combattono la vaccinazione ritenendola dannosa (si veda anche Controversie sul Thimerosal)
La voce in realtà da spazio in un paragrafo titolato "controversie" della genesi di questi movimenti e cioè un frode compiuta da Andrew Wakefield (se si vuole approfondire si veda questo Andrew Wakefield). Per farla breve: Wakefield scrive un falso articolo che dice che i vaccini sono dannosi, articolo che viene pubblicato sulla prestigiosa rivista Lancet. Viene sbufalato ma ormai il danno è fatto e nascono movimenti di opinione che tutt'oggi fanno veri danni (vedi l'amuento di morbillo in Gran Bretagna).
Quindi : non esiste "pubblicistica" intesa come fonti scientifiche a sostegno della tesi di Wakefield ma in voce può certamente trovare posto anche il "fenomeno dell'antivaccinismo" spiegato però anche nella sua portata "non scientifica".
Ps. questo è uno dei casi in cui scrivere su wikipedia (cercando e consultando fonti) può essere il modo in cui magari si superano proprie convinzioni che ritenute giuste si scoprono errate :-) --ignis scrivimi qui 10:56, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]
si veda anche Vaccino#Possibili_effetti_collaterali_e_controversie --ignis scrivimi qui 18:21, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Scusate se mi intrometto, ma mi trovo d'accordo con ignis. In ambito medico-scientifico, credo che l'unica fonte veramente indiscutibile sia uno studio/evidenza sperimentale che attesti che l'affermazione che si vuole inserire sia verificata o meno (e qui uso il termine verificata in modo improprio). Purtroppo finché uno studio/evidenza sperimentale non attesta in modo scientifico qualcosa, ogni ulteriore discussione sull'argomento diventa una speculazione. In caso, come per il fenomeno dell'antivaccinismo, questa idea sia portata avanti da molte persone e abbia dei seguiti merita senza dubbio uno spazio, ma solo a titolo informativo. --Da uno, già due (dan1gia2) 18:22, 14 ott 2013 (CEST)[rispondi]
Oltre ad aver ampliato ho riportato tutta una serie di articoli sull'argomento morbillo/autismo. Date un'occhiata alle riviste: Lancet, BMJ, N Engl J Med, ed una ricerca epidemiologica fatta sul database del registro del Regno Unito dei medici di medicina generale, insomma con tutto il rispetto, mica la "Gazzetta dell'ospedale di Comacchio" (con tutto il rispetto ...)--Frivadossi (msg) 19:04, 24 dic 2013 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vaccino MPR. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:14, 3 nov 2017 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Vaccino_MPR&oldid=92370806"