Discussione:Supercoppa italiana 2018

Discussione

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Mi son perso qualcosa? Sappiamo a malapena che giocheranno, se ne avranno voglia, Juventus e Milan: per il resto, a mia saputa, non è sicuro né il luogo (Roma o estero?) né il periodo (sì, si è parlato del 12 agosto, ma se il Milan dovrà disputare i preliminari di UEFA probabilmente la supercoppa verrà rinviata addirittura di mesi). Anzi, non sappiamo nemmeno l'anno: in tv dicevano che si valuta l'ipotesi di far disputare l'incontro nel gennaio 2019. Insomma, non è un po' prematura questa voce? --Μαρκος 19:28, 17 mag 2018 (CEST)

Assolutamente. Sono passato a sistemare l'edizione precedente e avevo già in programma di farlo pure con questa. Se la si vuole conservare, bisognerebbe limitarsi solo alle due contendenti. Resta che è stata creata prematuramente.--Dipralb (msg) 19:36, 17 mag 2018 (CEST)

Dannati recentismi. --Buzz ^msg _done? 21:44, 17 mag 2018 (CEST)

Si stanno creando dei fastidiosi precedenti. La Supercoppa UEFA 2018 venne creata con quasi un anno di anticipo mi pare, quando dovevano essere sorteggiati ancora i gironi. --LittleWhites (msg) 23:45, 17 mag 2018 (CEST)

Ovviamente concordo. Comunque per quanto riguarda la Supercoppa italiana 2018, ho rimosso le info relative alla sede mentre la data era stata ufficializzata (a meno che non cambino i piani in corsa).--Dipralb (msg) 15:52, 18 mag 2018 (CEST)

La Lega non ha ufficializzato né data e né luogo dove si svolgerà la partita. Sul sito della Lega non è uscito nessun comunicato ancora riguardo le date della prossima stagione, per cui la voce può essere pure tolta. Discorso diverso per la Supercoppa UEFA dove sede, data e tutto il resto vengono decisi almeno due anni prima.--95.247.111.129 (msg) 16:52, 18 mag 2018 (CEST)

A me risulta che sia stata annunciata dal Presidente Malagò al termine dell'Assemblea di Lega del 5 marzo scorso. Però se manca il comunicato, va bene. Non mi ero comunque opposto alla cancellazione, visto che si tratta di una palese (e incomprensibile) corsa a creare le voci di competizioni future.--Dipralb (msg) 18:13, 18 mag 2018 (CEST)

Malago può dire quello che vuole :). È consigliabile aspettare sempre i comunicati sul sito della Lega Serie A. Almeno per quanto riguarda la data, è possibile che la sede venga anche decisa più avanti.--95.247.111.129 (msg) 18:22, 18 mag 2018 (CEST)

[← Rientro] Da una supercoppa a un'altra: proprio oggi è stata creata Supercoppa UEFA 2019, edizione che vedrà sfidarsi le vincenti di due competizioni - UCL e UEL 2018/19 - che non sono nemmeno iniziate. Per circa un anno, quindi, la voce rimarrà in questo stato, offrendo un'unica informazione valida (la sede dell'incontro, Istanbul) che può benissimo essere inserita nella voce principale sulla competizione. Non so, da quando voci del genere sono ammesse? Una volta non duravano nemmeno due minuti. Altrimenti, con lo stesso criterio, già oggi possiamo creare la voce sul mondiale 2026 in Canada-USA-Messico. --Μαρκος 23:23, 13 giu 2018 (CEST)

Capitolo Supercoppa UEFA 2019: non esiste proprio, immediata e se ne riparla ad agosto 2019. --Dimitrij Kášëv 23:31, 13 giu 2018 (CEST)

Forse anche a giugno (2019), giusto il tempo di conoscere con certezza le due partecipanti. --Μαρκος 23:42, 13 giu 2018 (CEST)

Quando sarà il tempo (giugno 2019 o giù di lì) basterà fare richiesta in WP:RA o in WP:RPP e sbloccare la pagina. --Dimitrij Kášëv 23:57, 13 giu 2018 (CEST)

La partita

Se l'arbitro Banti decide di non ricorrere al VAR è perché semplicemente non viene chiamato a visionare i filmati dai suoi assistenti davanti ai monitor. Non c'è scritto da nessuna parte che lui deve ricorrere obbligatoriamente al VAR. Dopo il contrasto tra Can e Conti, lui valuta che esso non sia rigore, quindi non mi pare di scrivere in tale sezione che sia rigore al 100%. Attenti a quello che scrivete in tale sezione, grazie.--79.36.100.112 (msg) 19:39, 18 gen 2019 (CET)

Ma anche no. La richiesta di visione al VAR rientra perfettamente nelle prerogative e nelle facoltà dell'arbitro, che può chiedere di visionare l'episodio "incriminato". L'eco mediatica generata dal mancato ricorso al VAR, stigmatizzato dall'articolo di Garlando linkato in voce nonché da innumerevoli altre fonti, è ancora maggiore dal momento che per l'espulsione comminata a Kessié il direttore di gara si è avvalso del VAR. --Freddyballo (msg) 19:58, 18 gen 2019 (CET)

Ma cosa significa? Ma se l'arbitro valuta che il contrasto tra Can e Conti non sia rigore, perché deve richiedere sempre e in ogni caso di visionare le immagini? Casomai deve essere l'uomo VAR e il suo assistente a decidere di richiamare l'arbitro al monitor. E non è stato fatto, quindi non è lui a decidere di non ricorrere al VAR, come è stato scritto. Quanto a Kessié: la decisione dell'arbitro è quella di estrarre il giallo, ma poi è l'uomo VAR a chiamarlo al monitor, e così da portarlo ad estrarre, in un secondo momento, il rosso. Non conosco il protocollo VAR alla lettera; quello successo tra Can e Conti è ben diverso comunque.--79.36.100.112 (msg) 20:14, 18 gen 2019 (CET)

La versione attuale delle 20:19 dell'utente danyele mi sembra la più appropriata per un enciclopedia. Grazie.--79.36.100.112 (msg) 20:25, 18 gen 2019 (CET)

(conflittato) L'arbitro ha la massima autorità sugli assistenti e sull'uomo al VAR: può decidere in qualunque situazione di rivedere l'episodio o di non rivederlo. Il fatto che lo si richiami al VAR non toglie nulla alla sua discrezionalità di avvalersi o meno del VAR. Comunque Danyele con il suo ultimo edit ha dato alla sezione della voce un aspetto su cui credo si possa concordare. --Freddyballo (msg) 20:28, 18 gen 2019 (CET)

No, [@ Freddyballo], ha ragione l'IP: il nuovo protocollo VAR posto in vigore dall'International Football Association Board dall'estate 2018, ha notevolmente ristretto la libertà d'azione dell'arbitro in caso di sviste, limitandola ai soli episodi di chiaro ed evidente errore; solo in tal caso gli addizionali in var room possono richiamare l'attenzione dell'arbitro in campo, e questo eventualmente - non obbligatoriamente - decidere di sospendere il gioco e accettare la on field review. Per tutti gli altri casi, rimane valida la decisione presa sul campo dal fischietto . danyele 20:30, 18 gen 2019 (CET)

Ti ringrazio per il tuo intervento, forse mi sono espresso male io dicendo "in qualunque situazione". Intendevo solo rispondere alla frase "Se l'arbitro Banti decide di non ricorrere al VAR è perché semplicemente non viene chiamato a visionare i filmati dai suoi assistenti davanti ai monitor". Se non ho capito male il protocollo, se avesse voluto consultare il VAR sul presunto fallo su Conti avrebbe potuto farlo benissimo, anche per evitare di sollevare il vespaio di polemiche che è derivato dal mancato ricorso al VAR. E questo indipendentemente dal fatto che fosse richiamato o meno dalla room o che abbia valutato non da rigore il contatto con i semplici occhi di cui è dotato. --Freddyballo (msg) 20:40, 18 gen 2019 (CET)

Sì, ma se fin dal principio l'arbitro valuta il contrasto tra Can e Conti come un non rigore, è chiaro che lui stesso al VAR non ricorre. La cosa ricade su l'uomo VAR se prende la decisione di chiamarlo o meno, ma non sempre e in ogni caso. Ecco perché alla fine e secondo il protocollo, VAR o non VAR, conta sempre la decisione del direttore di gara, come è appunto successo nella questione Can-Conti.--79.36.100.112 (msg) 20:51, 18 gen 2019 (CET)

Ad ogni modo, eviterei i riferimenti a episodi più che dubbi, per usare un eufemismo. Qualche giorno fa ho eliminato (più di una volta) nell'incipit di questa voce il riferimento al fuorigioco di Mijatović nel gol decisivo in finale, e stiamo parlando di un episodio netto che ha deciso la più importante manifestazione calcistica europea: figuriamoci se dobbiamo parlare di mezzi episodi come un non-fallo di Can o di un braccio di Zapata (per alcuni largo, per altri aderente al corpo), episodi che alla RAI hanno valutato in conformità al giudizio dell'arbitro; la Gazzetta uno rigore, l'altro no; Marelli nel suo blog dichiara che li avrebbe fischiati entrambi (o quantomeno avrebbe mandato l'arbitro al VAR) e così via. Un conto è il gol di Muntari, altra cosa sono gli episodi sui quali si è discusso (neanche così tanto) negli ultimi giorni. Suvvia, sono episodi che all'estero avrebbero dimenticato già prima del fischio finale: evitiamo l'ingiusto rilievo, anche se personalmente mi sta bene l'attuale versione di Danyele. --Μαρκος 22:22, 18 gen 2019 (CET)

Definire “non fallo” un probabilissimo fallo non sanzionato di Can mi sembra francamente eccessivo, mentre il presunto fallo di Zapata (che a mio avviso non c’era perché il braccio è attaccato al corpo, con contatto del tutto involontario) è molto meno rilevante, come dimostra anche l’eco mediatica molto minore avuta rispetto al primo episodio di cui ho parlato. Al di là di questo, per tornare in topic, come ho già detto la versione di Danyele mi pare perfetta. Quanto all’episodio del gol di Mijatović, venuto anche a me in mente qualche ora fa (e infatti volevo citarlo ma mi hai preceduto), fu un’ingiustizia talmente clamorosa (non tanto quanto il probabile fallo di Can ovviamente) che non può essere omessa. --Freddyballo (msg) 22:52, 18 gen 2019 (CET)

Vedute diverse, e questo sta a dimostrare ancora una volta che non c'è nulla di netto e definitivo in questi episodi. Sinceramente io vedo un intervento scomposto ma "legittimo" (passami il termine) di Can e Conti già in aria per un errato tentativo di colpo di tacco: se Banti ha visto, il VAR non doveva intervenire. Non mi sarei stupito più di tanto nemmeno in caso di rigore ma, insomma, non vedo nulla di scandaloso. Il clamore, se mi permetti (e senza andare troppo OT), è dovuto a un solo fatto: di mezzo c'era la Juve. È del tutto sparita dal web l'immagine di un contatto su Ronaldo in area milanista, ma è questa la prassi. Così va bene quando il braccio è di Zapata, meno quando è di Benatia, ma almeno - ed è quello che chiedo - teniamo lontani questi discorsi dalle voci enciclopediche. Ripeto, mi pare sensata ed equilibrata la versione di Danyele, ma - chiudo con una battuta - non invochiamo il VAR pure su Wikipedia, altrimenti tra vent'anni citeranno questa voce per dimostrare che la Juve ha rubbato la Supercoppa. --Μαρκος 23:09, 18 gen 2019 (CET)

Da che mondo è mondo episodi chiave in finali o competizioni che si assegnano in gara secca hanno sempre fatto discutere, il fatto che di mezzo ci sia la Juve secondo me c'entra davvero poco. Eviterei il vittimismo. La voce deve raccontare i fatti e mi pare che sia citato anche il braccio di Zapata, quindi non vedo cosa c'entri “la Juve ha rubato”. Un conto è “invocare il VAR”, un altro è omettere di sottolineare in un'enciclopedia l'impatto che l'avvento del sussidio tecnologico ha avuto e continua ad avere nel mondo del calcio degli ultimi due anni. --Freddyballo (msg) 23:46, 18 gen 2019 (CET)

Appunto, a mio parere episodi-chiave sono il gol decisivo o il rosso di Kessié, non episodi dubbi su cui vari moviolisti hanno espresso pareri spesso parecchio contrastanti. A proposito del gol, in epoca pre-VAR staremmo ancora qui a definirlo "dubbio", perché non avremmo mai avuto le linee tracciate al millimetro (visto a velocità normale, continua a sembrarmi fuorigioco tutta la vita). Il vittimismo è proprio quello che vorrei evitare: io rispondevo alla tua osservazione sulla diversa eco mediatica, mentre oggi un calciatore del Milan, twittando, parlava di ingiustizia e rabbia (ma per cosa, per Giove?). Fosse per me, eviterei di parlare anche del tocco di Zapata (quanti episodi del genere contiamo nell'arco di un campionato?) così come non sopporto, tra i miei "co-tifosi", chi si ostina a ricordare la mancata concessione di un rigore su Pogba nella finale di Berlino col Barcellona in una finale persa per ben altri motivi (non so neanche se l'episodio venga citato su it.wiki). Ecco, spero di aver reso l'idea. --Μαρκος 00:05, 19 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Vedo che [@ Mαρκος] è stato molto meno di meno politically correct di me :-) , ma grossomodo il mio pensiero collima con il suo. In casi del genere, il problema di fondo è che Wikipedia finisce (purtroppo) per trasformarsi a sua volta il quel che è il resto del web, ovvero uno scontro tra tifosi di oposte fazioni: ci sarà sempre l'una che recriminerà per un (presunto) torto arbitrale, e l'altra che a sua volta replicherà tirando fuori un altro, opposto (e sempre presunto) torto, e così ad libitum...
Il punto è che Wikipedia, al contrario, è un'enciclopedia e come tale dovrebbe attenersi strettamente a soli fatti certi - che nel caso della partita in questione, oggettivamente si riducono al gol di Ronaldo e all'espulsione di Kessié. Tutto il resto, cioè movioloni vari (e parziali), imho diventa solo chiacchiericcio da bar sport, che non aggiunge nulla di davvero enciclopedico al racconto dell'evento sportivo.
Come avevo già sottolineato nelle policy dei miei precedenti edit alla voce: per coerenza - e correttezza -, se si vuol riportare anche simili eventi, ciò non va fatto "a senso unico"^102184174... tuttavia, questo rischia di diventare solo un atteggiamento da manuale Cencelli, solo una soluzione un compromesso di comodo che accontenta tutti e nessuno; la mia opinione iniziale^102182729 è che di una simile analisi moviolistica - tantopiù alla luce di questa specifica partita (senza offesa, non stiamo parlando del gol-non-gol di Hurst...), Wikipedia potrebbe fare tranquillamente a meno . danyele 18:21, 19 gen 2019 (CET)

Secondo me non dare conto di quello che è successo sarebbe sbagliato perché a) in altre pagine di altre "finali" gli episodi che hanno avuto eco mediatica sono stati giustamente trattati (vedi il caso del gol in fuorigioco del Real Madrid nella finale di UEFA Champions League del 1997-1998 (si parva licet) e b) sarebbe una soluzione "democristiana" e un po' oscurantista. Per questo motivo ritengo la tua versione^102184174 la migliore possibile. --Freddyballo (msg) 18:58, 19 gen 2019 (CET)

Se dobbiamo prendere in considerazione ogni minimo episodio da moviola avvenuto in questa finale (ma non mi pare il caso, non ne usciamo più, anzi forse il resoconto va ancora snellito), cronologicamente parlando, non ci dovremmo limitare solo a Can-Conti. Gli unici episodi degni di nota, e giudicati dal direttore di gara in primis, sono la rete di Ronaldo e il giallo (poi rosso grazie al VAR) di Kessié. Per cui tutto il resto quanto avvenuto e quello che scrivono o dicono i media lascia il tempo che trova perché discussioni e dubbi, specie in questo Paese, qualcuno lì solleverà sempre. Il direttore di gara, vuoi o non vuoi, VAR compreso, ha sempre in mano l'ultima decisione. Il messaggio che deve far passare ad un lettore che legge questo resoconto qui su Wikipedia deve essere d'informazione, non certo andare a cercare e leggere la riga (o righe) dove si parla di dubbi, errori e quant'altro.--79.36.100.112 (msg) 19:15, 19 gen 2019 (CET)

Ah quindi dovremmo omettere di parlarne? Molto bene. Be' capisco che possa non fare comodo parlare del clamore enorme suscitato dal mancato ricorso alla tecnologia per un episodio oggettivamente plateale come quello del finale, ma si tratta di un episodio degno di nota per l'impatto avuto a livello mediatico e per le controversie che ha suscitato nel pre e nel post gara, temi che in questa sede andrebbero approfonditi per dovere di informazione. Cercare di sottacere episodi scomodi non mi pare in linea con i principi un'enciclopedia. Specialmente alla luce del fatto che si era giunti ad una soluzione equa, quella proposta da Danyele. Invece ora si vorrebbe oscurare completamente l'episodio a quanto vedo. --Freddyballo (msg) 19:26, 19 gen 2019 (CET)

Anche a me va benissimo la versione di danyele, ma qui nessuno ha detto che di questi episodi chiave debbano essere rimossi, è importante sapere ciò che si scrive riguardò a ciò. E quindi se il direttore di gara valuta che non è rigore e che allo stesso tempo l'uomo VAR non lo chiama al monitor, perché scrivere che esso sia rigore al 100%, come era stato fatto all'inizio? Quanto all'attenzione mediatica, che si è incentrata solo su Can-Conti, perché, allo stesso tempo, non si è incentrata su Paquetà-Ronaldo? Eppure anche lì stiamo parlando di episodio dubbio, sempre e comunque, ugualmente a Can-Conti, giudicato dall'arbitro come un non rigore. Per cui che questi media si decidono su quale direzione andare e trattare equamente quanto successo, sia da una parte e sia dall'altra, ma già si sa che è impossibile o quasi, almeno in questo Paese. Si parla tanto di Can-Conti ma perché? Forse non è episodio dubbio anche Pasquetà-Ronaldo? O anche il fuorigioco/non fuorigioco di Cutrone? Perché questo minuto 86' deve passare come il minuto più importante di questa partita o come il minuto chiave dell'episodio più dubbio dei 90 minuti?--79.36.100.112 (msg) 19:43, 19 gen 2019 (CET)

Stiamo andando OT, ma purtroppo è così: ripetilo oggi, ripetilo domani, e tra qualche anno questa sarà la supercoppa rubata, della vergogna, "JuveOut" e così via. Va bene - si fa per dire - se a portarlo avanti sono i social attraverso account di tifosi, appassionati o (pseudo-)giornalisti, non va affatto bene se messaggi del genere possano trovare l'avallo di Wikipedia, benché in buona fede. Altrimenti - sto scherzando, eh! - lasciatemi mettere tra i collegamenti esterni l'ultimo articolo dell'amico Massimo. --Μαρκος 19:58, 19 gen 2019 (CET)

Avresti avuto ragione se si fosse citato solo l'episodio Conti-Can, ma non è così. Quanto all'articolo che hai linkato, è la quintessenza del vittimismo che non credo faccia bene al calcio. --Freddyballo (msg) 20:53, 19 gen 2019 (CET)

Mah, punti di vista. Se lo consideri tale, forse lo hai letto un po' troppo superficialmente, ma poco importa. E siccome rischiamo di ingigantire l'OT, passo e chiudo. Ringrazio nuovamente Danyele per la revisione del testo. Alla prossima! --Μαρκος 02:41, 20 gen 2019 (CET)