Discussione:Reductio ad Hitlerum

Correzione: Hitler non era vegetariano

Il mito di Hitler vegetariano, è frutto di un'idea propagandistica di Goebbels. Più informazioni qua: http://www.veganzetta.org/?p=782

Questo non toglie che la "reductio" venga usata spessissimo anche per screditare le ideologie di vegetariani e vegani.

---

Lungi da me scatenare un flame, ma la storia di Hitler vegetariano (vera o falsa che sia, e io credo che sia vera) è alimentata dal fatto che molti vegetariani avvalorano le proprie tesi citando illustri uomini vegetariani (gandhi, da vinci, einstein...) facendo loro stessi una reductio ad hominem. --82.84.157.55 (msg) 11:34, 10 mag 2013 (CEST)

Sì, Hitler era vegetariano ed è risaputo. Basti pensare che voleva più bene al suo cane che alle persone; inoltre ha ucciso seimilioni di Ebrei. Utente numero 2 (msg) 11:09, 11 giu 2017 (CEST) Utente numero 2 (msg) 11:09, 11 giu 2017 (CEST)

Curioso. Oltre a fare un'asserzione non fontata e che trascura completamente l'articolo linkato sopra (che, a dispetto del titolo, casomai giunge alla conclusione quasi contraria), aggiungi due "osservazioni" basate su i seguenti due assunti logici:

1. che chi ama più i cani delle persone deve essere vegetariano
2. che chi uccide sei milioni di Ebrei deve essere vegetariano

In particolare la seconda appare proprio una "reductio" avanzata per screditare le ideologie di vegetariani e vegani. --Skyfall (msg) 13:19, 11 giu 2017 (CEST)

Paragrafo "Esempi recenti"

Paragrafo inutile, incompleto e che si presta moltissimo a problemi legati appunto di vista neutrale. Poiché fondamentalmente non credo che la pagina ne sentirebbe la mancanza, propongo l'eliminazione. --ςmèagol 16:16, 25 nov 2013 (CET)

NPOV e RO

([@ Superzen], scusa ma al tuo rientro, che aspetto con vera ansia perché sei un ottimo utente, dovrai fare mente locale, perché questo è un bellissimo esempio di reductio ad infinitatum...). Personalmente la vedo così: gli esempi sono appunto recenti, e a meno d'avere una comprovata rilevanza non dovrebbero restare. Quanto al rischio di cadere nell'arbitrio (NNPOV), per me c'è tutto, e non serve evocare qualche forma di faziosità: se si guarda al solo Berlusconi, è stata omessa la più famosa delle sue innumerevoli reductiones.

In più vedo un problema di RO in una serie d'esempi, specie quelli alla fine della sezione Uso riferiti a Cromwell, Stalin, bin Laden e costellati di condizionali. Peraltro servono a poco. E peggio va con l'affermazione che segue

«Così, "Hitler uccise degli esseri umani, perciò uccidere è sbagliato" è comunque un errore logico, anche se sono veritiere la premessa e la conclusione, poiché non c'è connessione logica fra le due cose»

che magari è edificante ma non è per niente esatta, dato che la conclusione («uccidere è sbagliato») non è necessariamente vera. Ah, poi c'è la storia dei baffi ripetuta. Questa voce merita una ripulita, e forse un paio d'avvisi. --Erinaceus (msg) 21:46, 17 ago 2015 (CEST)

• Ti ringrazio davvero moltissimo per il tuo apprezzamento nei miei confronti. Purtroppo, per ragioni che mi restano davvero inspiegabili, c'è chi continua a desiderare la mia...eliminazione [1]] (Revoche). Non lo ritengo giusto. Credo di aver dato molto a Wikipedia in questi sette anni con le mie 20756 modifiche. Contraccambio la grandissima stima che ho verso di te. Grazie! --Superzen (msg) 14:06, 3 ott 2015 (CEST)

---

Let's restart.

Un altro utente ([@ Arres]) in altra sede ha ipotizzato la RO, forse è proprio il caso di risistemare la voce o quanto meno di aggiungere quegli avvisi. Ovviamente non voglio solo pareri «pro domo mea» e quindi mi permetto di pingare anche [@ And.martire].

--Erinaceus (msg) 19:46, 26 nov 2015 (CET)

Ciao, cosa si intende per RO? --And.martire (msg) 13:41, 30 nov 2015 (CET)

Hai ragione scusa: WP:RO --Erinaceus (msg) 13:46, 30 nov 2015 (CET)

Reducio ad absurdum?

Non capisco una cosa, qualcuno mi può spiegare? La R. a. H. è una variante della Reductio ad Absurdum, così dice la voce, ma quindi anche quest'ultima è una fallacia? Perché allora si usa in matematica nelle dimostrazioni? E la stessa voce sulla Reductio ad Absurdum non la presenta come una fallacia logica. Non riesco a capire il motivo.