Discussione:Madre Teresa di Calcutta/Archivio/1

Critiche

Manca una sezione sulle critiche come quella della versione inglese dell'articolo.

--Mauro 00:09, 25 nov 2005 (CET)

Metticela.

--Snowdog 00:26, 25 nov 2005 (CET)

Guarda che non è obbligatorio fare una semplice traduzione degli articoli in lingua inglese!

Gli articoli si differenziano anche per le differenze culturali.

Più che ad inserire la semplice traduzione dall'inglese perchè non la scrivi, sapendo quello che fai!

--Paulox 12:40, 25 nov 2005 (CET)

Giusto che ci sia anche una voce critica sul personaggio, ma mi pare che questa sia un po' troppo di parte. Tra tutti gli avvenimenti della vita, leggiamo quasi solamente la mancata restituzione dei soldi della donazione del 1992. Tra tutti i testi su Madre Teresa, leggiamo solo un testo che (dice la presentazione) distrugge il personaggio. Forse ci vorrebbe un po' più di onestà intellettuale. Che ne dite? Ho iniziato la traduzione dall'inglese del paragrafo di en.wiki che raccoglie le critiche verso l'operato della missionaria. Il paragrafo è abbastanza lungo, mi ci vorrà un bel po' per tradurlo. Se altri mi aiutassero e revisionassero anche il lavoro già fatto sarebbe molto meglio--Walter86 12:37, 10 set 2006 (CEST)

In effetti credo sia ora di separare gli avvenimenti come la mancata restituzione del denaro ai risparmiatori e la deposizione dei fiori sulla tomba di Enver Hodja in un'apposita sezione (tipo "Fatti controversi"?)

A tale proposito, chiedo a Sergiodf di aggiungere il riferimento ai fatti che cita, nello stile del paragrafo relativo al Premio Nobel.

--Zemolo

manca anche un riferimento alla visita che fece Lady Diana e all' amicizia che si instraurò tra le due persone.

Trovo inoltre molto sintetizzata la vita.

--Arcobaleni

Faccio presente che nella voce inglese la sezione delle critiche è ridotta a link esterni. Penso sia stato fatto perchè si è dimostrato che la maggior parte delle critiche non siano documentalmente provate, quindi, poco enciclopediche. (Anche le biografie critiche, penso, debbano essere verificabili e attendibili come da regolamento di enciclopedicità per personaggi) Non voglio cancellarle io, per poi essere tacciato di vandalo e bigotto, date un'occhiata voi e decidete. Ho solo segnalato. Sempre più deluso da wiki-italia.

gianni da Foggia 06.40, 12 nov 2007 (CET)

In base a quali criteri giudicate la biografia di Hitchens attendibile? E' attendibile solo perchè "fuori dal coro"? Perchè adeguate le voci di wikipedia alla versione inglese solo quando si devono aggiungere critiche, e mai per togliere? L'enciclopedia non dovrebbe essere il riflesso delle vostre convinzioni! [se poi firmi, è meglio. --Ab1 10:18, 31 ott 2008 (CET)]

Mi sembra corretto avere, nella sezione "critiche", un riferimento esplicito a Hitchens che è forse il più feroce e conosciuto critico di Madre Teresa e l'ho aggiunto. Mi sembra però inutile farla tanto lunga, se uno vuole approfondire queste critiche, va a vedersele alla voce Christopher Hitchens.

Ho quindi ripristinato la "mia" versione. Per quanto riguarda presunta mancanza di fonti, il riferimento c'è, puoi trovarlo anche alla voce Christopher Hitchens e se vai sul sito di "The Nation" trovi l'abstract alla data giusta. Per qualche ragione, come link da dentro Wikipedia va in errore, ma se copi e incolli nel browser funziona, e anche da qui: http://www.thenation.com/archive/detail/9204202481

E' un bug? qualcuno ha idee?

--Ab1 10:18, 31 ott 2008 (CET)

«se uno vuole approfondire queste critiche, va a vedersele alla voce Christopher Hitchens» Non sono d'accordo, le critiche di Tizio a Caio vanno nella voce di Caio, e forse pure in quella di Tizio. Concordo col fatto che dovrebbero essere documentate, e per tale motivo ho intenzione di procurarmi il libro di Hitchens.--Panairjdde 10:56, 31 ott 2008 (CET)

Quoto Panairjdde. Vorrei sottolineare a tutti che qui non siamo a "difendere" o "attaccare" qualcuno o qualcosa (una persona, una immagine, un simbolo ideale, etc.). Un ragionamento che parta alla base da questa logica implicita, da una parte o dall'altra, è irrimediabilmente falsato e antiwikipediano. Mi rendo conto che il tema possa attivare degli ineludibili POV, ma proprio per questo ciascuno di noi è chiamato a fermarsi un'istante ed a chiedersi se e quanto questo POV lo sta portando a fare inserimenti o censure "fatti apposta" per difendere o attaccare la figura in questione. Non siamo qui a censurare, non siamo qui ad "attaccare senza fonti", o cose del genere. Come in ogni voce biografica relativa a figura pubblica ci possono e ci devono essere spazi - senza censura - per le eventuali critiche ricevute dal personaggio, senza dover fare versioni "politically correct"; al contempo, ogni singola informazione inserita deve essere dotata di fonti di qualità. Non siamo qui a fare giudizi o prendere posizioni: siamo qui a costruire una presentazione informativa che sia al contempo fondata e completa. I giudizi, lasciamoli al lettore. Veneziano- dai, parliamone! 11:58, 31 ott 2008 (CET)

Avvocato del diavolo

Come può Christopher Hitchens essere stato avvocato del diavolo nella causa di beatificazione di madre teresa, se l'ufficio di avvocato del diavolo è stato eliminato nel 1983 (dice la voce)? Immagino che con la frase si intendesse "avvocato del diavolo" in senso figurato, giusto? --Riccardo 01:26, 27 ago 2006 (CEST)

Aggiungo da non loggato/anonimo: se si legge l'articolo sul link riportato si capisce che, nonostante lavvocatop del diavolo sia una figura che è stata rimossa, comunque si fa sempre un'inchiesta prima di santificare qualcuno. Hitchens è stato chiamato in qualità di "persona informata sui fatti".

• Tutto vero quello che dici. Quindi cosa proponi? --C^harlz 15:55, 2 nov 2006 (CET)

Questo dovrebbe chiarire il mistero. Comunque non sono d'accordo a mettere le leccate di culo a Duvalier e a Lady Di nei "fatti controversi", altrimenti la voce dovrebbe essere due righe di agiografia e tre pagine di "fatti controversi". Sergio the Blackcat™ 13:47, 13 feb 2007 (CET)

NPOV

Ho tolto la segnalazione di sezione Non-NPOV, spostando la citazione tra le opinioni (accanto a quelle di Giovanni Paolo II e Benedetto XVI) e lasciando solo la riga che parla delle cure in occidente nella biografia (fatto di dominio pubblico e anche di normale cronaca al tempo). Sarei favorevole anche all'eliminazione della citazione, però la presenza di una riga che evidenzi si sia fatta curare in California non mi pare possa rendere l'articolo poco obiettivo, casomai il contrario. --Fiaschi 13:42, 3 nov 2006 (CET)

Unite le due voci

Unite le due voci; Teresa da Calcutta conteneva sopratutto notizie biografiche. Caramella90 18:54, 10 apr 2007 (CEST)

Rimozione

Ho rimosso: "Alcuni contestano questo genere di critiche ponendo in gran luce le limitate risorse della Home for Dying ed evidenziando come essa, nonostante le sue ristrettezze economiche, riuscisse ad offrire un ambiente molto migliore di quello delle strade di Calcutta." Perché: 1) non si dice chi siano questi "alcuni" 2) non si porta la prova che vi fossero "ristrettezze economiche", essendo la causa della missionaria destinataria di donazioni miliardarie.

INOLTRE rilevo che le parole di Hitchens, dirette, sono state rimosse da qualcuno e sostituite da una versione edulcorata. Perché? Provvederò a reinserirle.

---

Enrico Bacciardi 20:32, 28 apr 2007 (CEST)

Rimozione

Ho rimosso il paragrafo:

"Non si scoraggiò minimamente per le critiche mosse verso la sua ferma posizione contro l'aborto e il divorzio, e disse, infatti: «Non importa chi dice cosa, devi accettarlo con un sorriso e continuare a fare il tuo lavoro»."

poiché non è citata la fonte. Come facciamo ad essere sicuri che, anche se mai MTdC pronunciò quelle parole, lo fece in relazione alle critiche mossegli per le sue posizioni di estrema conservatrice? --Enrico Bacciardi 17:54, 4 mag 2007 (CEST)

Certo. Invece le fonti per tutte le cattiverie che avete sparato su Madre Teresa dove sono? Che fate due pesi e due misure? Ayers (msg) 17:50, 27 ago 2008 (CEST)

Visioni politiche e sociali

A me questa sezione, messa così sembra completamente inutile. Alla fine non fa che dire che le sue posizioni sono le stesse della Chiesa Cattolica. Ayers (msg) 17:50, 27 ago 2008 (CEST)

Perle complottiste

E' il turno di Madre Teresa complottismo.blogspot.com/2008/08/wikipedia-e-madre-teresa-di-calcutta.html --Hal8999 (msg) 14:06, 28 ago 2008 (CEST)

Visto :-) Veneziano- dai, parliamone! 19:50, 28 ago 2008 (CEST)

Di solito ci pigliano, la loro analisi della voce Attentati dell'11 settembre 2001 mi ha fatto vergognare di essere wikipediano, ma questa volta devo dire che "stanno fuori con l'accuso".

1. La parte sul miracolo (che giustamente loro fanno notare essere senza fonte, ma che una fonte ce l'ha, per lo meno parziale, [1]) è basata su di un errore di fondo: il processo di canonizzazione richiede che «una guarigione da malattia grave [...] sia istantanea, senza alcuna spiegazione medica plausibile, definitiva e totale», per considerarla un miracolo. Da qui l'importanza della testimonianza del marito, che ha rivelato alla pubblica opininione l'esistenza delle cure alla miracolata, e del medico curante, che ha affermato che il tumore non era avanzato e che sono state le cure a guarire la donna.
   Quindi Wikipedia non si mette a disquisire se si tratta di "vero miracolo", cosa palesemente impossibile, ma se si tratti di una guarigione inspiegabile, cosa molto più plausibile.
2. La parte sull'aborto e il divorzio (anche in questo caso senza fonti, come giustamente fatto da loro notare) è un po' prolissa, credo nondimeno sia importante: il problema del controllo delle nascite è molto sentito nel subcontinente indiano, una posizione indubbiamente estrema come quella è rilevante. Tanto più che la Chiesa considera peccato mortale tanti comportamenti che poi molti cristiani mettono in atto lo stesso: sapere su quali era più "intransigente" MTdC delinea il personaggio meglio. Tanto più se, come dice Hitchens citando un giornale inglese, MTdC fu molto più condiscendente nei confronti del divorzio della sua amica Diana Spencer.
3. La parte su Christopher Hitchens è invece proprio un errore di metodo dei Perlisti; il fatto che loro non conoscano qualcuno non significa che il parere di questa persona non sia importante. Nella fattispecie Hitchens, che di lavoro fa il giornalista (e non in Italia), è l'autore di uno studio non agiografico sulla vita di MTdC, come fonte mi pare quantomeno interessante; se ai Perlisti non piace il suo punto di vista, possono provare a visitare www.vatican.va, ma dire che non prova nulla mi pare eccessivo... Non conosco Aroup Chatterjee, non mi esprimo su di lui, ma certo il fatto che sia apprezzato dall'"estrema sinistra inglese" non significa nulla neanche questo.
4. La parte sui battesimi è anche questa una loro svista: non credo che un battesimo "a tradimento" sia così irrilevante come fanno sembrare i Perlisti: se vera, questa cosa andrebbe inserita.
5. Infine, stendiamo un velo pietoso sull'"affare Enrico Bacciardi", che sarebbe il cattivo della situazione in quanto si interessa di alcuni argomenti legati a controversie sulla Chiesa cattolica, segnalato come problematico e "assolto" in una discussione alla quale parteciparono "jhc aka il male" (oh, chissà quali intrighi ci sono quassotto!) e Pietro Montesacro. I Perlisti hanno trovato una cospirazione e dunque sono divenuti complottisti? Anche io ho segnalazioni come problematico a bizzeffe e faccio edit in pagine cattoliche senza sposare l'agiologia. L'unico problema è che a me Montesacro non mi è mai piaciuto e che la mia testa è nella sala dei trofei di Sannita, che si vanta di essere stato segnalato a problematico da me. Farò parte anche io del complotto, o sono un kamikaze di Bush?

Per concludere. Fecero bene i Perlisti a segnalare l'invasione complottista nelle voci sull'11 settembre, fanno bene ora a segnalare alcune pecche in questa voce; ma mentre allora ci presero in pieno, questa volta "l'hanno fatta fuori dal vasetto" (prego notare il buon gusto delle mie batutte). Come ho fatto per la questione 11 settembre, cercherò di dare un piccolo contributo a questa voce. --Panairjdde = o.t. = 23:26, 28 ago 2008 (CEST)

Quotando Panairiddje: è un pò come la storia di JFK: anche lì, a mio parere, hanno iniziato a farla fuori dal vaso. Le segnalazioni sull'11 settembre sono state ottime; poi, via via scendendo in una logica a loro volta "paradossalmente pseudocomplottista", hanno iniziato ad accusare Wiki di cose quanto meno un pò "debolucce"; recentemente, siamo arrivati al "grattare il fondo del barile sperando di ricavarne qualcosa di utile - qualunque cosa - per costruirci l'articoletto settimanale di satira". Mah. All'inizio, appunto, avevano avuto un ruolo utile. Adesso stanno diventando semplicemente (e un pò tristemente) paradossali, polemicamente deboli ed autoreferenziali. Peccato. Veneziano- dai, parliamone! 23:33, 28 ago 2008 (CEST)

Intanto vi stanno facendo il culo alla grande.

...Disse la mosca cocchiera... :-) Veneziano- dai, parliamone! 00:41, 29 ago 2008 (CEST)

mi sono ri-letto bene bene l'articolo e la pagina su mtdc. Non capisco dove stia il complotto? Mi sembra semplicemente una pagina con degli errori, ma non trovo alcuna teoria complottista all'interno. --Hal8999 (msg) 02:22, 29 ago 2008 (CEST)

Beh, penso che centri con il complottismo perchè Hitchens in un certo senso fa complotti sull'attività di Madre Teresa (per favore basta con MTdC sembra un gruppo hard rock) che non sarebbe a favore dei poveri e degli emarginati ma solo per curare i propri interessi personali. Inoltre su Perle Complottiste, si dice che Hitchens -per sua stessa ammissione- non ha mai portato prove a favore delle sue accuse, quindi le sue frasi sono semplici calunnie. Ayers (msg) 10:17, 29 ago 2008 (CEST)

Si, concordo; ma penso che Hal8999 si riferisse piuttosto al fatto che c'e' comunque un'abissale differenza tra errori/imprecisioni delle fonti (che sono sicuramente da correggere, ma di per sè non "implicano" nulla), e la tendenza sistematica dei "Perlini" di voler vedere - o credere di riconoscere - in ogni cosa degli "oscuri moventi", "coincidenze misteriose", "complotti nell'ombra" e "stranezze inesplicabili", che sarebbero secondo loro messi in atto da una fantomatica "WikiSPECTRE", che ordisce nella notte piani diabolici per la manipolazione delle informazioni mondiali. Mah ! E' una logica così surreale e paranoica che forse ormai nemmeno i Lunacomplottari... Ecco, proprio in questo c'e' il paradosso dei recenti scivoloni di PerleComplottiste: "a furia di andare con gli zoppi, si impara a zoppicare" - a furia di criticare la logica complottista, si finisce col farsene sottilmente invadere, e si inizia a vederla ovunque, sentendosi circondati di misteri anche a sproposito... ed attribuendosi di conseguenza il sacro ruolo di "dover denunciare il complotto segreto": esattamente come fanno i complottisti di ogni tipo nei confronti dei cosiddetti "poteri forti", dei Governi, delle multinazionali, etc. etc. Mi hanno parecchio deluso, se non si era capito !Veneziano- dai, parliamone! 11:46, 29 ago 2008 (CEST)

I Perlisti mi citano per nome :-) Ho mandato una mail chiedendo loro per lo meno mi danno un diritto di replica... visto che mi descrivono come una sorta di demone anticristiano! Io volevo solo dare un po' piu' di oggettivita' ad alcune pagine decisamente di parte... Cmq concordo con Hal8999: il fatto che Hitchens sia l'unico critico non e' un valido argomento, ma solo una critica "ad hominem". Chissa' se i Perlini han voglia di darci una mano a mettere a posto la pagina? Enrico Bacciardi (msg)

Caro Enrico, prova anche a sentirli, ma non farti troppe illusioni. Su molte voci (11 settembre, JFK, etc.), invitati da noi esplicitamente a contribuire anche in maniera diretta, hanno di fatto risposto che non gli interessa, e che, di fatto, hanno più interesse a "divertirsi". Ed ovviamente, non danno spazio per le repliche. Il loro interesse per Wikipedia è, dopo le prime utili segnalazioni, sceso davvero ad un basso livello. Veneziano- dai, parliamone! 16:08, 30 ago 2008 (CEST)

Non me ne sorprendo. Del resto mica tutti devono essere interessati a scrivere qui. E un attento "vaglio" di una voce è, comunque, molto utile. --Panairjdde = o.t. = 16:15, 30 ago 2008 (CEST)

Guardate ragazzi, da chi vi legge sembra quasi che stiate cercando di convincervi da soli. La verità è che Perle Complottiste vi sta trascinando a riscrivere voci dopo voci e voi, in fondo, state solo cercando di ignorare, o meglio, ridimensionare, la grande figuraccia che Wikipedia e voi Wikipediani (sono anche io un Wikipediano, non faccio il login poichè il mio lavoro non è stato mai gradito) state facendo. Il mio pensiero è condiviso da molta gente, forse voi non siete in grado di capirlo poichè Perle Complottiste non abilita, per propria scelta, i commenti; se lo facesse sarebbe più chiaro quanti utenti sono indignati dai vostri, se così si possono chiamare, "lavori". Quindi gente poche chiacchiere, e se veramente volete che la gente contribuisca in maniera diretta, come dice Veneziano, imparate anche a rispettare chi cerca di ampliare le vostre voci e si vede, in cambio, soltanto cancellazioni faziose e ignoranti.

«Guardate ragazzi, da chi vi legge sembra quasi che stiate cercando di convincervi da soli.» Peccato, perché è una impressione sbagliata, almeno nel mio caso.

«La verità è che Perle Complottiste vi sta trascinando a riscrivere voci dopo voci e voi, in fondo, state solo cercando di ignorare, o meglio, ridimensionare, la grande figuraccia che Wikipedia e voi Wikipediani state facendo.» È vero. Ma questo avviene giorno dopo giorno per molte voci che sono riscritte; solo che quelle indicate da Perle Complottiste sono più evidenti.

«Il mio pensiero è condiviso da molta gente, forse voi non siete in grado di capirlo poichè Perle Complottiste non abilita, per propria scelta, i commenti; se lo facesse sarebbe più chiaro quanti utenti sono indignati dai vostri, se così si possono chiamare, "lavori".» Ti chiedo una cosa: perché la gente è indignata? Perché facciamo errori? E ti pare una buona ragione per essere "indignata"? Se trovi un errore sul sito di, faccio per dire, Libero, ti indigni? E su di una pagina di MySpace? Perché invece ti "indigni" per errori su Wikipedia?

«Quindi gente poche chiacchiere, e se veramente volete che la gente contribuisca in maniera diretta, come dice Veneziano, imparate anche a rispettare chi cerca di ampliare le vostre voci e si vede, in cambio, soltanto cancellazioni faziose e ignoranti.» Che ci siano cancellazioni "faziose e ignoranti" è in effetti possibile: il progetto è lo specchio dei suoi partecipanti. L'unica soluzione è la partecipazione di altre persone, che possano portare la loro faziosità, per bilanciare la nostra, e la loro conoscenza, come antidoto alla nostra ignoranza, ma sempre rispettando le regole. Chi critica restando fuori esercita un proprio diritto, ma lo deve fare sapendo che la posizione di chi parla e basta è più semplice di quella di chi lavora.

Quindi, caro utente, "poche chiacchiere", e se veramente vuoi che i tuoi contributi vengano accettati, impara le regole del gioco. --Panairjdde = o.t. = 18:07, 1 set 2008 (CEST)

Qui il commento di Simone e la replica dei Perlini. Bella e chiara la lettera di Simone, francamente sofistica e parecchio POV (alla faccia della "neutralità"!) quella dei Perlini (in sintesi - sì lo so, banalizzo parecchio, ma quei sofismi a raffica si commentano da soli... a quando il controsito "Le Perlate dei Perlini" ? - : "visto che Madre Teresa è tanto buona, non ci interessa se ha avuto dei difetti - sicuramente chi ha fatto notare quei difetti è anzi una persona di parte, e non ci importa se ha riportato dati corretti"). Vabbè, cupio dissolvi. Personalmente, nei prossimi giorni, inserirò e sistemerò le fonti della parte sulle critiche e la crisi di spiritualità, con gli articoli, assai precisi e ricchi di dati, del BMJ, di Time, di Stern, etc.Veneziano- dai, parliamone! 14:02, 2 set 2008 (CEST)

E aggiungo, sempre per i Perlini. Hitchins può essere considerato come lo si vuole (a me sta antipatico, ad esempio; ma espone dei dati di fatto - ed i dati non mi possono stare antipatici), ma è (anche) un giornalista professionista che svolge inchieste e commenti per testate internazionali prestigiose (il che significa che raccoglie ed analizza dati, solitamente, in maniera professionale; non certo come il "panettiere" che citate voi)... ma soprattutto (e questo è quello che mi interessa qui) fa su MT delle affermazioni precise, verificabili, e relative a ben definiti dati di fatto. Se lo accusate espressamente di dire "falsità e calunnie", e siete "veri debunkers", sarebbe più coerente se riusciste anche a dimostrare dettagliatamente, con precisione, dati corretti e verificati, e fonti affidabili (non solo dicendo: "Oh, ma è una santa donna, quindi le critiche rivoltele devono essere sicuramente infondate, indipendentemente dal loro merito!", come avete fatto; Hitchens non ha solo espresso "opinioni personali", ha presentato specifiche informazioni fattuali) la reale infondatezza delle informazioni presentate da Hitchens su MT. Altrimenti, ve lo dico con molta sincerità e pacatezza, usate una logica più debole di quella di molti complottisti contro cui vi scagliate abitualmente. E, prego, evitate commenti "ad hominem", sviature di discorso, etc.: a domanda fattuale precisa si dovrebbe rispondere con risposta fattuale precisa. Se ci si riesce. Sennò, è meglio il silenzio. Veneziano- dai, parliamone! 14:14, 2 set 2008 (CEST)

Potete iniziare da qui (copia articolo Stern sui "lati oscuri" del suo impero finanziario), da qui (editoriale British Medical Journal sulle pratiche sanitarie "criminali" delle sue strutture), o da qui (articolone del Time, sulla crisi di spiritualità e le sue lettere private sulla sua assenza di fede). Altri a seguire. Buona lettura. Veneziano- dai, parliamone! 20:48, 2 set 2008 (CEST)

Grazie gente :-) Personalmente non ritengo più opportuno "replicare" alla loro replica... voglio dire: io mi sono espresso con sincerità e loro hanno portato tutto il discorso SOLO su Wikipedia... quando mi criticano l'atteggiamento "niente deve essere vero o falso di base; diamo un giudizio in base ai dati", stanno criticando di fatto l'approccio razionale e scientifico in sé e per sé. E questo la dice lunga... mah! Proprio da loro che criticano i complottisti! Mah... Che vi devo dire? Ridiamoci su e lasciamoli alle loro vite! Ho purtroppo poco tempo per stare dietro a Wikipedia in questi mesi; me ne dolgo. Tornerò. Enrico Bacciardi (msg)

OT

Credo che il nuovo articolo dei perlocomplottisti sia un'ottima notizia per it.wiki: se stanno ravanando per le voci da settimane e per tirare fuori un'articolo si buttano su voci sostanzialmente corrette vuol dire che non ne hanno trovate di peggiori. Francamente pensavo che, tra le migliaia di voci sensibili, con una ricerca approfondita avrebbero potuto trovare cose aberranti... --Beechs(dimmi) 10:55, 5 set 2008 (CEST)

Quoto Beechs ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 13:51, 5 set 2008 (CEST)

Charles Keating

Secondo wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Keating) Charles Keating avrebbe donato $1,250,000 all'organizzazione. Aggiungo, sempre secondo wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/The_Missionary_Position_(book)#Charles_Keating Altre fonti parlano di soli $10000, tra cui quella citata, cioe' la stessa recensione del libro di Hitchens (http://www.bmj.com/cgi/content/full/312/7022/64/a). La cosa e' curiosa.

Quale è la fonte per questo numero? Questo è quello che conta. --Panairjdde = o.t. = 00:56, 9 set 2008 (CEST)

Quoto Panairjdde. Ho provato a verificare, e risultano entrambi i dati... mumble, mumble... Veneziano- dai, parliamone! 11:06, 9 set 2008 (CEST)

e' ovvio che e' molto piu' probabile che siano stati 1250000 che 10000, e le circostanze descritte rendono ovvia questa deduzione. Comunque parleranno le fonti una volta che saranno state considerate attendibili. 21:15, 9 sett 2008

p.s. dal libro di Hitchens: " Al culmine del suo successo come ladro, Keating fece donazioni (ovviamente nn di tasca propria) a madre Teresa, per un totle di un milione e 250.000 dollari".

Ottomana, Albanese, Macedone

Nata nell'Impero ottomano, in una città oggi macedone. Come mai si è scelta la definizione di "cittadina albanese"? --Panairjdde = o.t. = 01:06, 9 set 2008 (CEST)

Perchè la sua famiglia era albanese. 87.6.26.94 (msg) 22:06, 11 nov 2008 (CET)

Che io sappia, è il 27 AGOSTO 1910. A dire il vero, ne ero convinta fino a poco fa (è nata il mio stesso giorno).

Data di nascita

Stasera, in una domanda del Milionario inerente Madre Teresa, Gerry Scotti nel dare la risposta alla concorrente ha riportato la data di nascita di Madre Teresa: 27 ottobre 1910. Ora, visto che qui nella voce è riportato un altro giorno, sarebbe bene verificare. Fatte le dovute verifiche, confermo che Madre Teresa è nata il 26 agosto del 1910.

SONO CONTRO TUTTO

L'ARTICOLO FA SCHIFO. CHE QUALCUNO ATTIVI LA PROCEDURA DI CANCELLAZIONE DELLA VOCE. ANZI. CHE QUALCUNO SI SOBBARCHI L'INCARICO DI RISCRIVRLO COMPLETAMENTE. HO UNA IMPRESSIONE GENERALE DI INAFFIDABILITA' E MI SENTO OFFESO NEL MIO DIRITTO DI RICEVERE LE INFORMAZIONI VERITIERE. SONO SSCHIFATO. UFFA: LAVATEMI LA BOCCA. IO SONO UN UTENTE DI WIKIPEDIA ED IL VOSTRO ONOREVOLE LAVORO è RIVOLTO A GENTE CME ME, GIUSTO? INVECE DI AIUTARMI MI STATE DANNEGGIANDO. CIAO. Questa pagina è ridicola ed offensiva....fa schifo vedere come una pagina cosi non abbia subito alcun controllo...la sezione critiche non riporta fonti...va eliminata subito.--Stefanox1985 (msg) 11:35, 9 ott 2008 (CEST)

tutte le critiche senza fonti le ho eliminate...incredibile che nessuno lo avesse fatto prima...alla faccia dell'oggettività che wikipedia dovrebbe mantenere...mi pare che la voce sia un pò strumentalizzata da qualcuno che non vede di buon occhio la chiesa...intendiamoci:questà non è una pagina di pubblicità per la bonta della chiesa , ne per muovere critiche...questa è la pagina di 1 enciclopedia che parla di Madre Teresa , citando fatti reali e fonti reali , non opinioni. se lasciamo che wikipedia diventi un sito di valutazione soggettiva a fatti e persone , pieno di si dice,dicono, alcuni pensano....diventa ridicolo e inutile scriverci su...--Stefanox1985 (msg) 11:46, 9 ott 2008 (CEST)

Bene, inizio a reinserire le parti con citazione. --Panairjdde 12:22, 9 ott 2008 (CEST)

Detenuto

Per Ab1: prima di proseguire in un'inopportuna edit war, ti invito a consultare qualunque dizionario...il più comodo è su www.sapere.it, e dice testualmente: detenuto, chi sconta in carcere una pena detentiva...direi proprio che non è il nostro caso, cordialmente--Vito Calise (msg) 22:23, 5 gen 2009 (CET)

hai ragione, così è meglio. Ciao --Ab1 dimmi... 01:01, 6 gen 2009 (CET)

Internet è bella, ma porta a confondere verbi e sostantivi. Il Devoto-Oli alla voce 'detenere' (di cui 'detenuti' è participio passato) porta come terzo significato un ovvio 'tenere in prigione' che è poi quello che si intendeva.

Inoltre 'testualmente' vuol dire 'senza modificare il testo' che per www.sapere.it [2] recita: "Chi è tenuto in carcere", non si parla di pene detentive. Madre Teresa aveva già Dio dalla sua, non credo abbia anche bisogno dei tuoi trucchetti. (o magari quel sito è cambiato fra quando l'hai consultato tu e quando l'ho consultato io, comprati un bel dizionarione di carta) --Ab1 dimmi... 01:30, 6 gen 2009 (CET)

Scusate se mi intrometto. Mi piacerebbe che i toni non fossero cosí accesi visto che in fondo si tratta solo di un verbo (da me inserito). Prima di modificare in un senso od un altro propongo di discutere e trovare un consenso qui. --Rifrodo (msg) 10:10, 7 gen 2009 (CET)

Assolutamente d'accordo. Il dizionario di carta dice alla voce "ospitare": «Offrire temporaneamente a qualcuno alloggio nella propria casa, per amicizia, cortesia o generosità; alloggiare [...] Ricevere in un albergo, in una pensione, ecc. dietro pagamento [...]» (Il Devoto-Oli Vocabolario della lingua italiana 2008). Quello "più comodo" lo leggi qui. Lascio ad altri, diversi da me e Vito, eventuali cambiamenti della voce.--Ab1 dimmi... 11:16, 7 gen 2009 (CET)

Aspettiamo l'opinione di Vito Calise. Nel frattempo direi di eliminare "strutture lager" a meno che non sia una citazione documentabile. --Rifrodo (msg) 16:57, 7 gen 2009 (CET)

Sui toni meno accesi, sono ovviamente d'accordo, non è nel mio stile la polemica gratuita; quanto al fatto che "detenuto" sia soltanto un verbo, ricordo che "le parole uccidono", e in questo caso si tratta di mancare di rispetto a Madre Teresa di Calcutta che, oltre a essere beata, è anche premio Nobel per la pace; visto che da "detenuto" siamo passati a "prigione", cito dallo Zingarelli (versione cartacea): prigione: luogo adibito alla custodia dei condannati che espiano la pena o degli imputati in attesa di giudizio; quanto alla cancellazione del termine "lager", che lascio all'utente Rifrodo, come suggerito da Ab1, cito ancora dallo Zingarelli: lager: campo di concentramento, per lavoro coatto, prigionia...nota: mi rendo conto che il problema di Wikipedia, luogo aperto alla collaborazione di tutti, è di ospitare sullo stesso argomento opinioni diverse per credo religioso, politico ecc., ma d'altra parte un buon criterio sarebbe quello di privilegiare l'informazione sui giudizi, altrimenti è meglio, pro bono pacis, occuparci soltanto di Coppi e i Beatles (a proposito, ho collaborato per Bottecchia e gli Shadows)...cordialmente--Vito Calise (msg) 20:31, 7 gen 2009 (CET)

Caro Vito ho usato il verdo detenere perche' mi sembrava adeguato al contesto. Siccome dovremmo prescindere da come la pensiamo e cercare solo di esporre fatti documentati nel modo piu' neutrale possibile provo ad intervenire nella voce. Da quanto detto discende che lager andrebbe tenuto se esistesse una fonte attendibile (cosa che per quanto ne sappia non e' vera).--Rifrodo (msg) 12:02, 8 gen 2009 (CET)

PS
Rispondo qui a margine a Vito riguardo il rispetto che si deve a Maria Teresa. Secondo quanto ho potuto capire, se le critiche fossero vere, Maria Teresa ha ottenuto i riconoscimenti che ha avuto non tanto per le sue opere di carita' quanto per le sue capacita' mediatiche e per le relazioni che ha saputo costruire. Spero che non sia vero....

Caro Rifrodo, certamente tutto quello che è vero va detto, il problema è che stabilre la verità è un'impresa ardua: dopo 45 anni forse non sappiamo ancora chi ha ucciso JFK...se esistessero delle prove inconfutabili su presunte colpe di Madre Teresa, sarei il primo a pubblicarle, ma il problema è sempre: se...come d'altra parte insegnano i recenti scoop sulle stigmate di padre Pio...vorrei aggiungere che la Chiesa cattolica è molto pignola in fatto di beatificazioni e canonizzazioni, ed è improbabile che "promuova" chi ha scheletri nell'armadio...cordialmente--Vito Calise (msg) 18:53, 8 gen 2009 (CET)

Che la chiesa cattolica (termine assai vago, usato così) sia pignola è un'opinione, ma non un criterio di verità per chi non sia cattolico. E i fini della chiesa non necessariamente coincidono con quelli di WP o della verità secolare (Galileo docet).

WP non è comunque un tribunale e non cerca 'prove al di la di ogni ragionevole dubbio'. Molto più enciclopedicamente cerchiamo di riportare informazioni con un minimo di "peso". Se il mio collega d'ufficio dice che MTdC era una vecchia arpia che maltrattava i bambini, posso trovarlo di cattivo gusto, ma non ci interessa e non lo scriviamo; se uno dei principali giornali britannici pubblica la stessa frase, allora possiamo ancora trovarlo di cattivo gusto, ma cerchiamo di darne conto nella voce. Inoltre non avrebbe senso scrivere "un giornale l'ha associata ad un volatile" dobbiamo scrivere "le ha dato dell'arpia" o qualcosa che restituisca il senso. Attenzione! Con questo non è che "WP dice che MTdC è un'arpia", riportiamo (e tanto più è grave/strano/illogico/eccezionale, tanto più va citata la fonte) l'opinione del noto corsivista apparsa sul noto periodico. Spero di aver scritto delle ovvietà, ma a leggere certe frasi qui sopra (non solo Vito, anche nelle altre sezioni), non si direbbe. --Ab1 dimmi... 02:00, 9 gen 2009 (CET)

L'affermazione "Ma molto più probabilmente dovuto al fatto che la "casa" era un vero e proprio lager come quelli conosciuti dal nazismo in europa" è sbagliata perché non documentata. La parola "lager" andrebbe usata con maggiore cautela: un conto è riportare le critiche verso Madre Teresa e la sua Congregazione, un conto far diventare le Case delle suore campi di concentramento. --Massimo 89.96.229.100 (msg) 16:02, 15 mar 2010 (CET)

Nome in albanese

Allora, apro questa discussione per il nome in albanese. In albanese il nome si potrebbe scrivere in determinativo Anjeza Gonxhe Bojaxhiu, invece nell'indeterminativo Anjeze Gonxhe Bojaxhiu. Il modo in cui é scritto il nome in albanese é scorretto. Quindi, seguendo le lingua albanese, si dovrebbe scrivere nel determinativo, quindi Anjeza, da pronunciarsi Agnesa. Chiedo il vostro parere, ma sono certo che in quel modo in lingua albanese é sbagliato.

--Fiordy (msg) 01:17, 7 set 2009 (CEST)