Discussione:Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

	Aviazione	bar di progetto monitoraggio voci
	Catastrofi	bar di progetto monitoraggio voci
	Trasporti	bar di progetto monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (agosto 2010).

`B`	Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`B`	Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
`B`	Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
`B`	Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)

Monitoraggio effettuato nell'agosto 2010

Volo a quota radente[modifica wikitesto]

Salve a tutti, ho notato che questa pagina è strutturata come una specie di dibattito tra le teorie ufficiali e quelle complottiste, come se le due versioni avessero lo stesso peso. Non mi sembra sia proprio il caso.

Sarebbe più giusto riportare la versione più plausibile, e sostenuta dalle varie inchieste governative e non, giornalistiche, e dei centinaia di testimoni, nonchè di filmati e foto, cioè quella dell'attentato terroristico. Con al massimo un breve trafiletto di due righe in fondo pagina ("esistono alcune correnti di pensiero che mettono in dubbio la versione ufficiale")

Se proprio volete parlare della teoria del complotto (e del perchè non sia valida) converrebbe fare una pagina a parte. Ciao

Ciao a tutti. Sono arrivato su questa voce perchè ho seguito un amico. Non mi azzardo a fare modifiche su cose che non conosco. Vorrei solo chiedere se c'è qualcuno in grado di spiegare come un aereo possa volare rasoterra.--Calgaco 00:39, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non sarai pure complottista? Questa voce nasce da uno scorporo di 11 settembre: dispute e controversie, mi ero dimenticato di togliere il WIP. La voce è completamente da risistemare. In fondo ho segnalato un sito interessante sull'argomento. --R iccardo 01:09, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Paradossalmente, per un aereo è più facile volare rasoterra, grazie all'effetto suolo; vedi anche qui. Noto comunque che la sindrome di Loose Change ha colpito in pieno wikipedia :D --Banus 16:34, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Caro Banus, se per te il volo rasoterra è così semplice ascolta l'opinione di un pilota: ho aggiunto un link in fondo all'articolo. --Mikykim 00:25, 30 set 2006 (CEST)[rispondi]

Tecnicamente la cosa è così: a bassa quota la densità dell'aria è maggiore per cui aumenta la portanza, contemporaneamente si corre un rischio maggiore di subire l'influenza di correnti ascensionali o discensionali per cui si subiscono notevoli sballottamenti. Un pilota che voli su di un aereo di linea eviterà di volare rasoterra (e riterrà improponibile il farlo) perché così esporrebbe se stesso e tutti i suoi passeggeri a rischi maggiori. Comunque (eccezion fatta per il già detto incremento di sballottamento) un aereo vola ad un metro come a 10 come a 100 (ma non è detto a 10.000) le leggi fisiche non cambiano se si scende di quota! ELBorgo (sms) 19:33, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Premetto di non essere a nessun titolo un esperto aeronautico, tuttavia credo di poter dire che se formalmente il discorso di ElBorgo sembra non fare una piega, in teoria, restano un paio di osservazioni da fare:

Il comandante Alitalia di cui si parla ha chiaramente escluso che un pilota men che veterano possa anche solo pensare di riuscire a realizzare la manovra che avrebbe realizzato il tipo con il turbante, giudicato completamente incapace di volare anche sull'otto volante dai suoi istruttori.
Pare di capire che l'opinione del suddetto comandante non sia disgiunta dalla considerazione delle caratteristiche dell'aeromobile considerato e dalla ridicola (per eccesso) velocità alla quale le autorità USA pretendono l'aereo viaggiasse. Certo che altri aeromobili riescono a volare come dice ElBorgo senza schiantarsi (magari non alla loro velocità massima al suolo, vero?), ma ciò è probabilmente dovuto al fatto che si tratta di aeromobili espressamente concepiti per volare anche a bassissime quote e dotati di avionica specificamente sviluppata allo scopo, come ad esempio i Tornado. I nostri Cocciolone e Bellini, per quanto bravi (certo erano bravi), quasi certamente si sarebbero schiantati istantaneamente al suolo con tutto l'aereo se avessero volato - a quella velocità - come volavano sull'Iraq (a pochi metri da terra) con un aereo non concepito per quel profilo di volo, anche se non fossero stati colpiti per un colpo di (s)fortuna dalla contraeerea irachena. Anzi, pare che l'aereo, dopo l'eiezione automatica degli occupanti, abbia proseguito il volo, di fatto "atterrando" di pancia da sé, al punto che - vado a memoria - fu ritrovato quasi intero quando la zona ove era avvenuto l'incidente fu occupata dalle truppe inglesi. Magie dell'avionica! Peccato che sul 757 si possa ragionevolmente escludere vi sia qualcosa di simile... --Piero Montesacro 20:34, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Che un 757 non sia un caccia-bombardiere non v'è dubbio. Confrontare un un Panavia Tornado ad un 757 è un po' come fare un confronto tra un TIR e una Ferrari. La cosa che non capisco è cosa credete che faccia un 757 nelle ultime fasi di volo prima dell'atterraggio? Vola. E vola finchè non ha appoggiato tutto il carrello... Un Tornado è in grado (grazie all'avionica, cioè al computer di bordo) di volare ad una quota di 15 m (forse esagero? Beh dubito ciò venga fatto, ma mi risulta tecnicamente fattibile) a velocità supersoniche con la nebbia, senza problemi (il pilota se ha ben impostato il tutto può anche schiacciare un pisolino). Un 757 ha sistemi di guida meno raffinati, ma in grado di far volare l'aereo da solo seguendo VOR e quant'altro. (Guarda caso nei pressi del pentagono c'è un aeroporto). Certo nell'ultima fase (la virata e la picchiata) deve esserci stato un intervento umano (nessuna macchina o computer avrebbe seguito quella traiettoria con quell'aereo), difatti (qui mi scarseggiano i dati) tale manovra deve aver sollecitato e non poco il povero Boeing (ma attenzione è più difficile la virata ad alta velocità e con forte rateo discendente, dal punto di vista dell'aereo, che gli ultimi metri in volo livellato, o quasi, rasoterra!). Se poi uno vuole pensare che volare rasoterra comporti seguire leggi aerodinamiche diverse dal volare in quota non so che dirgli. Mi sbaglierò. ELBorgo (sms) 21:01, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

No, per carità, non ricreaiamo qui una riedizione delle migliaia di forum che si occupano della faccenda. Mi cospargo il capo di cenere per aver dato il mio contributo in materia. Tra l'altro credo stiamo dicendo - a livello di dati forniti - le stesse cose. Se proprio vogliamo continuare a far disquisizioni da appassionati spostiamoci altrove. Ah, solo una precisazione: da nessuna parte io ho scritto di credere che un 757 non voli mentre atterra o altre menate, eh. Dipende dove e come. Rispondo solo di quel che scrivo io. --Piero Montesacro 22:16, 13 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Facciamo un po' di chiarezza: sì il Tornado è un apparecchio adatto al volo a bassa quota (possiede uno strumento chiamato terrain following ed ali a geometria variabile, ma il pilota non schiaccia pisolini!), ma nulla impedisce ad un 757 di fare altrettanto per pochi secondi, sufficienti ad un idiota qualsiasi di centrare un "piccolo" obiettivo quale il Pentagono. Quindi, se volete sapere se "è possibile che il 757 pilotato da un uomo insesperto possa centrare il Pentagono?", la risposta è "sì". --F l a n k e r 17:13, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Complimenti Flanker, dobbiamo assumere che tu sia un ex pilota militare e pilota di 757 più esperto - in tutti e due le carriere - del comandante Claudio Garavotti, che pare leggermente (si fa per dire) meno categorico di te [1]. Fortunati noi che abbiamo te che garantisci - con fede incrollabile (ma dove l'ho già sentita questa?) e senza ombra di dubbio - che un "idiota" qualsiasi possa fare qualsiasi cosa purché munito di sufficienti apologhi. Spero tu non me ne voglia se mi auguro di non dover mai salire su un aereo pilotato da te... :-) --Piero Montesacro 17:50, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Sono molto più che un pilota, ma comunque grazie. Facezie a parte, se non vuoi credere a me, liberissimo, ci mancherebbe. Ma non pretendere che io creda che Maga Magò abbia guidato un ICBM-Camioncino-Quellochesiinventerannodopo verso il Pentagono. I resti del 757 ci sono (per chi si vuole documentare seriamente). --F l a n k e r 11:05, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Di piloti civili intervistati ce ne sono sia che sostengono il fatto che tale "volo a quota radente" sia impossibile, sia quelli che sostengono che sia possibile. Parlo nell'insieme generico dei piloti intervistati sull'argomento, sia nell'insieme più specifico dei piloti intervistati/ospitati su RaiUno sull'argomento. Tale discrepanza nasce principalmente che a seconda della risposta che si vuole sentire dal pilota, cambia "la distanza percorsa dal 757 a bassa quota prima di schiantarsi". Quindi si passa da "millemila metri" a poche centinaia di metri a seconda della versione. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:14, 15 ott 2006 (CEST) PS comunque gli "idioti" è vero che avevano volato solo su aerei da turismo, ma è anche vero che nelle scuole che avevano frequentato si erano fatti diverse ore ai "simulatori professionali" di Boeing civili. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:14, 15 ott 2006 (CEST) PPS comunque, la pubblicazione più attenta su web sull'argomentio è [2] , anche se nel finale si lscia, IMO, prendere da troppa foga anti-complottista. Argh, questo link è stato gia postato, chiedo venia.[rispondi]

Deliro del Palazzo, prendete questo paragrafo come una mezza boutade alla seconda birra tra amici che chiaccherano sull'argomento. La questione effetto suolo è spinosa. Per quasi 30 anni gli Stati Uniti hanno negato che potessero anche solo esistere bestioni sovietici di 500 tonnellate che volassero sul pelo dell'acqua, classificandole come "leggende metropolitane". Negavano sapendo che in realtà quei bestioni da 500 ton esistevano. Resta il fatto che su 250 m a quella velocità è improprio parlare di volo in questo tipo di assetto. Tra l'altro si ha che per alcune teorie alternative che "il 757 non avrebbe potuto colpire il Pentagono a cusa dell'effetto suolo" e che per altri, come il "fantomatico" Sagadevan, "il 757 non potrebbe fisicamente porsi in questo tipo di assetto". Ohibò --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:14, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Il Boeing ha perso le ali prima di entrare nel palazzo, a causa dei motori che hanno incontrato il suolo. I motori infatti si trovano ad una cinquantina (credo!) di metri dal palazzo (i pezzi più leggeri). Ad ogni modo la verità è lì fuori! Ricordate? --F l a n k e r 11:22, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Due premesse:

Stiamo (tutti, mi ci metto anche io) trasformando la discussione sulla voce in uno dei milioni di forum sull'argomento e questo e' un errore rispetto alla natura della pagina, che serve a concordare il contenuto della voce. nella voce non si parla di effetto suolo, quindi se vogliamo continuare la disquisizione, ci spostiamo altrove, magari in un bar reale, come suggerisce Il palazzo.
Flanker può anche essere il generale di squadra aerea pilota collaudatore e istruttore più decorato e premiato della NATO, ma non farebbe male ad evitare assunzioni che non hanno fondamento nei fatti - ossia in quel che scrivo io, quando si rivolge a me - e a procedere a fare commenti che sembrano proprio basati su un processo alle intenzioni (oltretutto sbagliando il bersaglio nella fretta di dividere forzosamente il mondo tra nero e bianco trascurando l'esistenza di mille sfumature di grigio nel mezzo).

Sul merito: io non ho mai scritto da nessuna parte che credo a Maga Magò o alle ipotesi su Maga magò che guida gli ICBM, Cruise, o camioncini. Anzi, di questo proprio non si discuteva. E se tu facessi attenzione, noteresti che non solo io credo alla presenza di rottami, ma ho anche invitato ElBorgo (e prima ancora Il palazzo, che puù confermarlo) a correggere la panzana che fossero solo in un raggio di soli 30 metri dal luogo dall'impatto, come non so chi aveva scritto nella voce. La faccenda più importante però, nel nostro contesto, non consiste in quel che credo io o credi te, ma nei fatti considerabili come incontrovertibili e definitivamente provati. L'intervento di Il palazzo, qui sopra, che quoto quasi parola per parola, mostra un approccio sostanzialmente corretto rispetto al lavoro che dobbiamo fare qui, sia nella sostanza, sia nello spirito. Poi, visto che ci siamo, che l'aereo abbia perso le ali prima dell'impatto, come tu sostieni, non lo dovresti dire a me, ma, per esempio, agli esperti della Purdue University che hanno prodotto un'animazione che pare sostenere il contrario. Io non pretendo che tu creda a me (che poi non cerco di farti credere nulla, ma solo di non scrivere panzane), ma tu non pretendere di farmi pensare quello che tu immagini io pensi. Anche perché come collaudatore del mio cervello sembri proprio alle prime armi e anche fuori rotta. --Piero Montesacro 11:57, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Hai perfettamente ragione. Nel caso dell'interpretazione dei tuoi pensieri, non mi permetterei mai, primo perché non ti conosco e non conoscevo per nulla cosa pensassi al riguardo, la mia era una critica più che altro rivolta ai cospirazionisti ciecamente convinti, non sapevo ancora se tu lo fossi o meno. Per quanto riguarda l'interpretazione dei fatti, questa è quasi impossibile, come sarebbe impossibile stabilire se Gesù sia effettivamente risorto o meno interpretando i Vangeli: tutte le informazioni che abbiamo, le abbiamo da un unica fonte: gli USA... --F l a n k e r 12:23, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Riferimento[modifica wikitesto]

Qualcuno può farmi la cortesia di segnalarmi un riferimento per questa frase: " L'agenzia Associated Press riferisce per prima la notizia secondo cui a causare l'esplosione sarebbe stato un camion-bomba."? Grazie, io ho cercato ma non sono riuscito a trovarlo...--GiòGiò 23:09, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

trovato qualcosa, adesso inserisco... :-)--GiòGiò 23:18, 1 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Affermazioni false[modifica wikitesto]

la sezione inserita da poco è un compendio di affermazioni false, "prove che contraddicono", "pareri di esperti", il danno delle ali si vede dalle foto! i danni dell'incendio ci sono. i motori si vedono!!! c'è ben visibile una ruota dentata enorme. I filmati che mostrano un aereo schiantarsi ci sono! si veda ad esempio qui, il link indicato a fondo voce. E ci sono anche i rottami dell'aereo! --R iccardo 23:42, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Allora siccome questa è un'enciclopedia sarebbe meglio informarsi prima di dire che delle affermazioni sono false.Basta vedere i filmati, scaricabili da internet sotto le diciture di "attacco al pentagono" o "attacco alle torri gemelle" o "11 settembre" e così via. Vedendoli vedrai che le mie affermazioni non si possono per forza di cose definire false anzi tutt'altro ANDREBBERO AMPLIATE. Nei filmati del pentagono non sono visibili tracce di corpi, carlinga, strisciate sull'erba, MOTORI che sono, come ho già scritto nell'articolo in questione, due proiettili di acciaio che SICURAMENTE avrebbero impattato sull'edificio ma le cui tracce sull'edificio stesso, prima che crollasse, NON CI SONO. Ora perchè questa discussione non si areni in un "no è così, no è così" sarebbe giusto che chi afferma il contrario di quello che dico si prenda la briga di controllare, scaricando con un software peer to peer i file oggetto della disputa.

Come disse Federico Fellini:

Non voglio dimostrare nulla, voglio mostrare.--Zegalvis 2:45, 12 ago 2006 (CEST)

Strano, da come è scritta si direbbe una dimostrazione, comunque:

qui ci sono i pezzi di carlinga e di ruote di aereo, che i motori restano interi è falso
qui c'è una grossa ruota dentata che certo non fa parte di un missile
i corpi negli incidenti aerei di quel tipo non si vedono perché fanno una brutta fine
sempre nella stessa pagina di prima qui, si vedono anche le tracce delle ali per quanto una struttura leggera come un'ala possa marchiare il cemento armato

--R iccardo 08:44, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Apparte che quel rotore non ha alcuna somiglianza con il rotore di un motore di un boeing 757 che come ho già detto è largo circa 3 metri (ti sembra che il rotore nella foto sia di 3 metri? io non credo proprio) Secondo poi, le ali di un aereo come quello sono piene di carburante (PIENE) come si fa a dire che siano leggere???? Domanda, hai scaricato e visto almeno uno di quei file che ti ho detto? (riporto il nome di uno di questi per andare a colpo sicuro: "9-11 In Plane Site - Attacco al pentagono, torri gemelle, 11 settembre, tutta la verità-Ottimo Documentario.avi"

Se tu non vuoi vederlo fai pure ma a mio avviso ti comporteresti come il peggior sordo: quello che non vuole sentire.

Oppure potrebbe essere che a te non interessa la questione d'altro canto bisogna rivedere le proprie convinzioni per poter avvicinarsi a comprendere ciò che nei celi degli stati uniti è avvenuto in quella fatidica data.

Bisogna pure tenere a mente che Bin Laden è un'agente della CIA e che la sua famiglia prima del fattaccio intratteneva stretti rapporti economici con Bush & Co

Anzi ti posso dire pure che la CIA sapeva già un'anno prima dell'attacco, lo ha detto un militare a cui ora gli hanno tolto lo stipendio e la pensione (questo poveraccio ha 2 figli)

Quella che cerco di farti comprendere non è una teoria del complotto bensì una cospirazione, NON TEORIA, COSPIRAZIONE.

In fine siccome non riesco ad aggiungere le immagini che rendono veritiero ciò che dico mi daresti una mano?

--Zegalvis 14:09, 12 ago 2006 (CEST)

Credo che dovrebbe esserci, ma nella sezione dove si parla delle "Discrepanze sul relitto" un testo che riporti tali dubbi (come tali e non come fatti accertati che non mi sembrano esserlo) e le rispettive risposte che nel frattempo sono state date, ciascuna corredata dai link già citati nel testo e che avete citato in discussione. Qualcosa come:

Coloro che non credono ad un impatto di un'aereo di linea civile, sostengono:

che i danni visibili nel filmato dell'edificio prima del suo crollo non mostrano i segni di impatto di un boeing 757 (la cui coda è alta ben 14 m e la cui apertura alare supera i 40 m), ma solo un foro di entrata del diametro di circa 5 m, che arriva fino al terzo anello dell'edificio, interessando circa un centinaio di piloni in cemento armato e ben sei muri nello stesso materiale spessi oltre 50 cm;
che i danni dell'incendio visibili in video girati dopo il crollo dell'edificio non sembrano rilevanti nelle parti adiacenti al crollo (si vedono mobili intatti e carte non bruciate);
che tra i rottami visibili sul prato antistante nelle fotografie e nei filmati non ci sarebbero pezzi di carlinga o dei sedili, i corpi dei passeggeri e i loro bagagli e che in particolare non vi sarebbero tracce dei motori (di dimensioni 3 m per 4 m), i quali sono ritenuti talmente compatti da rimanere sicuramente interi nell'impatto;
viene infine ritenuto sospetto che nonostante la presumibile attenta sorveglianza dei luoghi, non esista alcun filmato che mostri l'aereo schiantarsi sull'edificio.

Tali dubbi sembrano essere stati confutati (di seguito elenco puntato con gli stessi numeri)

--MM (msg) 20:54, 6 set 2006 (CEST)[rispondi]

Leggo un sacco di cose dette a sproposito... e ne voglio confutare almeno una: un motore d'aereo (un turbofan) ha una gigantesca ventola (fan) visibile, che magari è anche larga 3 m, ma è assai fragile... basta un volatile che vi entri dentro per errore, per spaccarla... La ruota dentata che si vede in alcune foto, fa parte degli stadi interni, della turbina stessa (tra l'altro si vede anche un pezzo dell'albero), che hanno un diametro minore, ma sono anche di leghe più resistenti, perchè devono sopportare le alte temperature dei gas ottenuti dalla combustione nella camera di scoppio. L'unica parte veramente compatta, di un motore di aereo, sono proprio quelle ruote, di neanche un metro di diametro. Le altre parti, non restano certo intere se impattano un muro portante di cemento armato. Naturalmente chi crede nel complotto, crederà che io sia in mala fede, ma almeno gli altri, spero mi diano retta. -- ELBorgo (sms) 23:54, 22 set 2006 (CEST)[rispondi]

Assolutamente corretto Elborgo. Nulla da aggiungere, quella che si vede in tante foto è la girante di una turbina di un Rolls Royce RB211. Per chi ha bisogno di ulteriori prove: [3]. Comunque questo è un fatto di fede e tutti i detriti del mondo non basteranno mai. --F l a n k e r 17:28, 14 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Fonti non qualificate[modifica wikitesto]

rifiuto di accettare che si possa redigere una voce di enciclopedia unicamente sulla base di siti internet di affidabilità pari a zero e senza doviziosamente citare le fonti di ogni singolo carattere scritto --R iccardo 16:12, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

1. I tag P non si tolgono unilateralmente. 2. il testo al momento è una ricerca originale 3. si dica chiaramente quali sono le fonti delle affermazioni e su quali siti internet affidabili ci si basa --R iccardo 17:00, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

1. La voce non è redatta unicamente sulla base di fonti non verificate. Che poi la loro affidabilità sia pari a zero, è un tuo ripettabile POV, ma nulla di più. Almeno nella mia versione, si dava conto in generale di tali fonti - senza necessariamente abbracciarle - Tali fonti sono ormai rilevanti e enciclopediche almeno sotto il punto di vista (il mio, per coincidenza) che le inquadra come fenomeno mondiale rilevante sia a livello media che di costume e, cosa più importante, sono state considerate abbastanza credibili dall'opinione pubblica al punto che la stessa, come risulta da innumerevoli report e sondaggi riferiti ormai anche da parte di media autorevoli, ha da tempo in modo significativo preso a dubitare della versione ufficiale dei fatti.

2. Il testo contestato riferisce quanto sopra, non è una "ricerca originale", perché non afferma alcunché, ma elenca alcuni dei principali dubbi sollevati, riflettendo la realtà INCONTESTABILE dell'esistenza di tali dubbi.

3. I tag P non si aggiungono per esprimere a propria volta una posizione evidentemente POV e per CENSURARE (in modo invero patetico, vista la diffusione dei dubbi stessi a livello mondiale, non scalfita da questi interventi da inquisizione) l'esistenza di dubbi che vengono elencati, per di più, ripeto, senza MAI affermare siano dubbi fondati.

4. Volendo puoi integrare la voce fornendo punto per punto obiezioni ai dubbi sollevati, ma la volontà pervicace e ripetuta di sopprimerli non è ammissibile. Pertanto, procedo ad opportuno rollback, pronto a ripeterlo per i motivi citati. --Piero Montesacro 17:14, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Se indicare un testo come pov è censura, vedi un po' te. Noto dei miglioramenti, ma sarebbe più efficente lasciare i tag fino a che non si perviene ad un accordo, non toglierli sulla base di due righe. Quindi:

quali sono i "pareri qualificati"? chi esprime detti pareri? chi dice che siano qualificati? Sono qualificati nel senso che chi li esprime è un esperto di areonautica e fisica oppure che chi li esprime è un celebre professore di filosofia?
la coda non si vede. e allora? per come è ora riportato il testo, pare che questa sia una informazione a supporto della tesi. Se è una informazione a supporto della tesi, chi dice che la coda non si vede? un esperto che ha visionato tutti i video? le stesse fonti ufficiali?
si dice che il foro è largo cinque metri (è vero? chi lo dice? dove è il link alle fonti ufficiali che dicono che il foro sia di cinque metri?) e anche questa appare come una conferma del esistenza del missile. Ma chi dice che sia così?
i danni "appaiono", appaiono a chi? ad un esperto di disastri aerei o a un cittadino qualsiasi? se quella riportata è l'opinione del cittadino qualsiasi ,lo si dica
un oggetto è rimasto integro, e allora? chi dice che questo non sia possibile?
quella dei motori ceh non si disintegrano è una affermazione che ha bisogno di fonti, oppure potrebbe facilmente essere falsa, oppure dettata dal "senso comune" che si intende di disastri aerei come di fisica delle particelle
"i nastri avrebbero dovuto riportare le immagini", chi lo dice? le videocamere di sorveglianza non sono fatte per guardare il cielo

La voce riporta una pletora di affermazioni senza fonti e possibilmente false. O la si riscrive in modo migliore, facendo capire che "X sostengono che le riprese delle videocamere degli alberghi avrebbero dovuto visualizzare l'aereo", oppure si cancella tutto. --R iccardo 18:14, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Sinceramente mi sembra che tu non abbia colto il senso dei miei interventi e che, per conseguenza, continui il dialogo tra sordi. Proverò a spiegarmi di nuovo:

- Non sono tra quanti hanno l'ambizione di dimostrare cosa abbia colpito il Pentagono, per difetto di fonti dirette e di competenza specifica.

- Ho invece, come tutti, sufficiente competenza e fonti per poter - e dovere, per onestà - riferire dei dubbi sollevati, NON di affermare siano il Vangelo.

- Sei liberissimo di integrare la voce fornendo le più comuni e qualificate controdeduzioni su tali dubbi, come aveva già suggerito MM più sopra: secondo me è il modo giusto di procedere.

- Ricorda che quanto affermato dal "Pentagono" (o per suo conto) è, di per sé, non più "attendibile" ed "autorevole" (o almeno non nel modo "schiacciante" che sembra apparire a te) di quanto affermato da un rispettato professore di Filosofia e, se è per questo, da un movimento sempre più vasto di comuni liberi cittadini: questo concetto è reputato generalmente valido nel Paese interessato, gli Stati Uniti, dove, fortunatamente, la nozione di Democrazia è ben più radicato che altrove; Lo è ancor di più a chi si interessa di Storia, visto che lo studio della stessa rivela regolarmente, in qualunque epoca e per qualunque civiltà - a cominciare dalle tavolette d'argilla mesopotamiche che celebrano "vittorie" delle quali non esiste evidenza archeologica o esiste evidenza del contrario - come le "versioni ufficiali" siano per lo più e quasi per definizione le meno attendibili. Non a caso negli USA si è chiesta - e si continua a chiedere con forza - una Commissione d'Inchiesta INDIPENDENTE sui fatti dell'11 settembre. Sull'attendibilità del Pentagono e sulla nobiltà d'animo dei suoi passati pianificatori, ti invito all'istruttiva lettura di una voce a caso: Operazione Northwoods.

- L'opinione dei cittadini comuni è rilevante in una democrazia e lo è in America. In America i cittadini non si accontentano del fatto che il Governo - o il Professore di Fisica o di Ingegneria Aereonautica e chi più ha titoli accademici (ma non per questo la patente di incorruttibilità o infallibilità)- affermino che gli asini volano (per dire) per allinearsi e coprirsi dietro tale affermazione automaticamente, specialmente quando tale affermazione sfida il senso comune. Tale meccanismo è casomai proprio dei regimi e delle società totalitari.

- Quanto a me, se hai tempo e voglia, scoprirai in Attentati dell'11 settembre 2001 come da lungo tempo e sino a ieri io e Duroy si sia proficuamente collaborato a comporre POV opposti senza giungere mai ad edit-war e apposizioni sommarie di tag pov; proprio, e lo dico con orgoglio, come avviene in una civiltà avanzata e democratica. --Piero Montesacro 18:48, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non so come procederà la voce nei prossimi giorni, comunque ho aggiunto i dati tecnici corretti del motore (visto che quelli scritti erano un po' abboandanti) ed aggiunto un po' di link alle diverse foto dei rottami. Cospirazionisti o sostenitori della verità ufficiale, vi prego di mantenere i pochi fatti (e non fuffa) che ho scritto nella eventuale edit war! --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:50, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Tranquillo, almeno da parte mia. Il metodo dei tuoi interventi è esattamente quello che auspicavo io. --Piero Montesacro 19:30, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non vedo niente di offensivo nell'apporre tag npov, è un avviso che le informazioni potrebbero non essere riportate correttamente ed è più rapido che mettersi a contribuire alla voce, cosa che mi richiederebbe del tempo per cercare le informazioni che mi mancano. L'opinione dei cittadini comuni sarà anche rilevante, ma bisogna specificare che si tratta di una credenza diffusa e non di una analisi da parte di professionisti.

Ancora il testo persevera nel riportare come vede delle affermazioni senza citare le fonti. Per citare le fonti intendo "libro-pagine" oppure "sito:indirizzo", ad esempio: non sono visibili che pochissimi rottami e di dimensioni modeste, mentre non appare traccia né di bagagli, né di cadaveri, né di sedili, né dei motori, chi dice che questa affermazione è vera? e poi dopo si dice che In effetti sono stati ritrovati diversi rottami compatibili compatibili con motori e carrello.... E ancora, chi dice che i nastri di videosorveglianza di edifici esterni avrebbero dovuto registrare l'aereo? si tratta forse di cose supposte? --R iccardo 19:08, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Non è che i tag siano di per sé offensivi, ma sono certo la maniera più antipatica e meno collaborativa di contribuire a una voce di Wikipedia. Quando dici: è un avviso che le informazioni potrebbero non essere riportate correttamente ed è più rapido che mettersi a contribuire alla voce, cosa che mi richiederebbe del tempo per cercare le informazioni che mi mancano, non fai che confessare esattamente il "peccato" che ti ho contestato... ;-)

Io non ho scritto che le analisi "alternative" sono vere. Casomai ho fortemente attenuato affermazioni per la verità apodittiche che tu avevi - giustamente, in tal senso - contestato. Per questo ho ritenuto e ritengo sbagliato che tu trattassi il "mio" testo esattamente come hai trattato il precedente. Con piacere rilevo che, piano piano, sembriamo cominciare a collaborare.

La citazione delle fonti a sostegno della accuratezza nel riportare i dubbi sollevati è un problema, ma solo per l'eccesso delle fonti a disposizione citabili. La faccenda dei nastri sequestrati dall'FBI è di pubblico dominio ed è stata riportata da tutti i media. Per farti capire, tuttavia, con quali stimabili signori si abbia a che fare al Pentagono, eccoti un link al di sopra di ogni sospetto, dal quale si evince la pervicacia (sospetta fino a prova contraria) con la quale si tengono nascosti i famosi nastri. --Piero Montesacro 19:30, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

finalmente, allora non sono solo[modifica wikitesto]

Noto con grande sollievo che ci sono altri che hanno compreso che al pentagono non è successo in realtà quello che ci vogliono far credere. In oltre vorrei proporre un altro spunto di analisi che stavolta coinvolge l'attentato alle torri gemelle. Lo stesso filmato che si occupa del pentagono (9-11 In Plane Site - Attacco al pentagono, torri gemelle, 11 settembre, tutta la verità-Ottimo Documentario.avi), si occupa anche delle torri gemelle. Mostra usando al rallentatore i vari filmati di quel giorno che i due aerei non erano aerei civili bensì aerei militari, sicuramente almeno il secondo, inquanto non aveva finestrini ed in più aveva qualcosa attaccato sotto la fusoliera (particolare ben visibile al rallenty), in più prorio nel momento in cui la fusoliera del secondo aereo tocca l'edifico alla sua destra si può chiaramente vedere un lampo di cui si vede il riflesso sulla fusoliera dell'aereo, da notare che il lampo si vede anche nell'unico filmato riguardante il primo aereo. Chissà perchè dell'omicidio di Kennedy Fecero vedere rallenty da numerose angolazioni mentre dell'11 settembre non gli è sembrato il caso? Un altra stranezza è che i due edifici erano stati progettati e costruiti per resistere a più di un impatto di un 707 (versione di Frank Martini ingegnere nella loro costruzione, morto nell'incidente) ed infatti dopo gli impatti hanno ondeggiato e scricchiolato alcuni minuti. La versione ufficiale vuole che il calore degli incendi indebolì la struttura di acciaio facendola collassare, ma come fa una struttura di acciaio che fonde a 1500 C° ad indebolirsi con una temperatura inferiore agli 800 C° a cui brucia il kerosene? La gente che si è salvata nella torre nord scendeva lungo la scala A che stava all'interno della struttura portante allora significa che la temperatura non era poi così tanto alta, giusto? Di fronte ad interrogativi come questi è importante porsi le giuste domande, documentarsi e non sostenere una versione ufficiale piena di incongruenze. --Zegalvis 19:57, 12 set 2006 (CEST)

Spiacente, ma se ti riferisci a me, credo ci sia un equivoco. Io non ho certezze e non so per certo cosa è successo al Pentagono (e a New York), come e perché.

Quello reputo sia giusto è fare domande e pretendere risposte e verità convincenti.

Il fatto è che - ancora a cinque anni dai fatti - la versione ufficiale è debole.

Gli eventi catastrofici dell'11 settembre sono stati indagati, analizzati e resi pubblici, da parte delle Autorità, in modo frettoloso e insoddisfacente. Aprendo così la porta, di diritto, ad ogni sorta di dubbio, domanda e, anche, ad ogni sorta di illazioni.

Ciò nonostante, l'11 settembre ha svolto un ruolo fondamentale nella promozione di una serie di azioni politiche cariche di conseguenze di portata storica, sia per gli Stati Uniti, sia per il mondo.

In tal modo, secondo me, non solo non si è onorata la memoria degli innocenti morti cinque anni fa, ma si sono poste le premesse per la morte di innumerevoli altri. Ironicamente, nel frattempo, sul sito web dei massimi ricercati dell'FBI, Bin Laden non risulta ancora accusato degli attacchi dell'11 settembre.

Tutto ciò, tuttavia, non significa che io ritenga le ipotesi alternative più attendibili di quella ufficiale. Non essere convinti da una, non significa necessariamente essere persuasi dalle altre. --Piero Montesacro 22:04, 12 set 2006 (CEST)[rispondi]

Rottami motori[modifica wikitesto]

Salve! Avrei qualche dubbio sulla sistemazione del punto 4 i video dello schianto. In particolare l'inizio della frase Non ci sarebbero inoltre rottami attribuibili in particolare ai motori, visto che poi nella frase succesiva si fa presente dei rottami di motore stessi, che da "cospirazionisti" e "governativi" tutti sono stati come rottami di motore a reazione (ovviamente i sostenitori delle teorie alternative non concordano sul fatto che siano di 757, ma quello andrebbe trattato in un altro punto) --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:39, 13 set 2006 (CEST) Lo so dibattendo frase su frase si rischia di impiegarci molto tempo, ma solo così avremo una voce impeccabile.[rispondi]

Concordo sull'opportunità di adeguare il testo. Si potrebbe optare, ad esempio, per: Le immagini pubblicate ed attribuite a rottami dei motori impiegati dal Volo 77 sono oggetto di controversia quanto ad una loro sicura identificazione. Il che potrebbe, credo, dar conto anche del fatto che gli scettici non si ritengono convinti del fatto che le immagini mostrino pezzi dei motori impiegati dal 757. Solo per curiosità, a questo proposito, segnalo il caso del rottame individuato qui come positivamente identificabile nel primo rotore del compressore del jet Rolls-Royce. A me pare, onestamente, che il rapporto tra i diametri dell'asse e della ruota del rottame sia piuttosto differente dal corrispondente rapporto individuato nello spaccato assonometrico allegato e rappresentante il motore originale. In altre parole, l'asse del rottame appare essere notevolmente più "snello", rispetto alla ruota che sostiene, di quello visibile nella rappresentazione del motore. --Piero Montesacro 11:00, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Propongo più un Le immagini pubblicate relative a rottami di motori compatibili con un 757 sono oggetto di controversia quanto ad una loro sicura identificazione. Il fatto che quelle foto rappresentino rottami di motori è considerabile come un fatto accertato, scrivere un attribuite comporterebbe aggiungere un ulteriore dubbio sulla questione, dove in realtà non ce n'è. Riguardo al link, pur essendo interessante, l'analisi più completa sulla questione, che confronta anche con i motori degli altri velivoli ipotizzati è comunque quella di [4], anche se forse può apparire troppo schierata con l'ipotesi del 757. Di fatto è comunque l'unico sito che confronta le dimensioni dei motori. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:57, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Per me va bene. Avevo impiegato il verbo attribuire senza implicare l'accezione dubitativa che tu temi, ed anzi sottintendendo che la attribuzione (=designazione, indicazione) dei rottami - in particolare quelli riconducibili a un motore jet - è generalmente accettata. A me era parso di capire, piuttosto, che fosse dubbia l'attribuzione a questo o a quel modello di motore (e quindi di tipo di aereo coinvolto). Guarderò il link che hai segnalato, anche se la mia nota, come scritto, era più intesa a livello di curiosità, e non inserita per puntiglio. --Piero Montesacro 15:58, 13 set 2006 (CEST)[rispondi]

Finalmente ho letto tutta la discussione (ci ho messo un po' perché purtroppo non mi interessa molto ed ho poco tempo)! Una cosa non ho capito bene, il rottame che indichi è riconosciuto nel sito come la girante dell'ultimo stadio del compressore. Il diametro dell'"asse", ovvero dell'albero, non si può vedere nel disegno perché i compressori e la ventola hanno ognuno il proprio albero a causa delle diverse velocità di rotazione. Effettivamente gli ultimi stadi sono trascinati dalla turbina di alta pressione, quella immediatamente a valle del combustore, che ha l'albero dal diametro più grosso. In altre foto tipo questa però si capisce meglio che l'albero più esterno è stato rimosso e quello che si vede probabilmente è l'alberino più interno.
Ad ogni modo comunque, se si voleva coprire qualcosa, si sarebbero potuti buttare qua e là rottami di scarto di qualche 757 e fotografarli per la stampa... Quello che voglio dire è che per i cospirazionisti non dovrebbe essere importante riconoscere o meno i rottami come quelli di un 757. Loro sanno! --F l a n k e r 16:06, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Bene, avrai letto anche l'intervento sopra dove prendevo le distanze dalle idee espresse da un utente che pare di tendenze opposte alle tue. Sul merito di quanto dici, a me pareva che la questione sollevata da Il palazzo fosse stata già risolta nella voce. Avevo concluso infatti con "un per me va bene". Se ci dobbiamo tornar su, prima verifichiamo che ne valga la pena rispetto al contenuto attuale della voce. Sui rottami: le mie notazioni erano per curiosità e di nuovo ricordo a me stesso e a tutti che in una enciclopedia non spetta a noi emettere giudizi definitivi in positivo o in negativo sulle controversie, ma solo riferire correttamente cosa dice tizio e cosa ribatte caio, chiarendo che è tizio a dire X e caio a dire Y, non "noi". Il tutto in stile, secondo me, il più possibile anglosassone, evitando di dare aiutini o effettuare censure in un senso e nell'altro. In tal modo si informa il lettore correttamente e lo si lascia decidere cosa vuole credere in modo onesto. Nient'altro che fairness and accuracy. --Piero Montesacro 16:52, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Eh eh, hai ragione, non siamo su un forum, volevo solo fare due chiacchere. Ci vediamo in giro! --F l a n k e r 17:14, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Attivissimo e Meyssan[modifica wikitesto]

A proposito di fairness e accuracy, la frase "Secondo il divulgatore informatico - non un esperto di incendi ed esplosioni - Paolo Attivissimo" forse è formalmente accurate ma non mi sembra particolarmente fair. Lascia intendere molto chiaramente che Attivissimo sarebbe un tizio che scrive a vanvera su Internet di cose che non conosce, quando invece sappiamo che ha supportato le sue argomentazioni con opinioni e pareri informati (ingegneri, piloti, società di demolizioni).

Allo stesso modo, se la voce anziché "Durante l'estate del 2002 è pubblicato anche in Italia il discusso libro L'Effroyable Imposture, l'autore Thierry Meyssan afferma che non è stato un'aereo a colpire il Pentagono" recitasse invece "Durante l'estate del 2002 è pubblicato anche in Italia il discusso libro L'Effroyable Imposture, l'autore Thierry Meyssan - un giornalista e attivista politico, non un esperto di aeromobili, incidenti ed esplosioni - afferma che non è stato un'aereo a colpire il Pentagono" essa sarebbe formalmente corretta e precisa. Anzi, direi che si potrebbe addirittura scrivere "un giornalista e attivista politico appassionato di cospirazioni e operazioni occulte, non un esperto di..." e la voce sarebbe altrettanto corretta e precisa dal punto di vista meramente formale. Ma si potrebbe giudicare sostanzialmente corretta? Direi di no. Compito di questa voce è documentare il lettore sull'attacco al Pentagono, e non tentare di accreditare l'idea che Meyssan sia un tizio che vede complotti dappertutto e scrive libri pieni di sciocchezze, o che Attivissimo sia un tizio che si diverte a smentire affermazioni in merito alle quali è privo di serie conoscenze specifiche.

Per cui credo sia preferibile definire Attivissimo semplicemente "divulgatore informatico" e Meyssan semplicemente "giornalista e attivista politico". Al più "attivista politico e giornalista d'inchiesta", magari con un link alla voce inglese, se si decide di dar conto della sua esperienza in questo ambito (purtroppo non esiste ancora la relativa voce sulla wiki italiana). --Hauteville 12:07, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ho creato uno stub su Thierry Meyssan (traducendo la voce inglese), quindi ben venga una tuo intervento su tale pagina. ELBorgo (sms) 14:20, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio ma temo che la tua fiducia in me sia mal riposta :-) non credo di poter essere di particolare aiuto su Meyssan (ma forse, avendo un po' di tempo, potrei reperire un po' di info sul CORA). Piuttosto volevo spiegare perché secondo me andrebbe tolto quell'inciso dove si parla di Attivissimo, e dato che la materia è oggetto di dibattiti piuttosto accesi preferivo parlarne qui anziché toglierlo di brutto senza discuterne (e magari passare per quello che vuol sostenere con "prepotenza" un POV piuttosto che un altro). Peace :-) --Hauteville 19:56, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Ma figurati qui ognuno fa quello che può (in termini di tempo e conoscenze), anzi grazie di aver corretto gli erroretti che avevo seminato di là... La tua obiezione la condivido... mi pare comunque che qui il (quasi) deus-ex-machina sia Piero Montesacro, quindi o agisci e via, o aspetti di sentire anche il suo parere... Ciao. ELBorgo (sms) 20:06, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

A me la cosa che sembra strana non è tanto il modo di definire attivissimo quanto il fatto che venga menzionato in un articolo enciclopedico sui fatti dell'11 settembre. Non possiamo mica citare chiunque abbia creato un sito sull'argomento!!--Pokipsy76 20:21, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Hauteville, visto che ElBorgo mi evoca (non so con quanta simpatia, ma non si può andare a genio a tutti, malgrado tutto :-) ) mi tocca intervenire.

Lo faccio dicendoti, prima di tutto, che apprezzo sinceramente il tuo modo di procedere affrontando una voce delicata come questa.

Sul merito, penso che tu abbia sostanzialmente ragione. Va però detto che la situazione che tu segnali è il risultato di una provocazione: in origine si era fatto in modo di screditare in ogni modo Meyssan e si era citato Attivissimo facendolo apparire un deus ex machina e senza specificare di cosa si occupasse di solito. Ma hai ragione tu: a noi non spetta di né screditare né di promuovere nessuno, per cui procedi pure. Ciao. --Piero Montesacro 20:44, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Forse non ti sposerei, ma devo riconoscere, che ti dai un sacco da fare in queste pagine, tieni in considerazione ogni intervento... insomma ti impegni e non pare che tu voglia condurre una crociata in un senso o nell'altro... magari io preferirei un fidanzato che la pensasse di più come me, ma se tu fossi l'ultimo uomo sulla terra, magari un fidanzamento pro-tempore ... beh, ci potrei fare un pensierino... no non è che sto facendo outing cerco di fare lo spiritosone... Seriamente, contavo veramente su un tuo intervento, Piero. Hauteville, cito testualmente quanto dice Piero su di te... però ti devo fare una critica: non potresti scrivere qualcosa nella tua pagina utente (anche solo ciao), i collegamenti rossi proprio non mi piacciono! Naturalmente liberissimo di fare come vuoi. Buon lavoro. ELBorgo (sms) 21:02, 16 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Proposta operativa[modifica wikitesto]

Mi sembra che dalla discussione che precede emerga (scusate se seplifico: - che la voce così com'è non va bene; - che non c'è accordo su come sistemarla o riscriverla. Ho visto che l'articolo in inglese sull'attentato è strutturato in modo chiaro e neutrale. Riporta la versione "ufficiale", seguita dalle dissenting opinions. Se siete d'accordo, posso provvedere a tradurla, in modo da fare eventuali modifiche su di un testo che, a mio avviso, costituirebbe un deciso passo in avanti rispetto all'attuale. Ovviamente, se qualcuno volesse aiutarmi sarei ancora più felicie. --Nsotgiu 14:42, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]

Inizio revisione[modifica wikitesto]

Ho iniziato a fare piccole risistemazioni dei punti più esplicitamente "POVVizzati" in senso cospirazionista, aggiungendo citazioni necessarie, inserendo fonti, volumi, "ref" a foto, database e articoli; provando a chiarificare frasi ambigue, attribuendo le appartenenze "cospirazioniste" quando non erano state esplicitate. Ma c'e' moltissimo lavoro da fare, con attenzione e delicatezza. Veneziano- dai, parliamone! 18:46, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo all'inserimento di questa parentesi: "(ma tali ipotesi sono state sconfessate dalla documentazione fotografica<ref>[http://picasaweb.google.com/undicisettembre/RottamiDAereoAlPentagono/photo#s5158401377069313714 successiva]</ref>)". Osservare delle foto e trarne delle conclusioni asserite in modo così netto è secondo me ricerca originale; su quelle foto sono possibili più opinioni, non sono sufficientemente evidenti perchè possano essere utilizzate come fonte valida sulla quale basarsi. Eventualmente si può scrivere che tizio e caio, oppure i sostenitori della teoria ufficiale, sostengono che quelle foto dimostrano che c'erano i rottami.

Ripristinerei anche la frase "Non si capisce poi come mai sulla scena dell'incidente non siano presenti i due enormi motori dell'aereo, che pur essendo di lega particolarmente resistente alla temperatura, non furono più trovati, avvalorando le tesi di coloro che si mostravano scettici", riscrivendola in "Essi sostengono inoltre che non vi siano evidenze della presenza nell'area dello schianto dei resti degli enormi motori dell'aereo, costruiti con leghe particolarmente resistenti alle alte temperature". Poi la si può collocare nel punto più adatto della voce anzichè dove si trovava. --Beechs(dimmi) 20:02, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Beechs, parliamo anche di risistemazioni, ma le foto sono foto: se il prato è visibilmente pieno di rottami di aereo, è pieno di rottami di aereo, non è un'interpretazione o tanto meno una ricerca originale. Se ci sono, ci sono, non è che si può scegliere di interpretarli diversamente. Idem per i motori: se ci sono numerose foto di grossi pezzi di motore, non si può scrivere "non ci sono evidenze dei resti dei motori"... con tutti quei giganteschi pezzi di turbina in mezzo al prato ed ai muri :-) Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 22:22, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Avevo capito male io scusami... avevo interpretato il "successiva" nella nota come "vedere la foto linkata e quella successiva", e vedendo la prima foto e quella dopo ero rimasto un po' deluso, visto che c'è solo dello sbriciolume di rottami. Ho capito ora che tutta la galleria è dedicata a rottami e le altre foto mi hanno soddisfatto di più. :-) --Beechs(dimmi) 02:52, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Uh, in effetti rivedendo il link mi sono accorto che poteva essere ambigua la dicitura; volevo scrivere "e successive", ed ho sbagliato. Pardon ! :-) Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 15:18, 7 giu 2008 (CEST)[rispondi]

"Le uniche dichiarazioni ufficiali sulla natura dell'apparecchio utilizzato nell'attentato appartengono a fonti militari del Pentagono stesso, e ancora oggi non sono suffragate da alcun documento probatorio."

ma state scherzando? ci sono:

-tracciati radar

-scatole nere

-dna dei passeggeri( tutti identificati)

-testimoni

-resti del boeing con tanto di matricola idendificativa

-indagini dell'fbi

-indagini della faa

ecc. ecc.

Andrebbero tolti tutti i grassetti all'infuori del titolo, secondo le norme del manuale di stile...poi, mi sembra che siano utilizzati in modo da avvalorare le teorie "complottiste"...--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:43, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

A proposito del libro di Meyssan, è stata inserita una recensione giornalistica piuttosto lunga. Non ne vedo il valore enciclopedico. --Duroy (msg) 00:22, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Il filmato non è chiaro[modifica wikitesto]

Una cosa secondo me più importante del discorso del volo radente (che secondo me è sicuramente possibile), e che va precisata (ho fatto una piccola modifica alla voce), è il fatto che fino ad oggi non è stato rilasciato alcun filmato che mostri chiaramente l'impatto di un aereo sul Pentagono, e questo credo sia un fatto oggettivo. C'è da chiedersi il perché, dato che si somma a tutte le altre cose poco chiare di quel tragico giorno. --Iakopo (msg) 00:17, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Correzione formattazione/utilizzo di http://www.fbi.gov/pressrel/penttbom/aa77/77.htm
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.hamptonroads.com/pilotonline/special/911/pentagon3.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080802031006/http://www.edgewood.army.mil/hld/dl/MFM_Capstone_August_2005.pdf per http://www.edgewood.army.mil/hld/dl/MFM_Capstone_August_2005.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110513132259/http://www.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/112901/12279-1.shtml per http://www.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/112901/12279-1.shtml
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080511221056/http://www.judicialwatch.org/5772.shtml per http://www.judicialwatch.org/5772.shtml
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080501110315/http://www.judicialwatch.org/5965.shtml per http://www.judicialwatch.org/5965.shtml
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061208062128/http://www.kwtx.com/home/headlines/4821121.html per http://www.kwtx.com/home/headlines/4821121.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:44, 6 set 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080424003854/http://www.sfgate.com/today/terror.shtml per http://www.sfgate.com/today/terror.shtml
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090703141256/http://www.boston.com/news/nation/articles/2006/09/09/public_honors_9_11_fallen_at_pentagon/?rss_id=Boston.com+%2F+News per http://www.boston.com/news/nation/articles/2006/09/09/public_honors_9_11_fallen_at_pentagon/?rss_id=Boston.com+%2F+News
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://video.google.com/videoplay?docid=3585091340969582586

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:57, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130501110625/http://www.foxnews.com/story/0%2C2933%2C34177%2C00.html per http://www.foxnews.com/story/0,2933,34177,00.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:56, 17 feb 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130823121209/http://www.time.com/time/magazine/article/0%2C9171%2C1001252%2C00.html per http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1001252,00.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:01, 11 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160308232233/http://www.fireengineering.com/articles/article_display.html?id=165238 per http://www.fireengineering.com/articles/article_display.html?id=165238

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:45, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Attentato al Pentagono dell'11 settembre 2001. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081009125250/http://www.nbc4.com/news/8988021/detail.html per http://www.nbc4.com/news/8988021/detail.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:37, 2 feb 2020 (CET)[rispondi]