Discussione:Antonello Cresti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
In data 16 giugno 2021 la voce Antonello Cresti è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 19 a 11.
Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Enciclopedicità[modifica wikitesto]

A chi ha redatto la voce: di veramente enciclopedico c'è solo la collaborazione con la rivista Rockerilla e con Il Manifesto. Tutta la lunga digressione su "Solchi" e il ritorno alla narrativa dopo 10 anni, nonché passaggi come il seguente: "Dalla costola di Solchi Sperimentali viene alla luce, nell'ottobre 2015, Solchi Sperimentali Italia - 50 anni di italiche musiche altre. Nella voluminosa trattazione Cresti documenta la scena italiana di musica sperimentale e di ricerca degli ultimi cinque decenni, recensendo (in alcuni casi per la prima volta) le opere che hanno contribuito a rendere quello italiano un panorama creativo d'eccellenza" sono solo autopromozionali ed enfatici, oltre che scritti non in forma enciclopedica.--Walther16 (msg) 19:13, 14 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Trovo eccessiva l'operazione di rimozione. "Solchi Sperimentali" è un rimando utilizzato di frequente all'interno di it.wiki come fonte bibliografica per altre pagine, dunque propongo un'ancillare oppure di recuperare qui qualche riga introduttiva su quest'opera. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.149.166 (discussioni · contributi) 06:32, 1 ott 2019 (CEST).[rispondi]
Ciao [@ Walther16]. Valutando la voce e l'enciclopedicità ho trovato solo qualche sporadica recensione sia su Rockerilla che su il manifesto, di cui l'ultima risalente a marzo 2014: se questo equivale ad essere enciclopedico non so cosa altro aggiungere. --79.23.69.151 (msg) 08:42, 20 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Grazie. Sì infatti fosse per me è una delle tante voci biografiche WP autopromozionali senza reale peso enciclopedico che non esiterei a togliere. Tuttavia questa è una decisione comunitaria che va ponderata a livello d'amministratori. Walther16 (msg) 08:56, 20 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Antonello Cresti. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:01, 10 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Avviso P[modifica wikitesto]

Premetto che, al contrario di quanto espresso dalla motivazione dell'avviso P e come ho già detto in PdC, a me non sembra affatto che la voce sia celebrativa ne PROMO. L'analisi mi sembra si limiti a quanto ha reso il biografato rilevante nel suo ambito, presentando percorso di studi e libri da lui scritti, in modo distaccato e con brevi descrizioni delle opere tutte adeguatamente supportate da fonti attendibili ed autorevoli. Voglio sorvolare sulla motivazione dell'avviso P, che sembra presentare dubbi persino poco contestuali all'argomento "neutralità" specie dove afferma "che si è salvata solo al filo in votazione" dimostrando poco rispetto per le decisioni della comunità di WP, e siccome credo che soprattutto in questo caso, l'avviso vada rimosso con il massimo consenso possibile, vorrei sapere da chi sente questa voce come "decisamente celebrativa piena di ingiusto rilievo" quali siano le parti in cui questi aspetti sono presenti al fine di rimuoverle, modificarle, o anche solo discuterne. Lo chiedo a chi sostiene questa tesi perché come ho già detto per me non ci sono ne parti eccessivamente enfatiche, ne che diano ingiusto rilievo. --Plasm (msg) 11:27, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Ho tolto la frase "incriminata": "al filo in votazione", per il resto i rilievi portati in pdc riguardo i problemi della voce sono estremamente precisi e dettagliati, come per esempio qui. A mio modesto parere (e tralasciamo pure i toni non certo da wikilove usati in pdc) è chi pretende che non si possa discutere sullo stato di una voce salvata (e non mi riferisco in particolare a questo caso) che dimosr scarso rispetto per la comunità. Rigurdo questa voce, io non vedo nulla di rilevante se non, eventualmente, i "solchi sperimentali", dichiarati testi di riferimento da alcuni critici. Persnalmente la vienda non mi appassiona e tolgo dagli OS, se secondo qualcuno fosse necessario il mio parere, per cortesia mi pinghi. --Pop Op 12:01, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Poco rispetto, solo in votazione poteva salvarsi, anzi è uno dei pochi casi che probabilmente verrà riproposta in futuro in pdc. I commenti nella pdc non si annullano perché la voce si è salvata, e non solo io e Popop abbiamo detto che va falciata. L'ingiusto rilievo è stato detto e ripetuto in cosa consiste. E tralasciando appunto certi toni visti in pdc, che ho tralasciato poiché coinvolto, cioè ero un normale user in una pdc.--Kirk Dimmi! 12:23, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Niente, più la riguardo e più pare una pagina da sito personale: prima sezione da falciare o ridurre a 1-2 righe, vista l'irrilevanza di quel collettivo. Poi ancora collaborazioni di poco conto, invitato, relatore su una radio, sito youtube, webradio ecc. ecc. Come anche le fonti citate da Popop nella pdc: che ci stanno a fare? Da togliere ciò che fontano, quelle non sono fonti attendibili e neutrali ma dei semplici blog amatoriali. Le frasi celebrative si sprecano mentre non si dovrebbero vedere su una voce d'enciclopedia, a tratti pare un volantino questa voce, biografato che ovviamente sarà contento di questo promo :-D Per solchi sperimentali una megasezione con tanto di citazione come fosse un libro col quale un autore ha vinto il Nobel per la letteratura, quando fatica ad essere rilevante in ambito nazionale, visto l'argomento molto di nicchia. Il bello è che nemmeno è stata riletta, editata al volo durante la pdc, per salvarla (come se i kB influissero sulla rilevanza) senza correggere nemmeno i wikilink errati (eppure l'avevo fatto presente, nonostante il problema principale non sia quello). E tutto il resto già detto, compresa la frase su Battiato, contestato da un altro ancora nella stessa pdc.--Kirk Dimmi! 12:56, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Tutti e 3 i Solchi sperimentali non si occupano di un argomento molto di nicchia, sono piene di nomi famosi uniti ad artisti meno conosciuti ma non per questo marginali. Questo della nicchia è un falso argomento, poi sono d'accordo che la voce è scritta in un modo che a me non piace.--Abulqasim (msg) 13:53, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Popop] Nel link che hai postato si parla soprattutto di fonti. Su quanto detto di alcuni siti posso anche essere d'accordo. Su Musical news per esempio non sono d'accordo. Ora ci metto le mani seguendo, per quello che posso, quanto da te eccepito.--Plasm (msg) 14:14, 17 giu 2021 (CEST) Devo anche dire che le fonti che hai indicato sono a sostegno del solo fatto che quegli album sono usciti, con quale etichetta ed eventualmente il genere musicale. Non mi sembra ci sia ingiusto rilievo, perché delle opinioni espresse in quegli articoli dai recensori non viene fatta menzione, eccezion fatta per l'album Samhain di cui rimuovo subito la frase "un disco che riunisce cultura occidentale e orientale mescolando ispirazioni di carattere celtico a intuizioni del taoismo in una eterogenea miscela di suoni e percorsi musicali" se è quella il problema.--Plasm (msg) 14:27, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Ti chiedo scusa [@ Kirk39], ma ancora non ho capito quali siano questi aggettivi elogiativi. Non ne hai citato neanche uno, cosa che, se anche fosse vera, mi impedisce di andarci a metter mano. Ora provo a rileggere cercando ancora di risolvere un problema che non vedo. Sulle fonti poi, hai già detto che non sarebbero autorevoli neanche Ondarock, Sentireascoltare, Alias de il manifesto, Donato Zoppo o Valerio D'Onofrio, tutte riviste e giornalisti più che affermati ed autorevoli.--Plasm (msg) 14:43, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Anche solo nelle prime due righe che ho scritto sopra qualcosa come esempio ho detto. Per le fonti (e ciò che fontano) da togliere inizierei da quelle dette da Popop, il resto è da rendere più asettico "stringendo" sulle cose meno rilevanti.--Kirk Dimmi! 16:00, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Quelle citate da Popop sono già state rimosse. Per quanto riguarda i Nihil Project, ho lasciato correre sulla loro PdC perché secondo me non erano così rilevanti da meritare una voce propria, ma all'interno di una biografia è diverso, visto che sono stati un momento formativo importante per il biografato, che ha sancito incontri e collaborazioni rilevanti all'interno della sua vita con musicisti come Claudio Rocchi, Mino Di Martino e tanti altri.--Plasm (msg) 16:21, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Per ora brevemente, solo un paio di cose, perché non è nemmeno detto che dobbiamo stare 24h a discutere in questa talk mi limito a: all'interno di una biografia è diverso.. il perché sarebbe diverso non l'ho capita, e comunque citare altri (addirittura qualcuno non enciclopedico) per dar rilevanza a quel collettivo e come la "questione" di Re Mida. La nota del Manifesto passi, ma solo la nota, la citazione è un modo per renderla più importante di quel che è (dev'essere autorevole e nazionale la testata ma anche la firma). Tra l'altro c'ha pure collaborato col Manifesto.. Altre cose sopra e altri nella pdc le avevano menzionate.--Kirk Dimmi! 17:01, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Forse non sono stato chiaro e mi spiego meglio: Un conto è che una band sia stata rilevante nella musica sperimentale (in questo caso meriterebbe una voce), un'altro è che sia stato un evento rilevante nella formazione e nella biografia di un soggetto, meritando una citazione all'interno della biografia di questo. Sono due cose diverse ed è spiegato bene in ingiusto rilievo la dove fa l'esempio delle piramidi egizie.--Plasm (msg) 18:10, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]

(rientro) Cosa c'entra l'esempio delle Piramidi con Cresti non lo capisco proprio, comunque una menzione sui Nihil a mio modesto parere ci può stare (ho sostituito la fonte :P). Sempre a mio modesto parere, la sezione "I libri sulle controculture inglesi" contiene molto ingiusto rilievo, perchè, se ben ricordo, non hanno ricevuto grossi apprezzamenti. I solchi sperimentali sono sostanzialmente l'unico motivo per cui abbiamo tenuto la voce, ma mi sembra molto agiografica e la citazione di Michelucco è sicuramente fuori posto, al limite andrebbe riportata quella di Dal Soler, che parla di libro fondamentale. Poi, sempre imho, nascono gruppi di discussione, un canale YouTube, eventi di presentazione e festival tematici, una omonima rubrica su Psycanprog su, ma anche il più sconosciuto autopubblicato va in giro a presentare i suoi libri, per carità. Idem la sezione "2019-in poi", che rilevanza c'è, a parte forse la collaborazione con l'altro Cresti? Ah, tornando ai nihil, a parte che non trovo fonti autorevoli sulla collaborazione di Rocchi e Di Martino "e molti altri" (evidentemente qui nessuno ha letto WP:EVASIVO :P) ma, poi, si può sapere almeno cosa hanno fatto realmente? Ripeto che la discussione non mi appassiona, sono ricapitato qui guardando l'elenco dei miei contributi e ho scritto 'ste due cose perchè oggi sono troppo rincoglionito per fare altro. Ne abbimo, di voci promo e IR su wikipedia, specie su musica e dintorni, ormai, una in più o una in meno...--Pop Op 18:23, 18 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Per carità Popop, non è mia intenzione coinvolgerti su questa discussione più del dovuto. Partecipare o meno è solo una tua scelta :) . Intanto grazie per aver sostituito la fonte. Ondarock è sicuramente molto più autorevole di Musical news. Io dal canto mio, ho eliminato certi toni eccessivi, come la definizione di "esaustivo" riguardo a Solchi Sperimentali. Effettivamente definire uno studio esaustivo mi sembra enfatico ed eccessivo. Per quanto riguarda i primi libri che "non hanno ricevuto grossi apprezzamenti", mi viene da dire che una voce dovrebbe esprimere un punto di vista neutrale, illustrando "correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati descritti da fonti attendibili" (cito da ingiusto rilievo). Se ci sono pareri negativi rispetto a questi libri, non andrebbero omessi i libri, ma eventualmente andrebbe esposto il parere di chi li ha criticati, se autorevole. Sulla citazione di Michelucco sono d'accorda. La ho ridotta e spostata cercando di prenderne le informazioni ed eliminando i commenti dell'autore che mi sembravano di troppo. Per quanto riguarda invece la frase nascono gruppi di discussione, un canale YouTube, eventi di presentazione e festival tematici, una omonima rubrica su Psycanprog, devo dissentire. Quella di Solchi Sperimentali fu un'operazione più ampia ed ambiziosa del semplice presentare dei libri, e mi sembra che proprio la descrizione delle piattaforme, dell'etichetta discografica, e della presenza di una rubrica omonima e dedicata completino il quadro descrittivo. Sulla sezione "2019-in poi" mi trovi invece totalmente d'accordo con te. Bisogna riguardare quegli eventi e capire se alcuni di essi siano rilevanti nella vita del biografato, eliminare ciò che riguarda l'ordinario lavoro di un musicologo e dedicare quella sezione ai libri scritti in quel periodo. Purtroppo non potrò dedicarmici prima di martedì, ma non mancherò.--Plasm (msg) 15:37, 19 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Leggendo e rileggendo la voce, secondo me il template P è decisamente da togliere.--Gigi Lamera (msg) 19:06, 22 giu 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Kirk39] dopo le modifiche seguite all'apposizione dell'avviso la voce è stata depovizzata, considererei la possiblità di rimuoverlo. ammorbidiscidi dai! :) --CoolJazz5 (msg) 10:25, 11 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Non credo, pensavo di ritrovare una voce più sintetica e meno agiografica ma le modifiche mi sembrano insufficienti, siamo fermi alla seconda metà di giugno in pratica, le ultime sono minori e più sulle fonti quando il problema principale è il taglio in generale. A parte questo non sono solo io che ho mosso critiche giustificate sul taglio della voce, quindi se la voce è poco cambiata, valgono anche i commenti di chi non ha voglia di perderci ulteriormente tempo e ha commentato il mese scorso, anzi valgono più di un immotivato commento che vedo poco sopra al tuo.--Kirk Dimmi! 11:06, 11 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Tra gli intervenuti contro che ritieni valgano di più e che al contrario, ricalcano pedissequamento quanto avevano già espresso nel corso della pdc, immagino che avrai considerato anche SuperUtente alias Idraulico liquido alias Potrudi. E se magari ti andasse di dare un'occhiata agli utenti che hanno votato per tenere la voce.... --CoolJazz5 (msg) 12:07, 11 lug 2021 (CEST)[rispondi]
Per favore, ho ben presente chi ha votato, magari riguardati tu che ID e Potrudi non hanno votato, o tu credi che non sarebbe andata in votazione senza i commenti nella consensuale degli altri? :-P (hai poca esperienza di pdc allora, delle 2 quella se non fosse andata in votazione non si sarebbe salvata).--Kirk Dimmi! 12:40, 11 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Una volta ai perdenti si concedeva l'onore delle armi[modifica wikitesto]

Una volta ai perdenti si riconosceva l'onore delle armi. Qui non lo si vuol riconoscere ai vincenti. (Anche se a seguito di una pdc combattuta e terminata con una votazione con più cancellare che tenere, cosa peraltro che accade spesso). --CoolJazz5 (msg) 21:48, 18 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ CoolJazz5] Purtroppo è chiarissimo lo scopo di quell'avviso: ritrovarsi tra tre mesi con una nuova PdC. Forse è lo stesso scopo che ha portato qualche mese fa a falciare ed amputare una voce piuttosto ampia rendendola di sole 4/5 righe. Per quanto io sia tendenzialmente portato ad presumere la buona fede di tutti e di ognuno, certe azioni reiterate mi fanno venire molti dubbi. Mi viene anche il dubbio che si voglia cancellare la voce di Antonello Cresti perché screditare lui come fonte terza sarebbe un piccolo passo in più verso una strada che porta a numerose altre PdC di soggetti trattati anche da lui. Ma leviamoci dalla testa tutte queste malsane idee. Cerchiamo la via della mediazione. Ora sarebbe il tempo di riaggiustare le cose (se possibile e per quanto possibile), cercando consenso e rilevando le obiezioni di tutti, anche al fine di evitare di ritornare a parlarne tra qualche mese (sempre che questa comunità abbia la maturità di accettare le decisioni della comunità stessa, raggiunte tramite le regole che la stessa comunità si è data). Stiamo a vedere se ci riusciamo, altrimenti l'avviso rimane e tra tre mesi assisteremo ad un déjà vu.--Plasm (msg) 13:51, 19 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Più che all'avviso mi riferivo agli interventi a seguire, che però ho visto dal fc che hai apprezzato. --CoolJazz5 (msg) 17:03, 19 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Apprezzato? poco. Come ho detto, sto cercando un punto d'incontro. Su alcuni rilievi fatti ero d'accordo, su altri meno. Ho spiegato perché e sono intervenuto di conseguenza nella voce. Come ho detto mi auguro di superare la questione PdC e di trovare la maturità di tutti e di ognuno necessaria a qualsivoglia mediazione. Quindi evito di raccogliere le provocazioni e vado avanti.--Plasm (msg) 17:58, 19 giu 2021 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] E fai bene. :) --CoolJazz5 (msg) 21:09, 19 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Sotto sezioni[modifica wikitesto]

Avete provato a a dare una vista qualche altra voce dello stesso ? Mi chiedo perché mantenere le sottosezioni quando è sicuramente più indicato procedere con la classica ==Biografia==, ==Opere==, ==Discografia==,==Note== ecc. E se possibile anche una sezione ==Bibliografia==. Inoltre la voce è davvero troppo lunga, troppo descrittiva ma di poca sostanza, e tutti siamo dell'avviso che a una voce rilevante serve poco per essere enciclopedica. Poi per logica occorre sfoltirle le fonti: lasciare solo quelle più importanti di tiratura nazionale e di settore ma riconosciute come tali...e niente wlink agli anni. --Bella Trovata (msg) 18:53, 19 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Purtroppo mi trovi in totle disaccordo. Le sottosezioni, oltre a rendere la voce più fruibile, dividono la biografia in differenti periodi di attività, che in questo caso ci sono. In WP sono la norma in tutte le voci ben fatte. Non si capisce perché in questo caso dovrebbe esser diverso. Sulle fonti bisogna poi dire che durante questa discussione sono state rimosse già quelle considerate da molti non autorevoli. Che le fonti terze (quando autorevoli e contestuali) siano troppe mi sembra un'argomento che contraddice la natura stessa di WP.--Plasm (msg) 01:10, 20 giu 2021 (CEST) Chiaramente, se hai proposte specifiche su specifiche fonti che valuti essere non autorevoli se ne può discutere.--Plasm (msg) 08:21, 20 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Inizialmente anche io ero dubbioso su questa voce, ma rileggendola mi sono reso conto che è un caso da manuale di mancanza di contenuti alla quale si è cercato di sopperire infarcendo la voce di elementi superflui. La suddivisione in sotto paragrafi della biografia si fa, in genere, per quei casi in cui si hanno effettivamente elementi della vita di un biografato che meritano un approfondimento a parte, spesso a loro volta enciclopedici autonomamente. In questo caso abbiamo una voce che, al fine di cercare di dimostrarne una rilevanza che alla fine non si è riusciti a dimostrare (altrimenti non ci sarebbe stato bisogno di una votazione) poco alla volta si è riempita di elementi trascurabili al limite dell'ingiusto rilievo. La voce così com'è non può quindi rimanere e dovrebbe essere sfoltita di tutto quanto è stato inserito per "allungare il brodo". L'ipotesi del "complotto" per cancellare questa voce al fine di passare ad altre che da questo giornalista traggono le fonti per esistere ipotizza la mancanza di buona fede per decine di utenti che hanno partecipato alla procedura.SuperUtente (msg) 11:58, 20 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Vedo che sei venuto col ramoscello d'ulivo. Vai a fare un giro sulle migliaia di pagine messe molto peggio di questa, sia come contenuti che come lessico e struttura. Se vuoi te le linko. E provvedi con modifiche costruttive. Rendersi utili agendo e non solo criticando dovrebbe essere il must qui. Dimenticavo, buona domenica notte. --CoolJazz5 (msg) 18:26, 20 giu 2021 (CEST)[rispondi]
[@ CoolJazz5], la critica dovrebbe essere uno stimolo costruttivo. Se, malauguratamente per te, qualcuno dovesse prendere l'iniziativa e proporre una versione consona a quanto s'è scritto fin ora ti andrebbe bene? --Bella Trovata (msg) 19:38, 20 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Malauguratamente o meno, continuo a non capire l'assidua attenzione per questa voce da parte di utenti che si sono espressi nella pdc per il {{cancellare}} e malauguratamente per loro hanno visto la pagina mantenuta. C'è già un bell'avviso apposto da un amministratore che l'aveva aperta. Serve altro? --CoolJazz5 (msg) 21:00, 20 giu 2021 (CEST) PS: no ping pf[rispondi]
Siamo qui per risolvere un problema, se possibile, e ci terrei a dire che i commenti flame non aiutano alla ricerca di un consenso. Detto questo mi rivolgo a [@ SuperUtente] e vorrei sapere se puoi sostenere la frase "La suddivisione in sotto paragrafi della biografia si fa, in genere, per quei casi in cui si hanno effettivamente elementi della vita di un biografato che meritano un approfondimento a parte, spesso a loro volta enciclopedici autonomamente" magari citandomi un "manuale di stile", visto che per accertarmene ho cercato un po, ma non ho trovato nulla che convalidi la tua teoria. Per quel che mi riguarda ho sempre interpretato le sezioni di una biografia in periodi caratterizzati da elementi differenti, che possono essere differenti di caso in caso. Ti faccio alcuni esempi. Per Lorenzo Lotto o Vincent van Gogh che hanno viaggiato molto, le sezioni riguardano i luoghi in cui i biografati hanno vissuto e lavorato. Per Spinoza le sezioni riguardano eventi che ne hanno segnato la vita, come "La scomunica" o "Le prime opere" o ancora "Le accuse di empietà e blasfemia". Per Gilles Deleuze si fa invece riferimento a diverse fasi del suo pensiero. Nel caso "Antonello Cresti" (gli esempi fatti sopra riguardano solo la forma della voce, prendendo in esame grandi nomi le cui voci credo siano ormai abbastanza ben strutturate) ho diviso la voce in periodi bibliografici e di carriera che esistono e sono inequivocabilmente documentati, la formazione,la prima trilogia sulla cultura inglese, Solchi Sperimentali, e poi gli ultimi anni. Ma ciò che mi lascia basito della tua affermazione è che le sezioni della biografia sarebbero "spesso a loro volta enciclopedici autonomamente". Non è così, e lo puoi verificare andando a guardare una qualsiasi voce soprattutto se è una voce del progetto Biografie. Per quanto riguarda il resto delle tue critiche, torno a dire anche a te che argomenti così genericamente espressi rendono difficile sia individuare i punti in cui il "brodo" sarebbe stato "allungato", sia se sia veramente un "brodo" così "allungato". Ti chiederei quindi di essere più preciso, al fine di poter porre rimedio al problema, se il problema c'è.--Plasm (msg) 18:37, 21 giu 2021 (CEST)[rispondi]
  • [@ CoolJazz5] Ho visto che hai aggiunto una sezione alla biografia intitolata "The Movie". A me sinceramente sembra di troppo. Il film è infatti parte integrante del progetto "Solchi sperimentali". Mi sembra eccessivo dedicargli una sezione a se stante, anche perché le fonti non lo attestano come una produzione più rilevante delle altre all'interno del progetto "Solchi sperimentali". Mi sembra poi che quella sezione così com'è impostata presenti due righe dedicate al film, ed il resto ad altre produzioni di "Solchi sperimentali" come il CD Una Fotografia - Tributo A Claudio Rocchi (Solchi Sperimentali Discografici, 2016) o l'ultimo libro della serie, quello sul Krautrock. Personalmente ripristinerei la versione in cui tutte queste attività, film compreso erano incluse nella sottosezione "2012-2018: Solchi sperimentali". Cosa ne pensi?--Plasm (msg) 14:23, 22 giu 2021 (CEST)[rispondi]
    Plasm, benissimo, nessun problema. Non ho approfondito il rilievo del film nel contesto, ma comunque un film non è che lo si giri per tutti e per tutte le occasioni. Da qui la sottosezione dedicata. Ma ripeto, rimuovi tranquillamente. --CoolJazz5 (msg) 15:04, 22 giu 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Plasm] Ma un po' tutta la voce è un ingiusto rilievo e la suddivisione in paragrafi ne è appunto un sintomo. Quando si hanno voci particolarmente lunghe e complesse si usa suddividere in paragrafi (che in alcuni casi approfondiscono elementi della vita e delle opere del biografato particolarmente rilevanti). Il problema, secondo me, sta tutto qua. Confrontare questo Crespi con van Gogh e Spinoza (addirittura) è veramente un po' troppo. Tutto questo impegno di alcuni utenti a difesa di questa voce mi sembra più degno di miglior causa.SuperUtente (msg) 11:43, 25 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ CoolJazz5], scusami per il "malauguratamente per te", tuttavia non puoi accusare gli altri di avere un "attenzione" particolare per questa voce quando tu sei il primo a nutrirla. Intanto passano i giorni ma niente è cambiato: la pagina resta comunque una brodaglia di info, quando potrebbe essere una voce essenziale ma dignitosa. --Bella Trovata (msg) 22:11, 25 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Premesso che ognuno si scaglie le "cause" che gli piacciono (io decido le mie, tu decidi pur le tue. Non le giudicherò di certo), credo sia superfluo dire che era già stato sottolineato che "gli esempi fatti sopra riguardano solo la forma della voce, prendendo in esame grandi nomi le cui voci credo siano ormai abbastanza ben strutturate". SuperUtente, rileggiti quanto da te affermato nel tuo commento precedente e contestualizza gli esempi fatti. A questo punto mi viene però da dire che forse quella maturità necessaria per arrivare ad un punto di consenso è veramente difficile da trovare.Da qui mi disinteresso di questa discussione e, con dispiacere, attendo.--Plasm (msg) 01:25, 26 giu 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Bellatrovata] e [@ SuperUtente], secondo me invece le sottosezioni servono a snellire il testo, altro che ingiusto rilievo... Per il resto condivido in toto quello che hanno scritto CoolJazz5 e Plasm, e parafrasando SuperUtente tutto questo impegno di alcuni utenti contro questa voce mi sembra più degno di miglior causa.--Gigi Lamera (msg) 11:01, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:04, 13 mar 2022 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:21, 2 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Antonello_Cresti&oldid=126567457"