Discussione:Angela Pellicciari

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Enciclopedicità[modifica wikitesto]

La scrittrice è enciclopedica non per opinione personale. Assieme a Gigi Di Fiore e Lorenzo Del Boca fa parte dei revisionisti moderni del Risorgimento. Ci sono 3.670 risultati su google, i suoi libri sono pubblicati da case editrici note (Edizioni Ares e Edizioni Piemme) ed è apparsa anche in diverse rubriche televisive [1], [2], [3]. --Generale Lee (posta) 12:03, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Restano validi i miei dubbi. Quali riscontri terzi si hanno sulla valdità e autorevolezza dei suoi studi? -- SERGIO aka the Black Cat 22:15, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]

E' solo una professoressa di liceo, con tutto il rispetto per la categoria, ma non si può dedicare una pagina ad ogni prof. Questa gli avete dedicato la pagina solo per la sua attività sopra le righe e provocatoria. Propongo la cancellazione. --Rick Hunter (msg) 14:00, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Osservazioni sulla sezione Controversie[modifica wikitesto]

Gentili Signori,
sono capitato su questa voce per curiosità.
Essendo stato testimone prossimo degli eventi riportati sono rimasto sinceramente sconcertato: non mi sembra, infatti, che la
relazione dell'episodio riportato sia in linea con gli intenti di neutralità dell'enciclopedia.
Come osservazione preliminare faccio notare che non sono state riportate tutte le fonti della stampa quotidiana relative all'evento.
In particolare:
1) Non è stata citata/riportata la replica/smentita dell'interessata (riporto di seguito il link)
http://archiviostorico.corriere.it/2006/febbraio/12/nazismo_condanno_anch__co_10_060212137.shtml
2)Non è stato citato/riportato l'articolo di Pierluigi Battista (vicedirettore) sul Corriere del 13/febbraio/2006 che, in pratica, critica il suo stesso giornale(link di seguito)
http://archiviostorico.corriere.it/2006/febbraio/13/Perche_quei_genitori_sbagliano_contestare_co_9_060213060.shtml
3)Non sono state riportate le svariate testimonianze in difesa della professoressa da parte dei suoi alunni ed ex alunni (link di seguito):
http://archiviostorico.corriere.it/2006/febbraio/14/CALCIO_vip_che_non_ridono_co_10_060214045.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/2006/febbraio/15/INTERVENTI_REPLICHE_co_9_060215094.shtml
http://archiviostorico.corriere.it/2006/febbraio/16/VIA_TOMACELLI_160_co_10_060216022.shtml
4)Non sono stati citati/riportati gli svariati interventi a difesa apparsi sulla stampa (link di seguito):
http://archiviostorico.corriere.it/2006/febbraio/20/INTERVENTI_REPLICHE_co_9_060220081.shtml
http://www.ilfoglio.it/soloqui/7316
http://www.ilfoglio.it/soloqui/7317
http://www.ilfoglio.it/soloqui/7320
http://www.ilfoglio.it/soloqui/7321

Di fatto sono state riportate soltanto le fonti a carico e il testo della sezione in pratica le fa proprie, con evidente danno di immagine per l'interessata.

Come risultato finale l'intera voce enciclopedica assume un fastidioso tono che, per quanto mi sforzi, non riesco a non definire DENIGRATORIO.

Invito pertanto l'autore della voce (Generale Lee ?) a integrare la medesima con le fonti fornite, successivamente vorrei proporre, se in linea con le policy (sono infatti un novizio e chiedo conferma), una versione della sezione Controversie di tono maggiormente neutrale tenendo conto anche della versione dei fatti data dalla professoressa Pellicciari. Non voglio infatti entrare in un processo di integrazioni successive del testo attraverso mie modifiche dirette ma vorrei raggiungere una versione condivisa pubblicata direttamente dall'autore.

Cordiali saluti
--ManfredTheRed (msg) 21:07, 4 feb 2011 (CET)[rispondi]

Il tono usato non è assolutamente denigratorio perchè 1) Credo di essere stato imparziale, riportando ciò che sono riuscito a reperire sulla vicenda e dando anche spazio a coloro che ne hanno preso le difese come Terracina. 2) Vista la mia posizione molto critica nei confronti del Risorgimento, non potrei mai diffamare una persona come la Pellicciari che vuole portare alla luce la vera storia di quel periodo (ciò non toglie che anche se fossi ostile nei suoi confronti non avrei osato scrivere cose contro di lei). Ad ogni modo, visto che conosci l'accaduto meglio di me ed hai portato altre fonti (contributo positivo per la qualità della voce) potresti proseguire tu con il lavoro. Su Wikipedia chiunque può contribuire non necessariamente chi si occupa di una determinata voce. Io sto già impegnato in altre voci e sinceramente non ho la testa per capire meglio la faccenda in cui fu coinvolta. Faresti più un piacere a Wikipedia che a me. :) --Generale Lee (posta) 20:21, 7 feb 2011 (CET)[rispondi]


Cercherò di fare del mio meglio. Come vedi anche io non ho molto tempo a disposizione.
--ManfredTheRed (msg) 18:50, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Passi delle opere della Pellicciari[modifica wikitesto]

Secondo me è preferibile inserire le citazioni in wikiquote. Attendo pareri. --Generale Lee (posta) 18:18, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]

Depov[modifica wikitesto]

Ad esempio ne "I panni sporchi dei Mille" l'autrice espone materiale, senza commentare nulla. Inoltre aggiungere "presunto" ad ogni frase, non aumenta la neutralità della voce. Mi sembra abbastanza chiaro che la Pellicciari apartenga a un certo filone di storici, ma non è un'opinionista, è uno storico che porta documenti a sostegno delle sue tesi. -- AVEMVNDI  ✉ 10:56, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

guarda che l'esporre materiale (vero, originale e certificato) senza commentare non è necessariamente indicatore di oggettività. Il "commento" implicito può stare nel modo in cui il materiale è stato selezionato. Altrimenti non si spiegherebbe perché i vari storici, pur avendo accesso agli stessi materiali, hanno opinioni diverse.--Hal8999 (msg) 11:03, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Un conto è l'oggettività (ti faccio leggere un testo, il testo quello è), un altro conto è quello della selezione delle fonti. Però aggiungere "presunti" a intrighi e maneggi che sono provati (non dalla Pellicciari, non ha mica scoperto l'acqua calda...) non serve. Diciamo che la Pellicciari pone l'accento sulle ombre del Risorgimento, ma non sforna opinioni sue come se fosse Gigi D'Agostino. :) -- AVEMVNDI  ✉ 11:27, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Esattamente che genere di credenziali ha, come storica? Dalla voce non si evince molto. --Panairjdde 11:58, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]
professoressa di scuola superiore--Hal8999 (msg) 12:51, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Angela Pellicciari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:00, 6 feb 2018 (CET)[rispondi]

Attività per cui non è enciclopedica[modifica wikitesto]

[@ Argeste] Ciao, colgo l'occasione per chiederti se esista una (nuova?) policy per le attività nell'incipit, in modo da adattare eventualmente anche altre biografie. Per il resto non sono contrario alla rimozione: anche se da una parte completa la biografia, perché l'attività di saggista è collegata all'insegnamento, dall'altra immagino che tu abbia pensato che come insegnante non si è particolarmente distinta. Ci poteva stare e non stare, a mio avviso, ma preferisco chiedere se esista una linea guida: se il problema fosse ad esempio la categorizzazione, si potrebbe mettere insegnante in AttivitàAltre.--AVEMVNDI ✉ 14:07, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Ciao, la linea guida è sempre la stessa: in "attività" il template Bio richiede di indicare tutte e sole quelle che permettono di desumere la rilevanza enciclopedica del soggetto, che vanno indicate senza ridondanze. Un insegnante di liceo che viene eletto deputato è - di norma - enciclopedico solo in quanto deputato, quindi 'insegnante' non va riportato nel template (ma ovviamente se ne può fare cenno nel prosieguo della voce). Al contrario, Piero Angela è enciclopedico sia in quanto giornalista (ha condotto il telegiornale nazionale) sia in quanto divulgatore scientifico; vanno quindi riportate entrambe le attività, ma al contempo è inutile indicare "saggista" perché la rilevanza che gli deriva dall'aver scritto dei saggi di successo è già coperta dall'attività 'divulgatore scientifico'.
Per stare a questo caso, a mio avviso le ragioni di enciclopedicità di Angela Pellicciari derivano dai libri che ha scritto (e magari anche dalle polemiche susseguenti), ma non dall'insegnamento nella scuola superiore o negli incarichi presso seminari e altri istituti di formazione. Da qui l'avvenuta rimozione. --Argeste soffia 18:47, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Angela_Pellicciari&oldid=134630986"