Discussione:Affare maltese

..

Per cortesia, lasciatemi finire questa voce e poi fate le modifiche di stile. Le fonti le aggiungerò alla fine. Saluti, Matt

---

Ok ragazzi, apportate pure le modifiche di stile e togliete gli avvisi ad inizio pagina. Qualche osservazione: 1) Nell'espressione Affare Maltese la parola "maltese" va in maiuscolo perchè usualmente si è fatto sempre così. Stesso raggionamento per Banchi di Medina. 2) La divisione in paragrafi è fatta secondo un rigoroso criterio logico. Stessa cosa dicasi per i sottoparagrafi delimitati dalle linee orizzontali. Da rispettare anche le righe vuote all'interno dello stesso sottoparagrafo perchè facilitano la lettura e seguono anch'esse precisi criteri logici. 3) Nella bibliografia (cioè le fonti) il collegamento da realizzare è con il web al di fuori di wikipedia. Fate voi? 4) Le espressioni da me usate sono state studiate sulle fonti e sulle mie conoscienze e posso garantire che sono terze. Se non concordate discutiamone prima che andate a modificare quanto da me scritto. 5) Grazie per il vostro aiuto. Saluti, Mat_76

Segnalazione

come da richiesta esplicito le mie perplessite':

• "nostra marina" e "nostro esercito". Questa non e' wikipedia italia, e' letta anche da persone di altri paesi. "nostro" non e' dunque sinonimo di italiano. Occorre cambiare ovunque in "marina italiana" ed "esercito italiano" etc...
• tutta la parte sui Prodromi e' eccessiva, occorre sintetizzare. Questa non e' un articolo di giornale, e' una voce di una enciclopedia. Non c'e' alcuna necessita' di sintetizzare la guerra fredda in pochi paragrafi, basta fare dei wikilink. (io sarei per toglier tutto)
• I fatti dell'estate 1980 appaiono scollegati (lo stesso autore dice indipendenti). Esiste qualcuno che li mette in relazione? Se no e' una ricerca originale, se si' occorre citare chi li mette in relazione. (io sarei per toglier tutto o quasi, se non si trovano adegute fonti)
• anche le conseguenze sono senza fonti, o si trovano o vanno tolte.
  

Nel complesso, vedere Aiuto:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Cita le fonti --Hal8999 (msg) 04:29, 15 lug 2008 (CEST)

• Sul primo punto condivido in pieno: è stata una mia svista confondere Wikipedia in italiano con una sorta di Wikipedia Italia;
• Purtroppo su Wikipedia non è possibile trovare quegli argomenti che ho messo nei "Prodromi" che sono indispensabili per capire l'atmosfera in cui si svolgono i fatti. Comunque è antipatico vedere un articolo corto e poi essere costretti a viaggiare su tanti link per avere il quadro della situazione, meglio un articolo che abbia un minimo di autosufficienza.
• I fatti dell'estate 1980 sono un freddo elenco di fatti tra i quali molti hanno cercato dei collegamenti: a volte si trovano altre volte no. In ogni caso qui le fonti ci sono...
• Sulle "Conseguenze" le fonti sono su qualunque libro di storia. Penso che le fonti si debbano mettere solo sui ragionamenti, che altrimenti si ridurrebbero a mere considerazioni personali, ma non si può citare una fonte per ogni parola che si scrive, vi sono fatti che vanno assunti come manifesti. Tra l'altro ho notato che sia questa l'abitudine su wikipedia, anzi vi sono voci molto più scottanti (come "Gladio" oppure il "Piano Solo") dove vi sono certe affermazioni del tutto arbitrarie nonchè false, senza contare il tono dell'autore che talvolta assomiglia più ad un comiziante che non ad un osservatore terzo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Matt 76 (discussioni · contributi).

Premessa: qua si parla della pagina "affare maltese". Delle pagine "Gladio" e "Piano Solo" si parla nelle relative pagine di discussione.

• continuano ad esserci problemi sul primo punto. Ad esempio leggo "nostri concittadini" , "i nostri radar" etc.
• come puoi vedere la voce Battaglia di Stalingrado non inizia con la repubblica di Weimar. Allo stesso modo e' possibile sintetizzare il contesto storico in poche righe.
• ad esempio nell'estate 1980 muore Gaetano Costa (6 agosto), iniziano gli scioperi a Danzica (14 agosto), Bob Marley fa un concerto a San Siro (27 giugno). Come, perche' e da chi sono stati selezionati solo i fatti presenti? Senza contare che per tua stessa ammissione a volte non si trovano collegamenti.
• se la fonte e' un qualunque libro di storia sara' piu' facile per te trovarla. Se richiedo la fonte, evidentemente, la cosa non mi e' "manifesta".
  

Nel complesso ti consiglio ri-leggere Aiuto:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Cita le fonti ma soprattutto Wikipedia:Niente ricerche originali e di passare dalla pagina di discussione prima di togliere gli avvisi. --Hal8999 (msg) 04:47, 26 lug 2008 (CEST)

• Penso di aver corretto tutte le imprecisioni che pregiudicano il punto di vista neutrale...
• Poichè la vicenda "Affare Maltese" è alquanto articolata, ritengo che non sia possibile sintetizzare ulteriormente la premessa storica senza pregiudicarne la comprensibilità al cosiddetto "Grande Pubblico"...
• Nelle fonti che ho pubblicato sono riporti degli avvenimenti dell'estate del 1980 che spesso sono stati messi in relaione all' "Affare Maltese". Per alcuni di essi le relazioni hanno mostrato qualche fondamento, per altre no...
• Ok, vedrò di aggiungere delle fonti...

Qualcuno ha notato qualcos'altro che non va o osso cancellare le scritte rosse poste all'inizio della voce?

• il punto di vista neutrale non era pregiudicato dai "nostra", e' pregiudicato dal contenuto della voce
• anche la battaglia di stalingrado e' "alquanto articolata", appena ho un po' di tempo metto personalmente mano al cappello della voce
• quali sono queste fonti? Dato che non vedo fonti specifiche per il paragrafo, puoi essere piu' preciso? Chi, quando e come ha messo in relazione questi fatti?
• allora prima aggiungi, poi, se tutto va bene, si tolgono le scritte rosse. --Hal8999 (msg) 03:34, 31 lug 2008 (CEST)

faccio inoltre notare che nessuna delle fonti presenti fa un minimo cenno all'affare maltese (se non qualche vago accenno nell'intervista amatoriale al presunto gladiatore). --Hal8999 (msg) 04:28, 31 lug 2008 (CEST)

mi correggo, c'e' una pagina, senza fonti, su stragi80.it

• Senti che ne pensi se invece di fare botta e risposta non ci diciamo tutto subito? Prima mi dici non c'è il punto di vista neutrale per via dei vari "nostra", poi per via dei vari "nostri", adesso per via del contenuto... magari non lo sei, ma sembri pretestuoso... Cos'è che non va per quanto riguarda il punto di vista neutrale nel contenuto?
• Metti mano a quale cappello di quale voce? Comunque penso che si debba riconoscere che è questione di gusti: a me piacciono le introduzioni complete e mi dà fastidio cliccare sui vari link per avere un minimo di conoscenza del contesto in cui si svolge la vicenda, per te è il contrario, ma nessuno ci autorizza a pensare che l'universo mondo concordi con uno dei due e discordi con l'altro...
• Se le fonti le hai cancellate grazie che non le vedi... Io le ho rimesse poichè se tu le cancelli poichè le ritieni non serie allora devi dirmi quali sono i parametri per definire serie le fonti, altrimenti è un gesto arbitrario. Poi parliamoci chiaro, tranne la Sacra Bibbia tutto è opinabile! Anche il testo di una legge sarebbe opinabile poichè può essere che il giorno prima è stato approvata un'altra legge che al comma 54 dell'articolo 221 apporta dei cambiamenti a quella precedente... Personalmente penso che poichè Wikipedia non è l'Enciclopedia Treccani ed è piena di imprecisioni allora se 4-5 siti internet diversi concordano su una vicenda (e magari concordano anche con le proprie conoscenze storiche) allora la notizia può essere scritta. Altrimenti che senso avrebbe parlare di miglioramento continuo??!! Se chi scrive è già uno storico di fama internazionale in possesso di fondi incontrovertibili allora basterebbe eliminare il bottoni "Modifica, Cronologia, Discussione, ecc..."
• Se vai su Google e ricerchi l'espressione "Affare Maltese" troverai una marea di voci... certo manca quella della Sacra Bibbia...

• dove ho scritto che la voce e' POV perche' scrive "nostro"/"nostra"? Se l'ho fatto ho sbagliato. Si danno per assodati fatti che assodati non sono. Per farti un esempio rapido: "Le forze sovietiche, ad esempio, non avevano alcun titolo per intervenire, ma anche le forze NATO avevano le mani legate in quanto non gradite dal governo maltese. Un intervento NATO sarebbe stato considerato nella forma e nella sostanza un'aggressione vera e propria che l'Unione Sovietica non avrebbe potuto ignorare, con buona pace della distensione, formalmente ancora in atto tra le due Superpotenze." chi dice che non avevano titolo per intervenire? chi dice che la nato non era gradita ai maltesi? chi ha ipotizzato una reazione dell'urss? e questa e' solo la prima frase che ho letto aprendo la voce a caso.
• domani probabilmente lo faro'. Ma ti avverto che tagliero' parecchio: l'affare maltese e' solo un episodio della guerra fredda. Se voglio la storia della guerra fredda mi guardo la voce specifica. Questo non e' un fatto di gusto, e' un fatto di logica
• allora le fonti che ho tolto sono: [1] sito amatoriale di un avvocato. [2] che riporta quanto detto da un sedicente gladiatore [3] ancora il sedicente gladiatore [4], sito amatoriale (sin dall'impaginazione). In effetti lo scritto di cipriani ci poteva stare. In ogni caso le affermazioni devono essere supportate da riferimenti puntuali (vedi aiuto:note) e, ripeto, non riportati come dati di fatto. Cioe' "Cipriani afferma... " non "E'...".
• se cerco "affare maltese" su google trovo circa 200 voci, molte delle quali amatoriali o roba tipo disinformazione. Ma come? vuoi le voci belle complete e poi lasci al lettore il cercarsi le fonti su google?--Hal8999 (msg) 16:15, 31 lug 2008 (CEST)

---

• chi dice che la nato non era gradita ai maltesi? Chissà, magari se Malta aveva fatto tanto per cacciare le basi NATO dal suo territorio evidentemente l'Alleanza Atlantica non era vista tanto di buon occhio!!! Lo stesso discorso lo si potrebbe fare per tante altre affermazioni che non sono altro che logiche deduzioni... E poi lo ripeto: Wikipedia non è mica l'enciclopedia Treccani! Se vai alla pagina relativa al Piano Solo puoi vedere che la prima frase definisce tale piano come un progetto di colpo di stato da parte dei carabinieri (cosa quanto meno contestabile se non addirittura falsa!). Se vai alla pagina dedicata ad Antonio Segni si legge che si scontrò con l'allora premier Moro poichè era contrario alle riforme sociali di cui si faceva promotore quest'ultimo, cosa assolutamente falsa poichè il motivo dello scontro era ben più sottile. E costoro dove hanno messo le fonti per le loro affermazioni? Sono fonti autorevoli? Di pagine con simili affermazioni (tanto arbitrarie quanto false) c'è ne sono tantissime in Wikipedia e tu mi vieni a contestare delle semplici deduzioni?
• Se uno vuole sapere la storia della Guerra Fredda va all'articolo relativo dove trova 100 pagine sull'argomento (perchè tante ne servono per trattare l'argomento come si deve). Se uno non ha voglia di leggersi 100 pagine, ma vuole comunque qualche informazione sul contesto storico per poter meglio comprendere la vicenda dell'Affare Maltese si legge le 2 paginette della mia introduzione. "Questo non e' un fatto di gusto, e' un fatto di logica" Perchè il ragionamento che ho appena fatto non è logico? Mi avverti che taglierai molto, e in base a che cosa io non dovrei avvertirti che annullerò i tuoi tagli??!!
• Dovrei dire che "Cipriani ha detto che...", ma chi altro scrive così su Wikipedia??!!
• Su Wikipedia ognuno migliora la voce dell'altro: e allora visto che io ho scritto l'articolo e ho indicato un certo numero di fonti qualcun'altro meglio informato potrebbe aggiungere altre fonti... Ammetto che sulle 200 voci che trova Google con Affare Maltese c'è anche della spazzatura, ma ci sono anche dei siti seri come la fondazione Cipriani ed altri... Ma quando lo stesso fatto viene descritto in maniera analoga da 4-5 fonti anche se tra queste non c'è la Sacra Bibbia se la cosa concorda anche con le proprie conoscienze penso che la si possa prendere per vera...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mat_76 (discussioni · contributi).

• se e' cosi' evidente sara' piu' facile trovare una fonte a supporto. Wiki aspira a diventare l'enciclopedia treccani, quindi tanto vale farla bene. Non e' un blog, per le affermazioni servono fonti. Deduzioni devono essere state fatte da altre, non dallo scrittori. Cosi' funziona. Punto e basta. Se non ti piace la pagina sul piano solo o su segni puoi editare/scriverne nella pagina relativa, non qua.
• ad esempio potresti prima leggere i tagli che faccio, mi sembra un buon inizio
• se sono opinioni di cipriani vanno riportate come tali. Prendi ad esempio una delle ultime voci entrare in vetrina, Antoon_van_Dyck, come vedi ogni affermazione ha un suo link di fonte.
• no, le fonti devono essere autorevoli (sarebbe gentile se tu leggessi le pagine del manuale che ti linko) non soltanto vere. Se faccio un sito personale che descrive il materiale in maniera analoga a quanto trattato da altri non puo' essere aggiunto. Quindi tolgo i siti amatoriali, spero di non doverlo fare di nuovo. --Hal8999 (msg) 03:00, 1 ago 2008 (CEST)inoltre firmati, non e' poi cosi' difficile

Template "voci da controllare"

Su Wikipedia ho letto che il template "voci da controllare" va messo solo se qualcuno scorge delle notizie sbagliate. Io penso che non vi sia nulla di sbagliato, ma potrei non essere obiettivo perchè sono l'autore della pagina (quando l'ho creta mi ero dimenticato di fare il login). Se qualcuno ravvisa qualche errore parliamone qui nella pagina di discussione e troviamo insieme il modo più opportuno per correggerla. Ma finche non viene trovato alcun errore non si può mettere il template. --Matt 76 (msg) 00:16, 10 nov 2008 (CET)

vuoi un errore. Come detto sopra, i fatti dell'estate sono inseriti senza una fonte che li mette in relazione. E per tua stessa ammissione a volte non e' possibile trovare collegamenti tra essi. Ho reinserito il template. Purtroppo non ho tempo per seguire e rimettere a posto la pagine, spero pero' che la presenza del template attiri utenti interessati all'argomento e con piu' tempo --Hal8999 (msg) 10:26, 10 nov 2008 (CET)

cancellazione

Ho proposto la voce per la cancellazione. E' una ricerca originale di tal Antonino Arconte. Non è materiale di dibattito né storico, né politico. Più info nella pagina di cancellazione della voce.--theDRaKKaR (msg) 03:09, 12 nov 2008 (CET)

Attenzione

Non è Arconte che ha inventato l'Affare Maltese, ma è Arconte che ha preso spunto dall'Affare Maltese per inventare le sue storie.

occorre che le fonti siano contestualizzate con il testo. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:33, 12 nov 2008 (CET)

Fonti aggiuntive

Ho aggiunto le fonti sulle quali ho reperito le informazioni per la stesura di questa voce.

occorre che le fonti siano contestualizzate con il testo. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:33, 12 nov 2008 (CET)

Forzature

Se partiamo dall'idea che le fonti debbono essere contestualizzate allora il 99% delle voci di Wikipedia andrebbero cancellate. Se si dovessero inserire le citazioni necessarie per ogni dettaglio allora si dovrebbe riscrivere tutta Wikipedia. E' chiaro che questo comportamento è pretestuoso nei miei confronti. A riprova di ciò basta notare che tutti i difetti che l'utente Iglig vede nella mia voce sono presenti in maniera molto più pesanti nella sue voci. Non intendo tollerare questo accanimento nei confronti di questa voce. --Matt 76 (msg) 16:37, 13 nov 2008 (CET)

perdonami, in ogni caso non puoi togliere gli avvisi se prima non hai raggiunto il consenso in questa pagina. Evita quindi. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:45, 13 nov 2008 (CET)

Ho l'impressione che le evidenziature viola siano state messe per indurre i Wikipediani a votare a favore nel referendum per la cancellazione. Guarda caso esse sono comparse proprio all'inizio delle votazioni. Se vuoi rimetti i Template, ma per garantire un'equa votazione non posso accettare che vi siano tutte quelle evidenziature. --Matt 76 (msg) 17:06, 13 nov 2008 (CET)

tu cortesemente devi accettare le regole di wikipedia. Quelle evidenziature possono essere tolte solo se c'è consenso. Se inneschi una edit war, la pagina sarà protetta e nessuno più potrà editarla anche se propendo più per un tuo sanzionamento. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:09, 13 nov 2008 (CET)

Ho chiesto la protezione della pagina.GJo ⇆ Parlami 18:19, 13 nov 2008 (CET)

Sulle citazioni. Ogni singola affermazione fatta su una enciclopedia deve essere supportata da qualcosa. Altrimenti sono opinioni. Per le opinioni esistono i blog. E se bisogna riscrivere il 99% di wikipedia che si faccia.

template "sezione non neutrale"

magari se tolgo le frasi "senza fonte" diventa neutrale... ma non capisco la motivazione: "grazie alla particolare capacità italica di individuare sempre machiavelliche terze vie fra due alternative apparentemente senza vie di mezzo". che vuol dire? saluti--pusk-пуск (msg) 16:36, 15 nov 2008 (CET)

io suggerirei di "qualificare" la fonte. Alla fine dei slami la fonte è 1 sola, per cui l'incipit dovrebbe essere: "stando a quanto riportato nella sentenza XY per affare maltese s'intende ..." --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:41, 15 nov 2008 (CET)

mi sembra una buona idea. documenti della commissione stragi ecc. non li ho. e nemmeno il libro dell'ex ministro... ma come si dice, di quel che non c'è se ne fa a meno. io però pensavo più a quello messo nella sezione "italia" che ha quella motivazione per me un po' ermetica. saluti --151.71.28.87 (msg) 18:14, 15 nov 2008 (CET) ahh, son sempre pusk!

inserita fonte nell'incipit, tolte frasi senza fonte nella sezione italia e il template su machiavelli. saluti --pusk-пуск (msg) 15:39, 16 nov 2008 (CET)

template "verificabilità"

tolte tutte la frasi senza fonte dalla voce per cui non ho trovato riscontro. togliamo l'avviso? risaluti --pusk-пуск (msg) 15:39, 16 nov 2008 (CET)

I miei sinceri complimenti a Bramfab e a Pusk. Tuttavia molte perplessità rimangono. Cioè, se non erro, di affare maltese parla solo la Sentenza di Priore.. quindi le conclusioni della voce sono anche le conclusioni della Sentenza? Provo a speigarmi: io la voce la vedrei come "l'affare maltese nella sentenza del giudice Priore" e i contenuti presi da quella sentenza con un "vedi anche" puntato alla tragedia di Ustica. Fin quando si darà infatti rilevanza generale al concetto di "affare maltese" a mio avviso ci sarà sempre il rischio di connotarla come ricerca originale. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:49, 18 nov 2008 (CET)

La sentenza di Priore rappresenta solo un elemento. La vicenda in realta' gira sotto i tentativi ingenui di Dom Mintoff di ottenere il massimo dei vantaggi per la sua isola speculando sulla guerra fredda (ossia rivalità e bisogni delle flotte nato/russe) e il desiderio di Ghedaffi di combinare alleanze per accrescere il prestigio e l'influenza della Libia nel mediterraneo e paesi arabi. Il guaio e' che la fonti sono scarse e probabilmente le migliori sono in lingua inglese e non di facile accesso o reperibilita'. A questo aggiungiamo che in quella estate accaddero, concentrati, senza ombra di dubbio alcuno molti eventi (Ustica, Mig schiantato in Sila, bomba di Bologna, uccisioni e scomparse di esuli libici, tentato golpe antighedaffi, interventi della marina a protezione del Saipem 2, e firma rapida di accordi italo maltesi) di cui quello che si sa e' rappresenta una infima parte di quello che non si sa'. Fra questi eventi probabilmente il meno collegabile e' la bomba di Bologna, non fosse che per il fatto che anche eliminandola dalla lista, gli altri fatti possono restare collegati. Sopratutto se non conosciamo i burattinai, conosciamo ugualmente parte del teatro e quello che venne visto in scena da parte del pubblico. Se per conclusioni, intendi il paragrafo conseguente, si tratta di cose che possono benissimo essere scritte in un qualunque testo di storia contemporanea, non vi e' nulla di strano o di sconvolgente, o storicamente errato, salvo il tono leggermente enfatico, con cui e' scritto.--Bramfab Discorriamo 15:38, 18 nov 2008 (CET)

si però ad oggi la voce è retta appunto da quell'unico elemento e non da altri, per questo dico che la contestualizzazione attuale della voce non elimina il rischio di ricerca originale --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:21, 18 nov 2008 (CET)

io posso dire che Priore fa un quadro internazionale e la parte civile fa altettanto, separatamente, e le due descrizioni sono compatibili. quali fossero le loro fonti, non saprei (a parte il sismi per il giudice). ma già sono due voci distinte sull'argomento, per quanto raccolte in un unico elaborato. ora, nessun utente ha fatto una propria ricerca, ma ha solo riportato quanto ha letto. a questo punto non si può parlare di ricerca originale. le altre fonti non le ho sottomano, posso risponderti per quel che ho io, non posso escludere che vi siano altri documenti indipendenti dall'indagine di strage sull'argomento. poi se la radice di tutta l'analisi è la sentenza-ordinanza lo si può eslicitare come dici tu.--pusk-пуск (msg) 16:42, 18 nov 2008 (CET)

Quale sarebbe l'unico elemento? di fonti che riportano le cose ora ne sono segnate alcune, altre non le ho riportate in quanto riportavano le stesse cose, vedere anche il testo delle interrogazioni parlamentari del tempo, La ricerca o meglio la teoria personale sia avrebbe se si attribuisse quello che che si sa alle menti di qualche burattinaio o a qualche stravagante e teoria complottista. Ma lo scrivere che Malta da filo Nato divenne filolibica e quindi arrivo' all' attrito con la libia e che l' Italia intervenne sia militarmente (senza arrivare a sparare) che diplomaticamente nel contesto e che nello stesso tempo avvennero due disastri aerei (Itavia e Mig), un tentato colpo di stato non mi pare per nulla ne una teoria o una ricerca personale.--Bramfab Discorriamo 18:42, 18 nov 2008 (CET)

non ho visto le fonti in profondità, ho dato un occhiata a quella della marina e non parla dell'"affare maltese". Vediamo se mi spiego meglio: è acclarato che determinati eventi si sono verificati. Diverse fonti (anche se non citate) li ricostruiscono in un certo modo. Quello che manca è il legame tra i divesri fatti cioè il legame politico (in taluni casi causale) tra i diversi eventi così da accomunarli tutti sotto il cappello di "affare maltese". Mi pare (non ho letto la sentenza) che l'unica fonte sia proprio la sentenza di Priore. Da qui le mie perplessità --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:51, 18 nov 2008 (CET)

Più che altro il problema allora sarebbe nel titolo: se in luogo del giornalistico affare maltese ci fosse "La posizione internazionale di Malta nel 1980" o "Malta fra guerra fredda e paesi non allineati" forse sarebbe più chiara la consequenzialità e causalità degli eventi riportati.--Bramfab Discorriamo 09:22, 19 nov 2008 (CET)

sia il titolo che la contestualizzazione. Io il titolo ad esempio lo vincolerei alla fonte che ne parla: "l'affare maltese nella sentenza del giudice Priore" o similiare --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:27, 19 nov 2008 (CET)

Ho risistemato l' incipit, in ogni casa la sentenza Priore era gia' indicata nella seconda frase dell'incipit.--Bramfab Discorriamo 11:34, 19 nov 2008 (CET)

Non sono in grado di dare un giudizio in piena conoscenza, ma una cosa mi vien da dire, se una voce del genere genera una tale discussione certo significa, che non ci sono le idee chiare ancora. Credo comunque dovremmo eliminare il vezzo di inserire e lasciare la frase, questa resta in queste condizioni fino a quando qualche altro non arriva a fare la figura del censore e solleva un polverone. Quindi se c'e' il cn, la frase il contenuto sia anche la pagina intera va identata. Basta modificare il programmino che gestisce il template invece di evidenziare nasconde. Altrimenti e sta succedendo pagine estremamente sensibili restano "sporche" e leggibili. Invece di redatori, diventiamo qualcos'altro. Tutto questo per dire che questa pagina e tutte le altre quando sono in pubblico devono essere wikipedia compatibili, altrimenti non ci stanno, eliminiamo discussioni e diventiamo più efficaci. Invece ci sono oltre 6000 pagine che hanno questo problema, poche si potrà dire, io dico dipende. Un neo può essere una bellezza, ma sul viso della Gioconda potrebbe trasformare la Gioconda in un obbrobrio, dipende dove lo si mette.--Lingtft (msg) 19:10, 19 nov 2008 (CET)

manca ancora tanto perché la voce sia passabile...

...nonostante lo sforzo profuso a piene mani da alcuni, che è doveroso ringraziare. Chiedo scusa a tutti i lettori che finiranno su questa voce. --theDRaKKaR (msg) 17:02, 20 nov 2008 (CET)

Mettiamo le template che vogliamo, ma mettiamo quelle giuste: la template sulle fonti serve per indicare la mancanza di fonti, ma ora in questo caso ci sono, se si vuole si metta quella con richiesta di aiuto, quella POV, citazione necessaria, etc. Le template servono per aiutare a migliorare le voci, quindi devono essere attinenti alla realta' della voce. --Bramfab Discorriamo 17:20, 20 nov 2008 (CET)

Solo perché ci sono due fonti credi che la voce non meriti quel template? Hai visto quante frasi 'rosa' ci sono? Hai visto la motivazione con cui ho messo quel template? Te la riporto qui

{{f|politica|11 2008|troppe ancora le affermazioni forti, le opinioni, il linguaggio colloquiale, i salti logici che non sono accompagnate da "chi l'ha affermato e quando". Ancora molto da fare --[[Utente:TheDRaKKaR|theDRaKKaR]] ([[Discussioni utente:TheDRaKKaR|msg]]) 17:06, 20 nov 2008 (CET)}} :Sei pregato di rimettere il template.--theDRaKKaR (msg) 17:38, 20 nov 2008 (CET)

Frasi rosa = citazione necessaria per la frase, non per la voce intera.

Caso mai mettere questa template

{{C|troppe ancora le affermazioni forti, le opinioni, il linguaggio colloquiale, i salti logici che non sono accompagnate da "chi l'ha affermato e quando". Ancora molto da fare|storia|novembre 2008}} ::Sei pregato di rimettere il template corretto.--Bramfab Discorriamo 18:13, 20 nov 2008 (CET)

Non fa niente, mi sono scocciato. Termino qui la mia esperienza con it.wiki. Sto cercando di capire come cancellare la mia utenza da questo posto. Buona continuazione.--theDRaKKaR (msg) 18:17, 20 nov 2008 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Affare maltese. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071213041850/http://www.stragi80.it/documenti/parti/itavia/opc201/opc204.htm per http://www.stragi80.it/documenti/parti/itavia/opc201/opc204.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:40, 4 feb 2018 (CET)

necessità dell'Urss di un porto nel mediterraneo

Torna più volte nella voce tale pressante necessità, fino ad arrivare a dire nella sezione "Conseguenze" che

«L'Unione Sovietica dovette abbandonare la ricerca di validi ancoraggi stabili nel Mediterraneo per la sua flotta»

.

Ma dal 1971 l'Urss ha le proprie navi nel porto di Tartus, in Siria (ref: https://www.rivistaeuropae.eu/esteri/russia-e-siria-putin-e-un-legame-datato/ ). --151.42.2.47 (msg)