Discussione:AIDS/Archivio

Redirect

Ho cancellato il reindirizzamento perché l'hiv non è l'aids

Questo link risulta essere una fonte non affidabile; ad esempio, sostiene che "[...]l'AIDS è rimasto confinato a gruppi in cui sono presenti fattori di rischio ben precisi: tossicodipendenti [...] omosessuali [...]": si tratta di dati vecchi e non più veritieri, in quanto l'1º dicembre scorso le statistiche aggiornate affermavano l'esatto contrario, puntualizzando che i contagi diminuiscono visibilmente nelle categorie "a rischio" ed aumentano tra gli eterosessuali (la motivazione addotta era "si proteggono meno", se non ricordo male). --Iron Bishop (¿?) 14:23, 12 dic 2005 (CET)

Resta comunque il fatto che nessuno ha dimostrato che HIV=AIDS!!!

Tolgo avviso NPOV: vedi discussione:HIV

The doc post... ...trasferisciti! 11:38, 22 dic 2005 (CET)

separazione

Anche se non arriviamo agli americani che hanno un progetto Aids e un sacco di pagine sull' argomento propongo di incominciare a creare pagine secondarie per approfondre i vari argomenti. Tra cui una per le teorie dissidenti (Ipotesi alternative sull'Aids), che verrà attentamente valutata per non trasmettere assurdità biologiche e mediche, ma per favorire un dialogo costruttivo. --The doc post... ...trasferisciti! 13:03, 22 dic 2005 (CET)

Legame HIV AIDS

Le teorie alternative sono ora disponibili per chi volesse contribuire. Comunque, lo ripeto per l'ennesima volta, AIDS diverso da HIV. Inoltre SFIDO chiunque a trovarmi un link dove ci sia UNA SOLO SINGOLA PROVA CHE DIMOSTRI SCIENTIFICAMENTE CHE L'HIV CAUSA L'AIDS. Peraltro ci sono anche dei dubbi sull'Hiv.

• Mi sembra strano che dopo tanti anni si faccia questa confusione. l'HIV è un virus che può (o no) causare l' AIDS. L'AIDS non è una malattia, ma una sindrome (il corpo esposto a particolari agenti infettivi e virali che sono le vere malattie che entrano una volta che l'AIDS gli "apre le porte". L'uso di AIDS senza spiegare che si tratta di Sindrome Acquisita da Immuno-Deficienza induce spesso a sbagliare. Ma non se ne parla mai abbastanza, per lo meno in maniera seria. --Wikipedius 15:43, 27 feb 2006 (CET)

Quella che non è seria e la voce sulle ipotesi alternative sull'Aids che appare scritta male e non rispettando un punto di vista neutro. C'è da lavorarci, e molto, per reinserire la discussione in un quadro corretto. A partire dai riferimenti bibliografici, che dovrebbero essere ancora più obbligatori quando si parla di argomenti scientifici. --Pirandello63 23:36, 27 feb 2006 (CET)

E' falsa l'affermazione che la sindrome sia stata individiuata sin dal 1982 come infettiva ;"come esposto in una delle prime pubblicazioni a riguardo" (Marx et al., 1982). Nel riferimento bibliografico non si parla di virus. --Pirandello63 14:26, 15 mar 2006 (CET)

il libro "il virus inventato" di kerry mullis inizia con una critica alle statistiche per le quali è stazionario negli anni il numero di malati di aids; critica l'azt,farmaco che sarebbe cancerogeno; ripercorre la storia della virologia: è da sottolineare anche qui il suo discorso. mullis sostiene che i successi di pasteur e dei virologi nella sconfitta delle malattie infettive, hanno spinto i medici dìa cercare virus e microbi come causa di qualunque malattia, a pensare che ogni malattia sia virale, mentre oggi le maggiori cause di mortalità (cancro,cardiopatie)non sono virus.

A parte il fatto che il libro è di Peter Duesberg ...... ma non mi sembra ci bisogno di questo maldestro riassunto "riassunto", in una discussione, e peraltro senza firmare. --Pirandello63 14:00, 24 mar 2006 (CET)

In difesa del libro dei professori Duesberg/Mullis ..sulle ipotesi alternative delle origini dell'AIDS, e cioè che l'aids non sia di origine virale, a cui si fa riferimento. Pertanto la critica avanzata con la quale si vorrebbe insinuare manchi di riferimenti scientifici o bibliografici "è infondata!" perchè si omette di osservare che si dedicano appunto le utime 50 pagine del libro, esclusivamente a riferimenti scientifici e blibliografici (Bisognerebbe leggerlo bene e fino in fondo...) Il fatto che si tenti di sminuirlo con argomenti dedotti frutto di un incompleta lettura avvalora l'ipotesi del Duesberg...e dovrebbe far riflettere...Vi invito a leggerlo e in maniera integrale..Il titolo: " AIDS IL VIRUS INVENTATO" o visitare il sito www.duesberg.com

l'affermazione "l'AIDS è generalmente associata al virus HIV" è totalmente priva di valore scientifico oltre che ridicola, le due cose - AIDS e HIV- o sono o non sono associate.

Ho provato anche io a sostituire la frase "è una malattia del sistema immunitario umano causata dal virus dell'immunodeficienza umana" in "è una malattia del sistema immunitario umano apparentemente causata dal virus dell'immunodeficienza umana". Non capisco. Devo fare un elenco di report scientifici autorevoli per far accettare questa modifica? In base a cosa si decide che l'aids è causata dal virus hiv?--Luzzarmin (msg) 10:19, 26 apr 2013 (CEST)

Inoltre la dichiarazione di Durban è un documento. Punto. Non un documento importante. Chi decide che è "importante". E perchè se tolgo questo aggettivo mi viene cancellata la modifica? Ancora, la dichiarazione Durban, per chi non lo sapesse, sentenzia che "il legame causale tra HIV e AIDS è chiaramente definito, esaustivo e univoco". Dice questo però citando solo cinque articoli scientifici, che per chi fa scienza sa che sono pochissimi. Secondariamente gli articoli in questione non solo liberamente consultabili, ma sono a PAGAMENTO. Io la trovo un'incoerenza bella e buona che una enciclopedia libera basi il suo sapere su contentuto a pagamento non liberamente visionabile. Che senso ha citare una fonte se non la si può visionare?--Luzzarmin (msg) 10:25, 26 apr 2013 (CEST)

se ci fai il report delle pubblicazioni scientifiche che sostengono la tua tesi (meglio se pubblicate su rivista con impact factor di 30) possiamo discuterne. --ignis scrivimi qui 11:37, 26 apr 2013 (CEST)

Come sopra. Sciocchezze complottistiche, che hanno già suffieciente visibilità in Ipotesi alternative sull'AIDS. Intervieni semmai su quell'articolo. --Sailko 11:57, 26 apr 2013 (CEST)

perchè l'impact factor dovrebbe essere di 30? Chi lo decide? Cos'è e dove c'è scritto che le fonti devono avere determinate caratteristiche. Ci sono pagine wikipedia basate interamente su blog di persone comuni. Riguardo le "sciocchezze complottistiche", non capisco. Wikipedia si fonda sul punto di vista neutrale e tante pagine si fondano sulle tue modifiche. Ci dobbiamo fidare?--Luzzarmin (msg) 12:35, 26 apr 2013 (CEST)

L'impacr factor è un indice che aiuta a misurare l'autorevolezza di una rivista, a grandi linee possiamo dire che un rivista con IF di 0,1 è poco più di una rivista di gossip, una come Nature o Lancet è il massimo. Circa la sciocchezze complottistiche: neutralità non significa che wikipedia diviene il ricettacolo di ogni teoria esistente ma, essendo una enciclopedia, deve innanzitutto accogliere il punto di vista scientifico, come facciamo in questa voce e tratta con i dovuti distinguo e il dovuto peso le teorie alternative che quando sono ampie trovano spazio in una voce a se come Ipotesi alternative sull'AIDS --ignis scrivimi qui 13:42, 26 apr 2013 (CEST)

Personalmente non capisco di cosa stiamo parlando. Sono ovviamente preferibili le fonti immediatamente verificabili, ma nulla vieta di usare articoli non gratuiti purché referenzino i contenuti (così come utilizziamo fonti cartacee senza alcun problema, sebbene il procurarsele possa talvolta o spesso essere oneroso). Ciò che importa, come fa notare Ignlig, è che siano fonti autorevoli. Non sto a disquisire sul nesso causale tra HIV e AIDS, talmente studiato e noto che ormai è nozione comune per chiunque abbia accesso a un'istruzione; il fatto che questo nesso non sia universalmente riconosciuto è citato in modo opportunamente bilanciato in relazione al suo valore e completamente referenziato. L'unica modifica che mi sento di condividere è il rimuovere l'aggettivo "importante" in relazione alla dichiarazione di Durban: dal punto di vista scientifico il suo valore è opinabile e la sua importanza deriva solo dalla necessità della sua realizzazione in relazione alle teorie alternative e/o pseudoscientifiche (soprattutto in rapporto alla politica sanitaria di Mbeki in Sudafrica). Il fatto che sia stata firmata da 5000 scienziati, come opportunamente scritto, fornisce già un'idea del suo valore. --Aplasia 15:43, 26 apr 2013 (CEST)

Mi domando come tu possa amministrare rispettando il secondo pilastro di wikipedia, quando parti da asserzione del tipo: "sul nesso causale tra HIV e AIDS, talmente studiato e noto che ormai è nozione comune per chiunque abbia accesso a un'istruzione". Non è un punto di vista neutrale è un'ovvia presa di posizione. E per quale motivo 5000 firme di nature hanno visibilità e 3000 di un sito indipendente non se le fila nessuno? http://rethinkingaids.com/Quotes/rethinkers.php

Da notare poi che le pagine wikipedia come Ipotesi alternative sull'AIDS parlano in modo completamente fazioso, indicando una teoria complottista (spesso senza fonte e citazioni) con teoria di debunk annessa. Wikipedia dovrebbe essere un'enciclopedia, non un sito di debunkers.

Anche perchè per chi fa scienza sa benissimo che per un report che dice A ce ne uno che dice B. C'è l'abitudine a scrivere che tutte le teorie sono smentite quando in realtà di solito sono semplicemente due report che dicono cose diverse. Chi decide cosa è vero? Gli amministratori? La maggioranza? Dov'è l'obiettività?

Io non difendo ne l'una ne l'altra teoria, dico solo che mi sembra ci sia una certa faziosità.--Luzzarmin (msg) 16:16, 26 apr 2013 (CEST)

abbi pazienza ma che stai a dì? Come ti ho detto sopra: se hai fonti scientifiche (peer review pubblicate su riviste ad alto impact factor) portale in caso contrario evita di sentenziare su un pilastro che mi pare tu abbia mal compreso. Wikipedia è una enciclopedia e come tale abbraccia il punto di vista della comunità scientifica --ignis scrivimi qui 16:34, 26 apr 2013 (CEST)

Non so se tu e chi ci legge conosce il metodo sperimentale. Lo spiego brevemente per farlo capire a tutti. Ogni ricerca ha il suo metodo, le sue condizioni, le sue variabili, le sue conclusioni. Citare un articolo di Lancet che dice che "HIV causa AIDS" non smentisce automaticamente un articolo dell'università di Pavia che sostiene il contrario. Ci vuole una profonda conoscenza del metodo e delle metodiche utilizzate per capire se una smentisce l'altra. Non solo, quale può essere vera di solito lo stabiliscono una serie di esperimenti che replicano entrambe le condizioni.

Tu parli di impact factor come se contasse veramente qualcosa nella scienza. La verità la dice il report. Se il report sbaglia lo deve dimostrare un'altro report che replica esattamente le stesse condizioni. Cosa che non ho mai visto in tutti i paper del tuo impact factor 30.

Visto che qui tutti "avete accesso all'istruzione" avete letto i report con i quali la Durban declaration afferma che HIV è causa di AIDS? Con ogni probabilità no, perchè solo 1 è liberamente consultabile ma è del 1997, 3 sono a pagamento e 1 non è raggiungibile. E allora di quale conoscenza e ovvietà parlate? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Luzzarmin (discussioni · contributi) 17:03, 26 apr 2013‎ (CEST).

(rientro) Guarda, gentilmente sintetizziamo così la questione: quando avrai da citare specifici articoli di ricerca, su journal scientifici peer-reviewed e impattati adeguatamente, che dimostrino oggettivamente l'assenza di collegamento tra HIV e AIDS, se ne riparla. Se non ce li hai, il discorso si chiude qui. Sono certo della tua comprensione. --Veneziano- dai, parliamone! 17:20, 26 apr 2013 (CEST)

Indipendentemente da impact factor, testi, esperimenti, dichiarazione di Durban, ecc, Wikipedia si deve attenere a quello che dice la comunità scientifica medica internazionale. E l'OMS dice che «La fase più avanzata dell'infezione da HIV è l'AIDS» e che «l'HIV infetta le cellule del sistema immunitario, distruggendo o compromettendo la loro funzione» (http://www.who.int/features/qa/71/en/index.html). Noi a questo ci dobbiamo attenere, e tutto il resto, a livello di scienza medica, può rientrare tra le congetture, le verità rivelate al signor Duesberg da parte di entità superiori, le sperimentazioni, o qualsiasi altra categoria --Gambo7 (msg) 17:35, 26 apr 2013 (CEST)

Acquiescenza

Ragazzi, essendo l'acquiescenza anche un termine proprio del diritto internazionale, ho modificato la pagina per indirizzarla verso Acquiescenza (Medicina) e ho creato una disambigua. Saluti!GinosalGinosal 22:50, 21 ago 2006 (CEST)

dimensioni voce e HIV/AIDS

che ne dite di spezzettare un po' la voce? lo sapete, supera i 32kb. Mi pare che una sezione facilmente spostabile sia Manifestazioni cliniche dell'AIDS. Si potrebbe lasciare in AIDS un elenco delle patologie connesse alla sindrome e rinviare alla nuova voce... Aggiungo che l'affermazione recisa L'AIDS è causata dal virus HIV (posta peraltro nell'incipit della voce) è decisamente fuori luogo (anche alla luce della pagina di discussione, incentrata proprio sul testo di duesberg). Mi vien voglia di cancellarla altrettanto recisamente ma mi affido al buon senso di qualunque utente sia meglio informato e documentato del sottoscritto. Questo solo so: l'affermazione non ha base empirica e resta del tutto indimostrata. O sbaglio? Grazie e buon lavoro a tutti voi --Pequod76^(talk) 17:25, 20 giu 2007 (CEST)

Trasmissione tramite saliva?

Scusate, ma questa frase nella sezione Trasmissione non è totalmente errata?

"Saliva. Trasmissione elevata tra adolescenti"

Inoltre poco sopra si faceva riferimento al fatto che le tipiche forme di trasmissione sarebbero 3, non 4. Insomma, mi sembra una frase buttata lì, giusto per fare un po' di terrorismo psicologico, e credo sarebbe giusto toglierla al più presto.

Grazie per l'attenzione

--MarKco (msg) 02:05, 30 mag 2008 (CEST)

Ho rimosso la frase, in quanto la ritenevo pericolosamente errata.

--MarKco (msg) 14:17, 30 mag 2008 (CEST)

Si trattava probabilmente di un vandalismo, non l'avevo notato. Fatto bene a correggere. --Aeternus∞ 17:02, 30 mag 2008 (CEST)

AIDS e RH

Ho rimosso una parte inserita da un anonimo sulla presunta immunità allo sviluppo della malattia da parte di individui con determinato fattore RH. Essendo una parte priva di fonti (e le affermazioni sono prive di consistenza scientifica, per quanto ne so), era inopportuno lasciarla. Si potrebbe aggiungere sulla voce trattante le ipotesi alternative, ma non è degna di nota in questa voce. --Aeternus∞ 13:37, 24 giu 2008 (CEST)

Ciao Aeternus sono Insilvis, quello che ha scritto delle proprietà immunodeprimenti del fattore Rh-... Io le fonti ce le ho, eccome!!! Il mio non era un "vandalismo", come tu hai scritto, solo che non so come fare per aggiungere la fonte... Allora proverò a riscrivere quello che ho già scritto e mettero i link tra parentesi vicino, e poi qualcuno mi spiegherà come sistemarlo!!! Ci tengo ad aggiungere questa parte perché secondo me è assurdo che non si sia fatta ancora una ricerca specifica sulla correlazione tra gruppo sanguigno e AIDS, che a mio avviso -scusa la sfacciataggine- sarebbe stata una delle prime cose da fare... Ho cominciato ad accorgermi della cosa quando mi ero "imbattuto" in un comunicato in cui le aziende che producono le sacche di immunoglobulina Igrh (cioè quelle immunoglobuline che le donne incinte che hanno un gruppo Rh- devono prendere se il figlio è rh+ per portare a termine la gravidanza) affermavano che questi loro prodotti erano sicuri perché le donne incinte di sangue Rh negativo non avevano mai trasmesso il virus al figlio, né loro erano mai state infettate da sacche di IgRh. Allora mi sono chiesto: <<Se gli emoderivati di queste ditte produttrici sono gli stessi che venivano utilizzati in altri campi trasfusionali, dove invece la gente prendeva il Virus dell'Aids, come è possibile che questi prodotti non abbiano lo stesso effeto sulle donne incinte con gruppo sanguigno Rh- ?>>, quindi ho fatto un po' di ricerca e qualche altra conferma l'ho trovata, però sono tutte cose spuntate fuori da altre ricerche che non avevano lo scopo di leggare fattore Rh- e AIDS, perché -ripeto- una ricerca specifica non è stata ancora fatta, sta di fatto che comunque se ne parla... Non so se tutto il "malloppone" sia sufficentemente enciclopedico o meno... Io lo scrivo, ci metto i link, poi... VALUTA TU!!!

Non ho detto che è un vandalismo. Andiamo con ordine: innanzituttto, se sei reggistrato, effettua il log-in prima di scrivere così si riconoscono i tuoi contributi. Se hai fonti puoi scriverle qui, così valutiamo la loro affidabilità e se sia il caso di inserire l'informazione. Ciao e grazie. --Aeternus∞ 18:56, 24 giu 2008 (CEST)

AIDS e religione

Ciao a tutti. Mi sembra NPOV inserire il patrono cattolico dei malati di AIDS, senza nemmeno accennare all'importante contributo dato dalla Chiesa all'AIDS (intendo aiuto alla diffusione dell'AIDS), derivante dal rifiuto dell'uso del preservativo nei rapporti a rischio. Fatemi sapere.--Marcus89 (msg) 12:38, 4 nov 2008 (CET)

Definire la sezione non neutrale mi pare esagerato. È certamente incompleta e va compilata facendo riferimento a fonti (ci sono statistiche? dati? opinioni autorevoli?). Un altro aspetto che si potrebbe trattare è l'influenza delle religioni locali nella scelta delle terapie. --Aeternus∞ 15:43, 4 nov 2008 (CET)

AIDS e infermieri/medici/altri operatori sanitari

La frase "In Italia il personale medico ospedaliero e gli operatori sanitari (anche studenti) sono tenuti a sottoporsi al test previo consenso informato. Un soggetto che rifiuta di sottoporsi a questa pratica viene considerato sieropositivo[senza fonte]." È TOTALMENTE FALSA, E NON CAPISCO COME POSSA ESSERE STATA INSERITA UNA SIMILE BAGGIANATA!!!

Eliminata.--AnjaManix (msg) 19:18, 18 gen 2009 (CET)

HIV/AIDS

È un errore grave non citare nella definizione l'HIV e l'ho corretto. Fino ad inizio anni Novanta AIDS indicava solamente la sindrome, ma una volta che l'eziologia è stata largamente accettata si parla di HIV/AIDS. Basta guardare i documenti degli organi internazionali nella bibliografia della pagina inglese. A dirla tutta IMHO credo che sarebbe scientificamente più corretto reindirizzare da AIDS a HIV/AIDS.

--Biasco (msg) 03:08, 6 mar 2009 (CET)

Le cimici non sono ematofaghe

C'è un errore grossolano nel paragrafo dedicato alla trasmissione del virus: in ultima riga si fa riferimento al fatto che non c'è rischio di contagio a mezzo di insetti ematofagi "come pulci, zecche e cimici". Ma le cimici assolutamente non si nutrono di sangue, bensì di linfa vegetale. Prima di procedere a correzione vorrei il riscontro di altri utenti. Saluti.--Spaiot (msg) 13:25, 10 mar 2009 (CET)

Presumo il riferimento sia a questi. --Aeternus∞ 19:28, 16 mar 2009 (CET)

"Negazionismo"

A mio parere è scorretto parlare di negazionismo, in primo luogo, e inoltre credo che sia una fandonia dire che i morti di AIDS in Africa siano da attribuire a una politica sanitaria basata su teorie negazioniste! Credo semplicemente che non ci sia alcuna politica sanitaria in quei luoghi, no? Chiedo di poter rimuovere l'ultimo paragrafo o riadattarlo in maniera più neutrale ed enciclopedica. --Carlo 00:50, 16 mar 2009 (CET)

Mi sembra che le fonti giornalistiche facciano un discreto uso della parola negazionismo in questa situazione (e anche la wiki inglese parla di denialism), quindi penso che sia un lessico adatto. In quei luoghi si può parlare di politica sanitaria nella misura in cui c'è un governo e in cui vi è un ministero della sanità che effettua determinate scelte. Nel caso del Sudafrica, stato che avrebbe possibilità economiche che altri stati non hanno per l'acquisto di farmaci ARV, la politica sanitaria diventa assai rilevante. Un riassunto della storia, peraltro riportata da numerose fonti, lo trovi qui: Thabo_Mbeki#Controversia_sull'AIDS. Per correttezza, segnalo che molte informazioni le ho inserite io, tuttavia troverai diversi riscontri. Se hai fonti diverse su cui ci si può basare per integrare il contenuto parliamone! --Aeternus∞ 19:28, 16 mar 2009 (CET)

ciao, non mi sembra coerente affermare che:

 Senza il supporto terapeutico la morte sopravviene entro un anno

e poi:

 si stima che il 20% della popolazione adulta sia sieropositivo[2],

(in Sudafrica)(dato che sembra riferirsi al 2006 o 2007) sarebbe come dire che (almeno) il 20% della popolazione adulta sudafricana sia sottoposta da 5 anni a questa parte a terapia antiretrovirale oppure che (almeno) il 20% della popolazione adulta sudafricana sia deceduta le due cose non sono verosimili. Qui il tasso di mortalità sudafricana: http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=sf&v=26&l=it

un articolo del 2005 di peacereporter dai toni catastrofici: http://it.peacereporter.net/articolo/1428/Morti+triplicate

una disamina (novembre 2009) della situazione sanitaria sudafricana abbastanza accurata, ma sostanzialmente contraddittoria sulla questione AIDS: http://saluteinternazionale.info/2009/11/un-migliore-futuro-per-la-sanita-del-sudafrica/ dove si sostiene, tra l'altro, che: il 5,5% della popolazione sudafricana sia sieropositiva l’85% pari alle oltre 40 milioni di persone che vivono nelle aree rurali o nei sobborghi delle grandi città, si affida a un sistema sanitario da Terzo Mondo...

cartina aids

scusate... io ho trovato un'altra cartina e credo sia postuma a quella pubblicata qui... Eccola: [1] Se le confrontate si nota un netto peggioramento della situazione...davvero AGGHIACCIANTE... Se riuscissi a risalire alla data...

Ancora più importante sarebbe la fonte. --Aeternus∞ 20:21, 26 mar 2009 (CET)

Bibliografia infinita

D'accordo che la tematica è delicata e necessita di approfondimento, ma è davvero necessaria tutta quella bibliografia, considerato che le note sono pochissime (per cui probabilmente non è stato preso quasi niente da tutti quei libri)?
Suggerisco di togliere i libri troppo specialistici o di trasferirli in voci più specifiche dal momento che ci sono ben 36 voci al momento in Categoria:HIV/AIDS.
Oppure si potrebbe dividere la bibliografia in sottosezioni in modo da avere un certo ordine (p.e.: informazioni generali, pubblicazioni scientifiche, ecc.). --Aushulz (msg) 02:25, 28 ago 2009 (CEST)

SINTOMATOLOGIA AIDS

Salve a tutti, nonostante continui interventi sulla pagina relativa all'AIDS, nella sezione SINTOMATOLOGIA leggo ancora la frase...."La sopravvivenza media con terapia antiretrovirale è di 4-5 anni dal momento della diagnosi di AIDS conclamato"....subito dopo questa affermazione c'è una nota di riferimento ad uno studio effettuato....dallo studio, che ho letto e riletto, è risultato che a 5 anni dall'inizio delle terapie antiretrovirali, le persone affette da AIDS erano ancora in vita, concetto assai diverso dal dire che la vita dura altri 5 anni dopo l'inizio delle cure, anche a fronte del fatto che la comunità medica definisce oggi l'AIDS una malattia cronica che assicura una vita di durata quasi "normale", oltre 40 anni per un giovane adulto che si sottopone alle cure. In base a ciò direi di eliminare questa frase ambigua. Grazie mille, Marco A.

Fatto (con fonti), in effetti i dati riportati nella voce erano molto vecchi. Ho agggiornato con dati del 2008 e del 2010.--L736E^dimmi 11:56, 28 set 2010 (CEST)

Note

una volta eliminata la frase con al termine il riferimento, i riferimenti si aggiornano da soli, ovvero i numeri vengono scalati automaticamente??

Sì. Occhio però quando cancelli i riferimenti, se uno di essi è usato più di una volta (lo vedi perché il codice wiki comincia con "<ref name="....">" seguito dal riferimento completo) non va cancellato perché altrimenti non viene più associato alle altre note che lo richiamano.--L736E^dimmi 11:13, 28 set 2010 (CEST)

Non è che gli daresti un'occhiatina? a me sembra che si siano scalati bene! Grazie!

Discuti in talk

Ma cosa discuto a fare? Tutte le dispute relative a teorie del complotto (qualunque esse siano) sono totalmente scritte in modo da screditare totalmente tali teorie scrivendo fra l'altro cazzate del tipo fortemente smentite da dati oggettivi (inesistenti e sempre senza fonte) o omettendo il fatto che premi nobel per la chimica sostengano tali teorie. Insomma, le pagine sono tutt'altro che imparziali e ogni tentativo di renderle tali viene smantellato con spiegazioni che non stanno ne' in cielo ne' in terra. Come si puo' dire che esistono dati oggettivi che le teorie alternative siano errate quando non ci sono nemmeno dati certi che le teorie accettate dalla comunita' scientifica siano effettivamente vere? E' pazzesco. Il legame fra HIV e AIDS non e' mai stato dimostrato, la comunita' ha accettato questa assurda tesi senza porsi il problema fin quando qualcuno se l'e' posto e ha capito che non poteva essere. La teoria ufficiale va contro le scienze biomediche (e sulla pagina c'e' scritto l'esatto contrario!). Semplicemente pazzesco. Mi rifiuto di ammazzarmi la vita per far rispettare agli amministratori di questo sito le regole che loro stessi dovrebbero far rispettare agli altri. Tenetevi la vostra dialettica, le vostre idee e la vostra enciclopedia. Faro' massicce campagne contro la censura su Wikipedia. Saluti, Claudio M. Alessi 11:02, 4 dic 2011 (CET)

Ok. --Veneziano- dai, parliamone! 11:06, 4 dic 2011 (CET)

se imparassi a leggere gli articoli "scientifici" (ne aggiunti adesso 3 in voce) forse saresti più sereno --ignis Fammi un fischio 11:17, 4 dic 2011 (CET)

Tra l'altro in voce c'è una breve bibiografia scientifica --ignis Fammi un fischio 11:18, 4 dic 2011 (CET)

Link inutile

Nella voce "ipotesi alternative sull'AIDS" c'è un collegamento inutile, che parla dello stesso argomento. Secondo me sarebe opportuno unire le 2 voci, per evitare pagine inutili— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.245.167.123 (discussioni · contributi) 17:58, 23 mag 2012‎ (CEST).

Non ho capito bene quale sia il collegamento inutile puoi essere più chiaro?--dega180 (msg) 19:53, 23 mag 2012 (CEST)

Mappe epidemiologiche

Ma le mappe di epidemiologiche, che attualmente si trovano nella sezione storia, non è meglio metterle nella sezione epidemiologia? --Adert (msg) 11:56, 5 set 2012 (CEST)

Ho spostato il grafico sul DALY, adesso dovrebbero andare bene --Adert (msg) 16:56, 5 set 2012 (CEST)

Li avevo messi su semplicemente x un discorso di impaginazione, la sezione prima era vuota, quella sotto già con immagini e non volevo premerci. Cmq se hai messo due mappe sole x me va bene. --Sailko 15:32, 6 set 2012 (CEST)