Discussione:11 marzo

Senza fonti

In questa pagina (come del resto nella maggior parte delle pagine "quotidiane" di it:wiki) non sono indicate le fonti, l'11 marzo 2008 Panairjdde] aggiunge una serie di "senza fonti", per eventi degli ultimi secoli. Oggi ha cancellato tutti gli eventi con il "senza fonti", cioè più di metà della voce. Ho rollbaccato e abbiamo avuto questo scambio di pareri [1], [2]. A questo punto la domanda è se sia opportuno inserire per ogni giorno dell'anno le fonti sugli eventi (un festival della qualità che richiederebbe tempi estremamente lunghi) oppure se rollbacchiamo, tutto quello che è privo di fonti negli eventi (e, quim in 11 marzo, come ho già detto a Panairjdde) scomparirebbero anche gli attentati alla stazione di Atocha (per cui nono sono riportate le fonti). - --Klaudio (parla) 20:04, 2 ago 2009 (CEST)
PS:In attesa di un parere sarebbe opportuno evitare, al momento, di modificare la voce - --Klaudio (parla) 20:04, 2 ago 2009 (CEST)

Sono ben cosciente che in queste pagine non ci sono le fonti, né chiedo che siano inserite qui, a differenza di quanto mi viene attribuito. Attribuire all'"avversario" opinioni assurde è un vecchio trucco per screditare chi la pensa differentemente; spero non sia questo il caso.

I "citazione necessaria" sono stati messi (oltre un anno fa) per quegli eventi di cui non c'è traccia nelle voci relative: in altre parole, sia la notizia della morte di Eliogabalo che quella della pubblicazione di Frankenstein non "hanno una fonte" in questa pagina, ma la prima è attestata nella voce Eliogabalo, mentre la seconda non è presente nella voce Frankenstein (né in quella Shelley) e dunque non è verificabile (e ha il "citazione necessaria").

A meno che, per qualche ragione che mi sfugge, questo genere di voci debba avere una speciale esenzione dall'avere delle fonti, mi pare che la rimozione degli eventi senza fonti sia la strada da perseguire (a meno che qualcuno non aggiunga le fonti, come fatto da Luca). --Panairjdde 20:10, 2 ago 2009 (CEST)

Allora, che si fa? --Panairjdde 00:55, 7 ago 2009 (CEST)

Mi sembra che Lucio Di Madaura stia dandosi da fare a inserire le fonti, la richiesta di pareri è andata praticamente deserta, quindi siamo esattamente alla stessa situazione di cinque giorni fa. Lasciamo al buon Lucio il tempo di portare avanti il suo lavoro? - --Klaudio (parla) 13:17, 7 ago 2009 (CEST)

Il mio problema non è rimuovere o meno gli eventi nella pagina, ma rimuovere quelli senza fonte; se non ci sono le fonti, bene, se le fonti sono aggiunte meglio. Non si può però affidare tutto a Lucio; in generale ci sono molte voci nelle stesse condizioni, e dobbiamo decidere che fare con gli eventi senza fonte da più di un anno... --Panairjdde 23:53, 7 ago 2009 (CEST)

Apriamo una discussione generale per tutte le pagine in una posizione più visibile? - --Klaudio (parla) 11:57, 8 ago 2009 (CEST)

Segnalato al bar --Panairjdde 12:21, 8 ago 2009 (CEST)

Riepilogo per coloro che vengono dal bar

Al momento attuale la voce presenta una serie di eventi, la cui situazione "fonti" può essere di tre tipi. Faccio l'esempio delle prime tre notizie del XIX secolo:

• 1818 - Mary Shelley pubblica Frankenstein.
• 1824 - Il Dipartimento di guerra statunitense crea il Bureau of Indian Affairs
• 1845 - Guerra di Flagstaff: I capi Hone Heke e Kawiti spingono 700 Maori ad ammainare la bandiera britannica e cacciano i coloni dal villaggio di Kororareka a seguito di rotture al Trattato di Waitangi del 1840

1. La notizia sulla pubblicazione di Frankenstein alla data 11 marzo è attestata nella voce Frankenstein;
2. la notizia sulla creazione del Bureau of Indian Affairs ha una nota a piè pagina nella voce 11 marzo, in quanto la voce relativa al Bureau non esiste;
3. la notizia relativa alla guerra di Flagstaff non ha fonti né nelle voci relative né in quella 11 marzo.

Posto che alle notizie senza fonti si appone il template {{citazione necessaria}}, cosa succede se per lungo tempo (oltre un anno) nessuno trova una fonte per l'evento? --Panairjdde 12:27, 8 ago 2009 (CEST)

Si è discusso diverse volte di dare una limitazione temporale a {{F}} e {{CN}}, ma non si è mai giunti ad una conclusione, se non per un certo tipo di informazioni (vedi WP:LF). Dunque, buon senso; è vero che per WP:FONTI tutte le informazioni su Wikipedia dovrebbero avere una fonte, ma sappiamo che è praticamente impossibile (se no non avremmo i template di richiesta fonti e cancelleremmo immediatamente tutto ciò che è senza fonte). Quindi, occorre valutare ogni informazione e decidere tramite consenso se è il caso o meno di toglierla. Ad esempio, la numero 3 io la lascerei ad infinito con il citazione necessaria (possibilmente evitando la burinata dell'evidenziazione rosa), sperando che prima o poi qualcuno una fonte la trovi. Meglio un avviso per il lettore che non avere l'informazione (in questo specifico caso).--Trixt (msg) 14:30, 8 ago 2009 (CEST)

Come Trixt --Bultro (m) 14:38, 8 ago 2009 (CEST)

Un'enciclopedia senza fonti non è un'enciclopedia. Se accettiamo notizie senza fonti, che attendibilità abbiamo. Senza contare che WP:FONTI dice, in grassetto: "Le voci di Wikipedia devono citare le fonti da cui sono tratte". Senza se e senza ma. --Panairjdde 15:27, 8 ago 2009 (CEST)

Dico la mia: posto che mettere le fonti in tale pagina "appesantisce" troppo, direi che si possono mettere nelle pagine dei giorni solo quelle notizie che nelle voci relative già hanno una fonte a supporto. Le altre, dopo un congruo periodo in {{cn}} (messo, sia chiaro, solo per dare il tempo di trovare le relative fonti, non per avvertire che si tratta di una notizia non verificata, salvacondotto per lasciarla lì indefinitamente come a dire "non fidatevi troppo") che IMHO non può superare una settimana - dieci giorni, vanno rimosse. SERGIUS (CATUS NIGER) 15:39, 8 ago 2009 (CEST)

Ma sbaglio si era detto che la fonte obbligatoria solo per determinate classi di informazioni sensibili, tipo dati, info controverse, citazioni, e altro di rilevanza giudiziaria che altrimenti sconfinerebbe nella calunnia? Per altre informazioni per così dire pacifica o di facile reperibilità su un qualsiasi testo o in rete, la fonte è insomma opzionale, anche perché sarebbe assurdo pretendere una fonte per ogni tre parole, e inoltre tali notizie dovrebbero essere pacificamente accettate presupponendo le buona fede. Erox06 (msg)

Utente appena registrato per fare solo questo intervento. Chi sei? --Panairjdde 01:09, 9 ago 2009 (CEST)

[rientro] Quando, due anni fa, abbiamo fatto il wiki-calendario traendo le notizie dalle voci sui giorni, effettivamente mi sono trovato di fronte ad una situazione problematica: per la parte di cui mi sono occupato circa il 30% delle informazioni (stimo a spanne) era non verificabile, e c'erano vari errori (esempio estremo: la Bibbia di Gutenberg risultava stampata in più giorni diversi... si vede che era stato un lavoro lungo!). Questa situazione presumo sia dovuta al fatto che in molti casi le voci sui giorni sono state tradotte da en.wiki nei primi giorni di it.wiki, e mai più riprese in mano. Concordo sull'opportunità di verificare le fonti. Suggerisco però di lasciare tempi un po' più lunghi della settimana o 10 giorni ipotizzati (tipo un mese o due: sono lì da anni) e, soprattutto, di spostare le informazioni nella pagina di discussione e non limitarsi a cancellarle: una informazione senza fonte non necessariamente è errata (anzi, in questo caso ci sono buone probabilità che sia giusta). In questo modo il lavoro di verifica potrà proseguire anche dopo (per i volenterosi). Dato che non si tratta di informazioni "sensibili" o statistiche, la cancellazione immediata effettivamente non si giustifica in base alle ns. attuali linee guida. --MarcoK (msg) 01:25, 9 ago 2009 (CEST)

Quoto Sergio-Gatto-Stregato, cioè: mettiamo negli avvenimenti dei giorni solo gli avvenimenti già riportati nelle voci (dove devono avere le fonti). Se un argomento non è riportato in una voce IMHO non è tanto enciclopedico da poter avere un riferimento a parte. Per esempio il terzo esempio di Panairjdde riporta un evento che non compare in nessuna voce (almeno da quanto ha visto lui). A questo punto: o l'evento è enciclopedico ed abbiamo informazioni sufficienti per creare almeno uno stub (con fonti) o l'evento non è enciclopedico o non ne sappiamo nulla tranne tradizioni orali, quindi non vedo perchè debba essere una "notizia da prima pagina". - --Klaudio (parla) 11:10, 9 ago 2009 (CEST)

PS-Direi che comunque, se arriviamo ad una posizione condivisa, sarebbe opportuno riportare queste indicazioni in una pagina di policy generale. - --Klaudio (parla) 11:13, 9 ago 2009 (CEST)

Devo dire che il mio intervento sulla voce è stato casuale: avevo visto uno scambio di battute in questa pagina di discussione attraverso Speciale:UltimeModifiche, ho guardato la voce e ho visto una selva di strisce rosa. Mosso da curiosità e spirito wikipediano ho controllato la voce inglese, sono risalito alle voci corrispondenti, ho trovato le fonti, le ho verificate e le ho messe anche qui. Abbastanza semplice, no? Lucio Di Madaura (disputationes) 23:25, 9 ago 2009 (CEST)

Colgo l'occasione per ringraziarti e lodare il tuo impegno. Ma, in generale, dobbiamo attendere sempre un "Lucio Di Madaura" disposto a sobbarcarsi tutto questo lavoro per tutte le voci dei giorni dell'anno? Una volta esisteva un "progetto" in cui ciascun utente "adottava" un giorno dell'anno e lo curava... --Panairjdde 23:46, 9 ago 2009 (CEST)

Si, Wikipedia è un lavoro in corso --Bultro (m) 12:47, 10 ago 2009 (CEST)

Si, ma questo non giustifica vandalismi, violazioni di diritto d'autore, materiale non enciclopedico, risultati di ricerche non originali e... informazioni senza fonti. --Panairjdde 00:11, 12 ago 2009 (CEST)

Per me andrebbe bene il suggerimento di Marcok di spostare le info senza fonte nella pagina di discussione della voce (provvedimento che, per inciso, le linee guida prevedono solo per casi gravi), magari in una sezione intitolata "senza fonte" nel box grigio "da fare" che appare in cima a questa pagina (e che in realtà è una sottopagina). In questo modo si avrebbe un duplice vantaggio: da una parte la voce avrebbe tutte info con fonti, dall'altra il contributore volenteroso potrebbe essere spinto a trovare le fonti per quelle spostate qui e arricchire la voce. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:35, 12 ago 2009 (CEST)

Perfettamente d'accordo (farò così per 10 aprile) - --Klaudio (parla) 12:09, 12 ago 2009 (CEST)

Proposta

IMHO questa è la tipica operazione di "bonifica" "una tantum" per cui si potrebbe indire un festival della qualità. Infatti una volta verificati i giorni uno per uno - che è l'operazione più lunga e faticosa - basterebbe tenere d'occhio i nuovi inserimenti (piuttosto rari). Mettendo insieme un festival della qualità per la manutenzione straordinaria + adotta un giorno per la manutenzione ordinaria (365 utenti li troviamo) risolviamo il problema in modo pressoché definitivo. Le indicazioni per il festival possono essere ricavate da questa discussione. --MarcoK (msg) 10:51, 10 ago 2009 (CEST)

• +1 alla proposta di Marco, e se a nessuno dispiace mi prenderei il 20 settembre, che è il mio compleanno :)
• +1 anche per me, e magari anche per l'"Adotta il tuo compleanno"... :) o--o (msg) 14:21, 10 ago 2009 (CEST)

Per parte mia posso adottare il 10 aprile, tuttavia intanto mi sembra difficile trovare 365 utenti che adottino il loro compleanno (e quelli nati il 29 febbraio -:)?), poi resta il problema: come consideriamo la mancanza di fonti? ci basiamo solo su eventi già citati in altre voci di it:wiki? - --Klaudio (parla) 18:05, 10 ago 2009 (CEST)

Arnaldo Mussolini

Ho letto Arnaldo e Benito-due fratelli di Marcello Staglieno e dice che l'11 marzo 1885 è nato Arnaldo Mussolini, il fratello del Duce. Ho già provveduto ha modificarne la voce interessata ma non riesco a modificare questa. Se qualcuno può farlo al posto mio, grazie.--79.51.41.247 (msg) 12:17, 18 gen 2010 (CET)

Dovrebbe essere in automatico con BOT, non so come siano eventuali accordi per non modificare le pagine a mano. In ogni caso, la pagina è Nati l'11 marzo e Nati nel 1885. --Remulazz... azz... azz... 12:34, 18 gen 2010 (CET)