Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Trusted computing/2

Trusted computing (rimozione)

Segnalazione – vota

Una voce decisamente politica. Andrebbe completamente rivista, eliminando le critiche dalla discussione generale e (come nella sorella inglese) spostandole solo nella sezione riservata alle "controversie". L'intera sezione sul concetto di fiducia è parziale. Non viene citate fonti relative alle possibili insicurezze. Il 50% dei periodi della voce e delle critiche è scritto al condizionale (potrebbe... dovrebbe... rischierebbe), il che ne fa una voce molto poco enciclopedica ma molto politica. Non vengono apertamente citate le specifiche del TC 1.2 e si da ampio spazio al criticismo contro Microsoft basandosi su speculazioni e senza citare fonti certe. Il rapporto tra citazioni a favore e contro è circa 1 a 100 (ok, questo è ironico, ma rende l'idea). Red

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Utente:Brisckerly/Firma 09:22, 25 nov 2007 (CET)

   --Mario Longobardi 02:50, 28 nov 2007 (CET)Utente iscritto da meno di 30 giorni e con meno di 50 contributi all'apertura della votazione, voto non valido--CastaÑa 19:47, 7 dic 2007 (CET)

2. Marcuscalabresus19:52, 28 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. Voce Politica e poco enciclopedica, come da proposta. Red

   Se fosse poco enciclopedica sarebbe da cancellazione. Utente:Brisckerly/Firma 09:22, 25 nov 2007 (CET)

   Secondo me una revisione è più che sufficente, se non altro per renderla neutrale... Red

2. Vedo solo 2 note e nemmeno la bibliografia e troppi, ma troppi, siti web (sembra una gigantesca bacheca degli annunci). Inoltre in alcuni punti non sono ben chiari alcuni concetti basilari.--DarkAp89 09:28, 25 nov 2007 (CET)
3. Non solo fuori posto in vetrina, ma proprio su it.wiki (hai ragione Briskelly, infatti sarebbe da cancellare). Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai) 15:52, 25 nov 2007 (CET)
4. Voce alla quale può essere attribuito un problema di mancanza di bibliografia, un'impostazione un po' troppo "suppositiva" e talvolta poco obiettiva. Tuttavia la trovo molto ben scritta e argomentata, in particolar modo se si tiene conto del tema, sul quale aleggia una gran confusione e disinformazione ed eaustiva, molto più di certi articoli dei "guretti" della materia, ammirevole nel tentare (anche se non sempre ci riesce) di evitare certi toni e polemiche da baretto der sistemista e infine, perfettamente degna ed adeguata a occupare un posto in questa enciclopedia, non meno di certe altre amenità. Voto NO per quanto detto ma trovo piuttosto risibile la motivazione "politica" e "non enciclopedica" (forse nell'esposizione, certo non nell'argomento), e preoccupante un certo delirio neoinquisitorio che ne paventerebbe addirittura la cancellazione --J0mb 17:47, 25 nov 2007 (CET)

   La mia critica si limita all'esposizione, infatti. Proprio per l'importanza della voce sarebbe necessaria più obiettività. Le preoccupazioni inquisitorie mi sembrano esagerate, al delirio si risponde con una revisione della voce per portarla a toni più accademici e meno barettosi. ;) --Red 12:51, 27 nov 2007 (CET)

5. niente bibliografia, 2 note(!!!!!!) in una voce così lunga, non ci sono fonti, parecchi link rossi e (anche se so che in teoria non conta) l'argomento stesso (per quanto importante e sicuramente enciclopedico) non è abbastanza importante per giustificare i difetti.--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 19:44, 25 nov 2007 (CET)
6. Quoto tutti. Voce assolutamente inadatta alla vetrina. --Antonio La Trippaanvedi comme sto! 01:33, 26 nov 2007 (CET)
7. L'incipit è nebuloso, poco schematico e prolisso. La bibliografia è assai carente. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:44, 27 nov 2007 (CET)
8. quoto chi mi precede. --Gregorovius (Dite pure) 10:41, 28 nov 2007 (CET)
9. mi dispiace, ma anche io devo rilevare le carenze indicate da chi mi precede. --Ginosal Good Pie!! 22:04, 29 nov 2007 (CET)
10. Prosa a tratti poco chiara, bibliografa assente, grave carenza di fonti--CastaÑa 19:47, 7 dic 2007 (CET)
11. Quoto castagna --ΣlCAIRØ 08:35, 12 dic 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• forse non vi rendete conto di quanto e' stato difficile scrivere questa voce . la bibliografia della voce e' scarsa perche le specifiche del TCG sono in continua evoluzione ; le principale fonti di informazioni sono la EFF e la FSF . se volete rimuoverla dalla vetrina , per me va bene , ma sono assolutamente contrario a cancellarla . per quanto riguarda l'impostazione politica con N citazione "contro" , e' data essenzialmente dal fatto che chiunque ne parla ne parla male ; si direbbe che il TCG non abbia interesse a pubblicizzare troppo la sua creatura . infatti sono disponibili solo le specifiche tecniche dettagliate e ben pochi schemi riassuntivi sul sito del TCG . la maggioranza dell informazioni sono state prese dalle implementazioni open source del trusted software stack .Dbiagioli 16:49, 27 nov 2007 (CET)

  Mi sembra eccessiva tanta paura di cancellazione, qua si richiede solo neutralità. E' una voce molto importante ed è proprio per questo che è importante che sia obiettiva. Non dimenticare che le tanto citate (nella voce) fonti open source portano solo supposizioni, il che fa si che, come ho detto, metà dei periodi siano scritti con "potrebbe", "dovrebbe", "chiuderebbe", etc.: non è certo il tipo di esposizione da enciclopedia, questo. Io sono uno di quelli che si è letto le specifiche del Trusted Computing 1.2, poi è venuto su wikipedia e ha detto: "ma da dove prendono informazioni questi?" Paragrafi interi, come: Dal punto di vista della sicurezza informatica, il TC può essere visto come un tentativo tecnologico di imporre restrizioni efficaci sull'uso che può essere fatto di un dispositivo a cui l'utente finale ha pieno accesso fisico, ovvero può accenderlo e spegnerlo, collegare periferiche arbitrarie, aprirlo, avere accesso elettrico ai circuiti interni, aggiungere o sostituire componenti interni. In questo scenario, l'utente è naturalmente considerato una fonte di rischi più che un titolare di legittimi diritti non portano alcune fonti, così come Le funzionalità del TC dovrebbero appunto sopperire con la tecnologia alle lacune degli utenti in materia di sicurezza, anche se con il fastidioso effetto collaterale di privare il proprietario di un dispositivo del diritto di decidere come usare un oggetto di sua proprietà. Zero fonti e tante supposizioni, solo nell'introduzione.

che la voce sia perfettibile ,ci siamo che la bibliografia vada migliorata, pure ..mica l'ho proposta io per la vetrina , anche se mi sembra ai tempi di aver votato a favore , visto che era uno dei pezzi piu' tiepidi sull'argomento in rete. cmq la voce e' ,attualmente, sicuramente incompleta : vanno messe citazioni tipo questa http://www.emscb.com/download/Turaya.FairDRM_req_design_070313.pdf , cioe' la descrizione dei primi prototipi di sistemi di DRM che sruttano il TC . inoltre se ti sei letto le specifiche fai caso - il TCG ha tirato fuori protocolli tipo la direct anonymous attestation in base alle critiche della EFF . d'altronde non hanno mica rimosso i vecchi protocolli 'incriminati' ,tipo la remote attestation . inoltre il semplice fatto che non sia sempre possibile revocare(dipende dall OEM ) le Endorsement Key nel TPM e' una limitazione su un oggetto che io ho acquistato . Inoltre , i PCR del TPM vengono calcolati in base allo stato hw e sw del sistema ,e quindi effettivamente e' possibile collegare l'accesso ai dati a un configurazione hw+sw del sistema . ci sono alcuni paragrafi che sono effettivamente senza fonti , forse aggiunti dopo che la voce fu messa in vetrina ; io proporrei di levarla dalla vetrina , ripulirla un po e poi si vedra' . Dbiagioli 22:25, 27 nov 2007 (CET)

• All'epoca dell'ingresso in vetrina ricordo che era stato inserito nella sezione "Detrattori", in un suo box, il link ad un libro in formato elettronico di Alessandro Bottoni che ho trovato citato nella discussione della voce. Pur trattandosi di vocefonte secondaria, sembra sia sparito completamente dalla bibliografia (e credo, avendolo letto, che possa essere preso come fonte almeno per qualche sezione aggiunta "dopo", come ad esempio "Difficoltà nel cambiare computer"). Pur avendo un taglio decisamente contrario al TCP, è anche l'unica opera interamente in italiano che io conosca. Cosa è successo? Problemi di licenza? O l'autore ne ha richiesto la rimozione?

--212.109.160.12 11:17, 30 nov 2007 (CET)

rimosso dall' utente Snowdog il 25 apr 2007 in quanto " PDF fuori EDP " Dbiagioli 19:35, 30 nov 2007 (CET)

mi permetto di specificare a beneficio dei lettori - il libro è sotto licenza CC-by-nc-nd, mentre le licenze CC ammesse da wikimedia sono CC-by e CC-by-sa (si veda Wikipedia:EDP per it.wiki) --212.109.160.12 12:48, 3 dic 2007 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	2	15.385%
Pro rimozione	11	84.615%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.