Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Trusted computing

Trusted Computing (inserimento)

Ciao a tutti. In questi giorni mi sono occupato di perfezionare questo articolo sul controverso Trusted Computing. Per i non informatici, faccio una brevissima descrizione. Trusted Computing è una nuova tecnologia che presto, sotto forma di un chip detto TPM, verrà implementata nei nostri processori. Le sue specifiche sono pubbliche, ma le sue implementazioni sono segretissime. Inoltre TPM si basa su un sistema crittografico tale che sarà possibile distinguere i TPM approvati dai produttori rispetto ai TPM untrusted (es. emulatori). TC si pone come obiettivo quello di rendere più sicuri i nostri computer, ma in molti hanno osservato che la presenza di Microsoft ed Apple nel consorzio TCG (Trusted Computing Group) sia il sintomo di una era in cui i nostri computer risponderanno non ai nostri ordini ma a quelli di chi li ha costruiti: una tecnologia simile, ad esmepio, fornisce tutti gli strumenti necessari a imporre l'uso di Internet Explorer sotto Windows per poter accedere a Internet.

Mi sono occupato di rendere la voce NPOV e, sebbene forse necessiti di qualche revisione (come da Discussione), credo possa esere papabile per la vetrina.
--ΕΨΗΕΛΩΝ 02:57, 26 giu 2006 (CEST)

Segnalazione – vota

SÌ vetrina

1. --ΕΨΗΕΛΩΝ 02:57, 26 giu 2006 (CEST) ...
2. --RED TURTLE 16:37, 27 giu 2006 (CEST)
3. Non perfetto, ovviamente, ma molto interessante. --Nemo 00:51, 2 lug 2006 (CEST)
4. --Ssspera 20:06, 4 lug 2006 (CEST) Buon Lavoro!
5. --Orion21 16:13, 5 lug 2006 (CEST)
6. --Dudo 11:19, 7 lug 2006 (CEST)
7. --Superchilum^(scrivimi) 20:55, 10 lug 2006 (CEST)
8. --DrugoNOT 16:52, 12 lug 2006 (CEST)
9. --AltraStoria 16:53, 12 lug 2006 (CEST)
10. --Eriassa
11. --Kaeso 16:12, 13 lug 2006 (CEST)
12. Decisamente interessante...--Dch 06:44, 14 lug 2006 (CEST)
13. --Mess 15:07, 14 lug 2006 (CEST)
14. --Medan 04:13, 15 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. --Jack (sa vût?) 19:30, 14 lug 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Non l'ho ancora letto, ma noto subito la mancanza delle bibliografia (immagino che non ci sia molto sull'argomento: sicuramente nessun libro specifico in Italia, ma da qualche parte vi si farà almeno cenno, perciò se possibile...), una serie di collegamenti esterni prevalentemente in inglese (non si può ampliare con qualche collegamento italiano?), un uso anomalo del grassetto; nel paragrafo Misure anti imbroglio nei giochi in linea (perché è solo questo che significa, no?) non capisco il ruolo del Buoni Ordinari del Tesoro.
  E poi, faccio notare che una voce in vetrina per definizione non si rivolge solo a gruppi ristretti di lettori ma a tutti quanti, perciò bisogna evitare terminologia specialistica, specie se non necessaria e in inglese. Perciò poi farò qualche correzioncella. Nemo 08:50, 26 giu 2006 (CEST)

  Hehe bella quella dei buoni del tesoro. Il caps fa brutti scherzi! Ad ogni modo sul rivolgersi a tutti credo ci si possa lavorare. TC invaderà i nostri processori, con tutti i rischi derivanti. Quindi penso che una attenta e precisa informazione di tutti sia doverosa. Il bello di wiki è che è collaborativa :)--ΕΨΗΕΛΩΝ 14:26, 26 giu 2006 (CEST)

  Proprio perché anch'io credo che l'argomento sia importante ci tengo a rendere leggibile per tutti la voce (poi ovviamente c'è anche una battaglia generale contro di forestierismi, non lo nascondo, ma sono molto moderato negli interventi sulle voci). Nemo 01:06, 27 giu 2006 (CEST)

  Ho fatto qualche modifica, ma bisognerebbe considerare l'opportunità di adottare come nomi ufficiali le traduzioni e di indicare olo una volta il nome originale. Mi sembra infatti che sia piú facile ricordare a cosa si riferisce un termine tecnico se questo è in italiano, e considerato che ce n'è moli in questa voce potrebbe essere provvidenziale. Nemo 00:50, 2 lug 2006 (CEST)

Vorresti forse sostituire Trusted Computing con Calcolo Fidato? Hehe... Scherzi a parte i nomi ufficiali in inglese aiutano gli utenti a rispettare le convenzioni di molti altri siti, in cui si parla di memory curtaining e non di separazione della memoria. --ΕΨΗΕΛΩΝ 01:22, 2 lug 2006 (CEST)

Trusted Computing è praticamente un nome proprio, ma tutti gli altri sono descrittivi. Appunto per il motivo da te indicato non si può certo evitare di menzionare il nome originale, ma mi chiedevo se sarebbe possibile usare (quasi) solo le traduzioni nella trattazione, poiché sono sicuro che cosí si faciliterebbe la lettura ai profani... Nemo 01:28, 2 lug 2006 (CEST)

In Discussione:Trusted computing#Modifiche Nemo ho spiegato come queste modifiche, in alcuni casi, possano non fare altro che confondere ulteriormente il niubbo che vede client scritto da tutte le parti e qui improvvisamente trova cliente. I neologismi fanno parte della nostra lingua, e credo ne dobbiamo prendere più che atto.--ΕΨΗΕΛΩΝ 02:20, 2 lug 2006 (CEST)

Sarebbe da completare il paragrafo "sostenitori del TC" nei collegameti esterni. Jacopo (msg) 12:37, 3 lug 2006 (CEST)

beh , forse ci va il sito web della microsoft e quello dello RIAA o della SIAE ... comunque questo link in inglese potrebbe essere utile http://www.research.ibm.com/gsal/tcpa/why_tcpa.pdf (non l'ho letto) Dbiagioli 12:43, 3 lug 2006 (CEST)Dbiagioli edit : letto e inserito .. va comuqnue sottolinaeto che quel paper parla solo del chip IBM ,mica di quelli prodotti da altri .. Dbiagioli 12:46, 3 lug 2006 (CEST)Dbagioli

Sì Jacopo, dobbiamo mettere i link ai sostenitori TC. Ma non possiamo, ciecamente, mettere la SIAE che niente ha a che vedere, partendo dal luogo comune sul DRM. Mi spiego meglio. Nella voce TCG c'è, o dovrebbe esserci, la lista di coloro che fanno parte del TCG e quindi lo sostengono. Io invece vorrei una lista di articoli che sostengono il TC. Ogni tanto su Untrusted si è visto spuntar fuori qualcosa dei sostemitori del TC. Vanno messi nell'articolo per sola completezza--ΕΨΗΕΛΩΝ 14:01, 3 lug 2006 (CEST)

• Si potrebbe spiegare meglio quanto è forte la cifratura del trusted computing, Qui una buona spiegazione--Ssspera 22:35, 13 lug 2006 (CEST)

L'articolo del Bottoni è presente in formato PDF e mi pare contenga anche il tuo riferimento--ΕΨΗΕΛΩΝ 00:55, 14 lug 2006 (CEST)

• Si potrebbe fare un accenno a Questo, l'addio del On/Off, magari con un link al film Io, Robot (film)--Ssspera 22:35, 13 lug 2006 (CEST)

Non so.. magari sgraffialo dritto dritto su Source che tanto la licenza è CC...--ΕΨΗΕΛΩΝ 00:55, 14 lug 2006 (CEST)

• Tutta l'introduzione è da sfoltire e da rendere più tecnica e meno opinionistica. La stragrande maggioranza delle immagini e delle didascalie sono POV. La parte sulla fiducia è fortemente ispirata al video promozionale di no1984.org, non esattamente una fonte POV. --Jack (sa vût?) 19:30, 14 lug 2006 (CEST)

Critiche

Questa voce non solo non è da vetrina, ma non è nè POV nè da mettere su wikipedia in generale, almeno non finchè sarà composta per il 70% da speculazioni su come potrebbe essere un futuro TC. Questa voce è un saggio che fondamentalmente fa propaganda anti-TC citandone gli aspetti tecnici di base giusto per non essere troppo sfacciata. Faccio notare che sono pro GNU e CC e contrario alle politiche di M$, esprimo questa opinione contro i miei stessi gusti. Inoltre eviterei di consultare Punto Informatico come fonte, dato che è esplicitamente di parte. Da domani comincio a informarmi e a modificare, cercando di non rovinare l'ottimo testo e l'impostazione grafica. Complimenti per il lavoro (è una voce titanica) ma su un argomento delicato come questo (da ogni punto di vista) secondo me bisognerebbe avere i piedi un po' più piombati. --Jack (sa vût?) 19:30, 14 lug 2006 (CEST)

Accetto le tue critiche, e voglio chiarire la mia posizione su speculazioni, saggi e POV, essendo d'altra parte io il promotore della messa in vetrina di TC. Comincia a fare un confronto tra la versione attuale e questa, e se ti fai un giretto in cronologia scopri che, prima, l'articolo era, a mio giudizio, un maestoso POV anti-TC. Ho quindi voluto approfondire gli aspetti tecnici per mantenermi sull'oggettività (e fin qui credo che la voce già meriti di stare su wiki). Per garantire la neutralità, anzichè rimuovere i POV, ho deciso di far coesistere le tesi pro e anti TC, in puro spirito par condicio, elencando quindi come potrebbe migliorare la sicurezza dei nostri calcolatori. È assolutamente vero che TC, anche se è disponibile come tecnologia, non ha ancora preso realmente posto nella nostra vita. Ma io sono fermamente convinto di due cose:

1. Il dibattito è enciclopedico
2. L'informazione, in questi casi, è d'obbligo

Sulla seconda non credo ci siano dubbi. Sulla prima vorrei chiarire l'ambiguità. Parlo del dibattito che oggettivamente si è acceso intorno alla questione TC, non di una Discussione voce in it.wiki. Se c'è una tecnologia, essa è enciclopedica. Se intorno ad essa vi è un dibattito sulla stampa o sul web, credo vada messo anch'esso. Punto Informatico, secondo me, sta bene tra i link, per il principio di par condicio sopra citato. Sono perfettamente d'accordo che PI non riesce a mantenere la neutralità perchè lucra sull'interesse degli utenti (comunemente utenti P2P che scaricano musica pirata... leggete i commenti agli articoli e vedrete) verso articoli che accusino le grandi aziende di mille complotti. Ma se ho inserito PI tra le fonti ho anche inserito anche il Safford che sostiene TC, e volentieri inserirei tra le fonti un dirigente della MPAA che accusa noi di essere sporchi terroristi devastatori dell'ordine precostituito. Se nella voce gli oppositori superano i sostenitori non è tutta colpa mia: o non ci sono altri sostenitori, o non li ho trovati ancora.

Quindi le tue modifiche sono assolutamente le benvenute, specie se riesci ad avere i piedi più piombati dei miei (che, lo dico, sostengo Creative Commons e l'open source, ma ho coscienza dell'importanza del mercato del software). Se ritieni che i toni siano eccessivamente POV, fai le modifiche o inserisci una accusa di POV che gli darò una bella occhiata tramite gli Osservati.--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:55, 14 lug 2006 (CEST)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	14	93,333%	93,333%
Pareri contrari	1	6,667%	6,667%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	15 (15)	100%	(100%)

La proposta è accolta