Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Oasis/2

Oasis (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce alla cui redazione lavoro da circa un anno, più assiduamente da alcuni mesi. Ho ampliato l'intera sezione storica, rivedendola come prosa e come contenuti, e redatto le altre sezioni e la maggior parte delle pagine di approfondimento linkate nella pagina.
Dopo un lungo e fecondo vaglio credo che oggi la voce, completa e corredata da ottime foto, numerose note e riferimenti bibliografici, rispetti i requisiti richiesti per aspirare legittimamente alla vetrina. Aggiungo che una settimana fa è stata letta quasi integralmente durante le puntate dedicate agli Oasis dalla trasmissione "I Magnifici" su Radio 24. A voi la scelta! --Freddyballo (msg) 12:52, 10 ott 2009 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

PS La prima segnalazione non fa testo perché affrettata e interrotta per consenso.

Pareri

• Commento È inevitabile la presenza di quel {{linkwar}} nella sezione Collegamenti esterni che fa veramente un brutto effetto in una voce in vetrina? --Moloch981 (msg) 13:20, 10 ott 2009 (CEST)

Rimosso il template, in effetti quella edit war risale a molto tempo fa. --Freddyballo (msg) 13:23, 10 ott 2009 (CEST)

Vero che le foto ci sono, ma sono abbastanza simili fra loro. --Moloch981 (msg) 13:24, 10 ott 2009 (CEST)

Capisco, ma è difficilissimo reperire foto con licenza libera che non riguardino esibizioni dal vivo. Tempo fa avevo fatto anche questa proposta riferita agli screenshot, ma non se n'è fatto nulla. --Freddyballo (msg) 13:32, 10 ott 2009 (CEST)

Sì, immaginavo, e non vedo all'orizzonte soluzioni, ma d'altra parte nei commenti ad una segnalazione bisogna essere ultraesigenti. --Moloch981 (msg) 13:37, 10 ott 2009 (CEST)

• Commento Al momento non sono certo che il requisito della "stabilità" sia soddisfatto. Non è passato molto tempo dalla necessità di apporre il template {{in corso}}; è da notare inoltre come le diverse versioni linguistiche della voce registrino interpretazioni contrastanti circa l'attuale situazione del gruppo. --M/ 13:26, 10 ott 2009 (CEST)

Vero, ma in questi casi l'unico organo che fa testo è il sito ufficiale della band, che per ora tace. E la Wiki anglofona, a differenza della nostra versione, non si attiene a quello che (non) dice oasisinet. --Freddyballo (msg) 13:32, 10 ott 2009 (CEST)

Un'intervista pubblicata dal Times è stata considerata una fonte sufficientemente autorevole, più di quanto il sito possa "non dire". --M/ 13:52, 10 ott 2009 (CEST)

Però le wiki francese e spagnola sono del nostro stesso avviso. --Freddyballo (msg) 16:29, 10 ott 2009 (CEST)

• Commento La Biblio è tutta da rivedere. Ordine mancante, lo stesso codice usato per la versione italiana e quella inglese, separazioni sballate nei codici (vedi ISBN), indicazioni di pagina quando il testo non è mai richiamato, mancata indicazione della lingua. Su 10 righe non so quanti errori ci sono. --Er Cicero 13:57, 10 ott 2009 (CEST)

Ti ringrazio per averlo segnalato, anche se sarebbe stato meglio farlo in fase di vaglio. Potresti rimediare tu? --Freddyballo (msg) 16:29, 10 ott 2009 (CEST)

Ora, è verissimo che sarebbe stato meglio e che non sono riuscito a finire di partecipare al vaglio come avevo promesso, ma è pure vero che altre cose segnalate in quella sede sono rimaste così, vedi l'incipit molto più lungo di quanto suggerito dal Manuale, il suggerimento di verificare l'accesso perché il rischio del collegamento interrotto cresce nel tempo (e guarda caso la nota 13 dell'incipit non funziona), così come avevo suggerito di limitare l'eccessivo ricorso a fonti online, nonostante la presenza di bibliografia cartacea (a cui hai risposto: "Capisco l'esigenza di richiamarsi maggiormente a fonti cartacee, ma ciò presuppone un'operazione piuttosto lunga e complessa [...]). Notando che l'attendibilità di certi siti pare piuttosto opinabile, come Oasisfanatic, il blog SCYHO (stop crying your heart out news), il sito di Kathy Zak Starkey e altri, confermo che sarebbe stato necessario intervenire in proposito. Sulla Biblio non ho capito, visto che chiedi a me di rimediare(!), se c'è qualcosa che non è non chiaro in quello che ho segnalato. --Er Cicero 19:34, 10 ott 2009 (CEST)

Non devi assolutamente giustificarti, anzi: il tuo contributo è stato prezioso. Sono d'accordo quando affermi che l'attendibilità di talune fonti è discutibile, perciò le sostituirò.
La mia risposta sulla questione delle fonti (che citi) proseguiva così: "[...] (in primis acquisire i libri, poi consultarli), visto che quelli citati in bibliografia non sono nella mia disponibilità". Oltre alla difficoltà nel reperirli va tenuto presente anche che numerose note fanno riferimento a fatti di cronaca, quindi trovo "fisiologico" che siano documentati da giornali o fonti online piuttosto che da libri. Per farmi un'idea chiedo: quante fonti online dovremmo sostituire con fonti cartacee?
Anche sulla lunghezza dell'incipit avevo risposto: premesso che, anche se di poco, era già stato ridotto, si può pensare a ulteriori tagli nel terzo paragrafo, ma a mio avviso eliminando 9-10 righe ne ricaveremmo più un danno che un beneficio, tanto più che in proposito il Manuale pare fornire un orientamento e non un'imposizione. In ogni caso, se proprio non se ne può fare a meno perché l'incipit risulta eccessivo, la riduzione può essere fatta.
A proposito della bibliografia chiedevo se fossi disponibile ad apportare le correzioni formali (ordine, formato codice ISBN) cui accennavi, avendo detto di aver notato almeno 10 vistosi errori. Le faresti sicuramente meglio di me. --Freddyballo (msg) 14:52, 11 ott 2009 (CEST)

Allora, visto che della Biblio non me n'ero accorto, pago dazio (sistemato). :-) Però nei testi manca pure il {{cita libro}} (o il {{bibliografia}}), così come i due articoli di Rolling Stone non dovrebbero stare lì, ma andrebbero sia contestualizzati che standardizzati usando il {{cita pubblicazione}}. Ricordo anche che i wikilink nei titoli dei paragrafi sono sconsigliati. Per il resto aspetto di vedere se e come verranno apportate modifiche su quanto segnalato sottolineando che la questione delle fonti cartacee, che anche tu riconosci, andrebbe tenuta nella massima considerazione, pur se in presenza di difficoltà nel reperirle. Ricordo che per una voce che si propone per la vetrina si pretende l'eccellenza --Er Cicero 22:54, 12 ott 2009 (CEST)

• Favorevole Con i complimenti al progetto:Rock che sta facendo un eccellente lavoro. --Gigi er Gigliola 09:07, 11 ott 2009 (CEST)
• Commento Ritornando al discorso foto, anche secondo me sono troppo simili tra loro e appartengono quasi tutte allo stesso periodo, ovvero quello che va dal 2005 al 2008. Non si potrebbero trovare foto di altri periodi? Per esempio quelle che vanno dal 1994 al 1997 che, tra l'altro, è stato pure il periodo d'oro della band.--87.11.112.114 (msg) 12:45, 11 ott 2009 (CEST)Stefy J

Stessa obiezione mossa poche righe sopra da Moloch981 e da un anonimo in sede di vaglio, presumo dallo stesso utente che ora scrive qui. La risposta, purtroppo, è no. Ribadisco che è praticamente impossibile riuscire a ottenere foto a licenza libera della band in quel periodo, per non parlare di copertine di dischi o cose simili. --Freddyballo (msg) 14:58, 11 ott 2009 (CEST)

L'ho proposto solo perchè mi sembra brutto il fatto che le prime sezioni siano quasi prive di immagini e le ultime due invece piene, tra l'altro immagini quasi del tutto identiche tra loro. A me sinceramente è venuta un'idea, non potremmo collegare in qualche modo le immagini che abbiamo a disposizione su Commons con il primo periodo della band, come per esempio si è fatto col logo degli Oasis?--87.20.118.210 (msg) 17:06, 12 ott 2009 (CEST)Stefy J

Cioè mettere le altre foto disponibili su Commons nelle prime sezioni della storia? Possibile, ma secondo me non ha molto senso inserire foto del 2005 in un periodo che parla dei primi anni '90. --Freddyballo (msg) 17:22, 12 ott 2009 (CEST)

In effetti hai ragione, vedo ora quello che posso fare..... sto cercando di riuscire a trovare foto a licenza libera o, quanto meno, a riuscire ad ottenere la licenza di alcune... tentar non nuoce!--87.20.118.210 (msg) 18:32, 12 ott 2009 (CEST)Stefy J

Buona idea. Buona fortuna! --Freddyballo (msg) 12:17, 15 ott 2009 (CEST)

• FavorevoleAnche se ogni cosa è migliorabile (la sezione iniziale mi sembra troppo lunga, ad es.) mi sembra comunque una voce da portare ad esempio per le voci relative al "rock", almeno per i seguenti punti: 1)le affermazioni vengono sostenute puntualmente con l'indicazione di fonti verificabili 2) sono evitati i toni troppo elogiativi e i superlativi tipici dei "fan" 3) è "patrollata" ( si dice così?) con costanza encomiabile. Zenith (msg) 19:45, 12 ott 2009 (CEST)
• Commento D'accordo con Freddyballo. A parte la stabilità... è totalmente da vetrina... propongo di interrompere ora e di riproporre la candidatura dopo che si saprà qualcosa di più ufficiale, per esempio dopo che si saranno ufficialmente sciolti. --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta} 17:43, 14 ott 2009 (CEST)

Io direi di proseguire, poi eventualmente riproporre a gennaio se si sarà saputo qualcosa di più (ne dubito). --Freddyballo (msg) 12:15, 15 ott 2009 (CEST)

• Commento Ad una rapida scorsa sono subito evidenti: wikilink nei titoli (da togliere) e bibliografia (non correttamente formattata, un po' disordinata e anche abbastanza limitata).--Stackx (msg) 19:31, 14 ott 2009 (CEST)

Wikilink: Fatto. La bibliografia comprende i libri "cult" sugli Oasis ed è stata appena sistemata da Er Cicero, come spiega sopra. --Freddyballo (msg) 12:13, 15 ott 2009 (CEST)

Per la verità alcune cose non le ho sistemate, e lo avevo specificato sopra, dicendo sia di inserire i template {{Cita libro}} o {{Bibliografia}} per i testi e {{Cita pubblicazione}} per i due articoli di "Rolling Stone". Limitata è limitata, l'unico dubbio sull'osservazione di Stackx era sul disordinata. Io l'ho messa in ordine alfabetico, forse Stackx suggeriva di fare due sottosezioni, una "Testi" e una "Pubblicazioni" (soluzione che andrebbe bene ma che, IMHO, vedo in subordine a contestualizzare le pubblicazioni nel testo). --Er Cicero 14:32, 15 ott 2009 (CEST)

Per quanto riguarda il "disordine" bibliografico chiarisco subito: i vari titoli andrebbero ordinati innanzitutto per blocchi linguistici (prima gli stranieri e poi gli italiani, o viceversa). Poi, su Wikipedia è consolidata abitudine ordinare i titoli bibliografici per ordine cronologico (sempre rispettando i blocchi linguistici). Sulla necessità di utilizzare gli opportuni template mi sembra che non ci siano obiezioni possibili. Inoltre "cult" o meno le fonti sono comunque molto esigue; occorre necessariamente infoltirle. --Stackx (msg) 15:21, 15 ott 2009 (CEST)

Concordavo già con il precedente intervento di Er Cicero (necessità di contestualizzare l'articolo di Rolling Stone e altri rilievi) e raccolgo volentieri gli inviti di Stackx. Grazie a voi per i chiarimenti. Farò il possibile per sistemare tutto. --Freddyballo (msg) 19:20, 15 ott 2009 (CEST)

Vabbè, per la formattazione della biblio ci ho messo mano personalmente (spero non dispiaccia), occhio però a mettere qualcosa in più in italiano; ci saranno tonnellate di articoli su testate italiane che li riguardano, no? E anche qualche altro libro penso non faccia male. Un'altra questione riguarda i capitoli "Videografia" e "Premi": non possono rimanere vuoti, con un semplice rimando a "Per approfondire vedi la voce...": un minimo di testo è necessario. --Stackx (msg) 19:32, 16 ott 2009 (CEST)

Altroché, ti sono grato. Devo dire che sta venendo fuori una bella bibliografia. Altri libri? Sinceramente non so più cosa aggiungere: ho cercato in lungo in largo e ho scritto tutto quello che ho trovato. Per gli articoli in italiano ci si può attivare. L'ultima questione cercherò di risolverla nei prossimi giorni. --Freddyballo (msg) 14:08, 17 ott 2009 (CEST)

Il capitolo "Videografia" adesso è ok, altrettanto non si può dire della recente aggiunta in "Premi" che ha una prosa con risvolti POV e che comunque necessita di supporto di note in quanto aggiunge ulteriori info rispetto alla lista di cui è composto il "vedi anche". Limature alla prosa andrebbero fatte anche in varie altre parti della voce; ad esempio anglicismi inutili come "headliner" e un eccesso di aggettivi come "storico", "assoluto", ecc. che danno anch'essi un sapore un po' POV alla voce che invece, nel suo complesso, non è malaccio.--Stackx (msg) 09:38, 22 ott 2009 (CEST)

Ciao. Be', scusa la sincerità, ma "la voce non è malaccio" mi pare un po' ingeneroso, il minimo che si possa dire ... :D
Quanto alla sezione Premi, non vedo "risvolti POV": che gli Oasis siano diventati "la prima band dell'epoca moderna a vincere tre premi" e che l'anno dopo abbiano migliorato il record è testimoniato dall'albo d'oro degli NME Awards, basta darne una lettura nella voce apposita. Al limite si può pensare di inserire qualche nota che rimandi al sito del riconoscimento assegnato dal NME, ma, trattandosi di note online, non vorrei risollevare il problema di cui sopra. A proposito, a breve dovrei disporre di materiale cartaceo con cui sostituire alcune fonti online.
Una nota su headliner, che nei dizionari italiano-inglese non si trova. Lo riterrei un anglicismo utile, visto che è entrato nel lessico comune dei giornalisti musicali, ma è vero che serve una traduzione ("attrazione principale" dovrebbe andare bene). Poi concordo sulla necessità di limare alcune aggettivazioni. Grazie, come sempre, per gli spunti che hai fornito. --Freddyballo (msg) 12:44, 22 ott 2009 (CEST)

• CommentoTornando al discorso delle foto, sono riuscite a catturarne una riguardante lo storico concerto di knebworth park, inserendo così finalmente una foto nella sezione 95-96. Proprio riguardo alle sezioni volevo esprimere un giudizio. La pagina mi sembra un pò troppo lunga e, secondo me, bisognerebbe accociarla, anche per renderla più piacevole e meno pesante (d'altronde ultimamente il mio computer sta avendo anche problemi nell'aprirla, data la sua eccessiva lunghezza).--79.2.115.245 (msg) 15:50, 22 ott 2009 (CEST)stefy j

Quindi cancellare parti del testo? Non mi sembra una buona idea. Se sei Stefy J, poi, ti consiglio vivamente di loggarti e di intervenire dopo averlo fatto, per renderti identificabile e perché nella tua pagina di discussioni ti ho lasciato un messaggio che richiede una risposta: ho seri dubbi che la foto del concerto Knebworth che hai caricato l'abbia scattata tu personalmente. --Freddyballo (msg) 19:30, 22 ott 2009 (CEST)

Per cancellare parti del testo intendo di integrarle in altre voci più specifiche, come per esempio la rivalità tra Oasis e Blur, ci sono scritte più cose sulla pagina degli Oasis che su quella che riguarda il britpop. Comunque la foto non l'ho scattata io hai ragione, ma ne detengo comunque i diritti, avendola catturata io personalmente, non è uno screenshot però.
P.S. Se comunque ci fosse veramnete uno che detiene diritti della foto, comunque, potremmo chiederco l'autorizzazione per usarla, anche se te lo dico a me sembra sia tutto regolare.--Stefy J (msg) 13:09, 23 ott 2009 (CEST)Stefy J

Purtroppo non è tutto regolare (Aiuto:Copyright immagini). Se per "avendola catturata io personalmente" intendi "avendola scaricata da Internet" allora non può stare qui, visto che non l'hai scattata tu e non ne detieni il copyright (come, invece, hai dichiarato qui). Si può sempre chiedere l'autorizzazione alla sua pubblicazione a chi ne detiene i diritti, mai il problema è che è difficilissimo individuare l'autore di quella foto. Qui ce ne sono altre, sono di Getty Images, che addirittura le vende, quindi figurarsi se le concedono ...
Quanto alla trattazione della rivalità Oasis-Blur, è vero quello che dici: la pagina degli Oasis è più completa di quella del Britpop. Secondo me, però, tagliare in quella parte la Storia è un po' tirarsi la zappa sui piedi, perché si tratta di un capitolo fondamentale nella storia della band. --Freddyballo (msg) 15:56, 23 ott 2009 (CEST)

Ho scaricato da internet un pacchetto che comprendeva materiale video relativo agli oasis, ed è qui che ho trovato l'immagine. Quindi, non essendo stata presa da nessuna pagina sul web, in effetti è difficile trovare la licenza hai ragione. Ma, almeno secondo le regole di wikipedia, non possono essere caricato le immagini provenienti da altre pagine web, quindi, credo che questa ci possa stare comodamente
PS Scusami se ti posso sembrare un pò inesperto ma sono iscritto al sito solamente da un mese, a differenza tua che, da quanto ho letto nella tua pagina, ci sei iscritto da ben tre anni e, ovviamente, sei più esperto--82.61.52.43 (msg) 17:19, 23 ott 2009 (CEST)Stefy J --82.61.52.43 (msg) 17:19, 23 ott 2009 (CEST)Stefy J

Figurati, non c'è nulla di cui ti debba scusare. In ogni caso il fatto che tu non l'abbia scaricata da una pagina web, ma da un'altra fonte non ti autorizza, comunque, a caricarla (vedi quanto detto qui). Mi dispiace sembrare rigido, ma purtroppo sono le regole di Wikipedia. --Freddyballo (msg) 18:39, 25 ott 2009 (CET)

• Favorevole Secondo me è un'ottima voce, probabilmente migliorabile ma cmq completa e chiara. Per ma può entrare in vetrina! --Mattew666 21:06 22 ott 2009
• Commento Segnalo che ho aggiornato la voce alla luce delle ultime dichiarazioni rese da Liam al sito Scotsman (vedere Discussione:Oasis#Scioglimento). --Freddyballo (msg) 20:40, 28 ott 2009 (CET)
• Commento Ultime modifiche relative ai punti sollevati sopra, specie quelli esposti da ErCicero. Credo che si possa parlare di edit quasi definitivi:
  

1. Testo - Ampliato facendo riferimento a informazioni presenti su due testi che ho reperito.
2. Fonti online (1) - Rimosse/sostituite quelle di dubbia attendibilità; sostituite ove possibile con fonti cartacee le altre. Bisogna notare che molte delle fonti online sono link all'archivio del Corriere della Sera o di Repubblica, quindi di fatto il numero delle fonti cartacee è molto maggiore di quanto sembri a prima vista. Anche se i link si "rompessero", non sarebbe un problema perché si tratta di materiale già stampato.
3. Fonti online (2) - I libri in mio possesso coprono il periodo che va dagli esordi fino ai primi mesi del 1996. Per quel periodo i rimandi a fonti online sono quasi del tutto assenti, sostituiti da fonti cartacee. Visto che non si trovano biografie/cronologie cartacee della band successive al '96-'98, ecco spiegata la prevalenza di fonti online per il periodo successivo, grossomodo dalla nota 69 in poi, prevalenza che IMHO così si giustifica, a maggior ragione se si tiene conto di quanto detto al punto 2.
4. Bibliografia - Aggiunti alcuni libri, articoli di giornale e pubblicazioni, ora non so più cos'altro aggiungere; contestualizzati gli articoli già presenti (come quello di Rolling Stone) e il nuovo materiale con riferimenti all'interno del testo.
5. Incipit - È stato ridotto, disponibilità massima se si vogliono ulteriori riduzioni.
6. Fotografie - Inoltrata una richiesta per una fotografia di Knebworth (diversa da quella attuale), siamo in attesa di risposte.
   --Freddyballo (msg) 21:39, 29 ott 2009 (CET)

• Commento Sto rileggendo la voce. Intanto ho sistemato alcune sbavature, ma siccome ho notato nel testo alcune frasi per le quali va aggiunta una fonte le ho segnalate da subito nella voce prima di finire la rilettura (ho un dubbio sull'ultima, quella alla fine del paragrafo "Il successo di (What's the Story) Morning Glory? e l'era britpop (1995-1996)", perché non mi è chiaro se l'affermazione sui guadagni di Noel è documentata dalla nota precedente, la 62, o no. Se così fosse la nota o va spostata o va ripetuta anche lì). Un'altra cosa: secondo me Oasis mania si scrive tutto attaccato come altri casi simili, ad es. Beatlesmania. Gli altri commenti a dopo. --Er Cicero 18:06, 1 nov 2009 (CET)

Grazie. Sì, l'affermazione era documentata dalla nota precedente, che ho riportato una seconda volta, anche se è stata necessaria una conversione lira italiana->sterlina. Ho citato le fonti dove hai segnalato e ho cambiato la parola Oasismania. --Freddyballo (msg) 20:53, 1 nov 2009 (CET)

Indubbiamente in queste tre settimane c'è stato un grosso lavoro e buoni passi avanti sui rilievi posti. Il difetto che noto rileggendo la voce è in generale sulla prosa, per la mancanza di brillantezza, soprattutto negli ultimi paragrafi, per un po' troppe ripetizioni, per un abusato richiamo ad episodi di cronaca spicciola che sembrerebbero più adatti a qualche rivista di gossip che ad un'enciclopedia. Anche la presenza di certe frasi (tipo "[...] diventò l'album (o il disco) venduto più velocemente [...]" o "Il disco fu prodotto per le prime 3-4 settimane dai Death in Vegas" ??? o "All'apogeo della loro carriera") non testimonia di un ottimo italiano. Ci sono anche mancanze nel Manuale di stile (alcune le ho corrette, altre no) o sbavature che andavano chiarite con maggior tempo a disposizione (mea culpa per il vaglio, ma ormai è così), tipo quando si parla di cover band, redirect a cover, e secondo me s'intende tribute band o un eccessivo ricorso a termini di derivazione inglese (perché "rumors" anziché "anticipazioni", perché "jingle" anziché "motivetto"?). Resto dell'idea di un incipit con parti superflue (che so, la formazione dei Rain o il dettaglio delle copie vendute dagli Oasis per vari album). Qualche nota in più non guasterebbe (come per edochiano, ancirano o bonaerense, non tutti conoscono il significato dell'aggettivo "mancuniano") e infine una curiosità: ho notato l'assoluta assenza di link rossi nella voce, che potrebbe dipendere dall'aver sviluppato tutte le voci "a corredo" o, anche, dall'aver ignorato di indicarle come "voci da sviluppare" (vedi ad es., nel template, i tour della band). Siccome certamente non tutti i wikilink sono stati indicati (alcuni li ho inseriti, altri, come Melody Maker, disco di platino, People's Choice Award etc., andrebbero aggiunti), forse, ma sottolineo forse, qualche link rosso in più ci stava. Scusa Freddy, un po' è anche colpa mia, ma così com'è ancora non me la sento di sostenere l'ingresso in vetrina per questa voce. --Er Cicero 09:17, 2 nov 2009 (CET)

Non devi scusarti di niente, anzi sei stato l'unico veramente presente sia in fase di vaglio sia in fase di vetrina. Francamente, però, rimango stupito delle obiezioni che hai mosso. In un primo momento il problema maggiore pareva essere il presunto ricorso eccessivo a fonti online e, una volta che è stato perlopiù risolto, spuntano altre questioni o, per come la vedo io, non-problemi: innanzitutto non riesco proprio a capire cosa ci sia di grammaticamente/sintatticamente/lessicalmente errato nelle frasi che hai citato (mi sembrano tutte e tre corrette e assolutamente comprensibili, sarà che parlo una lingua diversa!); non so, senza esempi, cosa tu intenda nello specifico per "brillantezza" della prosa; quanto alla "cronaca spicciola", ebbene, la storia di un gruppo è fatta anche di episodi di cronaca, ma mi pare che la voce in tal senso non sia manchevole, visto che per molti degli episodi sono approfonditi i relativi risvolti; l'obiezione sugli inglesismi, forse, la si può raccogliere, ma non mi pare una faccenda dirimente. Infine la curiosità cui ti riferisci mi lascia veramente perplesso: il lavoro di attivazione dei link "rossi" ha portato via non poco tempo e ha prodotto certamente benefici, ma qui sembra addirittura che sia stata un'opera deleteria. Ma come, non si diceva che l'assenza di link rossi fosse uno dei requisiti fondamentali (quand'anche non codificati ufficialmente) perché una voce potesse aspirare alla vetrina? Ultima nota sul tuo esempio relativo all'assenza delle voci sui tour: premesso che non sono stato io a inserire quelle due righe nel template e che non condivido la scelta di riportarle senza link, quelle sono le uniche voci che mancano, ma se le avessi redatte al 99% le avrebbero messe in cancellazione.
Ovviamente ognuno è libero di pensarla come vuole. Non mi sognerei mai di pretendere voti a favore quasi fossero merce per conseguire un traguardo. Prenderei (prendo) volentieri le tue parole come ulteriore stimolo a migliorare la qualità della voce e dell'enciclopedia, reputo la discussione proficua e produttiva, ma in tutta onestà consentimi di esprimere il mio stupore, essendo stato fatto tutto il possibile per soddisfare le richieste. Alla prossima. --Freddyballo (msg) 15:58, 2 nov 2009 (CET)

Devo dire che non capisco che contraddizioni ci siano tra quanto segnalato ora e quanto in precedenza; si tratta di questioni diverse che vanno risolte separatamente, per le prime, (cit.) "c'è stato un grosso lavoro e buoni passi avanti" per le altre, in buona parte riguardanti la prosa, che ricordo costituire uno dei cinque criteri da rispettare, IMHO non ci siamo ancora. Ho anche provato ad apportare correzioni, ma alla fine (troppe minuzzaglie) ho rinunciato. E del resto le frasi che ho citato (sono solo degli esempi, ricordo) per me sono errate. Non si dice "All'apogeo della loro carriera" ma "All'apice della loro carriera" (secondo Google, 300 risultati contro 65mila), come non è corretto dire che i Death in Vegas hanno "prodotto" un disco per alcune settimane, visto che non mi risultano essere produttori discografici (devo peraltro dire che resto dubbioso su cosa intendessi veramente). Non capisco nemmeno altre affermazioni, "il requisito fondamentale", anche se non scritto, dell'assenza dei link rossi (dove mai sta scritto?) né la questione dei tour e la loro praticamente certa cancellazione (vedi ad es. su {{Tiziano Ferro}} o su {{Bob Marley}}), tra l'altro una questione secondaria nata solo per aver scritto in forma palesemente dubitativa (cit.) "forse, ma sottolineo forse" che qualche link rosso in più ci stava (e poi la voce sul Tour of Brotherly Love l'hai scritta proprio tu e nessuno te l'ha cancellata, quindi non capisco queste remore). E comunque, pur spiacente di non aver trovato tutto il tempo necessario da dedicare alla voce, resto convinto che una certa impostazione spiccatamente tolgo avverbio "gossippara" non sia la migliore possibile. --Er Cicero 20:04, 3 nov 2009 (CET)

Mi sforzo di rinnovare la convinzione che la discussione sia sempre proficua, anche se qui mi riesce oggettivamente difficile: sembriamo avere idee molto diverse, soprattutto sul peso da attribuire ad alcune osservazioni.
Mi pare di capire che in merito alla "prosa" le obiezioni che muovi vertano soprattutto sul "ben scritta" riportato nel primo dei cinque criteri per la vetrina, requisito che mi pare ampiamente soddisfatto. A questo proposito confesso che ignoravo che Google fosse un'autorità in materia linguistica. Capisco la tua posizione (peraltro piuttosto rigida su questo punto), ma io non mi affiderei a un motore di ricerca per sancire la correttezza di un'espressione in base al criterio numerico della maggioranza di occorrenze, quando il buon senso e un buon dizionario sarebbero IMHO, e sottolineo IMHO, più che sufficienti per constatare che quanto si dice è corretto, cioè che "all'apogeo della loro carriera" si può dire eccome. Inoltre dire che i Death in Vegas (cit.) "non mi risultano essere produttori discografici" è altra cosa dal dire che quella frase "non testimonia di un ottimo italiano", visto che, leggendola, risulta lineare e chiara: il senso (cioè che hanno funto da produttori discografici) si è capito. Quanto alla questione delle voci dei tour, forse non sarebbero state cancellate, è vero, ma non mi sembra questo il fulcro del 'problema'. In realtà le cose sono andate diversamente: quelle due righe prive di link inserite nel template mi erano sfuggite, non avendole messe io (come ho già detto). In ogni caso le voci in inglese da cui eventualmente avrei tradotto sono totalmente prive di fonti. Quando parlavo di "requisito fondamentale" intendevo norma più o meno tacita, "quand'anche non codificata ufficialmente", ed esprimere meraviglia per come l'assenza di link rossi si trasformasse addirittura in un fatto negativo, visto che su questa enciclopedia ho sempre sentito dire che una voce da vetrina non dovrebbe mai avere link inattivi. Infine non vedo assolutamente un'"impostazione gossippara": di chiacchiere da bar o da rotocalco non c'è traccia e sinceramente mi dispiace vedere dissolta l'opera di perfezionamento in questa definizione secondo me ingenerosa e non corrispondente alla realtà. La trattazione storica mi sembra, invece, ampia e neutrale, come riconosciuto più sopra da altri utenti. Forse si scambiano per pettegolezzi gli importanti riferimenti alle liti tra i due fratelli, che, lungi dal poter essere classificati come gossip, sono, che piaccia o meno, il filo conduttore della storia degli Oasis.
Concordo, e concludo, che sarebbe stato più opportuno discutere di questo in sede di vaglio, magari con l'ausilio di qualche altro parere, che sarebbe stato molto utile, anche se, alla luce di quanto emerso qui, probabilmente sarebbe stato arduo giungere ad una posizione condivisa. Rimango, comunque, dell'idea che gli sforzi profusi sono stati massimi. --Freddyballo (msg) 12:54, 4 nov 2009 (CET)

OK, allora visto che siamo giunti ad una fase poco proficua di sostanziale "non colloquio" e visto che questo sterile batti e ribatti è di fatto inutile, non reitererò ulteriormente come vorrei (e dovrei). Comunque, visto che mi sono già capitate situazioni simili, chissà che la storia non si ripeta? --Er Cicero 19:21, 4 nov 2009 (CET)

Magari ... me lo auguro. <ironic mode>E vedo pure che lì l'uso delle fonti online non è poi così modico</ironic mode> :) --Freddyballo (msg) 12:19, 5 nov 2009 (CET)

• Commento riguardo le note, ho notato che nella maggior parte delle pagine del sito sono messe dopo i segni di punteggiatura. Capisco che è un problema stupido al fine di far entrare la voce in vetrina, ma secondo voi cosa è meglio fare? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.118.4 (discussioni · contributi) 16:22, 2 nov 2009 (CET).

Aiuto:Note#Stile_di_inserimento: sono ammessi entrambi gli stili. Personalmente preferisco mettere le note prima del segno di interpunzione, metterle dopo è un'abitudine anglosassone. --Freddyballo (msg) 16:32, 2 nov 2009 (CET)

• Commento sempre per quanto riguarda le note, la nota 152 non mi sembra molto adatta in quanto è scritta in giapponese e non credo che molti possano capirla in italia, ma per il resto, se non per i problemi già citati, mi sembra a posto. --PiPe 16:27, 4 nov 2009 (CET)

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Whatty^{nun c'è probblema} 13:45, 10 nov 2009 (CET)

È vero, un mese è il periodo tassativo entro il quale sviluppare la votazione, ma forse sarebbe stato meglio ascoltare qualche altro parere sui punti sollevati nella parte centrale, risoltasi in uno scambio di idee tra due utenti e non in una discussione, visto che mancano altre opinioni. --Freddyballo (msg) 15:17, 10 nov 2009 (CET)