Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Manuele II di Bisanzio/2

Manuele II Paleologo (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce nel giugno del 2009 non era entrata in vetrina, ma da allora il lavoro è stato interamente corretto, grazie all'aiuto degli utenti Cloj, K.Weise e Andrea.dematteis.1987. La voce a mio avviso è ben fatta, esaustiva sul personaggio storico, con note precise. AlexanderVIII Il catafratto 02:07, 27 feb 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento Il lavoro è stato interamente corretto? Una "romanella" al testo in 5 giorni di vaglio e l'aggiunta di alcune voci a corredo, cos'altro? --82.53.169.94 (msg) 08:25, 27 feb 2010 (CET)

Si, i problemi per cui era stata bocciata è la grammatica, non la lunghezza della voce, la veriodicità delle fonti eccetra, era solo la grammatica da sistemare, ed è stato fatto. AlexanderVIII Il catafratto 12:54, 27 feb 2010 (CET)

• Commento Mi spiace che non mi sia riuscito di partecipare al vaglio, credevo che avrei avuto più tempo per rileggere la voce. Il problema nella precedente segnalazione era la prosa e non la grammatica, problema che parzialmente ancora persiste. --Harlock81 (msg) 14:59, 27 feb 2010 (CET)

Nelle seguenta discussione utilizzo "--->" al posto della locuzione "lo sostituirei con" ed evidenzio con il corsivo le parole che sostituirei.

In Viaggio in Occidente:

1. Nei primi mesi del 1366 Giovanni V decise di recarsi in... ---> si recò
2. Le sue richieste d'aiuto però non furono ascoltate in Occidente, in perenne polemica con la religione professata nell'impero bizantino, che era quella ortodossa. ---> Le sue richieste d'aiuto però non furono ascoltate in Occidente, in perenne contrasto con l'impero bizantino per questioni religiose.
3. Così Giovanni V dovette fare ritorno in patria, ma... ---> decise di

In Manuele despota di Tessalonica:

1. Successivamente Emanuele....---> Quando?
2. ... accettò senza esitazione la proposta di Giovanni ---> senza esitazione: linguaggio poco adatto

In La ribellione di Andronico IV

1. Nel 1373 Giovanni fu costretto a diventare vassallo del sultano Murad I (1359-1389) e ---> Come?
2. semi accecato ---> Perché? ... secondo la tradizione bizantina che prevedeva ... anche in nota potrebbe andare
3. Murad accettò di buon grado ---> di buon grado: linguaggio poco adatto
4. Murad accettò di buon grado e subito Andronico assaltò la capitale, difesa da Giovanni e Manuele, che infine si dovettero arrendere ---> quanto durò l'assedio? Preferibile: che dopo un assedio/una battaglia sanguinaria/o altro dovettero arrendersi.
5. Nel 1379 la famiglia imperiale riuscì a liberarsi e si rifugiò a Crisopoli, ove era accampato Murad. ---> Nel 1379 la famiglia imperiale riuscì a liberarsi e si rifugiò presso Murad, accampato a Crisopoli.
6. Manuele promise al sultano... ---> Manuele ed il sultano si accordarono... etc..
7. Costoro furono anche appoggiati dai Veneziani, che volevano togliere il potere ad Andronico, visto che era filo-genovese.. ---> visto che: linguaggio poco adatto, lo rimuoverei
8. Questo trattato toglieva però a Manuele il diritto di ereditare l'Impero e, comprensibilmente, questi ne fu contrariato, nonostante fosse sempre stato fedele al padre, che vedeva tuttavia ormai come un disfattista, non più in grado di governare convenientemente l'Impero. ---> comprensibilmente: giudizio dell'autore, da rimuovere. Il padre visto come un disfattista - presumo che Manuele abbia adoperato un termine diverso. Semplicemente: nonostante fosse sempre stato fedele al padre, riteneva che non fosse più in grado di governare convenientemente l'Impero.

Questo è un esempio sulle prime sezioni del lavoro che credo andrebbe fatto su tutta la voce. --Harlock81 (msg) 15:23, 27 feb 2010 (CET)

Ringrazio il lavoro di Harlock, non ho tempo oggi per finire, ma ho guardato i primi due paragrafi e a quelli ti rispondo:

In Viaggio in Occidente:

1. Fatto.
2. Fatto.
3. Fatto.

In Manuele despota di Tessalonica:

1. Le cronache non ci danno una data precisa, potrebbe essere stato nominato in queste date: 1367, 1368, 1369, 1370.
2. Sostituito senza esitazione con ovvimente

• Domani finirò di guardare il tutto, grazie dell'aiuto. AlexanderVIII Il catafratto 22:02, 27 feb 2010 (CET)

In La ribellione di Andronico IV

1. Ciò è causato dalla debolezza dell'impero bizantino.
2. Visto che si era ribellato.
3. Eliminato di buon grado.
4. Fatto. L'assedio dev'essere durato poco, tutto è accaduto nello stesso anno.
5. Fatto.
6. Fatto.
7. Sostituito con perché.
8. Fatto.

AlexanderVIII Il catafratto 19:20, 28 feb 2010 (CET)

Sono andato molto avanti nella lettura della voce, come credo avrai notato dalle mie piccole modifiche. Mi spiace doverti suggerire dell'altro lavoro da fare.

1. Nell'aggiunta di informazioni ho inserito un wikilink alla Battaglia della Marizza, che manca su wikipedia. Potrebbe essere utile creare la voce. Se non puoi, lo farò io quanto prima (traducendo da en:Battle_of_Maritsa).
2. Altra cosa, credo che manchi un riferimento alla situazione politica balcanica successiva alla Battaglia della Piana dei merli, con la morte del sultano e la fine di una qualunque reale opposizione alle forze ottomane nella penisola. Credo sia importante per definire l'isolamento di Bisanzio di fronte a Bajazet.
3. Infine, a pag. 495 del libro di Ostrogorsky è riportata l'informazione che lo Zar della Russia non riconobbe Manuele come imperatore, di fatto separando la chiesa ortodossa moscovita dalla figura imperiale. Credo che questo sia un elemento estremamente importante, che dovrebbe trovare posto nella voce.

Per oggi mi fermo qui, ma darò anch'io una mano a sviluppare questi tre punti. --Harlock81 (msg) 23:53, 5 mar 2010 (CET)

Tranquillo sono proprio qui per sistemare alla perfezione la voce e il tuo aiuto mi è molto prezioso.

1. Fatto
2. Al più presto farò qualcosa, comunque se tu hai già spunti procedi pure, perché io prima di domenica sera non posso intervenire.
3. Di questo particolare non me n'ero mai accorto, comunque la cosa non deve avere avuto molto peso, perché dalla seconda metà del XIV secolo fino alla caduta dell'impero, vista la sua enorme debolezza, Mosca era indipendente e prima la Bulgaria si era comportata in modo indipendente (se non ricordo male), credo che si possa dire lo stesso per la Serbia che aveva eletto addirittura un imperatore dei serbi e dei greci.

Grazie ancora del ottimo lavoro. AlexanderVIII Il catafratto 02:04, 6 mar 2010 (CET)

• Favorevole Voce ricca di contenuti storici, stile divulgativo e come dev'essere senza orpelli, corredo di immagini appropriato e dai colori coinvolgenti, note e bibliografia più che soddisfacenti.--Merton (msg) 09:30, 5 mar 2010 (CET)
• Favorevole Condivido, una voce non deve essere gigantesca per entrare in vetrina, inoltre tratta un momento storico decisivo, che dovrebbe farci riflettere per la situazione della nostra contemporaneità ! --RED TURTLE (msg) 15:57, 6 mar 2010 (CET)

Procedura annullata per campagna elettorale

Spiace perché Alexander non è certamente nuovo da queste parti, e dovrebbe conoscere perfettamente il comportamento da seguire. E' proprio per questo che sono costretto ad annullare la segnalazione: qui, qui, qui, qui e qui ha avvertito, talvolta invitando ad intervenire, diversi utenti. What ^{nun c'è probblema} 16:24, 6 mar 2010 (CET)

Non voglio metterci sopra il carico d'undici, ma non voglio nemmeno far finta di nulla: i link sopra impongono di vedere sotto una nuova luce la caterva di pareri favorevoli dispensati dal proponente su questa pagina di questi tempi. Do ut des? Colgo l'occasione per dire che sarebbe il caso di discutere se sia opportuno o meno che chi propone una voce per la vetrina possa esprimere pareri su altre voci candidate, o comunque che tra l'espressione di un cospicuo numero di pareri favorevoli e la candidatura di una voce da parte della stessa persona trascorra poco tempo. In questi casi un periodo di sana astensione non guasterebbe, anzi aiuterebbe la trasparenza. Il fenomeno (quello che mira a propiziare il voto di scambio) rischia di essere molto più ampio di quel che appare, lo dico anche se so che qualcuno mi potrà accusare di essere malpensante (malpensante no, ma fesso manco!). --Ariosto 17:34, 6 mar 2010 (CET)

Ariosto, le congetture tienitele per te. E con questo la discussione è chiusa, per altre proposte si utilizzi la pagina di discussione. What ^{nun c'è probblema} 17:42, 6 mar 2010 (CET)

"Presunzione", non "congettura". --Ariosto 17:47, 6 mar 2010 (CET)

Voto di scambio?!? Dammi perfavore qualche esempio di voto improprio o non ben giustificato, prima di lanciare accuse all'aria. AlexanderVIII Il catafratto 22:48, 6 mar 2010 (CET)

Vorrei solo chiarire che il quarto link, alla mia pagina di discussione, non è esatto. Basta infatti guardare le date: il mio primo commento in questa pagina è del 27 febbraio, la comunicazione di Alexander VIII del 4 marzo. Non si configura pertanto come caso di campagna elettorale. --Harlock81 (msg) 18:57, 6 mar 2010 (CET)

Sono indigniato di questo trattamento e se la mettiamo così chiedo subito lo svetrinamento delle altre voci che ho portato in vetrina: Manuele I Comneno, Giovanni II Comneno, Basilio I il Macedone, Ivan IV il Terribile e Alessio Strategopulo. Purtroppo non sono mai stato un brillante scrittore in italiano nonostante i miei miglioramenti negli anni, per vetrinare le voci mi sono sempre basato sull'aiuto di altri utenti, che io stimo, come esattamente per questa voce, se non di più.

Ma ora ripercorriamo la "campagna elettorale": allora chiedere un parere sulle immagini è chiedere di votare pro? La richiesta a Sailko era dovuta perché l'anno scorso era stato il suo commento a chiedere un miglioramento delle immagini e visto che non volevo trascurare niente gli ho chisto, infatti mi sono basato su questo per iniziare il vetrinamento. Red è un'utenza con cui ho sempre collaborato su wiki, e mi ha sempre dato una mano con le voci che ho vetrinato, per questo gli ho chiesto aiuto, se poi questo è delitto si dica. Stessa questione è una richiesta di aiuto. Questo poi è il colmo, non si può dire ad un utente che ho risposto, appena pubblicherò questo lo farò anche con te What, perché solitamente è mia abitudine dire in talk all'utente con cui sto collaborando che gli ho risposto, questo mi pare un concetto di educazione. Hai notato perlomeno che Cloj è proprio uno degli utenti che mi ha più aiutato nel vaglio? Ora diamo un'occhiata alle date con cui sono è stata fatta la grandiosa "campagna elettorale": Sailko = 5 marzo ; Red = 5 marzo; Merton = 3 marzo; Harlock81 = 4 marzo; Cloj = 27 fabbraio. Che dire proprio una campagna elettorale con i fiocchi! E vedo anche valanghe di voti! Chiedo immediatamente la ripresa della votazione e chiedo anche delle scuse, perché questa è un'offesa al mio lavoro. AlexanderVIII Il catafratto 22:22, 6 mar 2010 (CET)

Reazione praticamente scontata, ma rispondiamo... Il link alla talk di Harlock è un mio errore, chiedo venia. Per il resto penso non ci sia nulla da dire: le date indicate sono fuori luogo (un invito o una segnalazione sono validi anche dopo l'inizio della discussione), le giustificazioni pure (il miglioramento della prosa o di altro sarebbe stato argomento di vaglio, un vaglio tra l'altro chiuso in fretta e furia). Inoltre, se anche le valanghe di voti non sono arrivate, gli unici due PARERI favorevoli giungono da due degli utenti avvertiti. Credimi, Alexander, quando faccio queste cose sono veramente dispiaciuto, non chiudo per scatenare flame. Ma a quanto pare succede sempre così... What ^{nun c'è probblema} 22:51, 6 mar 2010 (CET)

Allora siamo a 4 utenti, Cloj ha collaborato al vaglio quindi è stato avvisato che era concluso e che la voce era in vetrina quindi 3. Sailko per una richiesta di immagini, quindi 2. Metron in quanto mi ha detto che gli piaceva la storia bizantina gli ho chiesto aiuto. Red l'ho pescato in quanto mio compagno in tante altre avventure vetrinose. Perché ho fatto questo perché il vaglio sembrava concluso, io, Cloj e K.Weise avevamo controllato una volta a testa tutta la voce e in parte anche Andrea.dematteis.1987. Poi Harlock81 ha fatto notare nuovi problemi, il lavoro si prevedeva ancora lungo e allora ho richiesto aiuto, da quando ciò non è lecito? Volevo che le cose si velocizzassero per rimettere in sesto la voce prima che passasse il mese, questo problema mi è già capitato in passato, il vaglio su una voce sui bizantini non attira mai nessuno se non chiedo io l'aiuto e ho sempre fatto così e controlla pure, solo quando si arriva in votazione salgono a galla altri grossi problemi. AlexanderVIII Il catafratto 23:04, 6 mar 2010 (CET)

Ti risponderei le stesse cose del precedente post, non mi voglio ripetere. Anzi, ti tiro fuori che Metron e Red Turtle, in quanto utenti potenzialmente interessati, sono stati oggetto di una chiamata selettiva (cfr.). Visto che abbiamo tempo direi di sentire nuovi contributi alla discussione, in modo tale da prendere una decisione sostanzialmente condivisa. What ^{nun c'è probblema} 23:15, 6 mar 2010 (CET)

(rientro) Se What autorizza ad altre opinioni, esprimo sempre volentieri la mia. Senza offesa Alexander, ammiro il tuo lavoro, Strategopulo te l'ho anche votata, ma questo è il classico caso di campagna elettorale. Poi, vista la bontà del tuo lavoro, la tua condotta, credo anche alla tua buona fede. Però sei qui da tanto tempo, dovresti sapere che hai influenzato la votazione, anche senza volerlo esplicitamente, con i redirect. Influenza la votazione. A mio parere, è giusto annullare la votazione. Le supposizioni di Ariosto mi sembrano troppo "complottistiche", ma per fugare ogni ombra dal suo profilo, sono sicuro che Alexander sarà più che d'accordo nel farsi tenere d'occhio da chi sa smascherare queste cose, sono sicuro che è il primo a non doverci perdere nulla. Torne (msg) 23:44, 6 mar 2010 (CET)

Ero andato a letto, ma non riuscivo a dormire e sono tornato qua. Dico solo che io ero in totale buona fede, questo modo di fare non mi era mai stato contestato e l'ho sempre applicato, questa cosa non era mai stata considerata campagna elettorale, la campagna elettorale è chiedere a raffica a degli utenti di votare a favore, io ho chiesto a un ristretto numero di utenti aiuto. Sarebbe nel caso giusto e coerente svetrinare anche Manuele I Comneno, Giovanni II Comneno, Basilio II Bulgaroctono, Ivan IV il Terribile e Alessio Strategopulo, in quanto a suo tempo, mentre erano in votazione, ho richiesto aiuto ad altri utenti. Compromessi possibili che vedo è al massimo annullare i due voti "incriminati", la voce comunque sicuramente non approderà in vetrina visto questo bel casino, ma almeno è la soddisfazione di non essere accusato per ciò che non ho mai avuto intenzione di fare. Spero veramente che crederete nella mia buona fede. AlexanderVIII Il catafratto 01:14, 7 mar 2010 (CET)

Alexander qui non si sta assolutamente discutendo della tua buona fede, semplicemente quando ci sono questi casi si annulla la segnalazione e si lasciano passare i 3 mesi previsti prima della prossima procedura. Questo tipo di interventi sono propri di un vaglio, dove la voce ha bisogno di essere migliorata, non di una voce proposta per la vetrina, dove una voce deve essere completa in tutti gli aspetti. A riguardo il vaglio poteva essere più lungo, ma non è questo il punto. Io stesso ho proceduto in modo analogo in una precedente segnalazione, spiegando chiaramente e pacatamente all'utente il perché delle mie ragioni. Adesso ci sono tre mesi per lavorare adeguatamente e con calma sulla voce, non farti prendere dallo scoramento e cerca di usarli nel miglior modo possibile per mettere a posto le pecche che sono state segnalate. Restu²⁰ 01:30, 7 mar 2010 (CET)

Ahn bene ciò mi tranquillizza sapere che non si discute la buona fece, perché c'ero rimasto male per questo. Comunque come mi ha consigliato un amministratore a cui ho spiegato l'accaduto, viste le particolari condizioni con cui è accaduta questa "campagna elettorale" (scusate ma non riesco a definirla tale, in quanto in passato ne ho viste vere e proprio campagne elettorali e non hanno nulla a che fare con questo), proporrei solo per questa volta il "wikipedia ignora le regole" e sì sospenderei l'elezione ma la farei ripartire tra un mese e mezzo, così diciamo sarebbe un punto d'incontro tra tutte e due le parti: io e gli altri utenti potremmo sistemare la voce a puntino, così in sede di elezione non ricorrerò a richieste d'aiuto (cosa che evidentemente non farò mai più visto ciò che è accaduto) come fatto sempre in passato. AlexanderVIII Il catafratto 09:56, 7 mar 2010 (CET)

(rientro) Carissimo Ale, la proposta di far svelenire la faccenda avanzata dal buon Restu e di far passare un certo periodo di decantazione, per riflettere ulteriormente sui contenuti del lemma e apportare sempre auspicabili miglioramenti nella sua prosa e nei suoi contenuti, mi sembra cosa sensata, giusta e opportuna. Non penso nella maniera più categorica che tu abbia mai voluto "comprare" il mio voto chiedendomi un parere in merito alla voce (voto che non ho infatti mai espresso, rifiutandomi esplicitamente di fornire un mio parere sulla possibile vetrinatura della stessa). Quindi la tua buona fede è del tutto fuori discussione. Almeno per me. Ma - te l'ho detto, credo, altre volte - il tuo entusiasmo (che apprezzo) talvolta ti fa percorrere sentieri non standard e tende a farti bruciare i tempi necessari. E questo non porta quasi mai a buoni esiti. Penso dovresti esserti ormai fatto una discreta esperienza in merito! Poi, se vuoi, mi spiegherai che diavolo ti cambia se aspetti un po' e riproponi Manuele II al voto degli Utenti tra un po' di tempo. Temi che qualcuno voglia e possa "rubarti" mai il merito di aver costruito il lemma e di averlo eventualmente portata in Vetrina? E mi spiegherai, sempre se vuoi, cos'è questa smaniosa vanità di Vetrine (come un tempo quella di avere anzitempo la carica di Amministratore). Non riesco a capirlo. A me di Vetrine non interessa proprio un bel nulla, come pure di cariche societarie. Credo che siamo innanzi tutto su WP per lavorare, in nome di un Progetto meno utopistico di quanto si possa credere, cui accedono per informarsi, ogni benedetto giorno, miriadi di lettori. Non ti basta questa serena e utile vanità? Tu lavori molto, e spesso in modo lodevole. Ma avere il consenso e il plauso del prossimo (cosa che capisco possa essere gratificante) non è esattamente il nostro fine principale. O sbaglio? Conta fino a 10, a 100 o a 1000 (te l'ho già detto). Staccati un po' da questa curiosa droga che è WP e ritorna serenamente a impegnarti su altre cose. :-)) Ciao. --Cloj 11:38, 7 mar 2010 (CET)

• Commento Noto che nessuno, dico nessuno si è accorto del mio intervento di ieri in Discussione. Mi ero attenuto all'invito di non proseguire qui la diatriba. A questo punto non mi rimane che copiare il mio intervento di ieri in Discussione con gli opportuni aggiornamenti.

Un momento di riflessione, per favore. Non ho molta pratica di vetrine (ne ho proposto anch'io la prima) e personalmente sono rimasto sorpreso e un po' angosciato da queste considerazioni. Capisco il clima del sospetto, ma stiamo parlando di interventi migliorativi che non possono che giovare a questa stupenda enciclopedia. Siamo tutti volontari e spendiamo un bel po' di tempo per la causa divulgativa. Un'accusa così ti mette in ginocchio. Non voto di scambio, suvvia, ma semmai interventi migliorativi di scambio. In cambio di che cosa, di un seggio? Tutt'al più si può lanciare in questi casi un segnale giallo di primo avvertimento. Ma interrompere il flusso delle idee. Scusatemi se sto sbagliando ma molti, come me per esempio, potrebbero non essere al corrente dell'esistenza di questo "protocollo". Può succedere. Bisogna prima dare credito alla buona fede, all'entusiasmo costruttivo, il vandalismo è tutt'altra cosa. Prima di arrivare al blocco, sarebbe più giusta l'ammonizione, mi sembra più adeguata al clima (goliardico?) e alle finalità encomiabili di Wikipedia. Riflettiamo un po' e buon lavoro a tutti.--Merton (msg) 19:12, 6 mar 2010 (CET)

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Manuele_II_di_Bisanzio/2"

Nell'aggiornamento aggiungo di condividere in buona parte le considerazioni di Alex. Per dirne un'altra, nel Vaglio di Romanzo gotico (che avevo aperto prima della proposta di Vetrina), ci sono stati non più di uno o due visitatori. La forma, le regole, certo che vanno rispettate, ma senza penalizzare la sostanza. Bisognerà trovare il modo di coinvolgere nei vagli e nelle proposte di vetrine il maggior numero di wikipediani di buona volontà. In che modo? Uno potrebbe essere un avviso intermittente automatico sulle varie voci inserite nel vaglio e nelle proposte di vetrina. Ci sarà qualche altra soluzione e non sarebbe un male che venisse fuori. Intanto non credo si possa impedire nessun contatto tra noi, ci mancherebbe! A questo punto, però, chiedo con decisa convinzione di riprendere subito la votazione della voce. In caso contrario, scusate, ma mi sembrerebbe una forzatura poco democratica.--Merton (msg) 14:56, 7 mar 2010 (CET)

• @Cloj ti risponderò in discussione al più presto. Comunque la mia proposta, che mi ha consigliato un nostro admin, è sì bloccare la votazione, ma riprendere la votazione invece di tra tre mesi, tra uno e mezzo, così diciamo sarebbe un compromesso, perché io con calma sistemo la voce e non richiedo aiuti durante la votazione (cosa che evidentemente non farò mai più visto come si sono messe le cose qui). Leggere il mio penultimo commento per maggior dettagli. AlexanderVIII Il catafratto 16:15, 7 mar 2010 (CET)

  @Merton: Intanto le pagine di discussioni per una procedura in vetrina, che è già una discussione, non vengono mai viste per il semplice fatto che la discussione deve avvenire qui. Qui non si è accusato di vandalismo nessuno, esiste una policy molto chiara a riguardo e una riga nelle istruzioni della procedura ben chiara (grassetti non miei): Si ricorda che le campagne elettorali selettive sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Ripeto sono già successi altre volte casi analoghi, si è spiegato pacatamente all'utente che si è ritrovato in questa situazione che non si fa, si è interrotta la procedura per il semplice fatto che il consenso viene inquinato (in un senso o nell'altro) se si iniziano a contattare in talk vari utenti. Poi ritengo che contattare utenti in talk per migliorare la voce vuol dire che questa non è pronta per la vetrina, dove bisogna solo proporre la voce e aspettare i pareri di coloro che la leggono, non serve chiamare tutti gli utenti potenzialmente interessati e dire: "La voce ha bisogno di migliorie, passa di qua" perché vuol dire che la voce non è ancor pronta. Ultima cosa, Wikipedia non è una democrazia, si basa sul consenso e se questo viene inquinato la procedura si annulla e si attende il tempo previsto per aprirne una nuova.

  @Alex: sarei per non anticipare la nuova segnalazione, poiché così si creano situazioni del tipo: "Perché per quella procedura 1 mese e mezzo e per la mia 3?" Non c'è nessuna fretta, in 3 mesi riapri un nuovo vaglio e cerca di migliorare la voce. Restu²⁰ 16:25, 7 mar 2010 (CET)

(conflittato da Restu20, potrei ripetere alcune sue considerazioni) Cerco di spiegare alcune cose: durante un vaglio è possibile invitare altri utenti a partecipare alla discussione, a leggere la voce ed a proporre suggerimenti. Ciò non è possibile, invece, durante una segnalazione per la vetrina, quando il lavoro di vaglio dovrebbe considerarsi concluso. Poiché i vagli sono spesso poco frequentati, ma dipende da progetto a progetto, accade che si giunga in sede di segnalazione con una voce che necessiti di ulteriori miglioramenti, ma, in questo caso, proporranno le dovute correzioni coloro che frequentano le segnalazioni per la vetrina e coloro che ne ricevono comuinicazione attraverso il Wikipediano (sezione Vetrina) o attraverso un avviso lasciato presso il progetto tematico di riferimento, se interessati. Nessuno, né il proponente, né altri partecipanti dovrebbero invitare altri a partecipare attraverso una comunicazione diretta.
Chiarito questo, nessuno qui ha posto il discussione la buona fede di Alexander, tuttavia la violazione richiede uno stop della procedura, come sottolineato dagli altri. Ed ho notato un sincero tono di amarezza nelle considerazioni di Whatnwas, perché nessuno qui avrebbe voluto giungere all'interruzione, ma le regole esistono e vanno rispettate. Spero che anche Alexander riconosca la fondatezza di quanto detto e lo invito a continuare a migliorare la voce. Presumo che quanto accaduto sia derivato anche dal fatto di aver visto la fase di vaglio come una formalità. Non è così, il vaglio deve essere un serio momento di riflessione sulla voce e le comunicazioni "incriminate" sarebbero dovute avvenire durante quella fase e non questa. --Harlock81 (msg) 16:35, 7 mar 2010 (CET)

Riconosco senza dubbio il fallimento del vaglio, che credevo sinceramente concluso poi con le tue preziose considerazioni mi sono accorto che non era così! L'infrazione ripeto secondo me non c'è stata, perché come detto in passato mi è capitata la stessa identica cosa più volte e non è successo nulla, ovviamente come già detto in futuro non ricapiterà, però son sicuro che ricapiterà la trascuratezza del vaglio, non per colpa mia che tento di chiamare più utenti possibili in mio aiuto, in quanto un vaglio su una voce sui Bizantini solitamente non attira nessuno, mentre se volessi vetrinare che ne so l'Inter (presa puramente a caso) è ovvio che ci sarebbe un sacco di aiuto. Comunque che sia chiusa pure la votazione e archiviata visto che non c'è l'appoggio del mio più grande collaboratore per continuare - che spero di non aver deluso - non ha dunque senso continure questa discussione, la cosa che mi premeva di più era far riconoscere la mia totale buona fede e da quanto ho capito ne siete convinti e questo è la cosa in assoluto più importante. AlexanderVIII Il catafratto 17:01, 7 mar 2010 (CET)

Ottimo Ale. Così si ragiona e si fa. Per il bene di WP. Hai tutta la mia simpatia. --Cloj 18:02, 7 mar 2010 (CET)

Tutto più o meno chiaro tranne un punto. Ho letto. Se WP non è una democrazia e il voto è solo indicativo il peso specifico della discussione da chi e come viene valutato? Peraltro neppure la votazione basterebbe se come dice Tocqueville la democrazia può diventare la dittatura della maggioranza e la minoranza non sarebbe comunque protetta. Infine rifletto: ma se il voto non conta, voto di scambio non poteva essere mancandone gli effetti. Au revoir a tutti.--Merton (msg) 23:17, 8 mar 2010 (CET)